Рішення

від 02.02.2012 по справі 5020-127/2011-1916/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року справа № 5020-127/2011-1916/2011

Господарський суд міст а Севастополя в складі судді Ребристої С.В. при секретарі М утель А.О. розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи за поз овом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українська лізингова компанія»

(вул. Іллінська, 8 під`їзд 1, по верх 3, місто Київ, 04070)

до:

відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальн істю «Імперія-Юг»

(вул. Шабаліна, 45, місто Севас тополь, 99029)

(99016, м.Севастополь, Нахімовсь кий район, вул. Богданова, кооп ератив по будівництву гаражі в «Приборист»)

про стягнення заборговано сті у сумі 617 230,88 грн..

за участю представників ст орін:

позивача - не прибув

відповідача - ОСОБА _1, представник, довіреність від 02.03.2010

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю «У країнська лізингова компані я» звернувся до господарськ ого суду міста Севастополя з позовом до відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Імперія-Юг»про с тягнення 1 156 843,32 грн., з яких: 876 021,96 г рн. - сума простроченої забо ргованості за лізинговими пл атежами; 170 578,41 грн. - інфляційн і втрати; 42525,42 грн. - 3% річних за пр острочення виконання зобов`я зання; 67717,53 грн. - пеня.

Під час розгляду спору по сп раві позивач 28.03.2011, з урахування м додаткових пояснень до поз ову, зменшив розмір позовних вимог і просив суд стягнути з відповідача прострочену заб оргованість по договору фіна нсового лізингу №01-79/07-обл від 05. 07.2007 за період з 05.07.2009 по 01.12.2010 у розмі рі 674621,48 грн., з яких: 519732, 10 грн. - пр острочена заборгованість за лізинговими платежами; 44 077,38 г рн. - інфляційні втрати; 13 963,02 г рн. - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання; 39 458,38 г рн. - пені та 57390,60 грн. штрафу за неподання звітності за друг ий квартал 2010 року.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 14.04.20 11, яке було залишено без змін п остановою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 11.08.2011, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.11.2011 п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 11.08.2011 та рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 14.04.2011 у справі №5020-127/2011 ск асовано в частині вимог щодо заявленої до стягнення забо ргованості в сумі 617 230,88 грн. і в ц ій частині справу направлено на новий розгляд до господар ського суду міста Севастопол я. Зокрема, в постанові Вищого господарського суду України по даній справі зазначено: в раховуючи, що у задоволенні п озовних вимог в частині стяг нення заборгованості за дого вором фінансового лізингу, і нфляційних втрат, трьох проц ентів річних та пені за періо д з 10.06.2009 року по 05.10.2009 року включн о відмовлено передчасно, про те, касаційна інстанція позб авлена права самостійно вста новити в якій частині позовн их вимог щодо заборгованост і за договором за період з 06.10.2009 по 01.12.2010 року відмовлено правом ірно, судові рішення підляга ють скасуванню щодо позовних вимог в частині стягнення за боргованості в сумі 617 230,88 грн. п овністю, позаяк в задоволенн і штрафу в сумі 57390,60 грн. за непо дання звітності за період пі сля припинення у сторін спор у прав і обов`язків за договор ом відмовлено правомірно (674 621 ,48 грн. - 57390,60 грн. = 617 230,88 грн.).

В іншій частині постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 11.08.2011 у даній справі залишено б ез змін.

Ухвалою господарського су ду від 05.12.2011 справу №5020-127/2011 прийня то до провадження судді Ребр истої С.В.

Відповідно до положень ст. 1 11-12 ГПК України, вказівки, що мі стяться у постанові касаційн ої інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

Позовні вимоги обґрунтову ються посиланнями на умови договору №01-79/07-обл фінансовог о лізингу від 05.07.2007, положення с т. 11 Закону України «Про фінан совий лізинг», ст.ст. 174, 179, 193 ГК Ук раїни, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 610, 625, 629 ЦК Укра їни.

Відповідач листом від 19.12.2011 довів до відома суду свою пра вову позицію в даному спорі. П озовні вимоги не визнає в пов ному обсязі та стверджує, що п озивач відповідно до п.10.1.1 дог овору від 05.07.2007 за №01-79/07-обл екска ватор у ТОВ «Імперія-Юг» не в илучав, а передав його на факт ичне зберігання, тобто покла в на підприємство відповіда ча обов`язок по зберіганню та обслуговуванню, у зв`язку з чи м, підприємство понесло збит ки по зберіганню та утриманн ю екскаватора. Відповідач ст верджує, що за таких обставин підприємство не мало жодної можливості використовувати екскаватор згідно умов дого вору, тобто в строк з 18.06.2009 і до на брання законної сили рішення м господарського суду у спра ві №5020-12/150. Також посилаючись на положення ст. 762 ЦК України від повідач стверджує, що за кори стування майном з наймача ст ягується плата, розмір якої в становлюється договором най му. Наймач звільняється від п лати за весь час, протягом яко го майно не могло бути викори стано ним через обставини, за які він не відповідає. Відпов ідач також зазначає, що внасл ідок світової фінансової кри зи в 2008 році його підприємство понесло суттєві збитки, внас лідок чого опинилось в тяжко му стані щодо належного вико нання зобов`язань перед пози вачем, а згідно ч.1 ст. 617 ЦК Украї ни особа, яка порушила зобов` язання, звільняється від від повідальності за порушення з обов`язання, якщо доведе, що по рушення сталося внаслідок ви падку чи непереборної сили, у зв`язку з чим, відповідач позо в не визнає. Даний лист суд пр ийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судових засіданнях 20.12.2011 та 24.01.2012 розгляд справи відклада вся з підстав, передбачених с т. 77 ГПК України.

05.01.2012 позивач надіслав до суд у розрахунок заборгованост і відповідача за договором л ізингу за період з 10 червня 2009 р оку по 06 жовтня 2009 року, який суд прийняв до розгляду та долуч ив до матеріалів справи.

У судове засідання 02.02.2012 пред ставник позивача не прибув, а представник відповідача під тримав свою правову позицію, викладену у листі від 19.12.2011, про ти позову заперечує.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи сл ідує, що між позивачем - Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Українська лізинго ва компанія»(лізингодавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Імперія-Юг »(лізингоодержувач) 05.07.2007 року у кладений договір фінансовог о лізингу №01-79/07-обл, відповідно до умов якого лізингодавець зобов`язується надати лізин гоодержувачу на умовах фінан сового лізингу у тимчасове в олодіння та користування май но (предмет лізингу), найменув ання, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальн і вартість якого наведені в с пецифікації (додаток 2 до дого вору), для підприємницьких ці лей лізингоодержувача на виз начений строк за умови сплат и останнім періодичних лізин гових платежів відповідно до графіку сплати лізингових п латежів (додаток №2 до договор у) (а.с.11-26, т.1).

Відповідно до специфікаці ї і умов передачі предмету лі зингу (додаток №2 до договору) (а.с.27, т.1) предметом лізингу є ун іверсальний екскаватор-нава нтажувач ЗСХSM виробництва JCB-А нглія у кількості 1 шт. у компл ектації з обладнанням, варті сть предмету лізингу разом з ПДВ становить 573906,00 грн.

На виконання умов договору лізингу позивач передав, а ві дповідач отримав предмет ліз ингу, що підтверджується акт ом прийому-передачі від 26.07.2007 ро ку (а.с.27.т1), який підписаний упо вноваженими представниками обох сторін без зауважень та скріплений печатками підпри ємств.

Згідно з ч.1 ст. 806 ЦК України з а договором лізингу одна сто рона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодер жувачеві) у користування май но, що належить лізингодавцю на праві власності і було на буте ним без попередньої дом овленості із лізингоодержу вачем (прямий лізинг), або майн о, спеціально придбане лізин годавцем у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов (непрями й лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі).

До договору лізингу застос овуються загальні положення про найм (оренду).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 17.09. 2009 у справі №5020-12/150 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Українська лізинг ова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Імперія-Юг»про розірвання договору фінансового лізинг у та вилучення майна, яке набр ало законної сили 05.10.2009, розірва но договір фінансового лізин гу №01-79/07-обл, укладений 05.07.2007 між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Українська ліз ингова компанія» та Товарист вом з обмеженою відповідаль ністю «Імперія-Юг»та зобов`я зано відповідача передати н а користь Товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїнська лізингова компанія» екскаватор, марка JCB 3CX SITEMASTER, реєс траційний №12193 КС, заводський №JCB3CXPCV71327574 № двигуна SB40064U419207, 2007 року ви пуску (а.с.64-68, т.1). Договір є розір ваним з 06.10.2009.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 17.09.20 09 року у справі №5020-12/149 за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Українська лі зингова компанія» до Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю «Імперія - Юг»про стяг нення заборгованості у сумі 556370,43 грн., яке набрало законної сили 05.10.2009, з відповідача на ко ристь позивача стягнуто забо ргованість за договором фіна нсового лізингу в розмірі 555307 ,89 грн., яка складається з суми о сновного боргу за період з 05.12.2 007 по 09.06.2009 - 386067,09 грн., інфляційног о відшкодування - 46559,65 грн., 3% рі чних - 7899,95 грн., штрафу - 114781,20 грн . (а.с.58-61, т.1).

Відповідно до акта огляду техніки від 18.06.2009 (а.с.90, т.1) комісі єю за участю представника ТО В «Українська лізингова ком панія»техніка, яка передана відповідачу по договору фін ансового лізингу №01-79/07-обл від 05.07.2007, була заблокована та опеч атана.

Згідно положень ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Таким чином, на підставі вищ езазначеної процесуальної н орми та відповідно до припис ів ч.5 ст. 188 ГК України , згідно як ої, якщо судовим рішенням дог овір змінено або розірвано, д оговір вважається зміненим а бо розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщ о іншого строку набрання чи нності не встановлено за ріш енням суду.

Оскільки договір фінансов ого лізингу №01-79/07-обл від 05.07.2007 є р озірваним з 06.10.2009, то відповідно до ч.2 ст. 202 ГК України та ч.2 ст. 653 ЦК України, зобов`язання сто рін за договором фінансового лізингу №01-79/07-обл від 05.07.2007 - при пинені з 06.10.2009.

За поданим позовом позивач ем заявлено до стягнення заб оргованість на підставі дого вору фінансового лізингу №0 1-79/07-обл від 05.07.2007 за період з 05.07.2007 п о 01.12.2010.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з поданими ст оронами доказами в обґрунтув ання своїх правових позицій та враховуючи висновки, викл адені у постанові ВГСУ по дан ій справі від 10.11.2011 суд дійшов в исновку, що позовні вимоги пі длягають частковому задовол енню.

Так, умовами п.2.2 розділу 2 дог овору фінансового лізингу №0 1-79/07-обл від 05.07.2007 сторони погодил и, що в разі дострокового розі рвання цього договору або в р азі закінчення строку корис тування предметом лізингу та інших випадках дострокового повернення майна, лізингоод ержувач зобов`язаний поверну ти майно лізингодавцю, а лізи нгодавець зобов`язаний прийн яти майно у лізингоодержувач а.

Положеннями п.3.11 розділу 3 да ного договору визначено, що л ізингоодержувач не може вима гати від лізингодавця жодно го відшкодування або зменшен ня суми платежів за договоро м у випадку перерви в експлуа тації майна, незалежно від пр ичини виникнення такої перер ви.

Крім того, згідно умов п.10.1.1. р озділу 10 даного договору сто рони погодили випадки вилуч ення майна лізингодавцем, зо крема, лізингоодержувач не с платив лізинговий платіж (ча стково або в повному обсязі) т а прострочення сплати стано вить більше 30 (тридцяти) днів з дня настання строку платеж у, встановленого в графіку сп лати лізингових платежів (До даток №1 до договору) (а.с.17-24, т.1).

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що фактично відп овідачем не виконано договір ні зобов`язання перед позива чем за договором фінансово го лізингу №01-79/07-обл від 05.07.2007 за п еріод його дії з 10.06.2009 по 05.10.2009, що п овністю підтверджується мат еріалами справи та поданими розрахунками.

Згідно розрахунку суми бо ргу (а.с.32, т.3), наданого позиваче м, за період з 10.06.2009 по 05.10.2009 заборг ованість відповідача за цей період становить: 125330,86 грн., з як ої - 124024,27 грн. - сума прострочен ої заборгованості за лізинго вими платежами; 842,67 грн. - інфл яційні втрати; 463,92 грн. - 3% річни х.

Суд відхиляє посилання від повідача викладені в його пр авовій позиції у справі, оскі льки відповідно до положень ст.42 ГК України підприємництв о - це самостійна, ініціативна , систематична, на власний риз ик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами г осподарювання (підприємцями ) з метою досягнення економіч них і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто , підприємництво здійснюєтьс я на основі комерційного роз рахунку та власного комерцій ного ризику. Зміна економічн ої ситуації в країні та світі є комерційним ризиком відпо відача, який він повинен був п рораховувати на майбутнє пр и укладенні договору фінансо вого лізингу з позивачем, том у доводи відповідача підляг ають відхиленню, оскільки са ме з вини відповідача спори щ одо стягнення заборгованост і за договором фінансового л ізингу №01-79/07-обл від 05.07.2007 вирішув алися в судовому порядку, у зв `язку з тим, що відповідач не в иконував належним чином і св оєчасно свої договірні зобов `язання перед позивачем, що по вністю підтверджується мате ріалами справи.

Доказів сплати суми боргу з а договором фінансового лізи нгу №01-79/07-обл від 05.07.2007 за період й ого дії з 10.06.2009 по 05.10.2009 відповідач ем суду не надано.

Відповідно до положень ст. 1 93 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином, відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених ГК України.

Нормами ст.509 ЦК України визн ачено поняття зобов' язання та підстави його виникнення . Зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни встановлено, що односто роння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст.53 0 ЦК України якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін). Якщо строк (термін) вик онання боржником обов' язку не встановлений або визначе ний моментом пред' явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов' язок у семи денний строк від дня пред' я влення вимоги, якщо обов' яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошо вого зобов`язання, на вимогу к редитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Станом на час вирішення спо ру в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за договором фінансового лі зингу №01-79/07-обл від 05.07.2007, яким обґ рунтовуються позовні вимоги , за період його дії з 10.06.2009 по 05.10.200 9 становить 125 330,86 грн., доказів її сплати відповідачем суду не надано.

Позовні вимоги в цій части ні є доведеними і підлягають задоволенню в сумі 125 330,86 грн.

Позовні вимоги в сумі 491900,02 гр н. є недоведеними та необґрун тованими, оскільки зобов`яза ння сторін за договором фіна нсового лізингу №01-79/07-обл від 05. 07.2007 - припинені з 06.10.2009, тому пози вачем за даним позовом безпі дставно нараховано відпові дачу заборгованість з 06.10.2009 по 0 1.12.2010.

Відповідно до положень ст.с т.32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та до слідивши подані позивачем пи сьмові докази в обґрунтуванн я своїх позовних вимог, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги підлягають частковому задоволенню в сумі 125330,86 грн., з якої - 124024,27 грн. - сума простроч еної заборгованості за лізин говими платежами; 842,67 грн. - ін фляційні втрати; 463,92 грн. - 3% річ них.

Понесені позивачем при зве рненні з даним позовом до суд у витрати зі сплати Державно го мита в сумі 1253 грн. 30 коп. та 25 г рн. 56 коп. витрат з інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу відшкодовуют ься йому за рахунок відповід ача, пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення та повідом лено представнику відповіда ча про час складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст .ст.42, 188, 193, 202 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 653, 806 ЦК України, керуючис ь ст.ст. 32, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Україн и, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги в час тині стягнення заборгованос ті в сумі 617230, 88 грн. задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Імперія-Юг», (99016, м.Севастополь , Нахімовський район, вул. Богд анова, кооператив по будівни цтву гаражів «Приборист», ід ентифікаційний код 30422979, п/р 2600830129 97 в АКБ «Укрсоцбанк»МФО 305556) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Українс ька лізингова компанія»(01001, м.К иїв, вул.Михайлівська,12, ідент ифікаційний код 30575865, п/р 26004024740200 в А КІБ «Укрсиббанк», МФО 3515005) 124 024,27 г рн. - суму простроченої забо ргованості за лізинговими пл атежами; 842,67 грн. - інфляційних втрат; 463,92 грн. - 3% річних; 1253,30 грн . - державного мита та 25,56 грн. в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

3. В решті позовних вимог у п озові відмовити повністю.

4. Наказ видати стягувачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя С .В. Ребриста

Повне рішення складено 06.02.2012