Рішення

від 02.02.2012 по справі 06/03/5026/1018/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Справа № 06/03/5026/1018/2011

Господарський суд Че ркаської області в складі: го ловуючого судді Анісімова І. А., при секретарі судового зас ідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засі данні в приміщенні господарс ького суду за адресою: м. Черка си, бульвар Шевченка,307

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім "ВАМП" до приватн ого підприємства "Торг-Проду кт"

про повернення помилково п ерерахованих грошових кошті в в сумі 2 637 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача грошових коштів в розмірі 2 637 000 грн. 00 коп . помилково перерахованих по зивачем платіжними дорученн ями № 1 від 16.10.2009, № 2 від 20.10.2009, № 3 від 22. 10.2009 та № 4 від 22.10.2009 ПП “Люмо”, яке п ісля зміни найменування має назву ПП "Торг-Продукт".

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.05.2011 позов задоволено повніст ю, стягнено 2 637 000 грн. 00 коп. з ПП “ Торг-продукт” на користь ТОВ “Торговий дім “ВАМП””.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.09.2011 рішення господарсь кого суду Черкаської област і від 31.05.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволе нні позову відмовлено.

Постановою ВГСУ від 10.11.2011 ска совано постанову КАГС від 14.09.20 11 та рішення господарського с уду Черкаської області від 31.0 5.2011 справу передано на новий ро згляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 13.12.20 11 справу №06/03/5026/1018/2011 прийнято до пр овадження та призначений її розгляд.

Позивач в обґрунтування п озовних вимог вказав на те, що у платіжних дорученнях №1 від 16.10.2009, №2 від 20.10.2009, №3 від 22.10.2009, №4 від 22.10. 2009 у графі “призначення плате жу” значиться зворотна фінан сова допомога згідно договор у про надання фінансової доп омоги № 1 від 14.10.2009 без ПДВ. Проте, такий договір взагалі не укл адався. Відповідач кошти отр имав безпідставно і відповід но до вимог чинного законода вства відповідач був зобов' язаний повернути кошти позив ачу.

До прийняття рішення по сп раві представник позивача по дав пояснення від 02.02.2012 до позов ної заяви, яким просить припи нити провадження у справі.

Відповідач відзивом на по зов від 29.12.2011 на позовну заяву т а письмовим поясненням від 02.0 2.2012 проти позову заперечує, вка зує, що договір №1 від 14.10.2009 між ст оронами не укладався, але вра ховуючи, що між сторонами бул о досягнуто домовленості про надання зворотної фінансов ої допомоги, що зафіксовано д оговором №2 від 01.10.2009, ПП “Люмо” вважало підставою для перера хування грошових коштів саме договір зворотної фінансово ї допомоги. ТОВ "Торговий дім " ВАМП"" не заявляло про помилко вість здійснених перерахува нь та не виставляло вимогу пр о повернення помилково перер ахованих грошових коштів.

Крім того наголошує, що ПП “Люмо” в якості зустрічних о днорідних вимог зарахувало п озивачу 5 147 000 грн. 00 коп. поворот ної фінансової допомоги на п ідставі договору про відступ лення права вимоги від 01.03.2010, ук ладеного між ТОВ "ВАМП"" та ПП “ Люмо”.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обста вини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до виснов ку, що позов підлягає до задов олення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки.

У випадках, встановлених а ктами цивільного законодавс тва або договором, підставою виникнення цивільних прав т а обов'язків може бути настан ня або ненастання певної под ії. Відповідно до реєстрацій них дій від 15.12.2010 ПП “Люмо” пере йменовано на ПП “Торг-продук т”, що підтверджується листо м Головного міжрегіональног о управління статистики в м. К иєві від 12.01.2011 № 21-10/56-2.2, з якого вбач ається, що ідентифікаційний код підприємства - 14215951 та вид и діяльності залишились ті ж самі.

Факт перейменування ПП “Лю мо” на ПП “Торг-Продукт” підт вердив представник відповід ача у судовому засіданні, том у ПП "Торг-Продукт" є належним відповідачем.

Позивачем перераховано ві дповідачу кошти у розмірі 2 637 000 грн. 00 коп., що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями №1 в ід 16.10.2009, №2 від 20.10.2009, №3 від 22.10.2009, №4 від 22.10.2009 з відмітками установи “Ук рексімбанку” м. Києва (копії н аявні в матеріалах справи).

В графі «призначенні плате жу» у платіжних дорученнях з азначено: «зворотна фінансов ої допомога згідно договору про надання фінансової допом оги № 1 від 14.10.2009 без ПДВ».

Судом встановлено, що догов ір зворотної фінансової допо моги № 1 від 14.10.2009 між сторонами н е укладався і не існував взаг алі, що підтверджують предст авники сторін.

Згідно ст.1212 ЦК України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

Відповідно п.1.4 Інструкції п ро безготівкові розрахунки в Україні в національній валю ті від 29.03.2004 № 377/8976, затвердженої П остановою Правління Націона льного банку України № 22 від 21.0 1.2004 - помилкове списання/зараху вання коштів, унаслідок яког о з вини банку або клієнта від бувається їх списання з раху нку неналежного платника та/ або зарахування на рахунок н еналежного отримувача;

- неналежний отримувач - осо ба, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у гот івковій формі.

Відповідно п. 2.35 Інструкції к ошти, що помилково зарахован і на рахунок неналежного отр имувача, мають повертатися н им у строки, установлені зако нодавством України, за поруш ення яких неналежний отримув ач несе відповідальність згі дно із законодавством Україн и. У разі неповернення ненале жним отримувачем за будь-яки х причин коштів у зазначений строк повернення їх здійсню ється в судовому порядку.

Судом встановлено, що пози вачем належним чином доведен о факт безпідставного набутт я відповідачем грошових кошт ів, що не оспорюється відпові дачем та підтверджується коп іями платіжних доручень №1 ві д 16.10.2009, №2 від 20.10.2009, №3 від 22.10.2009, №4 від 22 .10.2009.

За таких обставин, позивач в праві вимагати стягнення з в ідповідача 2 637 000 грн. 00 коп. помил ково перерахованих коштів.

Таким чином, вимоги позива ча відповідають фактичним о бставинам та матеріалам спр ави, тому підлягають задовол енню у заявленій сумі 2 637 000 грн . 00 коп.

Заперечення відповідача, н аведені у відзиві від 29.12.2011 на п озовну заяву та письмовому п оясненні від 02.02.2012 судом не прий маються .

Відповідно до вимог ст. 601 Ц К України, зобов' язання при пиняється зарахуванням зуст річних однорідних вимог, стр ок виконання яких настав, а та кож вимог, строк виконання як их не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимоги.

В свою чергу, правова природ а спірних грошових коштів ох оплюється поняттям збережен ня майна без достатньої прав ової підстави та регламентує ться главою 83 ЦК України, ст. 1212 Ц К України.

Отже, проаналізувавши вище вказані вимоги чинного закон одавства та наявні у справі д окази, суд прийшов до висновк у, що відсутні правові підста ви для зарахування зустрічни х однорідних вимог у справі № 06/03/5026/1018/2011 щодо повернення безпід ставно отриманих грошових ко штів.

Стаття 32 ГПК України встан овлює, що доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких, господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін.

В статті 33 ГПК України зазна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається, як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті документи, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Рішення прийнято на підста ві тих документів, які є у спра ві.

За таких обставин, суд вважа є позов доведеним, тому позов ні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по с платі держмита, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла сти на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.49, ст.82 ГПК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватног о підприємства "Торг-Продукт " (18003, м.Черкаси, вул.Енгельса, бу д.118, код 14215951) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Торговий дім "ВАМП"" (03148, м.К иїв, вул. Василя Верховинця, бу д.12, код 36621073) - 2 637 000 грн. 00 коп. помилк ово перерахованих коштів, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті дер жмита та 236 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 02.02.2012