Постанова

від 15.01.2008 по справі 7/235

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15.01.2008 р. № 7/235

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Арсірія Р.О ., при секретарі судового засі дання Ісіковій О.Г., розглянув ши позовну заяву і додані до н еї документи

Товариства з обмеженою від повідальністю "Альфа-Приват"

до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м.Києва

Головного уп равління Державного казначе йства України в місті Києві

про зобов"язання вчинити пев ні дії

Представники:

від позивача Чорний О.А., за довіреністю

від відповідача 1

від відповідача 2 Крохмалю Т.О., за довіреніст ю

Косьміна Л.О., за довіреніст ю

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов' яз ання Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Києва у відповідності до п.п. 7.7.8 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” надати Головному держав ному казначейству України у м. Києві висновок на суми пода тку на додану вартість, що під лягає відшкодуванню з бюджет у на користь ТОВ “Альфа-Прива т”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Господарським судом м . Києва 18 січня 2005 року у справі № 28/464 прийнято рішення, відповід но до якого позов ТОВ “Альфа-П риват” до ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень від 29.10.2004 р. № 1352/23 -04/31201652 та № 1353/23-04/31201652 задоволено, оск ільки судом було встановлено правомірність віднесення по зивачем до складу податковог о кредиту ПДВ сплаченого в ці ні товару у серпні, вересні 2003 р оку.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва , ДПІ у Шевченківському район і м. Києва подала апеляційну с каргу. Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 19.04.2005 р. апеляційну ск аргу залишено без задоволенн я, рішення Господарського су ду м. Києва у справі № 28/464 від 18.01.200 5 р. без змін.

Таким чином, рішення Господ арського суду м. Києва від 18.01.2005 р. у справі № 28/464 відпов ідно до ст. ст. 85, 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни набрало законної сили 19.04.2005 р. з моменту проголошення постанови суду апеляційної і нстанції.

Відповідно до п.п. 7.7.8 п.7.7 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” після закі нчення процедури адміністра тивного або судового оскарже ння податковий орган протяго м п' яти робочих днів, наступ них за днем отримання відпов ідного рішення, зобов' язани й надати органу державного к азначейства висновок із зазн аченням суми податку, що підл ягає відшкодуванню з бюджету .

Таким чином, позивач, стверд жує, що відповідно до п.п. 7.7.8 п.7.7 с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” повине н був отримати бюджетне відш кодування. Станом на день роз гляду спору бюджетне відшкод ування ТОВ “Альфа-Приват” за серпень, вересень 2003 року не от римало.

З урахуванням наведеного п озивач зазначає, що не зважаю чи на вимоги п.п. 7.7.7, п.п. 7.7.8 п.7.7 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва п орушила законні права ТОВ “А льфа-Приват” на відшкодуванн я податку на додану вартість .

Відповідач позовних вимог не визнав, мотивуючи свої зап еречення наступним.

Державною податковою інсп екцією у Шевченківському рай оні м. Києва було проведено по запланову документальну пер евірку ТОВ “Альфа-Приват” що до правомірності заявленого до відшкодування з бюджету п одатку на додану вартість за період серпень - вересень 2003 ро ку, у зв' язку з чим відмовлен о у наданні бюджетного відшк одування в розмірі 432 885,00 грн. та визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 1 332 061,70 грн. (899 582,00 г рн. основного платежу, 132 179,70 грн . штрафних (фінансових) санкці й) та, відповідно, прийнято под аткові повідомлення рішення від 29.10.2004 р. № 1353/23-04/31201652 та № 1352/23-04/31201652.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.01.2005 р. у справі № 28/464 визнано недійсними подат кові повідомлення-рішення ві д 29.10.2004 р. № 1352/23-04/31201652 та № 1353/23-04/312016 52.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.04.2005 р. рішення Господар ського суду м. Києва від 18.01.2005 р. у справі № 28/464 залишено без змін , апеляційну скаргу ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 31.01.2007 р . у справі № 28/464 касаційну скарг у ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва залишено без задов олення; рішення Господарсько го суду м. Києва від 18.01.2005 р., пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 19.0 4.2005 р. у справі № 28/464 - без змін.

ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва звернулась з касац ійною скаргою до Верховного суду України з проханням ска сувати рішення Господарськ ого суду м. Києва від 18.01.2005 р., пос танову Київського апеляційн ого господарського суду від 19.04.2005 р., ухвалу Вищого адмініст ративного суду України від 31.0 1.2007 р. у справі № 28/464 та постанови ти нове рішення, яким відмови ти ТОВ “Альфа-Приват” в задов оленні позовних вимог.

У відповідності до абз. 2 п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” п ісля закінчення процедури а дміністративного або судов ого оскарження податковий ор ган протягом п' яти робочих днів, наступних за днем отрим ання відповідного рішення, з обов' язаний надати органу д ержавного казначейства висн овок із зазначенням суми под атку, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Станом на день розгляду спо ру судове оскарження рішень суду першої, апеляційної та к асаційної інстанцій триває.

З урахуванням викладеного вище, відповідач вважає, що по зовні вимоги ТО В “Альфа-Приват” є безпідста вними та просить відмовити п озивачу у задоволенні позовн их вимог.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об' єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, Окружни й адміністративний суд м. Киє ва, -встановив:

Як підтверджено матеріала ми справи, в т.ч. встановлено р ішенням Господарського суду м. Києва від 18.01.2005 р. у справі № 28/464 (яке набрало законної сили) ДП І у Шевченківському районі м . Києва було проведено переві рку ТОВ “Альфа-Приват”, код ЄД РПОУ 31201652, з питань правильност і обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум пода тку на додану вартість за пер іод серпень - вересень 2003 рок у.

За результатами перевірки складено акт № 625/23-4/31201652 від 29.10.2004 р. (далі - акт перевірки).

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-ріше ння від 29.10.2004 р. № 1352/23-04/31201652, яким вста новлено порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст . 7, п.1.8 ст. 1 Закону України “Про п одаток на додану вартість” т а відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” позивачу визначено п одаткове зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 1 332 061,70 грн. (899 582,0 0 грн. - основний платіж та 132 179,7 0 грн. - штрафні (фінансові) са нкції), а також № 1353/23-04/31201652, яким з гідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, п. 15 Указу Президента України “Про деякі заходи з п ерегулювання підприємницьк ої діяльності” у ТОВ “Альфа-П риват” виявлено завищення су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2003 р. у розмірі 432 885,00 грн.

В акті перевірки, на підстав і якого прийняті податкові п овідомлення-рішення, зазначе но, що податкові накладні № 08 в ід 04.08.2003 р., № 11 від 04.08.2003 р., № 10 від 04.08.2003 р ., № 9 від 04.08.2003 р. видані ТОВ “Альфа -Приват” постачальником ТОВ “Юдіс”, оформлені з порушенням вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: в ідсутнє місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість , що підтверджується актом об стеження місцезнаходження ТОВ “Юдіс” № 154/15-01 від 24.10.2003 р.

Також в акті перевірки зазн ачено, що згідно довідки скла деної ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за результата ми проведення зустрічної пер евірки № 311/23-4 від 19.10.20 04 р. ТОВ “Юдіс” не включено до с кладу податкових зобов' яза нь суми податку на додану вар тість по податкових накладни х, виписаних підприємством н а адресу позивача, у розмірі 1 332 467,00 грн., податок на додану вар тість до бюджету не сплатило , з квітня 2003 р. не звітує до пода ткової інспекції.

З урахуванням наведеного в ідповідачем зроблено виснов ок про те, що, оскільки встанов лений факт несплати контраге нтом позивача до бюджету под атку на додану вартість, то у Т ОВ “Альфа-Приват” відсутнє п раво на бюджетне відшкодуван ня, а тому ТОВ “Альфа-Приват” в порушення п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.2.1 “д” п.7 .2 ст. 7, п.п.1.8 ст. 1 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” заявлено до бюджетного в ідшкодування податок на дода ну вартість за серпень, верес ень 2003 року.

ТОВ “Альфа-Приват” звернул ось до суду з позовом про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва № 1352/23-04/31201652 в ід 29.10.2004 р. та № 1353/23-04/31201652 від 29.10.2004 р.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.01.2005 р. у справі № 28/464 позов задоволено повніст ю, визнано недійсними податк ові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. К иєва № 1352/23-04/31201652 від 29.10.2004 р. та № 1353/23-04/31201652 від 29.10.2004 р.

Вказаним рішенням встанов лено, що у перевіреному періо ді ТОВ “Альфа-Приват” придба но у ТОВ “Юдіс” товар - вироб ничі лінії ЛВПКМ-25 та ЛВПКМ-32. Т ОВ “Юдіс” за вказаними опера ціями виписано на адресу поз ивача податкові накладні, як і були відображені позивачем в книзі придбання товарів (ро біт, послуг) по датах їх отрима ння, а суми податку на додану в артість по отриманих податко вих накладних віднесено до п одаткового кредиту. Придбане обладнання на момент розгля ду справи обліковувалось на балансі позивача.

Тобто в такому випадку плат ник податку має право не лише на формування податкового к редиту, але й на бюджетне відш кодування податку на додану вартість, що вбачається з пол ожень Закону України “Про по даток на додану вартість”.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва , ДПІ у Шевченківському район і м. Києва подала апеляційну с каргу. Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 19.04.2005 р. апеляційну скаргу залишено без задоволе ння, а рішення Господарськог о суду м. Києва від 18.01.2005 р. у спра ві № 28/464 без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 31.01.2007 р . у справі № 28/464 каса ційну скаргу ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва залише но без задоволення; рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 18.01.2005 р., постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 19.04.2005 р. у справі № 28/464 - без змін.

05.04.2007 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звернулась з і скаргою до Верховного суду України з проханням скасува ти рішення Господарського с уду м. Києва від 18.01.2005 р., постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 19.04.2005 р., у хвалу Вищого адміністративн ого суду України від 31.01.2007 р. у сп раві № 28/464 та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ “ Альфа-Приват” в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України у разі подання а пеляційної скарги або внесен ня апеляційного подання ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційною ін станцією.

Таким чином, рішення Господ арського суду м. Києва від 18.01.2005 р. у справі № 28/464 відпо відно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни набрало законної сили 19.04.20 05 р. - з моменту проголошення .

Суд враховує, що у відповідн ості до абз. 2 п.п. 7.7.8 п.7.7 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” після закінчен ня процедури адміністративн ого або судового оскарження податковий орган протягом п' яти робочих днів, наступних з а днем отримання відповід ного рішення, зобов'язаний надати органу державного ка значейства висновок із зазна ченням суми податку, що підля гає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ст. 45 Господар ського процесуального кодек су України господарські суди здійснюють правосуддя шляхо м прийняття обов'язкових до в иконання на усій території У країни рішень, ухвал, постано в. Рішення і постанови господ арських судів приймаються ім енем України. Невиконання ви мог рішень, ухвал, постанов го сподарських судів тягне відп овідальність, встановлену ци м Кодексом та іншими законам и України.

Так, ТОВ “Альфа-Приват” сам остійно надало до ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва 22.11.2005 року копію постанов и Київського апеляційного го сподарського суду від 19.04.2005 р. у справі № 28/464.

Відтак, судом встановлено, щ о відповідачем у листопаді 20 05 року отримано Господарсько го суду м. Києва від 18.01.2005 р. у спр аві № 28/464, яке набрало законної сили 19.04.2005 р. з моменту проголош ення постанови суду апеляцій ної інстанції, є чинним на ден ь розгляду спору та обов' яз ковим до виконання на всій те риторії України.

Згідно з Актом звірки взаєм орозрахунків з бюджетом № 46 ві д 15.02.2007 року станом на 01.02.2007 р. бюдж етна заборгованість з податк у на додану вартість перед ТОВ “Альфа-Приват” ста новить 458 377,00 грн.

Факт непогашення позивачу бюджетної заборгованості по ПДВ за серпень, вересень 2003 рок у у визначений Законом Украї ни “Про податок на додану вар тість” спосіб відповідачам и не оспорюється.

Згідно ч.2 ст.50 Бюджетного код ексу України Державне казнач ейство України веде бухгалте рський облік всіх надходжень , що належать Державному бюдж ету України, та за поданням ор ганів стягнення здійснює пов ернення коштів, що були помил ково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 На казу Державної податкової ад міністрації України та Голов ного управління Державного к азначейства України від 2 лип ня 1997 року № 209/72 “Про затверджен ня Порядку відшкодування под атку на додану вартість” вис новки подаються не пізніше н іж за 5 робочих днів до закінче ння терміну відшкодування по датку на додану вартість, уст ановленого чинним законодав ством. Якщо рішення арбітраж ного суду щодо відшкодування з державного бюджету суми по датку на додану вартість або відсотків за бюджетною забо ргованістю за несвоєчасно ві дшкодовані суми надходять до органів Держказначейства, т о для забезпечення повноти к онтролю за правильністю відш кодування з бюджету сум ПДВ н е пізніше наступного дня піс ля одержання його копія пере дається до податкового орган у для формування висновку в з агальному порядку в п' ятиде нний термін з дати надходжен ня до податкового органу. На п ідставі висновків про відшко дування податку на додану ва ртість органи Державного каз начейства України протягом п ' яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують к ошти з рахунку обліку доході в державного бюджету на раху нок, указаний у висновку чи рі шенні суду.

Таким чином, відповідно до п .п. 7.7.8 п.7.7 ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” та пунктів 4.2, 4.3 Наказу Держав ної податкової адміністраці ї України та Головного управ ління Державного казначейс тва України від 2 липня 1997 року № 209/72 “Про затвердження Порядк у відшкодування податку на д одану вартість” ТОВ “Альфа-Приват” по винно було отримати бюджетне відшкодування у грудні 2005 рок у (5 робочих днів на підготовк у висновку ДПІ та 5 днів для пе рерахування коштів казначей ству). Станом на день розгляду спору бюджетного відшкодува ння ТОВ “Альфа-Приват” не отр имало.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що всупер еч п.п. 7.7.8 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” ДПІ у Шевченків ському районі м. Києва порушила законні права ТОВ “ Альфа-Приват” на відшкодува ння податку на додану вартіс ть, не подавши відповідного в исновку до органу державного казначейства на відшкодуван ня суми ПДВ.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з п. 2 ч.3 ст. 105 Кодексу ад міністративного судочинств а України адміністративний п озов може містити вимоги про зобов' язання відповідача - суб' єкта владних повноваже нь прийняти рішення або вчин ити певні дії.

Як визначено п.2 ч.2 ст. 162 Кодек су адміністративного судочи нства України, у разі задовол ення адміністративного позо ву суд може прийняти постано ву про зобов' язання відпові дача вчинити певні дії.

Відтак, такий спосіб захист у як зобов' язання Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Києва в ідповідно до п.п. 7.7.8 п.7.7 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” надати органу державного казначейства вис новок на суму 458 377,00 грн. п одатку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бю джету на користь ТОВ “Альфа-П риват”, ґрунтується на полож еннях законодавства та відпо відає вищевказаним нормам.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, які б спростували д оводи позивача, відповідачі суду не надали.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не надав до казів виконання вищевказани х вимог законодавства.

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163, 227 КАС Ук раїни, Окружний адміністрати вний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю “Аль фа-Приват” задовольнити пов ністю.

Зобов' язати Державну под аткову інспекцію у Шевченків ському районі м. Києва відпов ідно до п.п. 7.7.8 п.7.7 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” надати Головному уп равлінню Державного казначе йства України в м. Києві висно вок на суму податку на додану вартість 458 377,00 грн. , що підлягає відшкодуванню з бюджету на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Альфа-Пр иват” (р/р 26002052600880 в ФКВ “ПриватБа нк” Розрахунковий центр м. Ки їв, МФО 320649, код ЄДРПОУ 31201652).

Присудити судові витрати н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Альф а-Приват” (р/р 26002052600880 в ФКВ “Прива тБанк” Розрахунковий центр м . Київ, МФО 320649, код ЄДРПОУ 31201652) 3,40 г рн. за рахунок Державного бюд жету України.

Постанова відповідно до ч .1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст.ст. 185-187 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про а пеляційне оскарження з насту пним поданням протягом двад цяти днів апеляційної скарг и. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Дата складення та підписа ння постанови в повному обся зі - 05 лютого 2008 року.

Постанова відповідно до ч . 1 ст. 254 КАС України набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з дня її складення в повному о бсязі за правилами, встановл еними ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий Суддя Арсірій Р.О.