Постанова

від 19.06.2008 по справі 7/137

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09:30 год.

19.06.2008 р. № 7/137

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Арсірія Р.О. п ри секретарі судового засіда ння Келеберда О.Г. вирішив ад міністративну справу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Технологія-М Т"

до Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі міста Києва

Державної податкової адмі ністрації України

про визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення ,

Представники:

від позивача Шкромида Ю.В., за довіреніст ю

від відповідача

Кириленко М.Є., за довіреніс тю

Позивач звернувся з п озовом про визнання недійсни ми податкових повідомлення-р ішень ДПІ у Дарницькому райо ні м. Києва № 0003122308/0/28211 від 25.06.2007р., № 00031 222308/1/39217 від 07.09.2007р., № 0003122308/2/56615 від 15.11.2007р.

Позивач вважає, що рішення в ідповідача не відповідає вим огам чинного законодавства, оскільки п.4.3, ст. 4 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” встановлює, що базою о податкування для товарів, як і імпортуються на територію України платниками податку, є договірна (контрактна) вар тість таких товарів, але не ме нша митної вартості, зазначе ної у ввізній митній деклара ції.

При цьому позивач зазначає , що виходячи зі змісту зазна ченого пункт 4.3 статті 4 вказан ого Закону застосовується пр и визначенні бази оподаткува ння при імпортуванні товарів на митну територію України. А тому, на думку позивача, висно вки викладені в акті перевір ки не відповідають вимогам ч инного законодавства.

Крім того, позивач зазначає , що по товару, який вперше імп ортовано на митну територію України сплачено податок на додану вартість у повному об сязі, що підтверджується нал ежним чином оформленими вант ажними митними деклараціями .

Відповідач у запереченні н а позовну заяву, його предста вник у судовому засіданні пр оти позовних вимог заперечув али, мотивуючи тим, що спірні п одаткові повідомлення-рішен ня відповідають вимогам чинн ого законодавства України, я кі було виявлено під час пров едення планової виїзної док ументальної перевірки.

Актом перевірки № 2474/2308/33344773 від 22.06.2007р. встановлено, зокрема, по рушення п.4.3 ст. 4 Закону України “Про податок на додану варті сть”, в ході перевірки виявле но, що підприємство здійснюв ало реалізацію товару, варті сть якого менша загальної ми тної вартості, тобто ТОВ “Тех нологія МТ” занизило податко ві зобов' язання на суму 127 827,00 грн., що призвело до заниження чистої суми податкових зобо в' язань з ПДВ на суму 34 321,00 грн . та до зменшення від' ємного значення об' єкта оподаткув ання на 94 506,00 грн. за період трав ень - грудень 2006 року.

Третя особа - Державна пода ткова адміністрація у м. Києв і підтримала позицію Державн ої податкової інспекції у Да рницькому районі м. Києва вик ладену у запереченні на позо вну заяву.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об' єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, Окружни й адміністративний суд м. Киє ва, встановив:

Державною податковою інсп екцією у Дарницькому районі м. Києва було проведено перев ірку позивача за результатам и якої складено акт “Про резу льтати планової виїзної доку ментальної перевірки дотрим ання вимог податкового валют ного та іншого законодавства Товариством з обмеженою від повідальністю “Технологія-М Т” (код ЄДРПОУ 33344773) за період з 04. 03.2005р. по 01.04.2007р. ” № 2474/2308/33344773 від 22.06.2007р. (д алі - акт перевірки).

На підставі акта перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. К иєва було прийнято податков е повідомлення-рішення № 0003122308/0 /28211 від 25.06.2007р., яким у зв' язку із порушенням позивачем п.4.3 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість” та на під ставі п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону Укр аїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” ви значено податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 193 240,5 грн., в т.ч. 128 827,00 грн. - основний платіж та 64 413,5 грн. - штрафні (фінансові) с анкції.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Технологія-М Т” не погодилось із зазначен им податковим повідомленням -рішенням та оскаржило його у порядку, передбаченому ст. 5 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”.

В межах процедури адмініст ративного оскарження оспорю ване позивачем податкове пов ідомлення-рішення залишене б ез змін, про що свідчить наявн а у справі копії рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва в ід 03.09.2007 № 38282/10-25-012 про результати ро згляду первинної скарги.

За результатами оскарженн я спірне рішення залишено бе з змін та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003122308/1/392 17 від 07.09.2007р.

Рішенням ДПА у м. Києві від 12. 11.2007 № 4098/10/25-114 про результати розгл яду скарги частково задоволе но скаргу ТОВ “Технологія-МТ ”: скасовано податкове повід омлення-рішення ДПІ у Дарниц ькому районі м. Києва № 0003122308/0/28211 в ід 25.06.2007р. в частині основного п латежу по податку на додану в артість у розмірі 2095,0 грн., в час тині штрафної санкції по под атку на додану вартість у роз мірі 26 393,5 грн., в іншій частині з азначене рішення залишено бе з змін. На підставі зазначено го рішення про результати ро згляду скарги прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0003122308/2/56615 від 15.11.2007р., яким у зв' язку із порушенням позивачем п.4.3 с т. 4 Закону України “Про подато к на додану вартість” та на пі дставі п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” ви значено податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 164 752,0 грн., в т.ч. 126 732,00 грн. - основний платіж та 38 020,0 грн. - штрафні (фінансові) с анкції.

Як встановлено актом перев ірки, у перевіряємий період Т ОВ “Технологія-МТ” ввозило в Україну за міжнародними кон трактами товар (кулер для наг рівання та охолодження води; спліт-кондиціонер побутовий настінний “Samsung”; сухі вершки р ослинного походження у вигля ді порошку,..)

Зазначені обставини підтв ерджуються наявними у справі вантажно митними деклараці ями № 476968, № 478762, № 483403, № 487788, № 497722, №499021, № 49970 0, № 499909, № 500799, № 500925, № 762989, № 764283, № 764680 (надал і по тексту ВМД) та не заперечу ється сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи всі наявні ВМД містят ь штампи митниці про сплату в візного мита, податків і збор ів в повному обсязі.

При цьому в акті перевірки з азначено, що позивач в поруше ння п.4.3 ст. 4 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” здійснював реалізацію тов ару, вартість якого менша заг альної митної вартості, а сам е: фактурна вартість - 454 281,24 гр н., митна вартість - 1 115 258,56 грн., в артість реалізації (без ПДВ) - 471 125,3 грн. Тобто, ТОВ “Технологі я-МТ” занизило податкові зоб ов' язання на суму 128 827,0 грн., що призвело до заниження чисто ї суми податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть на суму 34 321,00 грн. та до зменше ння від' ємного значення об' єкта оподаткування на 94 506,0 грн ., в т.ч. по періодах: травень 2006 - зменшено від' ємне значення об' єкта оподаткування на 16 104,3 грн.; червень 2006 - зменшено від ' ємне значення об' єкта опо даткування на 6 338,25 грн.; липень 2006 - зменшено від' ємне значе ння об' єкта оподаткування н а 6 756,0 грн.; вересень 2006 - донарах овано 3 841,3 грн.; жовтень 2006 - дона раховано 19 710,0 грн. та зменшено в ід' ємне значення об' єкта о податкування на 60 127,0 грн.; за ли стопад 2006 - зменшено від' ємне значення об' єкта оподаткув ання на 5 179,0 грн.; грудень 2006 - до нараховано 10 770,4 грн.

В рішеннях про результати р озгляду скарги ДПІ у Дарниць кому районі м. Києва та ДПА у м . Києві зазначають, що при под альшій реалізації імпортног о товару податкові зобов' яз ання визначатимуться за прав илами, встановленими пунктом 4.1 статті 4 Закону України “Про податок на додану вартість” , а саме, у разі, якщо його догов ірна (контрактна) вартість бу де нижча за звичайну ціну (мит ну вартість), база оподаткува ння такої операції розрахову ватиметься виходячи з рівня звичайної ціни, але не нижче м итної вартості.

Згідно з п.1.20 ст. 1 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, якщо цим пун ктом не встановлено інше, зви чайною вважається ціна това рів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не д оведене зворотне, вважається , що така звичайна ціна відпов ідає рівню справедливих ринк ових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи , послуги) передаються іншому власнику за умови, що продаве ць бажає передати такі товар и (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутн ості будь-якого примусу, обид ві сторони є взаємно незалеж ними юридично та фактично, во лодіють достатньою інформац ією про такі товари (роботи, по слуги), а також ціни, які склал ися на ринку ідентичних (а за ї х відсутності - однорідних то варів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг ) - сфера обігу товарів (робіт , послуг), яка визначається вих одячи з можливості покупця (п родавця) реально і без значни х додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послу гу) на найближчий стосовно бу дь-якої із сторін договору те риторії.

Ідентичні товари (роботи, по слуги) - товари (роботи, послуг и), що мають однакові характер ні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, з окрема, їх фізичні характери стики, які не впливають на їх я кісні характеристики і не ма ють суттєвого значення для в изначення ознак товару, якіс ть і репутація на ринку, країн а походження та виробник. Нез начні відмінності в їх зовні шньому вигляді можуть не вра ховуватися.

Однорідні товари (роботи, по слуги) - товари (роботи, послуг и), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і ск ладаються зі схожих компонен тів, що дозволяє їм виконуват и однакові функції та (або) бут и взаємозамінними. Під час ви значення однорідності товар ів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наяв ність товарного знака, репут ація на ринку, країна походже ння та виробник.

Відповідно до п.п. 1.20.2 п.1.20 ст. 1 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”, для визначення звичайної цін и товару (робіт, послуг) викори стовується інформація про у кладені на момент продажу та кого товару (роботи, послуги) д оговори з ідентичними (однор ідними) товарами (роботами, по слугами) у спів ставних умова х. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількіст ь (обсяг) товарів (наприклад, о бсяг товарної партії), строки виконання зобов' язань, умо ви платежів, звичайних для та кої операції, а також інші об' єктивні умови, що можуть впли нути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичн их (у разі відсутності однорі дних) товарів (робіт, послуг) в изнаються співставними, якщо відмінність між такими умов ами суттєво не впливає на цін у, або може бути економічно об ґрунтована. При цьому врахов уються звичайні ціни при укл аданні угод між непов' язани ми особами надбавки чи знижк и до ціни. Зокрема, але не викл ючно, враховуються знижки, по в' язані з сезонними коливан нями споживчого попиту на то вари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших вл астивостей; закінченням (наб лиженням дати закінчення) ст року зберігання (придатност і, реалізації); збутом нелікві дних або низько ліквідних то варів; маркетинговою політик ою, у тому числі при просуванн і товарів (робіт, послуг) на ри нки; наданням дослідних моде лей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними спожива чів.

Як зазначено у п.п. 1.20.8 п.1.20 ст. 1 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”, обов' язок доведення того, щ о ціна договору не відповіда є рівню звичайної ціни у випа дках, визначених цим Законом , покладається на податковий орган у порядку, встановлено му законом. При проведенні пе ревірки платника податку под атковий орган має право нада ти запит, а платник податку зо бов' язаний обґрунтувати р івень договірних цін або пос латися на норми абзацу першо го підпункту 1.20.1 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем взагал і не надано доказів того яким саме чином встановлювався р івень звичайних цін, не надан о достатнього обґрунтування ціни товару, що була визначе на відповідачем як звичайна, як того вимагає п.п. 1.20.2 п.1.20 ст. 1 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”.

В ході судового розгляду сп рави встановлено, що відпові дач не визначав звичайну цін у у порядку встановленому за коном, а лише обмежився ціною за якою позивач придбавав за значені товари, обґрунтовуюч и це тим, що звичайна ціна на д ату продажу не може бути нижч ою ніж ціна придбання.

Окружний адміністративний суд не погоджується із зазна ченим твердженнями відповід ача та вважає, що автоматичне визначення звичайної ціни н а товар на рівні затрат на йог о придбання без врахування і нших обставин, які визначені законом є неправомірним та н е відповідає вимогам Закону України “Про оподаткування п рибутку підприємств”.

Вказані обставини не були в раховані відповідачем під ча с проведення перевірки, оскі льки останній, як встановлен о вище, фактично їх не дослідж ував, оскільки не займався вс тановленням рівня звичайних цін, що передбачає врахуванн я усіх обставин діяльності п ідприємства.

Відповідно п.4.1 ст. 4 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” база оподаткуван ня операції з поставки товар ів (послуг) визначається вихо дячи з їх договірної (контрак тної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванн ям акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавн их податків та зборів (обов'яз кових платежів), згідно із зак онами України з питань опода ткування (за винятком податк у на додану вартість, а також з бору на обов'язкове державне пенсійне страхування на пос луги стільникового рухомого зв'язку, що включається до цін и товарів (послуг)). До складу д оговірної (контрактної) варт ості включаються будь-які су ми коштів, вартість матеріал ьних і нематеріальних активі в, що передаються платнику по датку безпосередньо покупце м або через будь-яку третю осо бу в зв'язку з компенсацією ва ртості товарів (послуг).

На виконання зазначеної но рми закону, при розрахунку зо бов' язань по податку на дод ану вартість визначаючи базу оподаткування позивач вихо див з договірної вартості то вару. Той факт, що зазначена ці на не відповідає звичайній п одатковим органом не доведен о.

При цьому, при прийнятті ріш ення, суд враховує і той факт, що Закон України “Про ціни та ціноутворення”, Господарськ ий кодекс України надають су б' єктам підприємницької ді яльності гарантії і свободи при здійсненні на власний ри зик господарської діяльност і, в тому числі і можливість са мостійно визначати вартість продукції, що передбачаєтьс я до продажу, та містять забо рону державним органам втруч атись в господарську діяльні сть підприємства, крім випад ків, передбачених законодавч ими актами.

Жодним законодавчим актом не заборонений продаж товар ів за ціною, нижчою від закупі вельної, у т.ч. кулери для нагр івання та охолодження води; с пліт-кондиціонери побутові н астінні; сухі вершки рослинн ого походження у вигляді пор ошку.

Як передбачено ст.ст. 6, 8 Зако ну України “Про ціни та ціноу творення” в народному госпо дарстві застосовуються віль ні ціни і тарифи, державні фік совані та регульовані ціни і тарифи.

Суду не надано доказів того , що на товари, реалізацію яких здійснював позивач, встанов лене державне регулювання ці н.

З огляду на викладе, висновк и акту перевірки про занижен ня позивачем податкових зобо в' язань на суму 128 827,0 грн., що п ризвело до заниження чистої суми податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь на суму 34 321,00 грн. та до зменшен ня від' ємного значення об' єкта оподаткування на 94 506,0 грн . є помилковими та такими, що н е відповідають фактичним обс тавинам справи.

Згідно п.4.3 ст. 4 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” для товарів, які імп ортуються на митну терито рію України платниками подат ку, базою оподаткування є д оговірна (контрактна) вартіс ть таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на тран спортування, навантаження, р озвантаження, перевантаженн я та страхування до пункту пе ретину митного кордону Украї ни, сплати брокерських, агент ських, комісійних та інших ви дів винагород, пов'язаних з ім портом таких товарів, плати з а використання об'єктів інте лектуальної власності, що на лежать до таких товарів, акци зних зборів, ввізного мита, а т акож інших податків, зборів (о бов'язкових платежів), за виня тком податку на додану варті сть, що включаються у ціну тов арів (робіт, послуг) згідно з з аконами України з питань опо даткування. Визначена вартіс ть перераховується в українс ькі гривні за валютним (обмін ним) курсом Національного ба нку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна па ртія) вперше підпадає під реж им митного контролю відповід но до митного законодавства.

За таких обставин, висновки акту перевірки про порушенн я позивачем п.4.3 ст. 4 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” є помилковими та т акими , що не відповідають фак тичним обставинами справи, о скільки зазначена норма визн ачає порядок обчислення бази оподаткування ПДВ саме дл я товарів, які імпортуют ься на митну територію Украї ни платниками податку.

При цьому, відповідач не зап еречує, що під час декларуван ня товару за вказаними ВМД (в період травень - грудень 2006 р оку) податки і збори, ввізне ми то позивачем було сплачено у повному обсязі.

За таких обставин донараху вання податковим органом поз ивачу суми податкового зобов ' язання з податку на додану вартість є безпідставним.

Пунктом п.17.1 ст. 17 Закону Украї ни “Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами” визн ачено, що штрафні санкції нак ладаються на платника податк ів у розмірах, визначених ціє ю статтею, за порушення подат кового законодавства.

Оскільки суд визнав відсут ність порушень податкового з аконодавства з боку позивача , то, відповідно, підстав для з астосування до позивача штр афних санкцій, визначених сп ірними податковими повідом леннями-рішеннями, у відпові дача не було.

При цьому, окружний адмініс тративний суд при прийнятті рішення враховує і той факт, щ о акт перевірки, на підставі якого прийняте спірне рішенн я, не відповідає вимогам Поря дку оформлення результатів н евиїзних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом ДПА України від 10.08.2005 № 327.

Пунктом 1.5 зазначеного Поря дку встановлено, що акт невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок повинен містити сист ематизований виклад виявлен их у ході перевірки фактів по рушень норм податкового, вал ютного та іншого законодавст ва.

Факти виявлених порушень п одатного, валютного та іншог о законодавства викладаютьс я в акті невиїзної документа льної, виїзної планової чи по запланової перевірок чітко, об' єктивно та в повній мірі , із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів (п.1.7 Порядку).

Не допускається відображе ння в акті перевірки необґру нтованих даних, а також суб' єктивних припущень перевіря ючими, які не мають підтвердж ених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадови х осіб суб' єкта господарюва ння (п.2.3.4 Порядку).

Обставини викладені в акті перевірки не в повному обсяз і відтворюють хід проведени х позивачем господарських оп ерацій, що по суті не заперечу ється і відповідачем. Відтак , висновки акта перевірки, та п рийняте на підставі цього ак та рішення , не можуть визнача тись судом обґрунтованими.

Розглядаючи спір по суті, су д також бере до уваги, що згідн о з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб' єкт владних повноважень не д овів правомірності прийнято го ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією України.

Всупереч наведеним вимога м відповідач як суб' єкт вла дних повноважень не довів пр авомірності прийнятих ним рі шень у повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладе ні обставини, окружний адмін істративний суд приходить до висновку щодо правомірності заявлених вимог та вважає їх такими, що підлягають задово ленню.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163, 227 КАС Ук раїни, Окружний адміністрати вний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю „Т ехнологія-МТ” задовольнити п овністю.

Визнати недійсними повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції в Дарницьк ому районі м. Києва № 0003122308/0/28211 від 25.06.2007р., № 0003122308/1/39217 від 07.09.2007р., № 0003122308/2/56615 в ід 15.11.2007 року.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у в становлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції заяви про апеляційне о скарження з наступним поданн ям протягом двадцяти днів ап еляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата виготовлення та підп исання повного тексту постан ови - 28.07.08

Суддя Арсірій Р.О.