Рішення

від 10.02.2012 по справі 5004/566/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р.

Справа № 5004/566/11

за позовом Публічног о акціонерного товариства “ Креді Агріколь банк ” в ос обі Центрального відділення ПАТ “Креді Агріколь банк ” в м. Луцьк

до відповідача 1 Приватн ого підприємства “Борошно-зе рнова компанія”

до відповідача 2 Приватн ого підприємства “Зерно-збер ігальна компанія”

до відповідача 3 Приватн ого підприємства “Торговий д ім Провіант”

до відповідача 4 Приватн ого підприємця ОСОБА_2

до відповідача 5 Приватн ого підприємця ОСОБА_3

до відповідача 6 Приватн ого підприємця ОСОБА_4

до відповідача 7 Приватн ого підприємця ОСОБА_5

про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м № 92/07 від 10.05.2007р. у розмірі 10575652,43 грн .

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_6, д овір. від 04.04.2011р.

із відповідачів з' яви лась лише підприємець ОСОБ А_4,

решта відповідачів не з' явились

Суть спору: ПАТ «Кр еді Агріколь Банк»(далі - Банк) із врахуванням уточ нених позовних вимог просит ь стягнути солідарно з прива тного підприємства “Борошно -зернова компанія”, приватно го підприємства “Зерно-збері гальна компанія”, приватного підприємства “Торговий дім Провіант”, приватного підпри ємця ОСОБА_2 та приватног о підприємця ОСОБА_5 10575652г рн.43коп. заборгованості за кре дитним договором №92/07 від 10.05.2007р. , укладеним між Банком та ПП «І мпалс»у зв' язку з неповерне нням останнім отриманого кре диту, виконання зобов' язань по якому було забезпечено шл яхом укладення з відповідача ми договорів поруки.

Присутня в судовому засід анні Підприємець ОСОБА_4 з аявлені до неї позовні вимог и не визнає, посилаючись на те , що договір поруки є сфальсиф ікованим.

Позивач в листі від 06.02.2012р. №52100- 2614 та його представник в судов ому засіданні просять припин ити провадження у справі від носно підприємців ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в зв' язку з пр ийняттям правлінням Банку рі шення про відмову від позовн их вимог до вказаних підприє мців.

Решта відповідачів жодног о разу в судове засідання не з ' являлись, відзивів на позо в не надали. Ухвали суду,які на правлялись на їх адресу пове рталися суду з відміткою пош тового відділення «за закінч енням терміну зберігання».

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено право суду н а розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзи в на позов та витребувані гос подарським судом докази відп овідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника Банку, суд дій шов висновку про те, що уточне ні вимоги позивача підлягают ь задоволенню з огляду на нас тупне:

На виконання умов кредитн ого договору №92/07 від 10.05.07р. та до даткових до нього угод позив ач надав ПП «Імпалс» кред ит на суму 1 300 000 доларів США, що п ідтверджується розпоряджен нями бухгалтерії від 23.05.07р., 05.06.07р . та від 29.08.08р. (із врахуванням по вернутої 04.06.08р. суми 260000 доларів США), а також виписками по раху нку ПП «Імпалс»наявними в ма теріалах справи.

Пунктом 1.2 кредитного догов ору №92/07 від 10.05.07р. кінцевий строк повернення кредиту за цим до говором було встановлено до 09.05.12р. згідно визначеного цим п унктом графіка його погашенн я.

Відповідно до пунктів 2.9 та 2.10 договору ПП «Імпалс» з обов' язалось проводити пов не погашення отриманого кред иту та сплачувати погоджені сторонами відсотки за корис тування кредитом не пізніше закінчення терміну користув ання кредитом, а у разі несвоє часного повернення коштів та відсотків (п. 4.1 договору) - спл атити пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жен день прострочення.

В забезпечення виконання з обов' язань за кредитним дог овором було укладено договор и поруки з наступними поручи телями:

- договір поруки №2 від 29.08.08р. із ПП «Зарно-зберігальна компа нія»;

- договір поруки №5 від 29.08.08р. із ПП «Торговий дім Провіант»;

- договір поруки №7 від 29.08.08р. із ПП «Борошно-зернова компані я»;

- договір поруки №8 від 29.08.08р. із підприємцем ОСОБА_2;

- договір поруки №9 від 29.08.08р. із підприємцем ОСОБА_5

за умовами яких (п. 2.2.1) останні поручились солідарно відпов ідати перед кредитором за св оєчасне і повне виконання по зичальником всіх зобов' яза нь за кредитним договором №92/0 7 від 10.05.07р..

Згідно ст. 1054 ЦК України за кр едитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодек су України визначено, що пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Однак, як вбачається із позо вної заяви, взяті на себе зобо в' язання ПП «Імпалс»не вико нало.

Згідно розрахунку позивач а станом на 15.03.10р. заборгованіс ть ПП «Імпалс»становить 1 325 601,9 6 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.03.10р. екві валентно 10 575 652грн.43коп., в т.ч. 8 552 416грн. по кредиту, 1 485 717грн.81коп. п о відсотках, а також 415518грн.95коп пені по кредиту та 121999грн.67коп . пені по відсотках.

Нарахування позивачем пен і грунтується на умовах п. 4.1 до говору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України пе редбачено, якщо договором встановлений обов'язок поз ичальника повернути позику частинами (з розстроченн ям), то в разі прострочення п овернення чергової частини позикодавець має право вима гати дострокового поверненн я частини позики, що залишила ся, та сплати процентів, а тому вимога Банку про дострокове повернення кредиту є підста вною.

Крім того, п.5.4 кредитного дог овору передбачено, що Банк у випадку невиконання чи не належного виконання умов дог овору вправі вимагати достро кового повернення кредиту, п роцентів, сплати пені та штра фу по договору, про що письмов о повідомляє позичальника. О станній в свою чергу зобов' язаний виконати таку вимогу протягом 10-ти днів з моменту ї ї відправлення.

02.03.09р. боржнику - ПП «Імпалс» було надіслано лист-вимогу п ро дострокове погашення кред иту, яка залишена ним без відп овіді.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних борж ників) кредитор має право в имагати виконання обов'язк у частково або в повному обся зі як від усіх боржників разо м, так і від будь-кого з них окр емо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги Банку гр унтуються на умовах кредитн ого договору та нормах цивіл ьного законодавства, уточнен і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.526,610,625,1054 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарс ький суд, -

вирішив:

1. Стягнути солідар но з приватного підприємства “Борошно-зернова компанія”, приватного підприємства “Зе рно-зберігальна компанія”, п риватного підприємства “Тор говий дім Провіант”, підприє мця ОСОБА_2, підприємця ОСОБА_5 на користь Публічно го акціонерного товариства “ Креді Агріколь банк ” в о собі Центрального відділенн я ПАТ “Креді Агріколь бан к” в м. Луцьк 10 575 652грн.43коп., в т.ч. 8 552 416грн. заборгованості по к редиту, 1 485 717грн.81коп. забор гованості по відсотках та 537518г рн.62коп. пені, а також судові в итрати по справі в сумі 25736грн.

2. Провадження у справі відн осно підприємця ОСОБА_4 та підприємця ОСОБА_3 припин ити, в зв' язку з відмовою Бан ку від позовних вимог до вказ аних осіб.

Суддя В.Л.Слупко

Повний текст рішення

складено та підписано

10.02.12