Рішення

від 06.02.2012 по справі 5020-1982/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року справа № 5020-1982/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі судді Єф ременко О.О., розглянувши мате ріали справи

за позовом Прокурора Гаг арінського району міста Сева стополя

(вул. Корчагіна, 16, м. Севасто поль, 99014)

в інтересах держави в особ і Фонду комунального майн а Севастопольської міської Р ади

(вул. Луначарського, 5, м. Се вастополь, 99011)

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Перук арня “Ассоль”

(вул. П.Корчагіна, 34, м. Севас тополь, 99014)

про стягнення 9710,68 грн.,

за участю представників:

прокурора - ОСОБА_1, по свідчення №15 від 17.01.2012;

позивача - ОСОБА_2, д овіреність б/н від 06.01.2012;

відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Гагарінського ра йону міста Севастополя зверн увся до господарського суду міста Севастополя із позовно ю заявою в інтересах держави в особі Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Перу карня “Ассоль” про стягнення заборгованості у розмірі 9710,68 грн.

Позов обґрунтовани й неналежним виконанням з бо ку відповідача умов договору оренди нерухомого майна №12-06 в ід 09.03.2006 в частині своєчасного в несення орендної плати. Прок урор зазначає, що у відповіда ча за період з січня по жовтен ь 2011 року утворилася заборгов аність по орендній платі у су мі 5965,88 грн., на яку нараховані пе ня у розмірі 368,61 грн., 3% річних у р озмірі 74,99 грн. та застосований штраф у розмірі 3301,20 грн .

Ухвалою від 23.12.2011 позов на заява прийнята до розгляд у та порушено провадження у с праві.

Ухвалою від 06.02.2012 в частині с тягнення основного боргу за договором оренди нерухомого майна №12-06 від 09.03.2006 в розмірі 5965,88 г рн. провадження у справі прип инено в порядку пункту 11 части ни першої статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, оскільки спір про ст ягнення вказаної суми врегул ьовано сторонами шляхом опла ти зазначеної заборгованост і, предмет спору відсутній.

Прокурор в судовому засід анні виклав позовні вимоги, п росить суд позов задовольнит и.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з мотивів, викла дених у позовній заяві, проси ть суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку уповноважено го представника жодного разу не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив, про дат у, час та місце судового засід ання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свід чать повідомлення про вручен ня поштового відправлення (а рк. с. 28, 52).

Стаття 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зобов' язує сторони д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами. Оскільки явка в судов е засідання представників ст орін - це право, а не обов' яз ок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез' явле ння цих представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спр ави є правом та прерогативою суду, основною умовою для яко го є не відсутність у судовом у засіданні представників ст орін, а неможливість вирішен ня спору у відповідному судо вому засіданні. Зазначена пр авова позиція висловлена у п останові Вищого господарськ ого суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-20 08.

Оскільки явка представник а відповідача обов' язковою не визнавалась, а матеріали с прави достатньо характеризу ють спірні правовідносини, с уд вважає за можливим розгля нути справу у відсутності пр едставника відповідача.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського процесуал ьного кодексу України: не над ав суду відзив на позовну зая ву та документи, що підтвердж ують заперечення проти позов у.

У зв' язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, за наявними у справі матері алами.

Розгляд справи відкладав ся за правилами статті 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Прокурору, представнику по зивача в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні п рава і обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Заслухавши пояснення прок урора та представника позива ча, дослідивши надані до кази, перевіривши матер іали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прок уратуру покладається предст авництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Пр о прокуратуру" передбачено, що представництво прокурату рою інтересів громадянина аб о держави в суді полягає у зд ійсненні прокурорами від і мені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів гром адянина або держави у випадк ах, передбачених законом. Одн ією з форм представництва є звернення до суду з позовам и або заявами про захист пр ав і свобод іншої особи, нев изначеного кола осіб, прав ю ридичних осіб, коли порушуют ься інтереси держави, або про визнання незаконними правов их актів, дій чи рішень орган ів і посадових осіб. Підстав ою представництва у суді інт ересів держави є наявність п орушень або загрози порушен ь економічних, політичних т а інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняютьс я у відносинах між ними або з д ержавою.

Частина перша статті 2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, в якій визначе но підстави порушення справ у господарському суді, відно сить до таких підстав позовн і заяви прокурорів та їх заст упників, які звертаються до г осподарського суду в інтерес ах держави. Відповідно до час тини другої цієї статті прок урор, який звертається до гос подарського суду в інтереса х держави, у позовній заяві са мостійно визначає, у чому пол ягає порушення інтересів дер жави, та обґрунтовує необхід ність їх захисту, а також вказ ує орган, уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х.

У рішенні Конституц ійного Суду України від 08.04.1999 №3 -рп/99 визначено, що державні ін тереси є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посил анням на законодавство, на пі дставі якого подається позов , в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріа льних або інших інтересів де ржави, обґрунтовує у позовні й заяві необхідність їх захи сту та зазначає орган, уповно важений державою здійснюват и відповідні функції у спірн их відносинах.

Згідно з преамбулою З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на»цей закон покликаний забе зпечити підвищення ефективн ості використання державног о та комунального майна шлях ом передачі його в оренду фіз ичним та юридичним особам.

Відповідно до положе нь частини другої статті 2 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна »державну політику у сфері о ренди щодо майна, яке перебув ає в комунальній власності, з дійснюють органи місцевого с амоврядування.

Недотримання фізичн ими або юридичними особами п оложень Закону України «Про оренду державного та комунал ьного майна»завдає шкоди еко номічним інтересам держави п о розпорядженню державною вл асністю, не дає можливості у п овному обсязі реалізувати за вдання у сфері орендних відн осин, порушує основи державн ої політики у сфері ефективн ого використання комунально ю власністю.

Пунктом 2 Положення п ро Фонд комунального майна С евастопольської міської Рад и встановлено, що Фонд є викон авчим органом Севастопольсь кої міської Ради по управлін ню майном, яке є комунальною в ласністю територіальної гро мади міста Севастополя.

09.03.2006 між Фондом комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради (Орендодавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перукарн я “Ассоль” (Орендар) був уклад ений договір оренди нерухомо го майна №12-06 (далі - Договір), в ідповідно до умов якого, з мет ою ефективного використання комунального майна та досяг нення найвищих результатів г осподарської діяльності Оре ндодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме ма йно - вбудовані нежитлові пр иміщення першого поверху жит лової п' ятиповерхової буді влі, загальною площею 163,10 кв.м, розташоване за адресою: м.Сев астополь, вул. П.Корчагіна, 34, як е знаходиться на балансі РЕП -9 (далі - об' єкт оренди). Об' єкт оренди буде використовув атися під розміщення перукар ні.

Згідно з пунктами 3.1. - 3.3. До говору (в редакції протоколу від 31.05.2007 узгодження змін до До говору) розмір орендної плат и визначається у відповіднос ті з рішенням Севастопольськ ої міської Ради №1617 від 13.03.2007 і ск ладає 7614,00 грн. в рік. Орендна пла та складає 660,24 грн. за місяць ор енди станом на травень 2007 року і перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числ а поточного місяця. Розмір ор ендної плати за кожний насту пний місяць визначається шля хом коригування розміру міся чної орендної плати за попер едній місяць на індекс інфля ції, що відповідає попереднь ому.

Пунктом 4.4. Договору встанов лено, що Орендар зобов' язує ться своєчасно вносити Оренд одавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, по в' язані з використанням об' єкта оренди, у тому числі опла ту послуг, які надаються підп риємствами комунальної сфер и.

Строк дії Договору встанов лений до 16.12.2012 (пункт 7.1 Договору в редакції протоколу від 29.12.2010 у згодження змін до Договору).

09.03.2006 між сторонами підписани й акт прийому-передачі оренд ованого майна (арк. с. 10).

Згідно з частиною першою ст атті 2 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхі дним орендареві для здійснен ня підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджу ється стаття 283 Господарськог о кодексу України, згідно з як ою за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Статтею 759 Цивільного кодек су України передбачено, що од на особа (наймодавець) переда є або зобов' язується переда ти іншій особі (наймачеві) май но у користування за плату на певний строк за договором на йму (оренди).

Статтями 10, 19 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна», статтями 284, 286 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що орендна п лата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендо давцю незалежно від наслідкі в своєї господарської діяльн ості, та є однією з істотних ум ов договору оренди.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»та частиною 3 статті 285 Гос подарського кодексу України .

Відповідач в процесі розгл яду справи погасив заборгова ність по орендній платі у пов ному обсязі.

Оскільки відповідач погас ив заборгованість по орендні й платі вже після звернення п озивача до суду з даним позов ом, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 368,61 грн., 3% річних в розмірі 74,99 грн . та штраф за несвоєчасне внес ення орендної плати в розмір і 3301,20 грн.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вва жає позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та шт рафу за несвоєчасне внесення орендної плати такими, що під лягають задоволенню повніст ю, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: сплата неустойки.

Частиною третьою ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 3.5. Договору ст орони встановили, що орендна плата, перерахована несвоєч асно чи не в повному об' ємі, с тягується у відповідності до законодавства за весь періо д заборгованості з урахуванн ям пені, нарахованої з розрах унку подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, яка діяла в період, за яки й сплачується пеня, від суми н едоплати, розрахованої за ко жний день прострочення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати розміру подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Згідно з частиною шос тою статті 232 Господарського к одексу України нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Наданий позивачем розрах унок пені перевірений судом та визнаний вірним, а вимоги п озивача щодо стягнення з від повідача пені в розмірі 368,61 грн . такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до статт і 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд перевірив наданий поз ивачем розрахунок 3% річних та визнав його вірним, а вимоги п озивача щодо стягнення з від повідача 3% річних в розмірі 74,99 грн. визнав такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до частин четве ртої-шостої статті 231 Господар ського кодексу України у раз і якщо розмір штрафних санкц ій законом не визначено, санк ції застосовуються в розмірі , передбаченому договором. Пр и цьому розмір санкцій може б ути встановлено договором у відсотковому відношенні до с уми невиконаної частини зобо в'язання або у певній, визначе ній грошовій сумі, або у відсо тковому відношенні до суми з обов'язання незалежно від ст упеня його виконання, або у кр атному розмірі до вартості т оварів (робіт, послуг). У разі н едосягнення згоди між сторон ами щодо встановлення та роз міру штрафних санкцій за пор ушення зобов'язання спір мож е бути вирішений в судовому п орядку за заявою заінтересов аної сторони відповідно до в имог цього Кодексу. Штрафні с анкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, пунктом 6.1. Договору стор они встановили, що за невикон ання або неналежне виконання зобов' язань по договору ор енди сторони несуть відповід альність, передбачену законо давством України, у вигляді ш трафу в п' ятикратному розмі рі місячної орендної плати.

Пунктом 3 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що гос подарський суд, приймаючи рі шення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов' язання.

У пункті 3.17.4. Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України №18 від 26.12.2011 «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судами першої інстанції»за значено, що вирішуючи, в тому ч ислі й з власної ініціативи, п итання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання, гос подарський суд повинен об'єк тивно оцінити, чи є даний випа док винятковим, виходячи з ін тересів сторін, які заслугов ують на увагу, ступеню викона ння зобов'язання, причини (при чин) неналежного виконання а бо невиконання зобов'язання, незначності прострочення ви конання, наслідків порушення зобов'язання, невідповіднос ті розміру стягуваної неусто йки (штрафу, пені) таким наслід кам, поведінки винної сторон и (в тому числі вжиття чи невжи ття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добров ільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Крім того, ця процесуа льна норма може застосовуват ись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права ма теріального, яка передбачає можливість зменшення розмір у неустойки (штрафу, пені), а са ме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 223 Господарського код ексу України. Якщо відповідн і санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'я зання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, з а порушення вимог конкурентн ого законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

Відповідно до статті 233 Гос подарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно ве ликі порівняно із збитками к редитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу. Якщо пору шення зобов'язання не завдал о збитків іншим учасникам го сподарських відносин, суд мо же з урахуванням інтересів б оржника зменшити розмір нале жних до сплати штрафних санк цій.

Згідно з частиною третьою с татті 551 Цивільного кодексу Ук раїни розмір неустойки може бути зменшений за рішенням с уду, якщо він значно перевищу є розмір збитків, та за наявно сті інших обставин, які мають істотне значення.

Прокурор та представник по зивача в судовому засіданні наполягали, що розмір штрафу встановлений відповідно до умов договору оренди нерухом ого майна №12-06 від 09.03.2006, є обґрунт ованим та адекватним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 21.11.2011, тобто ще до подання позову до суду, погасив заборгованість по ор ендній платі в сумі 3000,00 грн., 29.12.201 1 - в сумі 2965,88 грн.

Враховуючи те, що відповіда чем вжиті заходи до виконанн я зобов' язання, добровільно усунуті порушення, заборгов аність по орендній платі на д аний час відсутня, суд вважає можливим зменшити розмір шт рафу до 1000,00 грн.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню частково, а саме, в частині ст ягнення штрафу в розмірі 1000,00 г рн.

У резолютивній частині су дового рішення зазначається про часткове задоволення по зову і розмір суми неустойки , що підлягає стягненню. Судов ий збір у разі зменшення судо м розміру неустойки покладає ться на відповідача повністю , без урахування зменшення не устойки (абзац 4 пункту 3.17.4 Пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України суд ами першої інстанції»від 26.12.201 1 №18).

Судовий збір підля гає стягненню з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовни х вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “П ерукарня “Ассоль” (вул. П.К орчагіна, 34, м. Севастополь, 99014 , код ЄДРПОУ 23449808, відомості про наявні розрахункові рах унки в матеріалах справи від сутні) 1443,60 грн., з яких: 368,61 гр н. - пеня, 74,99 грн. - 3% річних, 1000,00 г рн. - штраф (на р/р місцевого б юджету міста Севастополя №33213 870700001 в ГУ ДКСУ в м. Севастополі, М ФО 824509, код ЄДРПОУ 38022717, код платеж у 22080400).

Видати наказ після набрання рішенням зак онної сили.

3. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Перукарня “Ассоль” (вул. П.Корчагіна, 34, м. Севаст ополь, 99014 , код ЄДРПОУ 23449808, в ідомості про наявні розрахун кові рахунки в матеріалах сп рави відсутні) в дохід Держ авного бюджету м.Севастополя (р/р №31210206700001 в ГУ ДКСУ у м.Севас тополі, одержувач: Державний бюджет м.Севастополя, код ЄДР ПОУ 38022717, код бюджетної класифі кації: 22030001, МФО 824509) судовий збір в розмірі 1411,50 грн.

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовни х вимог відмовити.

Суддя О.О.Є фременко

Рішення оформлено в ідповідно до вимог ст. 84 Госпо дарського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 08.02.2012