Рішення

від 30.01.2012 по справі 5023/9492/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/9492/11

вх. № 9492/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Болтенко А.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дор ученням; 3-ї особи < Текст > відп овідача - ОСОБА_2, за доруче нням; прокурор - Стовба О.В. 3-ї о соби < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й Дім "Дніпротехтранс", м. Київ 3-я особа < Текст >

до Статутного територі ально-галузевого об"єднання "Південна залізниця", м. Харків

за участю Харківської міжр айонної транспортної прокур атури, м. Харків 3-я особа < Текс т >

про стягнення 3940963,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача збитки у розм ірі 3940963,27 грн. Позов обґрунтован ий ст.ст. 11, 526, 530, 612, 614 ЦК України, ст.с т. 174, 216, 225 ГК України. Судові витр ати позивач просить суд покл асти на відповідача.

Запис розгляду судової спр ави здійснювався за допомого ю технічних засобів, а саме: пр ограмно-апаратного комплекс у “Діловодство суду”. Для арх івного оригіналу звукозапис у надано диск CD-R, серійний номе р СІСХ-07406.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 27.01.2012 року до 30.01.2012 року до 12:00 години.

27.01.2012 року до господарського суду від представника позива ча надійшло клопотання, в яко му він просить суд долучити д о матеріалів справи додатков і докази по справі.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дол учає їх до матеріалів справи .

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зов у повному обсязі та проси ть суд його задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечує, з моти вів викладених у відзиві на п озовну заяву, просить суд від мовити в задоволенні позову в повному обсязі та застосув ати наслідки спливу позовної давності.

Прокурор підтримує правов у позицію відповідача та про ти задоволення позову запере чує.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти них, всебічно та пов но дослідивши матеріали спра ви та надані учасниками судо вого процесу докази, заслуха вши пояснення представників сторін та прокурора, суд вста новив наступне.

11.10.2007 року між Статутним тери торіально-галузевим об' єдн анням “Південна залізниця”(В ідповідач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім “Дніпротехтран с” (Позивач) було укладено дог овір № П/Т-072387 НЮ про модернізац ію тепловозів 2ТЕ116, згідно умо в якого позивач проводить мо дернізацію тепловозів 2ТЕ-116 с истемою контролю витрат пали ва “Дельта-СУ”.

Як встановлено рішенням го сподарського суду Харківськ ої області від 04.03.2009 року по спр аві № 55/249-08, яке частково залишен о без змін постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 03.07.2009 року, поз ивач виконав свої зобов'язан ня по модернізації у повному обсязі, що підтверджено відп овідними актами прийому-пере дачі виконаних послуг по Лок омотивному ДЕПО Лозова, по Ло комотивному ДЕПО Основа, по Л окомотивному ДЕПО Полтава ві д 23.11.2007 року, по Локомотивному Д ЕПО Полтава від 30.11.2007 року, по Ло комотивному ДЕПО Полтава від 29.12.2007 року та Актом звірки по кі лькості одиниць систем “Дель та-СУ”, які підписані обома ст оронами та скріплені печатка ми.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

01.10.2008 року між позивачем TOB “То рговий дім “Дніпротехтранс” (цедент) та TOB “Трансбізнес-К” ( цесіонарій) було укладено до говір про відступлення права вимоги № ДЦ-01/10, у відповідност і з п.2 якого цесіонарій набув право вимагати від боржника належного виконання обов'язк у щодо оплати вартості надан их послуг за договором № П/Т-07238 7 НЮ про модернізацію теплово зів 2ТЕ116 від 11.10.2007р. в розмірі 1676760,00 грн. та сплати неустойки, збит ків за несвоєчасне виконання обов'язків боржником щодо оп лати вартості наданих послуг за вказаним договором.

Набувши за зазначеним дого вором право вимоги від відпо відача оплати наданих послуг за договором № П/Т-072387НЮ від 11.10.2007 р., TOB “Трансбізнес-К”звернуло сь до господарського суду Ха рківської області з позовом до СТГО “Південна залізниця” про погашення заборгованост і у розмірі 1 676 760,00 грн., виплаті п ені у розмірі 90 875,81 грн., 3% річних у розмірі 36 995,24 грн. та інфляційн их витрат у розмірі 290 239,68 грн.

TOB “Торговий дім “Дніпротех транс” приймало участь у спр аві як третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору. По справі № 55/249-08 бул о винесено рішення позов зад овольнити частково. Стягнути зі Статутного територіально -галузевого об'єднання “Півд енна залізниця”(ОКПО 01072609) на ко ристь TOB “Трансбізнес-К” (ЄДРП ОУ 31998160) 1 676 760,00 грн. основного боргу , 90 875,81 грн. пені, 268 281,60 грн. інфляцій них витрат, 36 995,24 грн. 3% річних, 20 729,1 3 грн. державного мита та 116,76 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідно до Постанови Ха рківського апеляційного гос подарського суду України від 03.07.2009 р. по справі № 55/249-08 було скас овано рішення господарськог о суду Харківської області в ід 04.03.2009 р. в частині стягнення з і Статутного територіально-г алузевого об'єднання “Півден на залізниця” на користь TOB “Т рансбізнес-К” суми інфляційн ого збільшення заборгованос ті в розмірі 268281,60 грн. та трьох в ідсотків річних у розмірі 36995,24 грн., оскільки відшкодування зазначених витрат не передб ачено договором про відступл ення права вимоги № ДЦ-01/10 від 01.1 0.2008 р. Іншу частину рішення зал ишено без змін.

Факт неналежного виконанн я зобов'язання відповідачем встановлений рішенням госпо дарського суду Харківської о бласті та Постановою Апеляці йного суду Харківської облас ті по справі № 55/249-08, відповідно до якого з відповідача стягн уто 1676760,00 грн. основного боргу т а 90 875,81 грн. пені.

16.12.2007 року між позивачем та TOB “ Техно - Класик” було укладено Договір поставки № 24-3/07, у відпо відності до умов якого позив ач зобов'язався поставити та передати у власність TOB “Техн о-Класик” автоматизований ми ючий комплекс для локомотиві в.

При цьому, з метою виконання Договору поставки № 24-3/07, раніш е, 07.12.2007 року між позивачем та Victori a Team LLP було укладено Договір пос тавки № 4/7, у відповідності до у мов якого TOB “ТД “Дніпротехтра нс” зобов'язалось купити у Victori a Team LLP автоматизований миючий к омплекс для локомотивів.

Відповідно до протоколу №1/2 позачергових зборів учасник ів TOB “Торговий дім “Дніпротех транс” від 21.11.2007 року та протоко лу №1/3 позачергових зборів уча сників TOB “Торговий дім “Дніпр отехтранс” від 06.12.2007 року позив ач планував розрахуватись з Victoria Team LLP грошима, які відповідач повинен був перерахувати по зивачу відповідно до виконан их робіт за договором від 11.10.2007р . № П/Т-072387 НЮ. Також позивачем бу в розроблений Бізнес-план пр оекту “Організації купівлі-п родажу автоматизованих миюч их комплексів для локомотиві в”, який передбачав придбанн я TOB “ТД “Дніпротехтранс” у су б'єкта зовнішньоекономічної діяльності Team LLP” автоматизова ного миючого комплексу для л окомотивів із послідуючим йо го продажем TOB “Техно-Класик”. Фінансові кошти в об'ємі 1 675 850 г рн., які були необхідні для при дбання продукції було заплан овано отримати в кінці грудн я 2007 року від відповідача за ви конані позивачем роботи по м одернізації тепловозів 2ТЕ116 в ідповідно до договору від 11.10.20 07р. № ГІ/Т-072387 НЮ.

У зв'язку з тим, що відповіда ч не розрахувався за виконан і роботи, позивач не знайшов к оштів для реалізації бізнес- плану проекту “Організація к упівлі-продажу автоматизова них миючих комплексів для ло комотивів” та не виконав сво їх зобов'язань перед oria Team LLP” та T OB “Техно-Класик”.

Невиконання позивачем зоб ов' язань з поставки товару за Договором поставки № 24-3/07 ві д 16.12.2007 року стало підставою для звернення TOB “Техно-Класик” д о господарського суду м. Києв а.

18.08.2010 року господарський суд м. Києва постановив рішення п о справі № 9/186, яким частково за довольнив вимоги TOB “Техно-Кла сик”, вирішивши стягнути з TOB “ ТД “Дніпротехтранс”2104500,00 грн. ш трафу, 21045,00 грн. державного мита та 217,12 грн. витрат на ІТЗ, всього - 2 125 762,12 грн.

На виконання рішення госпо дарського суду м. Києва від 18.08. 2010 року по справі № 9/186, 21.02.2011 року п озивач уклав з TOB “Техно-Класи к” мирову угоду з метою уникн ення додаткових витрат позив ачем у процесі виконання ріш ення суду. Умови укладеною ми рової угоди виконані позивач ем 05.12.2011 року, що підтверджуєтьс я актом приймання-передачі.

Невиконання позивачем зоб ов' язань з придбання товару за Договором поставки № 4/7 від 07.12.2007 року стало підставою для звернення TOB “Терра” (на підст аві договору цесії № 1 від 12.12.2008р .) до господарського суду м. Ки єва.

14.12.2010 року господарський суд м. Києва постановив рішення п о справі № 42/360, яким задовольни в позовні вимоги TOB “Терра” у п овному обсязі, а саме 1 796 995,20 грн. пені, 17969,95 грн. витрат по оплаті держмита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ , а всього - 1 815201,15 грн.

На виконання рішення госпо дарського суду м. Києва від 14.12. 2010 року по справі № 42/360, 14.02.2011 року п озивач уклав з ТОВ “Терра” ми рову угоду з метою уникнення додаткових витрат позивачем у процесі виконання рішення суду. Умови укладеної мирово ї угоди виконані позивачем 02.1 2.2011 року, що підтверджується ак том приймання-передачі.

Отже, загальна сума, стягнут а з позивача за невиконання ї м своїх зобов' язань за укла деними договорами складає 3 940 963,27 грн.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 3940963,27 грн. збит ків, які на його думку, спричин ені йому внаслідок неналежно го виконання відповідачем ум ов договору № П/Т-072387 НЮ про моде рнізацію тепловозів 2ТЕ116 від 11.10.2007 року.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г і заперечень проти них, суд в иходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України підставою виникн ення цивільних прав і обов'яз ків, у тому числі щодо відшкод ування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов 'язання, які виникають з догов орів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно ст. 174 Господарсь кого кодексу України господа рські зобов'язання можуть ви никати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом г осподарювання.

Згідно ч. 2, 3 ст. 216 Господарськ ого кодексу України застосув ання господарських санкцій п овинно гарантувати захист пр ав і законних інтересів гром адян, організацій та держави , в тому числі відшкодування з битків учасникам господарсь ких відносин, завданих внасл ідок правопорушення, та забе зпечувати правопорядок у сфе рі господарювання.

Господарсько-правова відп овідальність базується на пр инципах, згідно з якими потер піла сторона має право на від шкодування збитків незалежн о від того, чи є застереження п ро це в договорі; передбачена законом відповідальність ви робника (продавця) за недобро якісність продукції застосо вується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання з обов'язання, відповідає пере д кредитором за завдані прос троченням збитки і за неможл ивість виконання, що випадко во настала після простроченн я.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов'яза ння або установлені вимоги щ одо здійснення господарсько ї діяльності, повинен відшко дувати завдані цим збитки су б'єкту, права або законні інте реси якого порушено. Під збит ками розуміються витрати, зр облені управненою стороною, втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 225 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, включают ься додаткові витрати (штраф ні санкції, сплачені іншим су б'єктам,), понесені стороною, я ка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друг ою стороною.

Як зазначено у п. 2 роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни “Про деякі питання пр актики вирішення спорів пов' язаних з відшкодуванням шкод и” від 01.04.1994р № 02-5/215 у випадку неви конання договору, чинне зако нодавство виходить з принцип у вини контрагента або особи , яка завдала шкоду (статті 614 ЦК України). Крім застосування п ринципу вини при вирішенні с порів про відшкодування шкод и необхідно виходити з того, щ о шкода підлягає відшкодуван ню за умови безпосереднього причинного зв'язку між непра вомірними діями особи, яка за вдала шкоду, і самою шкодою. Пр и цьому встановлення причинн ого зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдал а шкоду, та збитками потерпіл ої сторони є важливим елемен том доказування наявності ре альних збитків.

Фактичні обставини свідча ть про наявність вини та прот иправної поведінки відповід ача при неналежному виконанн і ним умов договору №П/Т-072387НЮ п ро модернізацію тепловозів 2 ТЕ116 від 11.10.2007р., а також причинно го зв' язку між неналежним в иконанням відповідачем умов зазначеного договору та пон есеними збитками у господарс ькій діяльності ТОВ “Торгови й дім “Дніпротехтранс”.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що внаслідок неналежно го виконання відповідачем зо бов' язання перед позивачем з оплати виконаних робіт за д оговором № П/Т-072387 НЮ про модерн ізацію тепловозів 2ТЕ116 від 11.10.20 07 року, позивач зазнав збитки у вигляді витрат в сумі 3 940963,27 гр н., в тому числі 2125 762,12 грн., сплаче них ТОВ “Техно-Класик” та 1 815201,15 грн., сплачених TOB “Терра”.

Щодо посилання відповідач а на порушення строку позовн ої давності, то необхідне заз начити наступне.

Реальний розмір збитків в с умі 3 940 963,27 грн. визначений та пі дтверджений рішеннями госпо дарського суду м. Києва від 18.08. 2010 р. по справі № 9/186, від 14.12.2010 р. по с праві № 42/360.

На підставі вказаних судов их рішень позивач сплатив зб итки на користь ТОВ “Техно-Кл асик” та TOB “Терра”. Отже, строк позовної давності розпочавс я з моменту винесення господ арським судом м. Києва рішень , якими стягнуто грошові суми ТОВ “ТД “Дніпротехтранс”, а с аме: в сумі 2 125762,12 грн. - з 19.08.2010 р., в с умі 1 815201,15 грн. - з 15.12.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України передбачено обо в'язок доказування кожною ст ороною тих обставин, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Дослідивши матеріали спра ви, докази надані в обґрунтув ання позовних вимог та запер ечень проти них, суд приходит ь до висновку про те, що позива чем доведено наявність перед бачених Законом умов для стя гнення збитків, у зв' язку з ч им позовні вимоги про стягне ння збитків є такими, що ґрунт уються на Законі, та підлягаю ть задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, стороні, на користь яко ї відбулося рішення, господа рський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторо на звільнена від сплати судо вого збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути зі Статутного тер иторіально-галузевого об' є днання «Південна залізниця» (м. Харків, вул. Червоноармійс ька, 7, код ЄДРПОУ 01072609, р/р №26007000002 в Х арківській філії АБ «Експрес -банк», МФО 350716) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «Дніпро техтранс» (01011, м. Київ, вул. Рибал ьська, 13, код ЄДРПОУ 35197116, р/р 26002003021 у КФ "Західінкомбанк" м. Києва, М ФО 320951) - збитки у розмірі 3940963,27 грн . (три мільйони дев' ятсот сор ок тисяч дев' ятсот шістдеся т три) гривні 27 коп., 25500,00 грн. витр ат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні заяви про спл ив позовної давності - відмов ити.

Суддя (підпис< Текст > Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 31 січ ня 2012 року