Постанова

від 02.02.2012 по справі 24/17-4530-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 24/17-4530-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі:

Головуючої судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І ., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового з асідання Подуст Л.В.

За участю представникі в сторін:

Від відповідача - ОСОБ А_1 по дов. б/н від 01.08.2011р.

Представник позивача в судове засідання не з' явив ся, про час, дату та місце його проведення повідомлений нал ежним чином.

Розглянувши апеляційн у скаргу Будівельної комп анії „Бастіон” Приватного пі дприємства

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 12.12.2011р.

у справі № 24/17-4530-2011

за позовом Будівельної компанії „Бастіон” Приватно го підприємства

до Публічного акціонер ного товариства „Одеська буд івельна фірма „Будпресмаш”

про розірвання договор у

Встановив:

В жовтні 2011р. Будівель на компанія „Бастіон” Приват не підприємство (Далі - БК „Б астіон”) звернулась до госпо дарського суду Одеської обла сті із позовом до Публічного акціонерного товариства „Од еська будівельна фірма „Будп ресмаш” (Далі - Фірма „Будпр есмаш”) про розірвання Догов ору № 1 від 16.06.2004р. будівництва 5-ї та 6-ї секцій семисекційного 1 0-поверхового житлового буди нку на 275 квартир по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, БК „Бастіон” посилаєтьс я на те, що відповідно до п. 1.42 д оговору ним оформлені всі до звільні документи на будівни цтво; профінансовані коригув ання проекту, технічні умови , оформлення документів на зе млекористування та будівниц тво; організовано та здійсне но будівництво; введено об' єкт до експлуатації та перед ано його експлуатуючій орган ізації, визначеній рішенням органу Одеської міської ради , яка згідно із Законом Україн и „Про місцеве самоврядуванн я” здійснює від імені терито ріальної громади м. Одеси роз порядження належним їй майно м (комунальною власністю), тоб то кінцевий результат Догово ру досягнуто, права та обов' язки сторін за договором вик онані в повному обсязі. Також , позивач вважає, що Договір ор енди землі від 13.06.2006р. який укла дений між відповідачем та Од еською міською радою закінчи вся 01.06.2011р., з цієї дати припинил ися всі права та обов' язки с торін, в тому числі і щодо спла ти орендної плати. Але, Фірма „Будпресмаш” порушує свої зо бов' язання за Договором буд івництва, вимагаючи переданн я об' єкту завершеного будів ництва у комунальну власніс ть та сплати орендної плати з а земельну ділянку. За таких обставин позивач зазначає, щ о на підставі ч. 2 ст.20 Господарс ького кодексу України, ч. 1 ст . 611, ч. ч. 1, 2 ст. 651, ч. ч. 1, 2 ст. 652, ч. 2 ст. 653 Ци вільного кодексу України Дог овір будівництва підлягає ро зірванню.

Крім цього, позивач посила ється на: розпорядження Суво ровської районної адміністр ації № 1184 від 27.12.2006р., яким було зат верджено Акт державної прийм альної комісії від 12.12.2006р. про п рийняття в експлуатацію закі нченого будівництвом об'єкту - 5-ї та 6-ї секцій 10-поверхового д вохсекційного 90- квартирного жилого будинку по вул. С.Ядова 26 в м. Одесі вартістю 11405942 тис. гр н. та вказано БК „Бастіон" пере дати будинок на баланс експл уатуючій організації Відосо бленому підрозділу „Експлуа таційне підприємство будіве льної компанії „Бастіон" при ватне підприємство" та розпо рядження Суворовської район ної адміністрації № 968р від 28.12.20 07р., яким було затверджено Акт державної приймальної коміс ії від 28.12.2007р. про прийняття в ек сплуатацію закінченого буді вництвом об'єкту - 50-квартирно ї 7-ї секції 7-секційного 10-повер хового жилого будинку по вул . С.Ядова 26 в м. Одесі вартістю 7227 ,39373 тис. грн. та вказано БК „Баст іон" передати будинок на бала нс експлуатуючій організаці ї Відособленому підрозділу Е ксплуатаційне підприємство будівельної компанії „Басті он" приватне підприємство". (а.с. 20-29).

Відповідач з позовом не по годжується, зазначаючи у від зиві, що БК „Бастіон” має два н евиконаних зобов' язання, як і він взяв на себе за Договоро м № 1 від 16.07.2004р. з урахуванням дод аткових угод: передача об' є кту у комунальну власність т а компенсація орендних плат ежів за користування земельн ою ділянкою, де знаходиться о б' єкт. Такі дії позивача, щод о розірвання договору, відпо відач розцінює як спробу ухи литись від виконання взятих на себе зобов' язань.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.12.2 011р. (суддя Оборотова О.Ю.) в задо воленні позовних вимог БК „Б астіон” було відмовлено.

Мотивуючи дане ріш ення, місцевий господарський посилаючись на статтю 526 Циві льного кодексу України зазна чив, що зобов' язання має вик онуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться.

Також суд першої інст анції зазначив, що відповідн о до п. 9.4.6 діючого договору оре нди землі від 13.04.2006р., ст. 21 Закону України „Про оренду землі”, ч . 2 ст. 2871 Податкового кодексу Ук раїни, відповідач зобов' яза ний та належним чином продов жує сплачувати орендну плату за користування земельною д ілянкою у повному обсязі до п ереоформлення Одеською місь кою радою прав третіх осіб на землю. БК „Бастіон” зобов' я зано передати об' єкт у кому нальну власність і щомісячно компенсувати орендні платеж і за землю.

Не погоджуючись із даним р ішенням суду, БК „Бастіон” зв ернулась до Одеського апеляц ійного господарського суду і з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, п рийняти нове, яким задовольн ити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що буд івництво жилого будинку зав ершено, використання земельн ої ділянки для цієї мети тако ж завершено, отже наявність о бов' язку БК „Бастіон” прод овжувати оплату Фірмі „Будпр есмаш” за користування земле ю саме з метою будівництва по рушує його права та охоронюв ані законом інтереси і завда є збитків. Крім цього, позивач вважає, що суд безпідставно п рийшов до висновку про залиш ення невиконаним обов' язку БК „Бастіон” щодо передачі будинку у комунальну власні сть, цей висновок суперечить фактичним обставинам справи .

У відзиві на апеляційну ска ргу, Фірма „Будпресмаш” вваж ає апеляційну скаргу необґру нтованою, а рішення господар ського суду законним, прийня тим відповідно до норм матер іального та процесуального п рава.

Представник БК „Бастіон” у судове засідання апеляційно ї інстанції не з'явився, хоча п ро час та місце слухання спра ви був повідомлений належним чином. Правом на захист своїх інтересів в суді апеляційно ї інстанції не скористався, а тому справа розглянута за йо го відсутністю за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення повн оважного представника відпо відача, перевіривши доводи а пеляційної скарги, та правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального і процесуально го права, судова колегія вваж ає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спр ави, 16 липня 2004р. між Публічним акціонерним товариством „Од еська будівельна фірма „Будп ресмаш” (Власник) та Будівель ною компанією „Бастіон” Прив атного підприємства (Замовни к) був укладений Договір №1 буд івництва 5-ї та 6-ї секцій семис екційного 10-ти поверхового жи лого будинку на 275 квартир по в ул. С.Ядова 26 в м. Одесі. (а.с. 11-15).

Відповідно до п. 1.1 Договору В ласник передає БК „Бастіон” повний об' єм функцій Замов ника по будівництву 5-ї та 6-ї се кцій 275-ти жилого будинку по ву л. С.Ядова 26 в м. Одесі (Далі - Об ' єкт) з моменту укладення До говору та до дати передання о б' єкта у комунальну власніс ть.

Додатковою угодою №1 від 28 квітня 2005р. до Договору №1 від 16. 07.2004р. було внесено зміни щодо в ключення в нього 7-ї секції заз наченого будинку. До п. 2 Догов ору вказаною додатковою угод ою внесено зміни щодо термін у завершення будівництва - до 30.12.2006р. До п.3.1 договору внесено д оповнення в частині додатков ого відшкодування понесених витрат - 12 000,00 грн. у строк до 30.12. 2006р.

Згідно п. 1.2 Договору Замовн ик приймає на себе корегуван ня проектно-кошторисної доку ментації та завершення будів ництва Об' єкта.

Відповідно до п. 1.4.1 та п. 1.4.2 До говору Власник до початку зд ійснення робіт передає Замов нику довіреність на весь пер іод проектування, погодження , будівництва, введення Об' є кта до експлуатації, передач і Об' єкта експлуатуючим орг анізаціям та у комунальну вл асність. Замовник самостійно укладає договори з інвестор ами та реалізує Об' єкт у пор ядку, погодженому Сторонами за даним договором.

У випадку затримки закінче ння робіт, умови Договору № 1 в ід 16.07.2004р. є дійсними до введенн я Об' єкта в експлуатацію, пе редачі його експлуатуючим ор ганізаціям та в комунальну в ласність.

У відповідності до п.3.1 Догов ору, з урахуванням Додатково ї угоди № 1, БК „Бастіон” випла тило в адресу Фірмі „Будпрес маш” 24 000, 00 грн. 05.10.2006р. та 12 000,00 грн. 29.11.2 006р., всього 36 000,00грн., тобто, факти чно відшкодувало Фірмі „Будп ресмаш” його витрати на прид бання Об'єкта незавершеного будівництва. (а.с. 19).

Також, сторони підписали До даткову угоду №2 без дати до До говору №1 від 16.07.2004р. Відповідно до якої Договір доповнили п. 3 .2 згідно з яким, БК „Бастіон” щ омісяця в строк до 30 числа зві тного місяця проводить оплат у за оренду земельної ділянк и на розрахунковий рахунок Фірми „Будпресмаш”.

Відповідно п.п. 8.3, 8.10 Договору №1 від 16.07.2004р. (з урахуванням дода ткових угод), строк дії Догово ру встановлено до передачі О б'єкту у комунальну власніст ь та переоформлення прав тре тіх осіб на землю.

Замовник зобов' язаний пе редати Власнику повний компл ект документів, що підтвердж ує здачу та введення Об' єкт а в експлуатацію, передачу Об ' єкта експлуатуючим органі заціям та в комунальну власн ість. Замовник самостійно не се всі витрати, пов' язані з п ередачею Об' єкта експлуата ційним організаціям та в ком унальну власність. (п.п. 6.3, 7.9 Дог овору №1).

З матеріалів справи вбачає ться, що Об' єкт у комунальну власність до теперішнього ч асу не переданий, у зв' язку з чим положення Договору № 1 від 16.07.2004р., з урахуванням додатков их угод №1 від 28.04.2005р. і №2 без дати , є чинними і повинні виконува тись БК „Бастіон” належним ч ином.

Щодо доводів БК „Бастіон” с тосовно начебто припинення з обов' язання з компенсації о рендної плати за землю у зв' язку з закінченням строку до говору оренди землі, укладен ого 13.04.2006р. між Фірмою „Будпресм аш” та Одеською міською радо ю, то необхідно зазначити нас тупне.

Згідно зі ст. 21 Закону Україн и „Про оренду землі” орендна плата за землю - це платіж, яки й орендар вносить орендодавц еві за користування земельно ю ділянкою. Розмір, форма і стр оки внесення орендної плати за землю встановлюються за з годою сторін у договорі орен ди (крім строків внесення оре ндної плати за земельні діля нки державної та комунальної власності, які встановлюють ся відповідно до Податкового кодексу України). Так, відпові дно ч. 2 ст. 287.1 Податкового коде ксу України у разі припиненн я права власності або права к ористування земельною ділян кою плата за землю сплачуєть ся за фактичний період переб ування землі у власності або користуванні у поточному ро ці.

Оскільки за земельну ділян ку продовжує платити Фірма „ Будпресмаш” на підставі ст. 2 1 Закону України „Про оренду з емлі”, ч. 2 ст. 287.1 Податкового код ексу України і п. 9.4.6 Договору о ренди землі від 13.04.2006р., тому БК „ Бастіон” зобов' язаний комп енсувати орендну плату на пі дставі Договору №1 від 16.06.2004р., з у рахуванням додаткових угод № 1 від 28.04.2005р. і №2 без дати, що було в же неодноразово встановлено господарськими судами в інш их справах (а.с. 54-65).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 120 Земел ьного кодексу України встано влено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, б удівлю або споруду, що перебу вають у власності, користува нні іншої особи, припиняєтьс я право власності, право кори стування земельною ділянкою , на якій розташовані ці об' є кти. Якщо жилий будинок, будів ля або споруда розміщені на з емельній ділянці, що перебув ає у користуванні, то в разі на буття права власності на ці о б' єкти до набувача переходи ть право користування земель ною ділянкою, на якій вони роз міщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попер еднього землекористувача.

Згідно ст. 125, ч. 1,5 ст. 126 Земельно го кодексу України право вла сності на земельну ділянку, а також право постійного кори стування та право оренди зем ельної ділянки виникають з м оменту державної реєстрації цих прав. Право власності на з емельну ділянку посвідчуєть ся державним актом, крім випа дків, визначених частиною др угою цієї статті. Право оренд и земельної ділянки посвідчу ються договором оренди землі , зареєстрованим відповідно до закону. Тобто йде мова про п ереоформлення права третіх о сіб на земельну ділянку - од ну з умов припинення договор у оренди землі від 13.04.2006р. (п. 9.4.6), по ряд з передачею об' єкту у ко мунальну власність.

Зважаючи на вищезазначене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду, вважає, що під час розгляд у справи місцевим господарсь ким судом, були встановлені в сі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивн ого дослідження поданих дока зів, висновки суду відповіда ють цим обставинам і їм надан а правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процес уального права, а тому підста в для скасування рішення не в бачається.

На підставі вищевикл аденого, керуючись ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Буді вельної компанії „Бастіон” П риватного підприємства - зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Одеської області від 12.12.2011р. по справі № 24/17-4530-2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя Ліпчанс ька Н.В.

Суддя Андрєєв а Е.І.

Суддя Мацюр а П.Ф.