Постанова

від 08.02.2012 по справі 8/346-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Сп рава № 8/346-07

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя З доровко Л.М., суддя Плах ов О.В. , суддя Шутенко І .А.

при секретарі - Козік ові І.В.

за участю представників с торін:

від заявника апеляційної с карги - Управління пенсі йного фонду України в Сумськ ій області - ОСОБА_1 (за дов . № 1038/08-10 від 03.02.2012 р.);

ініціюючого кредитора - не прибув;

боржника - не прибу в;

ліквідатор боржника - не прибув;

кредиторів - не прибу ли,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу кредитора - Управ ління пенсійного фонду Украї ни в Сумській області (вх. № 280 С/2 ) на ухвалу господарськ ого суду Сумської області ві д 05.12.11 у справі № 8/346-07

за заявою ВАТ "Сумський Агрохім", Сумська обл., Сумськ ий район, смт. Хотінь

до ВАТ "Бурякорадгосп Низівський" , Сумська обл., Сум ський район, смт. Низи

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2 007р. порушено провадження у сп раві № 8/346-07 за заявою ВАТ "Сумсь кий Агрохім" про банкрутство Відкритого акціонерного тов ариства “Бурякорадгосп Низі вський” за правилами ст. 11, ст. 5 2 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Постановою господарського суду 27.09.2007 р. боржник Відкрите акціонерне товариство “Бу рякорадгосп Низівський” виз наний банкрутом, відкрита лі квідаційна процедура, призна чений ліквідатор арбітражни й керуючий Удовенко Р.П.

Ухвалою господарського су ду від 19.03.2009 р. припинені повнов аження ліквідатора банкрута Удовенко Р.П., та ліквідат ором призначено арбітражног о керуючого Закорко В.В.

Ухвалою господарського су ду Сумської області (суддя Ко стенко Л.А.) від 05.12.2011 р. в затверд женні звіту та ліквідаційног о балансу у справі № 8/346-07 відмов лено. Провадження у справі № 8/ 346-07 припинено.

Ухвала мотивована тим, що су дом встановлено, що боржник н е має ознак відсутності за пр иписами ст. 52 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом", має майно ві активи, отже його майно в да ному випадку не може бути реа лізовано за спрощеною процед урою банкрутства, оскільки ц е може порушити як права само го боржника так і його кредит орів. Підстави для переходу у справі про банкрутство ВАТ "Б урякорадгосп Низівський" на загальну процедуру у суду ві дсутні.

Кредитор, Управління пенсі йного фонду України в Сумськ ій області, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2011 р., зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й, посилаючись на порушення г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, прос ить скасувати зазначену ухва лу господарського суду Сумсь кої області та направити спр аву до господарського суду С умської області для подальшо го розгляду.

Ініціюючий кредитор відзи в на апеляційну скаргу не над ав, в судове засідання свого п редставника не направив, про час та місце судового засіда ння повідомлений належним чи ном.

Боржник відзив на апеляцій ну скаргу не надав, в судове за сідання свого представника н е направив, про час та місце су дового засідання повідомлен ий належним чином.

Ліквідатор боржника відзи в на апеляційну скаргу не над ав, в судове засідання свого п редставника не направив, про час та місце судового засіда ння повідомлений належним чи ном, про що свідчить наявне в м атеріалах справи повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни ухвала про відкриття пров адження у справі надсилаєтьс я за адресою місцезнаходженн я сторін, що зазначена в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вва жається, що ухвала про поруше ння провадження у справі вру чена їм належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апел яційну скаргу) і витребувані господарським судом докумен ти не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України п ередбачено, що апеляційна ск арга на ухвалу місцевого гос подарського суду розглядаєт ься у п' ятнадцятиденний ст рок з дня постановлення ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвал а про прийняття апеляційної скарги кредитора - Управлінн я пенсійного фонду України в Сумській області винесена Х арківським апеляційним госп одарським судом 25.01.2012 р., тобто п `ятнадцятиденний строк її ро згляду спливає 09.02.2012 р., клопота ння про продовження строків розгляду справи до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду не надходило, отже у судової колегії відсутні пр авові підстави для відкладен ня розгляду справи. Крім того , п. 9 резолютивної частини ухв али Харківського апеляційно го господарського суду від 25.0 1.2012 р. сторони попереджено, що ї х нез' явлення у судове засі дання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесенн я розгляду справи на інший ст рок та не перешкоджає розгля ду справи по суті. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи н алежне повідомлення учасник ів справи про час та місце роз гляду апеляційної скарги, су дова колегія вважає можливим розглянути справу за наявни ми в ній матеріалами без учас ті вказаних представників ст орін.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК У країни, заслухавши пояснення представника заявника апеля ційної скарги, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство порушено за заявою ініціюючого кредитор а ВАТ "Сумський Агрохім" на під ставі статті 52 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом».

В якості доказів відсутнос ті боржника за місцем реєстр ації ініціюючим кредитором н адані претензії з проханнями сплатити суму боргу, надісла ні на адресу боржника, акти об стеження за місцем виїзду, ск ладені працівником ініціююч ого кредитора.

Приймаючи постанову про ви знання боржника банкрутом на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом», г осподарський суд першої інст анції, прийнявши до уваги док ази відсутності боржника за своїм місцезнаходженням, над ані ініціюючим кредитором, д ійшов висновку про доведеніс ть відсутності боржника, у зв ' язку з чим визнав боржника банкрутом та розпочав лікві даційну процедуру.

Однак, в ході проведення лік відаційної процедури було ви явлено, що - згідно довідки К П «Сумське МБТІ»боржник має у власності нежитлове приміщ ення, за адресою: смт. Низи, вул . Висторопська, б. 97. Крім того, л іквідатором з' ясовано, що б оржник має майнові активи ва ртістю 448396, 00 грн.

На вимогу суду ТОВ «Агрофір ма «Низи»надало копії догово рів купівлі-продажу нежитлов их приміщень № 127 від 01.06.2006 р. ( а. с. 8 5, т. 4) згідно з якими покупець Т ОВ «Агрофірма «Низи»приймає у власність від продавця ВАТ «Бурякорадгосп Низівський» майно згідно додатку № 1 до дог овору № 127 від 01.06.2006 р. споруди вар тістю 301 321, 55 грн. Оплата за майно згідно вказаного договору з дійснюється з розстрочкою пл атежу на 5 років до 31.12.2010 р.

Відповідно до ст. 657 Цивільн ого кодексу України договір купівлі-продажу земельної ді лянки, єдиного майнового ком плексу, житлового будинку (кв артири) або іншого нерухомог о майна укладається у письмо вій формі і підлягає нотаріа льному посвідченню та держав ній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 220 Цивільного ко дексу України у разі недодер жання сторонами вимог Зако ну про нотаріальне посвідч ення договору такий договір є нікчемним.

Зважаючи на викладене, госп одарський суд першої інстанц ії дійшов висновку на день ро згляду справи 05.12.2011 р. договір № 127 від 01.06.2006 р. є нікчемним, відпов ідно у боржника є в наявності майно.

В матеріалах справи містит ься Витяг з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в станом на 05.12.2011р. (а.с. 93-95, т. 4). Згід но з яким місцезнаходження В АТ «Бурякорадгосп Низівськи й»: Сумська область, Сумський район, селище міського типу Н изи, вул. Висторопська, будино к 97; Керівник юридичної особи (голова ліквідаційної комісі ї) Удовенко Р.П.

Таким чином, господарським судом Сумської області вста новлено, що боржник на час роз гляду звіту та ліквідаційног о балансу не є відсутнім борж ником, згідно записів ЄДР, оск ільки запис «відсутній за мі сцезнаходженням»не містить ся в Єдиному державному реєс трі.

Крім того, боржник має майно ві активи вартістю 448396, 00 грн.

Відповідно до частини 1 ста тті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»в разі, якщо гро мадянин-підприємець - боржни к або керівні органи боржник а - юридичної особи відсутні з а її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником пр отягом року до органів держа вної податкової служби згідн о із законодавством податков их декларацій, документів бу хгалтерської звітності, а та кож за наявності інших ознак , що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушенн я справи про банкрутство від сутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов'язань.

Зазначені ознаки є самості йними підставами для порушен ня провадження у справі про б анкрутство згідно статті 52 Закону.

Статтею 16 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців» передбаче но, що з метою забезпечення ор ганів державної влади та уча сників цивільного обороту до стовірною інформацією про юр идичних осіб та фізичних осі б (підприємців) створюється Є диний державний реєстр, який містить відомості щодо місц езнаходження юридичної особ и, дати та номеру записів про п роведення державної реєстра ції юридичної особи, дату та н омеру записів про внесення з мін до нього, дати видачі або з міни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установ чі документи, дати та номери з аписів про внесення змін до н их, про відсутність юридично ї особи за її місцезнаходжен ням тощо.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців», який набув чинності з 01.07.2004 р. в Єдиному державному р еєстрі містяться відомості п ро відсутність юридичної осо би за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частин 1,3 статті 18 вказаного Закону , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути в икористані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог частини 2 с татті 34 Господарського проце суального кодексу України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування

За змістом заяви про поруше ння справи про банкрутство в бачається, що ініціюючий кре дитор обґрунтовував необхід ність застосування особливо стей процедури згідно статті 52 Закону відсутністю бор жника за адресою місцезнаход ження.

Відповідно до частини 1 стат ті 45 Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців» зміни до відомост ей про фізичну особу - підприє мця, які містяться в Єдиному д ержавному реєстрі, а саме змі ни щодо імені фізичної особи , місця її проживання, ідентиф ікаційного номера фізичної о соби - платника податків або н омера та серії паспорта фізи чної особи, яка через свої рел ігійні або інші переконання відмовилася від прийняття ід ентифікаційного номера та оф іційно повідомила про це від повідні органи державної вла ди і має відмітку у паспорті, н абирають чинності з дня їх де ржавної реєстрації.

З огляду на встановлене, суд апеляційної інстанції, керу ючись статтями 17,18,45 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців», по годжується з висновком госпо дарського суду першої інстан ції про те, що факт відсутност і боржника за його місцезнах одженням не підтверджений ма теріалами справи.

Зважаючи на той факт що борж ник не має ознак відсутності , за приписами ст. 52 Закону України «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ма є майнові активи, отже його ма йно в даному випадку не може б ути реалізовано за спрощеною процедурою банкрутства, оск ільки це може порушити як пра ва самого божника так і креди торів.

Відповідно до ч. 6 ст. ст. 52 За кону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" за клопотанням ліквідато ра у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визна ного банкрутом, господарськи й суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквід ації, передбаченої цією стат тею, і переходу до загальних с удових процедур у справі про банкрутство.

У випадку виявлення май на відсутнього боржника, визнаного банкрутом, госпо дарський суд переходить до загальної процедури ба нкрутства відповідно на стад ію розпорядження майном борж ника. Перехід на стадію саме р озпорядження майном боржник а обумовлений необхідністю ф ормування повноцінного п асиву боржника шляхом вия влення всіх кредиторів бор жника через публікацію ог олошення в офіційному друко ваному органі, оскільки спро щена процедура банкрутства о бмежує участь у справі інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору.

Крім того, відповідне клопо тання про перехід до загальн ої процедури ліквідатором не подавалось.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 18.12.2009р. № 15 «Про судову п рактику в справах про банкру тство»визначено що законом н е врегульовано подальшого пе ребігу провадження у справі у випадках, коли у встановлен ому законодавством порядку виявлено безпідставність ви мог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було поруш ено справу про банкрутство б оржника, або коли порушено пр овадження у справі про банкр утство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборо на порушувати справи про бан крутство. У таких випадках су дам слід припиняти проваджен ня у справі на підставі пункт у 7 частини першої статті 40 З акону (за відсутності інших підстав для такого припинен ня) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського проц есуального кодексу України ( за відсутністю предмету спор у).

Статтею 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено підстави припи нення провадження у справі. П .1-1 зазначеної статті встановл ено, що господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що як господ арським судом першої інстанц ії так і під час апеляційного провадження встановлено від сутність доказів, які б відпо відно до Закону свідчили про відсутність боржника за його місцезнаходженням коле гія Харківського апеляційно го господарського суду вважа є правомірним та обґрунтован им висновок місцевого господ арського суду про те, що прова дження у даній справі підляг ає припиненню через відсутні сть предмету спору.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Апел янтом не доведено обставин, н а які він посилався в апеляці йній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарс ького суду Сумської області від 05.12.2011 р. по справі № 8/346-07 порушу є норми матеріального чи про цесуального права.

За таких обставин, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду вв ажає, що при прийнятті оспорю ваної ухвали господарський с уд Сумської області забезпеч ив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічно го, повного та об' єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у мат еріалах справи доказам, чере з що його ухвала підлягає зал ишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апе ляційній скарзі не знайшли п ідтвердження в матеріалах сп рави, у зв'язку з чим дана скар га залишається без задоволен ня.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського проц есуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Упр авління пенсійного фонду Укр аїни в Сумській області зали шити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 05.12.2011 р. п о справі № 8/346-07 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.