Рішення

від 06.02.2012 по справі 18/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Сп рава № 18/279

за позовом: Комунального п ідприємства по теплопостача нню „Вуглик”

Горлівської міської ради, м . Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунально го підприємства „Простір”, м . Горлівка

Донецької області

про стягнення 20999,58 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

Комунальне підприємст во по теплопостачанню „Вугли к” Горлівської міської ради звернулось з позовом про стя гнення з Комунального підпри ємства „Простір” 20046,01 грн. забо ргованості, 684,90 грн. інфляційни х нарахувань, 268,67 грн. річних, а в сього 20999,58 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що зобов' язання за до говором ним були виконані, ал е в порушення умов договора в ідповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку йо го оплати нараховані інфляці йні втрати та річні відповід но до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач висловив за перечення проти позову з пос иланням на те, що строк і поряд ок оплати послуг договором н е визначений, а тому у позивач а не виникли зобов' язання п о їх оплаті і акт звірки не мо же бути доказом, який підтвер джує наявність заборгованос ті, оскільки не містить посил ання на договір.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сто рін, суд встановив наступне.

01.02.2011 р. між сторонами був укла дений договір № 7 на послуги по виділенню техніки для викон ання підрядних робіт, відпов ідно до п. 1.1 якого відповідач (З амовник) доручив, а позивач (Пі дрядник) прийняв на себе зобо в' язання по виконанню робіт з поточного утримання автод оріг (зимове утримання автод оріг).

За правовою природою у кладений договір є змішаним, який містить в собі, як елемен ти договору підряду, так і еле менти договору на надання по слуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Згідно зі ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

В силу ч. 2 ст. 628 Цивільног о кодексу України сторони ма ють право укласти договір, в я кому містяться елементи різн их договорів (змішаний догов ір). До відносин сторін у зміша ному договорі застосовуютьс я у відповідних частинах пол оження актів цивільного зако нодавства про договори, елем енти яких містяться у змішан ому договорі, якщо інше не встановлено договор ом або не випливає із суті змі шаного договору.

Строк дії договору встанов лений з моменту його підписа ння сторонами і діє по 31 грудн я 2011 р.

Вартість 1 маш.год роботи те хніки узгоджена сторонами у калькуляції витрат на утрима ння та експлуатацію екскават ора ЭО 26-21 і становить 107,40 грн.

Відповідно з п. 3.1 договора п рийом наданих послуг здійсню ється згідно актів прийомки.

Позивач виконував зобов' язання за договором, що підтв ерджується актами прийомки н аданих послуг по зимовому ут риманню автодоріг № 1 за лютий 2011 р. на суму 26001,56 грн. та № 1 за бере зень 2011 р. на суму 3485,85 грн., а всьог о на суму 29486,81 грн.

Враховуючи, що строк оплати договором не визначений, поз ивач 27.04.2011 р. листом № 74 - 2279 виста вив на оплату робіт рахунок - фактуру № 45 від 11.03.2011 р. на суму 26001, 56 грн. та рахунок - фактуру № 52 від 25.03.2011 р. на суму 3485,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь - який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Таким чином роботи мал и бути оплачені у строк до 05.05.2011 р.

Фактично, виконані поз ивачем роботи були оплачені відповідачем частково, у сум і 10000,00 грн., що підтверджується к опією платіжного доручення № 402 від 14 липня 2011 р., в якому зазна чено, що це є оплата за автопос луги згідно рахунку № 45 від 11.03.20 11 р.

Таким чином несплачена сума становить 19486,81 грн., що є бо ргом відповідача.

Згідно зі ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Доказів оплати боргу ві дповідачем не надано.

Стаття 625 Цивільного код ексу України передбачає, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Враховуючи, що розмір р ічних не встановлений догово ром, вони підлягають нарахув анню відповідно до закону.

За підрахунком позивач а інфляційні за період з квіт ня по листопад 2011 р. (виходячи з 3485,25 грн. боргу) та з квітня по че рвень 2011 р. (виходячи з 26001,56 грн. бо ргу) складають 684,90 грн., а річні - 268,67 грн. за періоди прострочки : з 01.04.2011 р. по 15.12.2011 р. (нараховано за 259 днів з 3485,25 грн. боргу) та з 01.04.2011 р . по 30.06.2011 р. (нараховано за 91 день з 26001,56 грн. боргу).

Судом перевірено розра хунок інфляційних втрат та в становлено, що розрахунок є о бґрунтованим і відповідає чи нному законодавству щодо пор ядку його нарахування.

Річні позивачем завище ні і підлягають стягненню в с умі 267,52 грн., оскільки за період з 01.04.2011 р. по 15.12.2011 р. кількість днів прострочення становить 255, а н е 259 як зазначено у розрахунку .

Згідно зі ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В силу ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Заперечення відповіда ча проти позову не підтвердж ені належними доказами і спр остовуються матеріалами спр ави, а тому відхиляються судо м за недоведеністю.

Беручи до уваги, що позо вні вимоги обґрунтовані част ково, вони підлягають задово ленню в обґрунтованій частин і.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуа льного кодексу України, на пі дставі ст. 526, ч. 2 ст. 530, ст. 625 Цивіль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комуна льного підприємства по тепло постачанню „Вуглик” Горлівс ької міської ради, м. Горлівка Донецької області до Комуна льного підприємства „Прості р”, м. Горлівка Донецької обла сті про стягнення 20999,58 грн. - за довольнити частково.

Стягнути з Комунальног о підприємства „Простір” (84601, Д онецька область, місто Горлі вка, вулиця Інтернаціональна , 95А; код ЄДРПОУ 03362092; р/р 26002980475 Горлі вське відд. УСБ МФО 334088) на корис ть Комунального підприємств а по теплопостачанню „Вуглик ” Горлівської міської ради (846 01, Донецька область, місто Гор лівка, вулиця Ушева, 1; код ЗКПО 30500344; р/р 26006500210302 в філії ГГО № 2864 ВАТ „ Державний ощадний банк Украї ни” МФО 394103) 19486,81 грн. боргу, 267,52 грн. річних, 684,90 грн. інфляці йних втрат, та 1374,12 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Рішення набирає законн ої сили через десять днів піс ля підписання повного тексту .

Повний текст рішення п ідписаний 13.02.2012 р.

Суддя Овсяннікова О .В.