Рішення

від 31.01.2012 по справі 29/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.12 р. Сп рава № 29/286

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Приватн ого підприємства «СИББ», с.Но вофедорівка, Миколаївська об ласть

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Волот», м.Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 181 440,00грн., пені у су мі 7 011,54грн., 3% річних у розмірі 1 35 7,07грн., інфляційних витрат у су мі 181,44грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю); ОСОБА_2 (пасп орт НОМЕР_1 виданий Бережа нським РВ УМВС в Миколаївськ ій області від 19.09.2003р.);

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «СИББ», с.Новофедорівка, Мик олаївська область (далі - По зивач) звернулось до Господа рського суду Донецької облас ті з позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Волот», м.Донецьк (дал і - Відповідач) про стягненн я заборгованості у розмірі 181 440,00грн., пені у сумі 7 011,54грн., 3% річн их у розмірі 1 357,07грн., інфляційн их витрат у сумі 181,44грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором купівлі-продажу №05-10/М від 02.02.2010р., щодо оплати за поставле ний товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру купівлі-продажу №05-10/М від 02.02 .2010р., акту приймання-передачі д о договору №05-10/М від 02.02.2010р., подат кової накладної, видаткової накладної, претензії.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12, 54, 56, 57, 66, 67 Господарського процесуал ьного кодексу України.

06.12.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: витягу з Єдин ого державного реєстру стосо вно статусу та місцезнаходже ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Волот», вит ягу з Єдиного державного реє стру стосовно статусу та міс цезнаходження Приватного пі дприємства «СИББ» також нада ні належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу №05 -10/М від 02.02.2010р., акту приймання пе редачі до договору №05/10/М від 02.02 .2010р., податкової накладної, вид аткової накладної, правоуста новчих документів Приватног о підприємства «СИББ».

12.01.2012р. Позивачем через канце лярію суду надані письмові п ояснення у яких зазначає, що П озивач замість рахунку навед ених сум з 22.08.2011р. по 21.11.2011р. просит ь суд прийняти уточнення роз рахунку - замість розрахунк у з 22.08.2011р. по 21.11.2011р. - з 23.08.2011р. по 22.11.2011 р. (при цьому розрахункова кіл ькість днів прострочення 91 та інша частина розрахунку зал ишається незмінними.

В порядку ст.69 Господар ського процесуального кодек су України строк розгляду сп рави було продовжено на 15 дні в до 31.01.2012р.

Представник Позивача у суд ове засідання 31.01.2012р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзиву та д оказів сплати заборгованост і не надав.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83007, м. Донецьк; 83056, Донецька область , м.Донецьк, вул.Молодих Шахтар ів, буд. 86А, офіс 9; 83007, м.Донецьк, ву л.Жмури, 1; 83055, м.Донецьк, а/с 6637.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року між Приватни м підприємством «СИББ» (Прод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Воло т» (Покупець) було укладено до говір купівлі-продажу №05-10/М, ві дповідно п.1.1 якого в порядку т а на умовах, встановлених дан им договором, Продавець зобо в' язується передати у власн ість Покупця масло нерафінов ане (в подальшому іменується Товар) у кількості 120 (сто двадц ять) тонн +/-10%, які відповідають ДСТУ 4492:2005: Масло соняшникове. Т ехнічні умови, а Покупець зоб ов' язується прийняти Товар та здійснити розрахунки за Т овар у строки, у розмірі та у п орядку, передбаченому даним Договором.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни та пор ядку розрахунків:

- ціна товару який продаєтьс я складає 7 000,00 (см тисяч) за 1 метр ичну тону Товару (п.5.1 Договору );

- загальна сума товару, який поставляється, встановлюєть ся виходячи з загальної кіль кості (залікової ваги) товару , що поставляється та його цін и та складає 840 000,00грн. +/-10%, у тому ч ислі ПДВ (п.5.2 Договору);

- оплата за товар який прода ється за даним договором зді йснюється Покупцем шляхом пе рерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавц я за згодою Сторін, у любій фор мі, яка не суперечить діючому законодавству України. Пись мова угода Сторін про альтер нативну форму розрахунку вст ановлюється у Додаткових уго дах, які є невід' ємною части ною даного Договору (п.5.3 Догов ору);

За умовами п.6.5 договору у вип адку порушення Покупцем стро ку оплати Товару, вказаного у специфікаціях до даного Дог овору, він зобов' язується у платити Продавцю пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, діючої на момент нарах ування пені, за кожен день про строчення.

У розділі 9 договору Сторони встановили, що договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов' язань за даним договором.

На виконання умов договору Позивачем була здійснено по ставку Відповідачу масла сон яшникового нерафінованого у кількості 25,92 тонн, що підтвер джується актом приймання пер едачі від 24.02.2010р., на загальну су му 181 440,00грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною №32 від 24.02.2010р., вказана накладна підпи сана та завірена печатками з боку обох сторін без зауваже нь.

Факт поставки також підтве рджується податковою наклад ною, яка міститься в матеріал ах справи.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар, внаслідок чог о виникла заборгованість.

Позивачем на адресу Відпов ідача було направлено претен зію від 05.08.2011р. з вимогою оплати ти заборгованість за поставл ений товар у розмірі 181 440,00грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі , врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений пр авочин за своїм змістом та пр авовою природою є договором купівлі - продажу, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 655-697 Цивільного коде ксу України.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму п.1 ст.655 ЦК Украї ни

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору купів лі-продажу №05-10/М від 02.02.2010р. Пози вачем було здійснено поставк у Відповідачу на загальну су му 181 440,00грн., але Відповідачем н езважаючи на настання строку оплати не була здійснена опл ата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили пр о незгоду Покупця з неналежн істю виконання Постачальник ом своїх зобов' язань по Дог овору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 181 440,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що претензія , яка направлена Відповідачу з вимогою оплатити отримани й товар у розмірі 181 440грн. (доказ и отримання підтверджуються поштовим повідомленням) є ви могою оплати заборгованості у розмірі 181 440,00грн.

Таким чином, суд дійшов до в исновку про наявність у Пози вача права на стягнення забо ргованості.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 181 440гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот».

З огляду на викладене, врах овуючи наявні в матеріалах с прави докази наявності забор гованості та порушення зобов ' язань за договором, суд вва жає, позовні вимоги обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 181,44грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 1 3 57,07грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 181 ,44грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 1357,07г рн.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено вільн е укладення договору сторона ми, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

За умовами п.6.5 договору у вип адку порушення Покупцем стро ку оплати Товару, вказаного у специфікаціях до даного Дог овору, він зобов' язується у платити Продавцю пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, діючої на момент нарах ування пені, за кожен день про строчення. Останнє відповіда є положенням Закону України „Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань”.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок нарахування п ені дійшов висновку про задо волення у повному обсязі у су мі 7 011,54грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о підприємства «СИББ», с.Ново федорівка, Миколаївська обла сть до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Волот», м.Донецьк про стягнення забо ргованості у розмірі 181 440,00грн., пені у сумі 7 011,54грн., 3% річних у р озмірі 1 357,07грн., інфляційних ви трат у сумі 181,44грн. задовольнит и у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В олот» (83056, Донецька область. м.Д онецьк, вул. Молодих Шахтарів , буд. 86а, офіс 9, ЄДРПОУ 35420955, р/р 26008013326 8 у ПАТ «Сбербанк Росії», МФО 3206 27) на користь Приватного підпр иємства «СИББ» (57437, Миколаївсь ка область, Бережанський рай он, с.Новофедорівка, вул. Гагар іна, 29, ЄДРПОУ 34129574, р/р 26005150100005 у Одесь кій філії ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537) заборгованість у розмі рі 181 440,00грн., пеню у сумі 7 011,54грн., 3% річних у розмірі 1 357,07грн., інфл яційних витрат у сумі 181,44грн. В идати наказ після набрання р ішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В олот» (83056, Донецька область. м.Д онецьк, вул. Молодих Шахтарів , буд. 86а, офіс 9, ЄДРПОУ 35420955, р/р 26008013326 8 у ПАТ «Сбербанк Росії», МФО 3206 27) на користь Приватного підпр иємства «СИББ» (57437, Миколаївсь ка область, Бережанський рай он, с.Новофедорівка, вул. Гагар іна, 29, ЄДРПОУ 34129574, р/р 26005150100005 у Одесь кій філії ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537) судовий збір у сумі 3 799,80г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.01.12р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 06.02.12р.