Постанова

від 07.02.2012 по справі 27/17-4595-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 27/17-4595-2011

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів Г оловей В.М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Ткачук Є. О.

за участю представників :

ДП „Експериментальна база „Дачна” Селекційно-генетичн ого інституту-національного центру насіннєзнавства та с ортовивчення - ОСОБА_1 (за дорученням),

ТОВ „Одеський м' ясоперер обний завод” - ОСОБА_2( за дорученням),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Оде са апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Одеський м' ясоп ереробний завод” на рішення господарського суду Одесько ї області від 26.12.2011 р. у справі № 27/17-4595-2011

за позовом Державного підп риємства „Експериментальна база „Дачна” Селекційно-ген етичного інституту-націонал ьного центру насіннєзнавств а та сортовивчення до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Одеський м' ясоперер обний завод” про стягнення 162 637,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємств о "Експериментальна база "Дач на" Селекційно-генетичного і нституту-національного цент ру насіннєзнавства та сортов ивчення (далі - позивач або ДП ) 02.11.2011 року звернулось до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Одеський м'ясоперер обний завод" (далі відповідач а або ТОВ), в якій просило суд с тягнути з відповідача заборг ованість у розмірі 162 637,62 грн. та покласти на нього судові вит рати (а.с. 2 )

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що протягом пері оду з січня по червень 2011 року п озивач поставив відповідачу товар, а саме свиней та корів на підставі усної домовленос ті за видатковими накладним и на загальну суму 423798,60 грн., між тим відповідач за отриманий товар своєчасно і у повному о бсязі не розрахувався, в зв' язку з чим у нього утворилась визначена у позові заборгов аність.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 04.11.2011 р оку за вказаним позовом пору шено провадження у справі (а.с .1)

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26.12.2011 р . (підписаним суддею Невінгло вська Ю.М. 03.01.2012 р.) позов задоволе но у повному обсязі.

Рішення місцевого суду обґ рунтовано тим, що відповідач ем в порушення норм чинного з аконодавства не доведено нал ежним чином відсутність забо ргованості перед позивачем у розмірі 162 637,62 грн. та не надано б удь яких доказів, які б спрост овували заявлені позивачем о бставини, а відтак, позовні ви моги ДП щодо стягнення з відп овідача суми заборгованості у розмірі 162 637,62 грн. підтверджу ється наявними у матеріалах справи документами (а.с. 87-91).

Не погоджуючись з винесени м рішенням відповідач зверну вся до Одеського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення місцевого суду с касувати повністю, а у задово ленні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги скаржник зазн ачає, що суд не звернув уваги н а факт відсутності письмовог о договору між сторонами, що у матеріалах справи відсутній акт звірки між сторонами на с уму позову, а саме на - 162 637,62 грн., к рім того судом не прийнято до уваги, здійснені відповідач ем проплати за поставлену пр одукцію та відсутність з бок у позивача претензій, відпра влених на адресу відповідача .

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 18.01.2012 р. зазначену скаргу прий нято до провадження та призн ачено до розгляду на 07.02.2012 р. об 11 :00, про що всі учасники судовог о процесу повідомлені належн им чином.

У письмовому відзиві на ск аргу позивач просив суд зали шити її без задоволення, а ріш ення місцевого суду без змін .

Фіксування судового засід ання здійснювалось технічни ми засобами.

Колегія суддів відхилила л опотання представника скарж ника про залучення до справи додаткових доказів платіжни х документів на підтвердженн я часткової оплати боргу, оск ільки ця оплата здійснювалас ь після ухвалення місцевим с удом рішення по цій справі, а в ідтак, не може враховуватись при оцінці законності цього судового рішення.

Представник скаржника в у сних поясненнях наданих в су довому засіданні просив задо вольнити апеляційну скаргу н а викладених у ній підставах .

Представник позивача в ус них поясненнях наданих суду вважав рішення законним і об ґрунтованим та просив залиши ти скаргу без задоволення.

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошува лись лише вступна та резолют ивна частини судової постано ви.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и доводи викладені в апеляці йній скарзі, запереченнях на неї, наявні у матеріалах спра ви докази та обставини справ и, а також перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія встановила наступне.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається на те, що між с торонами не укладався у пись мовий формі договір на поста вку продукції, а відтак, право чин є неукладеним.

Проте з цими доводами пого дитись не можна з огляду на та ке.

Так, з матеріалів справи вба чається, що ДП згідно до вида ткових накладних № РН-0000003 від 10. 01.2011р.на суму 56 748,00 грн., №РН-0000007 від 27 .01.2011р. на суму 23 280,00 грн., №РН-0000008 від 27.01.2011р. на суму 46 092,00 грн., №РН-0000009 від 02.02.2011р. на суму 2 879,60 грн., №РН-0000032 від 28.02.2011р. на суму 25 032,00 грн., №РН-0000033 від 28.02.2011р. на суму 4 410,00 грн., №РН-0000124 від 29.03.2011р. на суму 42 627,00 грн., №РН-0000125 від 29.03.2011р. на суму 50 052,00 грн., №РН-0000148 від 12.05.2011р. на суму 41 366,00 грн., №РН-0000149 від 12.05.2011р. на суму 1 500,00 грн., №РН-0000152 від 13.05.2011р. на суму 35 373,00 грн., №РН-0000153 від 13.05.2011р. на суму 56 856,00 грн., №РН-0000164 від 29.06.2011р. на суму 37 583,00 грн. поставил о ТОВ товар (свині та корови) н а загальну суму 423 798,6грн., а упов новаженим представником ТОВ отримано вказаний товар, що п ідтверджується вищезазначе ними видатковими накладними (а.с.22-34), підписаними уповноваж еними представниками обох ст орін, печаткою установи та до віреностями ТОВ на отримання товарно - матеріальних цінно стей (а.с. 35-40).

Викладене свідчить про вик онання сторонами правочину, який за своєю правовою приро дою, враховуючи приписи ст.264, 265 ГК України, є договором пост авки продукції.

Згідно статті 208 ЦК України у письмовій формі належить в чиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім право чинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодекс у;

3) правочини фізичних осіб м іж собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів роз мір неоподатковуваного міні муму доходів громадян, крім п равочинів, передбачених част иною першою статті 206 цього Ко дексу;

4) інші правочини, щодо яких з аконом встановлена письмова форма.

Викладене свідчить, що до говір поставки товарів (прод укції) дійсно необхідно укла дати у письмовій формі і стор они цього спору не дотримали сь вимог законодавства щодо форми здійсненого ними право чину.

Разом з тим за загальним пра вилом частини першої статті 218 ЦК України недодержання сто ронами письмової форми право чину, яка встановлена законо м, не має наслідком його недій сність, крім випадків, встано влених законом. В разі недоде ржання сторонами письмової ф орми правочину, для з'ясуванн я факту його вчинення та зміс ту слід застосовувати за ана логією частину другу статті 205 ЦК України. Поведінка сторі н, що засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків, може доводитись п исьмовими та іншими доказами , крім свідчень свідків.

Згідно частини другої стат ті 205 ЦК України правочин, для я кого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, в важається вчиненим, якщо пов едінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідни х правових наслідків.

Правові норми ЦК України т а ГК України не встановлюють для договорів поставки (куп івлі продажу) продукції, у раз і укладання їх без додержанн я письмової форми, такого нас лідку як недійсність цього п равочину, а відтак, порушення сторонами цього спору форми укладання цього правочину н е може бути підставою вважат и, що цей правочин був неуклад еним або є недійсним.

Наявні у матеріалах справ и, вищезазначені письмові до кази (видаткові накладні та д оручення), які підтверджують здіснення дій по виконанню ц ього правочину підтверджуют ь також їх волевиявлення на ц ього укладання та його вико нання.

Крім того, факт укладання ст оронами цього правочину та й ого виконання також підтверд жується фактом часткової оп лати відповідачем отримано ї продукції, що ним визнаєтьс я.

Скаржник також в апеляційн ій скарзі посилався на те, що у матеріалах справи відсутній акт звірки між сторонами на с уму позову, а саме на -162 637,62 грн., к рім того, що судом не прийнято до уваги, здійснені відповід ачем проплати за поставлену продукцію

Ці доводи також є хибними і не можуть прийматись до уваг и, оскільки в матеріалах спра ви міститься акт звірки взає морозрахунків, який укладени й між позивачем та відповіда чем (а.с. 42), з урахуванням здійс неної відповідачем частково ї оплати у розмірі 380 000,00 грн. та н аявної станом на 01.01.2011р. заборго ваності у розмірі 118 839,02 грн., на м омент розгляду справи за від повідачем рахується заборго ваність перед ДП за фактично отриманий товар протягом пе ріоду з січня по червень 2011 рок у, включно, у розмірі 162637,62 грн.

Слід також зазначити, що від сутність акту звірки взаємор озрахунків, якщо б такий факт і мав місце, не може бути підс тавою для відмови в позові, ос кільки інші наявні у справі д окази свідчать про поставку позивачем продукції, а відпо відачем не доведено факт її о плати.

Також матеріали справи, а са ме гарантійний лист відповід ача від 09.09.2011р. вих. №173 (а.с. 41), свідч ить, що він взяв на себе зобов ' язання перед ДП по сплаті с уми боргу в розмірі 167 637,62 грн. за наступним графіком: вересен ь 2011р. - 32 637,62 грн.; жовтень 2011р. - 45 000,00 грн.; листопад 2011р. - 45 000,00 грн.; гр удень 2011р.- 45 000,00 грн., тобто сторон и узгодили відповідно до при писів ст.530 ЦК України строк ви конання зобов' язання по опл аті продукції та розмір цієї оплати.

Згідно ч. 2 ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених ст. 11 цього Кодексу , у тому числі і з договорів. Зг ідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов' язк овим для виконання сторонами . Зобов' язання, в свою чергу, згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Відповідач у порушення при писів ст.33 ГПК України не дові в факту здійснення розрахунк ів з позивачем за поставлену продукцію у погоджені сторо нами строки в повному обсягу , тобто не довів необґрунтова ність позовних вимог позивач а, хоча такий обов' язок у раз і незгоди з позовом покладен о саме на відповідача.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що міс цевий суд обґрунтовано стягн ув з відповідача заборговані сть за договором в сумі 162 637,62 гр н.

Наведені скаржником у апел яційній скарзі доводи, як заз началось вище, не спростовую ть висновків місцевого суду та не доводять їх помилковіс ть, а тому не можуть бути підст авою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших довод ів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріаль ного та процесуального права , крім вищезазначених та визн аних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідс тавними скаржник не навів.

Перевіряючи, згідно припи сів ст.101 ГПК України законніс ть і обґрунтованість рішенн я місцевого суду в повному об сягу, тобто не тільки на підст авах викладених у апеляційні й скарзі, судова колегія не вс тановила будь-яких порушень норм матеріального і процес уального права з боку місцев ого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи , наявним в ній доказам та прип исам чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд ова колегія не вбачає будь-як их передбачених ст.104 ГПК Укра їни правових підстав для ска сування рішення місцевого су ду.

Враховуючи викладен е та керуючись ст.ст. 99, 101-105

Господарсько-процесуально го Кодексу України,

колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 26.12.2011 р. у справі № 27/17-4595-2011 - зал ишити без змін, а апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Одеський м' ясопереробний з авод” на зазначене судове рі шення - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної си ли з дня її оголошення і може б ути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя Мирошниченко М.А.

Судді Г оловей В.М.

Шевченко В.В.

Повний текст поста нови підписано 07.02.2012 р.