Постанова

від 21.09.2006 по справі 3/209-2486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/209-2486

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2006 р.Справа № 3/209-2486

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.             

при секретарі судового засідання  Шляхетці О. В.

Розглянув справу

за позовом : Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів (код ЄДРПОУ 00956158) м. Тернопіль вул.. гайова ,21

до відповідача :   Тернопільської  об'єднаної  державної податкової інспеції(код ЄДРПОУ 30363018) м. Тернопіль вул. Білецька ,1 за участю представників сторін:

від позивача: Чулик О.М. представник по довіреності №01\124 від 21.08.2006 року (знаходиться у матеріалах справи)

від відповідача : Гураль Р.В. представник по довіреності №89179-7-10-015 від 29.12.2005 року(знаходиться у матеріалах справи)

Суть справи :До господарського суду Тернопільської області поступила адміністративна справа за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів (код ЄДРПОУ 00956158) м. Тернопіль вул. Гайова ,21 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції (код ЄДРПОУ 30363018) м. Тернопіль вул. Білецька ,1 в якій позивач просить визнати недійсним

-          податкове повідомлення - рішення №0001202304/052447 від 19 08.2005 року щодо

нарахування податкового зобов'язання в сумі 92 751 грн. 00 коп. в тому числі по основному

платежу -податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт , послуг) в сумі 61 834

грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30917 грн. 00 грн.

-          податкове повідомлення   - рішення №0001192304/052448    від 19 08.2005 року   щодо

нарахування   податкового зобов'язання в сумі 28 650 грн. 00 коп. в тому числі   по основному

платежу -податку на прибуток  підприємств і організацій ,що перебувають у державній власності

в сумі 19100  грн. 00 коп.  та штрафних (фінансових) санкцій  в сумі 9550 грн. 00 грн. як такі , що

винесені всупереч чинного законодавства України .

В порядку ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється повне фіксування судового процесу технічними засобами

В розпочатому судовому засіданні оголошено склад суду і роз'яснено права відводу у відповідності ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, додатково представлені документи, вислухавши представників сторін, господарський суд Тернопільської області встановив наступне:

Тернопільська    об'єднана    державна податкова інспекція (код ЄДРПОУ 30363018) м.

Тернопіль вул. Білецька ,1 винесла :

-          податкове повідомлення   - рішення №0001202304/052447    від 19 08.2005 року   щодо

нарахування     податкового зобов'язання в сумі 92 751   грн.  00 коп.  в тому числі    по

основному платежу -податку на додану вартість   із вироблених   в Україні товарів(робіт ,

послуг)  в сумі 61 834 грн. 00 коп.  та штрафних (фінансових) санкцій  в сумі 30917 грн. 00

грн.

-          податкове повідомлення   - рішення №0001192304/052448    від 19 08.2005 року   щодо

нарахування    податкового зобов'язання в сумі 28 650 грн. 00 коп.  в тому числі    по

основному платежу -податку на прибуток   підприємств і організацій ,що перебувають у

державній власності    в сумі 19100  грн. 00 коп.  та штрафних (фінансових) санкцій  в сумі

9550 грн. 00 грн.

Підставою для  прийняття  вищевказаних податкових  повідомлень - рішень  послужив акт №1460-23-422-00956158 від17 серпня 2005 року „ Про результати    планової   виїзної

перевірки ДП ДАК „Хліб України"" Тернопільського  комбінату хлібопродуктів (код 00956158) своєчасності    .достовірності    ,    повноти       нарахування       та   сплати       податків       та

          зборів(обов'язкових платежів) за період з 1.01.2004 р. по 31.12.2004 р.

          В  даному   акті   Тернопільська     об'єднана     державна   податкова   інспекція   відмітила

          наступне:

          Пункт 2.2 Валові витрати

          Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено.

Зведені дані наведено в таблиці №2.

Звітний період І          загальна сума валових витрат ,тис. грн.

І дані платника   І дані перевірки     І    відхилення +\-

1 кв.2004р.         І "4285,80          14117,7          І    -168,1

півріччя 2004р. і 9169,80          І   8930,5          І    -239,3

9міс.2004р.       І 8242,20          І    7952,9          І    -289,3

2004р          І   10646,00          І    10323,4          І    -322,6

і

Проведеною перевіркою щодо правильності визначення валових витрат встановлено : Згідно п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 22травня 1997 року №283\97-ВР (із наступними змінами і доповненнями ) до складу валових витрат відносяться витрати виробництва та обігу сума будь яких витрат платника податку у грошовій .матеріальній або нематеріальній формах .здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт , послуг, ) які придбаваються виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997 р №283\97 -ВР з наступними змінами і доповненнями господарська діяльність є будь яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій .матеріальній або нематеріальній формах ,у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підприємство    під час перевірки    не довело ,що віднесення до валових витрат маркетингових, консультаційних послуг пов'язані з їх господарською діяльністю.

Обов'язки    з доведення    зв'язку витрат на цілі .обумовлені    цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку .покладаються на такого платника.

Всупереч вищенаведеному ,ДП ДАК „Хліб України (і.к.00956158) здійснювало господарську діяльність за відомо збиткову ,а саме; підприємство отримувало маркетингові послуги, згідно представлених накладних та актів виконаних робіт(акти виконаних послуг, податкові накладні до акту перевірки додаються) від ПП „Нафтуся"(іден. код 30337564) на суму 136320 грн. в тому числі ПДВ 22720 грн.). В акті виконаних робіт від 29.03.2004 р. та від 2.07.2004 р не вказано які саме ПП.

„Нафтуся" надавала послуги .

В ДПІ у Личаківському районі м. Львова направлявся запит з питань підтвердження суми

податку   на додану вартість .виділено окремим рядком у відповідних документах на надання

послуг ,а також віднесення сум податку на додану вартість.

Згідно отриманої відповіді з ДПІ у Личаківському районі м. Львова, де була зареєстрована

ПП „Нафтуся"(знята з обліку 30.08.2004 року) , показники декларації з ПДВ свідчать   про те, що

сума  податкових  зобов'язань  відповідає сумі податкового  кредиту за березень -червень 2004

року ,за липень 2004 року декларація   по ПДВ до ДПІ у Личаківському   районі   м. Львова   не

подавалась.

Перелік  потенційних  покупців     ДП   ДАК  „Хліб  України"   (і.к.00956158)   після   наданих

маркетингових послуг ПП „Нафтуся" не збільшився.

Дані акти виконаних робіт  не підтверджують  необхідність застосування  даних послуг на

підприємстві, відсутня мета .пов'язана з науково -технічним   забезпеченням наукової діяльності

на винахідництво і реалізацію господарських процесів , доцільність проведення    дослідно -

експериментальних та конструкторських робіт, виготовлення та дослідження моделей і зразків,

пов'язаних з основною діяльністю платника податку.

Тому це не дає  право на віднесення  до валових витрат даних консультаційних послуг ,і

суперечить   вимогам    п.5.1 ст.5,пп..5.4.2п.5.4ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку

підприємств"№283\97-ВР 22.05.1997 року.

Крім того ,ДП „ДАК  Хліб України" (ідент. код 000956158) заключило договір на надання інформаційно - консультативних    та маркетингових послуг з ДАК „Хліб України"  (ідент.  код 2004943) м. Київ.

ДАК „Хліб України" (ідент. код 2004943) м. Київ є засновником ДП ДАК „Хліб України" (ідент. код 00956158) та одним із основних замовників.

За період з 1.01.2004 р. по 31.12.2004р. ДАК „Хліб України" маркетингові послуги надавалися згідно договору від 1.03.2004 р. без номера з оплатою щомісячно 40020 грн. .актів виконаних робіт від січня 2004р. №3,від27.02.2004р №5,від квітня 2004р.№1,від 31.05.2004р. №2,від 30.06.2004р.№3 та згідно податкових накладних:

*          від 28.11.2003р. №448 на загальну суму 12000 грн.  в тому числі ПДВ 2000 грн.

*          від 26.12.2003р. №524 на загальну суму 35000 грн.  в тому числі ПДВ 5833,33 грн.

*          від 31.01.2004р. №90 на загальну суму 24618 грн.  в тому числі ПДВ 4103 грн.

*          від 3.02.2004р. №168 на загальну суму 11000 грн.  в тому числі ПДВ 1833,33 грн.

*          від 4.02.2004р. №174 на загальну суму 14854 грн.  в тому числі ПДВ 2475,67 грн.

*          від 26.02.2004р.№210 на загальну суму 1000 грн.  в тому числі ПДВ 166,67грн.

*          від 27.02.2004р. №307на загальну суму 24618 грн. в тому числі ПДВ 4103 грн.

*          від 30.04.2004р. №624 на загальну суму 40020 грн.  в тому числі ПДВ 6670 грн.

*          від 30.05.2004р. №733 на загальну суму 20000 грн.  в тому числі ПДВ 3333,33 грн.

*          від 30.06.2004р. №889 на загальну суму 20000 грн.  в тому числі ПДВ 3333,33 грн.

*          від ЗО. 11.2004р. №1685 на загальну суму 20000 грн. в тому числі ПДВ 3333,33 грн.

*          від 30.12.2004р. №1837 на загальну суму 20000 грн. в тому числі ПДВ 3333,33 грн.

Головні джерела інформаційних послуг можна умовно поділити на :

передплатні періодичні видання та спеціальну літературу (одержувана література повинна відповідати господарській діяльності підприємства (яку записано в статуті підприємства і здійснювану ним.)

курси, семінари ,тощо з вивчення нових законів .стандартів, інструкцій, правил, тобто підвищення співробітників підприємства (операції з надання послуг з вищої, середньої .професійно технічної і початкової освіти навчальними закладами ,що мають спеціальний дозвіл(ліцензію)

інформаційне та консультативне обслуговування в аудиторських .адвокатських і інших спеціалізованих

Підприємство під час перевірки не довело ,що віднесення до валових витрат маркетингових, консультаційних послуг пов'язані з їх господарською діяльністю.

Перелік потенційних покупців ДП ДАК „Хліб України (ід. к. 00956158) не збільшився . Тому це не дає право   на віднесення  до валових витрат  даних консультаційних послуг і суперечить вимогам  п.5.1 ст.5,пп..5.4.2 п.5.4.смт.5 Закону України  „Про оподаткування  прибутку підприємств „ №283\97-ВР від 22.05.1997 року .

Виходячи із вищенаведеного ,дані послуги не можуть бути віднесені до складу валових витрат.

В порушення п.5.1 пп.5.4.2 п.5.4. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку

підприємств „ №283\97-ВР від 22.05.1997 року із змінами і доповненнями підприємством

завишено загальну суму валових витрат за 2004 рік на 316191 грн. 68 коп. в результаті

включення в суму валових витрат вартість консультаційних послуг ДАК „Хліб України"(ід.к.

2004943) та ПП. „Натфуся" (ід. код 30337564)в тому числі :          

1          квартал 2004року-166175 грн.

2          квартал 2004року - 66683грн. 84 коп.

3          квартал 2004 року -50000грн.

4          квартал 2004 року 33333 грн. 34 коп.

В порушення пп..5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283\97-ВР від 22.05.1997 року з наступними змінами і доповненнями підприємством було завишено валові витрати

за 1 квартал 2004 року на 1,9 000 грн.          

за 2 квартал 2004 року на 4 500 грн.

за рахунок включення до складу валових витратна паливно мастильні матеріали .пов'язані з легковим автомобілем, що не підтверджені відповідними розрахунковими .платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (відсутні накази чи розпорядження керівника на те, що автомобіль використовувався у вихідні дні, тоді як згідно шляхових листів списувався бензин).

В судовому засіданні встановлено, що 5.11. 2004 року ПП. „Нафтуся" та ДП ДАК „Хліб України „ Тернопільський КХП заключили між собою договір щодо надання маркетингових послуг. На виконання вказаного договору ПП. „Нафтуся" провела маркетингові дослідження та надала маркетингові послуги щодо розширення ринку збуту готової продукції виробленої ДП ДАК „Хліб України „ Тернопільський КХП «, про що було складено звіт від 29.01.2004 року до договору щодо надання маркетингових послуг від 5.01.2004 року який затвердили керівники вказаних підприємств.

1 квітня 2004 року ПП „Нафтуся" та ДП ДАК „Хліб України „ Тернопільський КХП заключили між собою договір б\н про надання посередницьких послуг, згідно якого позивач доручив а ПП "Нафтуся" прийняло на себе зобов'язання здійснити реалізацію борошна пшеничного, яке виробив позивач в кількості 1500 та 2000 тонн.

На виконання вищеназваного договору сторони склали протокол узгодження про надання посередницьких послуг і потенційних   покупців борошна.

1 жовтня 2003 року ДАК „Хліб України" м. Київ та ДП ДАК „Хліб України „ Тернопільський КХП»заключили між собою договір №6949 інформаційно консультативних та маркетингових послуг.

1 березня 2004 року ДАК „Хліб України" м. Київ та ДП ДАК „Хліб України „ Тернопільський КХП»заключили між собою договір без номера інформаційно -консультативних та маркетингових послуг

На виконання вказаних договорів сторони по договору склали та належно оформили акти№1 та №2 виконаних робіт по наданню інформаційно - консультаційних та маркетингових послуг.

На підставі вищеназваних договорів та актів виконаних робіт позивачем були виписані ПП „Нафтуся" та ДАК „Хліб України" м. Київ податкові накладні по факту виконаних та наданих послуг.

Згідно п. 1.32 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" обумовлено, що господарська діяльність це будь -яка діяльність особи направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що з метою отримання маркетингових послуг та вивчення кон'юнктури зерна та одержання інформації про потенційних споживачів продукції, яку виробляє підприємство позивача ринку на території Тернопільської області та Україні , для розширення мережі клієнтів реалізації борошна та супутніх товарів позивачем було укладено   з ПП „Нафтуся" та з ДАК „Хліб України" відповідні договори .

По виконанню вищеназваних договорів сторонами було складено акти виконаних робіт і виписані податкові накладні і було здійснено оплату за виконані роботи, що підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку.

А також представник позивача пояснив суду, що він отримував від ПП „Нафтуся" та ДАК „Хліб України" необхідну документацію для організації виробничої діяльності .інформацію стосовно цін на сільськогосподарську продукції за результатами біржових торгів .отримував послуги з питань декларування зерна, калькулювання собівартості продукції, розрахунків з дебіторами та кредиторами, що підтверджується відповідними документами бухгалтерського обліку.

Таким чином дані консультаційних, інформаційних, маркетингових та посередницьких послуг безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства позивача і позивач активно використовував і використовує вищеназвані послуги у своїй господарській діяльності.

Не дивлячись на те, що підприємство позивача використало дані консультаційних, інформаційних, маркетингових та посередницьких послуг у своїй господарській діяльності, і використовувало їх на час перевірки .відповідачем в акті перевірки без будь якого економічного аналізу і перевірки фактичних даних зроблено висновок ,що ДП ДАК „Хліб України Тернопільський КХП»витрати за придбані інформаційно - консультативні та маркетингові, та посередницькі послуги не використані в господарській діяльності підприємства позивача.

У відповідності п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" чітко визначено, що валові втрати виробництва та обігу ,це сума будь - яких витрат платника податку .здійснюваних як компенсація вартості товарів , робіт . послуг .які придбаваються таким платником податків для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пункт 5.4.2 даного Закону обумовлює, що до складу валових витрат платника податку відносяться витрати пов'язані з придбанням нематеріальних активів .науково - технічним забезпеченням господарської діяльності підприємства, якими і є отримані позивачем послуги .незалежно від того, чи призвели такі заходи до збільшення доходів платника податку.

При   таких   обставинах      відповідач      документально   не   довів      позивачу   та

господарському суду що, податкове повідомлення - рішення №0001202304/052447 від 19 08.2005

року   щодо нарахування   податкового зобов'язання в сумі 92 751 грн. 00 коп. в тому числі   по

основному платежу -податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт , послуг) в

сумі 61 834 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30917 грн. 00 грн. та податкове

повідомлення     -   рішення   №0001192304/052448     від   19  08.2005   року     щодо   нарахування

податкового зобов'язання в сумі 28 650 грн. 00 коп. в тому числі  по основному платежу -податку

на прибуток підприємств і організацій ,що перебувають у державній власності   в сумі 19100 грн.

00 коп.   та штрафних (фінансових) санкцій   в сумі 9550 грн. 00 грн.    прийняті у відповідності

чинного законодавства України.

Із цього випливає, що позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним

-          податкового повідомлення - рішення №0001202304/052447 від 19 08.2005 року щодо

нарахування податкового зобов'язання в сумі 92 751 грн. 00 коп. в тому числі по

основному платежу -податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт ,

послуг) в сумі 61 834 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30917 грн. 00

грн.

-          податкового повідомлення   - рішення №0001192304/052448   від 19 08.2005 року   щодо

нарахування    податкового зобов'язання в сумі 28 650 грн. 00 коп. в тому числі    по

основному платежу -податку на прибуток   підприємств і організацій ,що перебувають у

державній власності   в сумі 19100  грн. 00 коп.  та штрафних (фінансових) санкцій  в сумі

9550 грн. 00 грн. , документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності ст.ст.94,98 КАСУ підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України .

Керуючись ст.ст. 2,6,7,86,94,98,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України „Про податок на додану вартість,, , Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств",   суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсними з моменту їх видання :

-          податкове повідомлення   - рішення №0001202304/052447   від 19 08.2005 року   щодо

нарахування    податкового зобов'язання в сумі 92 751   грн. 00 коп.  в тому числі    по

основному платежу -податку на додану вартість   із вироблених   в Україні товарів(робіт ,

послуг)  в сумі 61 834 грн. 00 коп.  та штрафних (фінансових) санкцій  в сумі 30917 грн. 00

грн. ;

-          податкове повідомлення   - рішення №0001192304/052448    від 19 08.2005 року   щодо

нарахування    податкового зобов'язання в сумі 28 650 грн. 00 коп.  в тому числі    по

основному платежу -податку на прибуток   підприємств і організацій ,що перебувають у

державній власності    в сумі 19100  грн. 00 коп.  та штрафних (фінансових) санкцій  в сумі

9550 грн. 00 грн., як такі, що прийняті всупереч чинного законодавства України .

3.          Стягнути     з Державного  бюджету  України     на  користь  Дочірнього  підприємства

Державної акціонерної компанії „Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів «

(код ЄДРПОУ  00956158) м. Тернопіль   вул. Гайова ,21 - 85 грн. в повернення витрат по

оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно технічних

послуг. Видати наказ.

4.          Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву

про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному

обсязі до адміністративного суду   апеляційної інстанції ,а протягом 20 днів після подання

заяви про подання апеляційної  скарги.

5.          Постанову направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                І.М. Турецький