Постанова

від 07.02.2012 по справі 4/17-4534-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 4/17-4534-2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Пет рова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового з асідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність б/н від 04.11.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність № 2 від 04.01.12 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійні скарги товариства з о бмеженою відповідальністю „ Метал Строй - ТН”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 12.12.2011 р.

по справі № 4/17-4534-2011

за позовом публічного а кціонерного товариства „Дер евообробний завод”

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Метал С трой - ТН”

про стягнення 10483 грн.

В С Т А Н О В И В:

26.10.11 р. публічне акціонер не товариство „Деревообробн ий завод” (далі за текстом - П АТ „Деревообробний завод”) з вернулось до господарського суду Одеської області з позо вом до товариства з обмежено ю відповідальністю „Метал Ст рой - ТН” (далі за текстом - Т ОВ „Метал Строй - ТН”) про стя гнення з останнього 10483 грн. заб оргованості за договором оре нди козлового крану № 70 від 26.05.11 р. за період з 01.10.11 р. по 13.10.11 р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.12.11 р . (суддя Літвінов С.В.) позов зад оволено частково та стягнуто з ТОВ „Метал Строй - ТН” на ко ристь ПАТ „Деревообробний за вод” 6450,74 грн. заборгованості, 65 грн. державного мита, а також 1 46,32 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

До вказаного висновку місц евий господарський суд дійшо в з огляду на те, що договір ор енди, укладений сторонами, бу в чинним у спірний період з 01.10. 11 р. по 13.10.11 р. і відповідач за умо вами договору оренди повинен був сплатити орендну плату з а цей період у сумі 10483 грн., але в казаний борг відповідачем сп лачено частково у сумі 4032,26 грн . за платіжним дорученням № 489 в ід 05.10.11 р., тому позов задоволено частково у сумі 6450,74 грн.

Не погоджуючись із рішення м господарського суду 1 інста нції ТОВ „Метал Строй - ТН” з вернулось до Одеського апеля ційного господарського суду із апеляційною скаргою, в які й просить скасувати оскаржен е рішення суду від 12.12.11 р. та при йняти нове, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог ПА Т „Деревообробний завод”.

В обґрунтування своєї скар ги, ТОВ „Метал Строй - ТН” вва жає, що договір оренди №70 від 25. 05.10 р. у спірний період не був чи нним, оскільки він відповідн о із п.6.3 додаткової угоди №1 від 21.04.11 р. за 30 днів до запланованої дати розірвання договору по відомив про це позивача, а том у цей договір з 01.10.11 р. не діяв і у ТОВ „Метал Строй - ТН” не бул о обов' язку щодо сплати оре ндної плати у спірний період .

Крім того, скаржник звертає увагу апеляційного суду, що м ісцевим господарським судом було проігноровано клопотан ня ТОВ „Метал Строй - ТН” щод о виклику у судове засідання голови правління ПАТ „Дерев ообробний завод” Блідченко В .І. для надання пояснень стосо вно перемовин про розірвання договору оренди № 70 від 26.05.11 р.

ПАТ „Деревообробний завод ” відзив на апеляційну скарг у не надав, однак його предста вник в судовому засіданні пр осив залишити її без задовол ення, а рішення господарсько го суду Одеської області від 12.12.11 р. - без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и правильність юридичної оці нки судом першої інстанції в становлених фактичних обста вин справи і застосування но рм матеріального та процесуа льного права, судова колегія приходить до наступного.

26.05.10 р. відкрите акціонерне то вариство „Деревообробний за вод”, правонаступником якого є ПАТ „Деревообробний завод ” (далі - Орендодавець) та ТОВ „Метал Строй - ТН” (далі - Ор ендар) уклали договір № 70 орен ди козлового крану КК-12,5 т, держ авний номер 6569, 1983 р. в., що знаходи ться за адресою м. Одеса, вул. П артизанська, 16, та площадку дл я складування площею 1000 (одна т исяча) кв. м. з твердим покритт ям, що складається з асфальто ваної поверхні, а також втрам бованого щебеню (далі за текс том - Договір).

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата встановлюєтьс я в розмірі 25000 грн. з урахуванн ям ПДВ.

Згідно з п. 4.1.2 Договору, ТОВ „М етал Строй - ТН” зобов' язан о своєчасно, не пізніше 25-го чи сла поточного місяця, та в пов ному об' ємі сплачувати Орен додавцю орендну плату авансо м за наступний місяць, а оплат у комунальних послуг та інши х платежів здійснювати в 3-ден ний строк з моменту виставле ння Орендодавцем відповідни х рахунків.

Пунктом 4.3.1. Договору сторони узгодили, що ВАТ „Деревообро бний завод” передає ТОВ „Мет ал Строй - ТН” в оренду об' є кт з обов' язковим оформленн ям акту прийому-передачі.

Відповідно із п.6.2 договору о ренди зміна або розірвання д оговору відбувається лише за згодою сторін. Одностороння відмова від виконання умов д оговору і внесення змін не до пускається.

21.04.11 р. сторони уклали додатко ву угоду № 1 до Договору, відпо відно до умов якої п. 6.1 Договор у було викладено в новій реда кції, а саме термін дії Догово ру було продовжено до 26.05.12 р.

На підставі зазначеної дод аткової угоди Договір було т акож доповнено пунктами 6.5, 6.6.

Зокрема, відповідно до п. 6.6, у випадку дострокового припин ення Договору оренди за ініц іативою Орендаря, останній з обов' язаний сповістити про це за 30 днів до планованої дат и розірвання Договору оренди .

Як вбачається із змісту умо в договору оренди і додатков ої угоди №1 до нього, договір н е може бути розірвано в однос торонньому порядку. Пункт 6.6 Д оговору лише встановлює обов ' язок орендаря при ініціюва нні ним дострокового розірва ння договору повідомити про це орендодавця за 30 днів до за планованої дати розірвання д оговору.

Тобто за умовами цього пунк ту договору орендар повідомл яє про заплановану дату розі рвання договору, яка повинна бути в наступному узгоджена із орендодавцем і тільки тод і договір буде розірваний з ц ієї дати. У випадку неузгодже ння з орендодавцем дати розі рвання договору ця дата за ум овами договору, який не перед бачає одностороннього розір вання договору, та вимогами ч инного законодавства, оренда р повинен звернутися до госп одарського суду для вирішенн я спору щодо розірвання дого вору оренди з запропонованої ним орендодавцю дати.

На виконання умов Договору , 01.06.10 р. сторонами підписано акт прийому-передачі майна, а сам е: козлового крану КК-12,5 т, держ авний номер 6569, 1983 р. в., що знаходи ться за адресою м. Одеса, вул. П артизанська, 16, а також твердо го покриття, що складається з асфальтованої поверхні, а та кож втрамбованого щебеню заг альною площею 1000 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адре су ПАТ „Деревообробний завод ” направлено лист вих. № 010911 від 01.09.11 р. (а.с.10) за підписом директо ра ТОВ „Метал Строй - ТН”, в як ому відповідач просив розірв ати Договір оренди № 70 від 26.05.11 р . з 01.10.11 р. При цьому докази, підтв ерджуючи відправлення цього листа або його вручення пози вачу 01.09.11 р. відповідач не надав а ні суду 1 інстанції, а ні апел яційному суду.

В наявних матеріалах справ и відсутні докази, які б свідч или про те, що позивач погодив ся на розірвання договору з 01. 10.11 р., натомість є лист позивач а від 28.09.11 р. про те, що він погодж ується на розірвання договор у з 13.10.11 р., тобто через 30 днів піс ля отримання ним листа відпо відача про дострокове розірв ання договору, а тому у суду 1 і нстанції не було підстав вва жати, що договір оренди розір вано з 01.01.10 р., оскільки позивач узгодив розірвання договору з 13.10.11 р.

Той факт, що в п. 6.6 Договору ор енди зазначено про необхідні сть повідомлення орендарем о рендодавця у випадку дострок ового розірвання договору за 30 днів до запланованої дати р озірвання договору не свідчи ть про те, що саме через 30 днів д оговір повинен бути розірван ий. Дата, яка настає через 30 дні в з моменту повідомлення про розірвання договору є запла нованою датою з боку орендар я і ця дата повинна бути узгод жена із орендодавцем.

За таких обставин судова ко легія вважає, що договір орен ди № 70 від 26.05.11 р. був чинним у спі рний період, а тому відповідн о із умовами договору та вимо гами ст.ст.525,526 ЦК України відпо відач повинен був сплачувати орендну плату яка склала сум у у розмірі 10483 грн.

Однак, вважаючи те, що відпо відач за платіжним доручення м № 489 від 05.10.2011р., тобто до подачі п озивачем позову частково спл атив заборгованість по оренд ній платі в розмірі 4032,26грн., то с уд 1 інстанції правомірно зад овольнив позов частково на с уму 6450,74 грн.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи скаржника про те, що договір оренди з 01.01.11 р. бу в розірваний, з підстав навед ених вище у мотивувальній ча стині цієї постанови.

Не заслуговують на увагу й д оводи скаржника щодо неправо мірної відмови судом 1 інстан ції у задоволенні клопотання відповідача про виклик в суд ове засідання керівника підп риємства позивача, оскільки позиція керівника підприємс тва позивача викладена в лис ті від 28.09.11 р. (а.с.9), підписаному г оловою правління ПАТ „Дерево обробний завод”.

Враховуючи вищенаведене, а пеляційна скарга ТОВ „Метал Строй - ТН” підлягає залишенн ю без задоволення, а рішення г осподарського суду Одеської області від 12.12.11 р. - без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті судового зб ору за подачу апеляційної ск арги покладаються на скаржни ка.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю „Метал Строй - ТН” залишити без задоволення, рі шення господарського суду Од еської області від 12.12.11 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанов и складено 08.02.12 р.

Головуючий с уддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов