Постанова

від 08.02.2012 по справі 6/97-б-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 6/97-Б-09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Ален іна О.Ю.

суддів Жекова В.І., Колок олова С.І.

(склад судової колегії змі нений згідно з розпорядження м голови суду від 27.01.2012 р. №80)

при секретарі судового за сідання Щербатюк О.В.

за участю представникі в сторін:

від ПАБ "Піреус Банк МКБ" - ОСОБА_2, довіреність №148/юр від 04.01.2012 р.

Інші учасники процесу у су дове засідання не з'явились.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійні скарги публічного ак ціонерного товариства „Пі реус Банк МКБ” та арбі тражного керуючого Король ова Володимира Миколайовича

на ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 05.04.2010р.

по справі №6/97-Б-09

за заявою: Державної под аткової інспекції у м. Херсон і

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Торгов ий дім „АДАМАНТ”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2009 року ДПІ у м.Х ерсоні звернулась до господа рського суду Херсонської обл асті з заявою про визнання то вариства з обмеженою відпові дальністю „Торговий дім „АДА МАНТ” банкрутом та визнання грошових вимог ДПІ у м.Херсон і в сумі 21863,79 грн.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 01.0 6.2009 року заяву ДПІ у місті Херс оні задоволено, порушено про вадження у справі № 6/97-Б-09 про ба нкрутство ТОВ "Торговий дім "А ДАМАНТ" (далі - боржника), здій снюючи провадження з особлив остями передбаченими статте ю 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 08.07.2009 року у справі № 6/97-Б-09 визна но грошові вимоги ініціюючог о кредитора у розмірі 21 863, 79 грн. , боржника визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну проц едуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного кер уючого Пасеку Т.В. Провадж ення у справі припинено ухва лою суду 25.05.2010 року затвердженн ям звіту ліквідатора та лікв ідаційного балансу.

Ухвалою суду від 03.03.2011 року за заявою ПАТ "Піреус Банк М КБ" скасовано за нововиявлен ими обставинами ухвалу від 25.0 5.2010 року про затвердження лікв ідбалансу, відновлено провад ження у справі про банкрутст во.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 05.0 4.2011 року (суддя Пригуза П.Д.) при значено ліквідатором ТОВ "То рговий дім "АДАМАНТ" арбітраж ного керуючого Акопяна Гад жика Гарагеновича за пропо зицією ініціюючого кредитор а.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, ПАТ "Піреус Банк МКБ" та арбітражний керуючий Корольов В.М. звернулись до Одеського апеляційного г осподарського суду з апеляц ійними скаргами, в яких проси ли скасувати ухвалу суду пер шої інстанції в частині приз начення ліквідатором банкру та арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та прийняти нов е рішення, яким призначити лі квідатором боржника арбітра жного керуючого Корольова В.М.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 17.05.2011 року вищезазначені а пеляційні скарги задоволено частково, ухвалу господарсь кого суду Херсонської област і від 05.04.2011 року скасовано, спра ву передано на розгляд до гос подарського суду Херсонсько ї області.

Не погоджуючись з винесено ю постановою суду апеляційно ї інстанції, ініціюючий кред итор звернувся до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сив скасувати постанову апел яційного суду та залишити в с илі ухвалу суду першої інста нції, аргументуючи порушення м судом апеляційної інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, зокрема, ст атей 31, 13, 52 Закону України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”(далі - Закону), с татей 32, 33, 34, 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.08.2011 р оку постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 17.05.2011 року у справі № 6/97-Б-09 с касовано, апеляційні скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" та ар бітражного керуючого Коро льова В.М. на ухвалу господа рського суду Херсонської обл асті від 05.04.2011 року передано з м атеріалами справи № 6/97-Б-09 на новий апеляційний розгляд д о Одеського апеляційного гос подарського суду.

За результатами нового апе ляційного розгляду постанов ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 27.09.2011 ро ку ухвалу господарського суд у Херсонської області від 05.04.20 11 року в частині призначення л іквідатора боржника залишен о без змін.

Не погоджуючись з винесено ю постановою суду апеляційно ї інстанції, ПАТ "Піреус Бан к МКБ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росило скасувати постанову а пеляційного суду та ухвалу с уду першої інстанції, аргуме нтуючи порушенням судами нор м матеріального та процесуал ьного права, зокрема, статей 31 , 13, 52 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” (далі - Закону), стате й 32, 33, 34, 43 Господарського процес уального кодексу України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27 гру дня 2011 року касаційну скаргу П АТ "Піреус Банк МКБ" задов олено частково. Постанову Од еського апеляційного господ арського суду від 27.09.2011 року ска совано, справу № 6/97-Б-09 разом з ап еляційними скаргами ПАТ "Пі реус Банк МКБ" та арбітражн ого керуючого Корольова В.М . на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.04.2011 року в частині призначенн я ліквідатором ТОВ "Торговий дім "АДАМАНТ" арбітражного ке руючого Акопяна Г.Г. напра влено на новий апеляційний р озгляд до Одеського апеляцій ного господарського суду.

Апеляційні скарги публічн ого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” та арбі тражного керуючого Король ова Володимира Миколайовича були прийняті до проваджен ня та призначені до розгляду на 30.01.2012 р. колегією суддів Одес ького апеляційного господар ського суду у складі: головую чий суддя Аленіна О.Ю., суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І. про щ о 16.01.2012 р. винесено відповідну у хвалу.

Відповідно до розпоряджен ня голови суду від 27.01.2012 р. №80 спр ава №6/97-Б-09 передана на розгляд колегії суддів у складі: голо вуючий суддя Аленіна О.Ю., судд ів Жекова В.І., Колоколова С.І.

30.01.2012 р. у судовому засідання представником АТ "Піреус Б анк МКБ" було заявлено клоп отання про продовження строк у розгляду апеляційної скарг и, яке судовою колегію задово лено та відкладено розгляд а пеляційної скарги на 08.02.2012 р.

У судовому засіданні пред ставник скаржника (ПАТ „Пір еус Банк МКБ”) підтримав ви моги, викладені в апеляційні й скарзі і наполягав на їх зад оволенні.

30.01.2012 року до канцелярії Одес ького апеляційного господар ського суду надійшло клопота ння Державної податкової інс пекції у м.Херсоні в якому вон а зазначили про те, що запереч ує проти задоволення апеляці йних скарг в повному обсязі т а у зв'язку з відсутністю фіна нсування на відрядження прос ила розглянути справу без уч асті представника ДПІ у м.Хер соні

Інші учасники процесу в суд ове засідання не з' явились, про день, час та місце судовог о засідання належним чином п овідомлені, що підтверджуєть ся витягом з реєстру на відпр авку рекомендованої пошти з повідомленням відділу докум ентального забезпечення Оде ського апеляційного господа рського суду за №1 від 31.01.2012 року , про причини неявки у судове з асідання не повідомили та не скористались своїм правом н а участь у судовому засіданн і, тому апеляційна скарга роз глянута за відсутністю їх пр едставників.

Враховуючи строки розгляд у справи в апеляційній інста нції, передбачені ст. 102 ГПК Укр аїни, судова колегія вважає, щ о неявка представників креди торів, боржника, третьої особ и та Миколаївського обласног о відділу з питань банкрутст в не перешкоджає розгляду ап еляційної скарги за наявними в справі матеріалами відпов ідно до ст. 75 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи, заслу хавши пояснення представник ів учасників процесу, колегі я суддів вважає, що апеляційн і скарги публічного акціонер ного товариства „Піреус Ба нк МКБ” та арбітражного кер уючого Корольова Володими ра Миколайовича підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 05.0 4.2011 року призначено ліквідато ром ТОВ "Торговий дім "АДАМАНТ " арбітражного керуючого Ак опяна Гаджика Гарагеновича за пропозицією ініціюючого кредитора у справі.

Задовольняючи клопотання про призначення ліквідатор ом ТОВ "Торговий дім "Адамант" арбітражного керуючого Ак опяна Г.Г місцевий суд вихо див з того, що ця кандидатура з апропонована ініціюючим кре дитором - ДПІ у місті Херсоні, який єдиний має статус креди тора у даній справі, а також ви ходив з наведених вище полож ень частини 4 статті 52 Закону.

Згідно статті 1 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" ліквіда ція - це припинення діяльнос ті суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господ арським судом банкрутом, з ме тою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом в имог кредиторів шляхом прода жу його майна.

При призначенні ліквідато ра господарський суд керуєть ся статтями 2, 13, 17, 24, 31, 52 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом".

Згідно частин 1, 3 статті 31 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуюч им (розпорядником майна, керу ючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичн у особу - суб'єкта підприємниц ької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну осв іту, володіє спеціальними зн аннями та не є зацікавленою о собою щодо боржника і кредит орів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені особ и, які згідно з цим законом вва жаються заінтересованими; ос оби, які здійснювали раніше у правління боржником - юридич ною особою, за винятком випад ків, коли з дня усунення цієї о соби від управління зазначен им боржником минуло не менш е трьох років, якщо інше не вст ановлено цим Законом; особи, я ким заборонено здійснювати ц ей вид підприємницької діяль ності або займати керівні по сади; особи, які мають судиміс ть за вчинення корисливих зл очинів.

До призначення арбітражни м керуючим особа має подати д о господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона н е належить до жодної категор ії вищезазначених осіб.

Частиною 2 статті 2 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" визна чено, зокрема, що Державний ор ган з питань банкрутства про понує господарському суду к андидатури арбітражних керу ючих (розпорядників майна, ке руючих санацією, ліквідаторі в) для державних підприємств , у статутному фонді яких част ка державної власності пере вищує двадцять п'ять відсотк ів, щодо яких порушена справа про банкрутство , та в інших в ипадках, передбачених цим За коном.

Разом з тим, вирішення питан ня про обрання та призначенн я кандидатури ліквідатора є компетенцією господарськог о суду.

Відповідно до пункту 61 Пост анови Пленуми Верховного Суд у України від 18.12.2009 р. № 15 "Про суд ову практику в справах про ба нкрутство" правом запропону вати господарському суду кан дидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосов но державних підприємств і п ідприємств, у статутному фон ді яких частка державної вла сності перевищує 25 відсотків , та у випадках, передбачених с таттею 52 Закону, яка регулює о собливості банкрутства відс утнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, з а участю представника органу , уповноваженого управляти д ержавним майном, у порядку ро згляду та подання до господа рського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керу ючих.

Згідно з пунктом 64 Постанов и Пленуми Верховного Суду Ук раїни від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкр утство" при призначенні розп орядника майна суд має зазна чити мотиви, з яких призначен о певну кандидатуру та відхи лено інші, що були запропонов ані. При виборі кандидатури р озпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід т а показники роботи у поперед ніх справах, кількість справ , у яких бере участь арбітражн ий керуючий, наявність у ньог о організаційних та технічни х можливостей виконувати обо в'язки розпорядника майна у к онкретній справі, страхуванн я відповідальності арбітраж ного керуючого та інші обста вини, які свідчать про його зд атність належним чином викон увати передбачені Законом об ов'язки.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно з ухвалою го сподарського суду Херсонсь кої області від 03.03.2011 року задов олено заяву ПАТ "Піреус Бан к МКБ" про перегляд ухвали в ід 25.05.2010 року про припинення про вадження у цій справі за ново виявленими обставинами, зазн ачену ухвалу скасовано, прод овжено ліквідаційну процеду ру ТОВ "Торговий дім "Адамант", а також зобов'язано Херсон ський сектор з питань банкр утства протягом семи днів на дати кандидатуру ліквідатор а банкрута. Отже суд допустив скаржника до участі у справі про банкрутство, як кредитор а, поновив провадження у спра ві про банкрутство та зобов' язав державний орган з питан ь банкрутства відповідно до статті 65 ГПК вчинити певні дії .

10.03.2011 року Херсонський об ласний сектор з питань банкр утства надіслав до суду апел яційної інстанції лист (вих. № 01-11/149) з пропозицією призначити ліквідатором ТОВ "Торговий д ім "Адамант" арбітражного кер уючого Ляшка О.В. (ліцензі я №1 від 18.04.2007 р.) на виконання ухв али суду від 03.03.2011року. До зазна ченого листа було додано зая ву арбітражного керуючого пр о згоду на участь у справі №6/97 -Б-09.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" та статей 4-2, 22 ГПК України кредит ор, як учасник провадження у с праві про банкрутство має рі вні права при здійсненні про вадження, незалежно від того , чи він є ініціюючим кредитор ом, чи кредитором, вимоги яког о розглядаються у справі про банкрутство.

Таким чином ПАТ "Піреус Б анк МКБ" у зазначеній справ і про банкрутство на момент п рийняття оскаржуваної ухвал и суду першої інстанції не бу в позбавлений права звертати сь до суду з пропозиціями кан дидатур на призначення лікві датором боржника.

Проте судом першої інстанц ії не було взято до уваги клоп отання ПАТ "Піреус Банк МК Б" про призначення ліквідато ром банкрута - арбітражного керуючого Корольова В.М., який здійснює свою професій ну діяльність з 2001 р. Окрім того судом було проігноровано то й факт, що арбітражним керуюч им Корольовим В.М., згідно з вимогами ч.7 ст.3 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" застрахо вано його діяльність згідно з договору від 07.09.02010 р. №002-003249/009Дв у кладеного між Корольовим В .М. та КФ ПАТ „СК „Брокбізнес ” та всупереч вимогам Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" бул о призначено ліквідатором ар бітражного керуючого Акоп яна Г.Г., який здійснює свою д іяльність лише з 2010 р., не має до статнього практичного досві ду та обов' язкового договор у страхування своєї діяльнос ті на випадок заподіяння шко ди боржнику чи кредиторам.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи арбітражн им керуючим Корольовим В.М. , відповідно до вимог Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" бул о надано до господарського с уду Херсонської області відп овідну заяву про призначено його ліквідатором ТОВ „Торг овий дім „АДАМАНТ” та надано необхідні документи, зокрем а, ліцензію на право здійснен ня діяльності арбітражного к еруючого, договір страхуванн я відповідальності арбітраж ного керуючого, інформацію п ро освіту та досвід роботи у п опередніх справах про банкру тство, що свідчать про здатні сть арбітражного керуючого Корольова В.М. належним чи ном виконувати передбачені З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" обов'язки ліквідатора.

На думку колегії суддів не м ожна вважати відомості щодо здатності арбітражного керу ючого виконувати обов'язки л іквідатора та які містяться в листі Херсонського обл асного сектору з питань банк рутства та заяві арбітражног о керуючого Ляшко О.В. пер еконливими та такими, що свід чать про перевагу кандидатур и арбітражного керуючого Л яшко О.В. над кандидатурами арбітражних керуючих Коро льовим В.М. та Акопяна Г.Г.

Навпаки, приймаючи до уваг и правові позиції Верховного суду України щодо необхідно сті враховувати при призначе ні розпорядником майна освіт у, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількі сть справ, у яких бере участь а рбітражний керуючий, наявніс ть у нього організаційних та технічних можливостей викон увати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, ст рахування відповідальності арбітражного керуючого, над ані до суду відповідні Лист Херсонського обласного се ктору з питань банкрутства т а звіт Ляшко О.В. взагалі н е містять таких відомостей. Н е наведено письмових доказі в на підтвердження цих відом остей і під час апеляційного перегляду.

За таких обставин, за наявно сті конкурентних пропозицій кандидатур на виконання пов новажень ліквідатора у справ і колегія суддів вважає канд идатуру арбітражного керуюч ого Корольова В.М. більш п рийнятною та такою, яка має пе реваги над іншими кандидатур ами.

На підставі вищевикладено го, судова колегія вважає, що г осподарським судом Херсонсь кої області не було належним чином досліджено усі кандид атури ліквідаторів ТОВ „Торг овий дім „АДАМАНТ”, не врахов ано їх переваги відповідно, я к того вимагає Закон України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом".

Згідно з ст. 104 ГПК України пі дставами для скасування або зміни рішення місцевого госп одарського суду є: неповне з'я сування обставин, що мають зн ачення для справи; недоведен ість обставин, що мають значе ння для справи, які місцевий г осподарський суд визнав вста новленими; невідповідність в исновків, викладених у рішен ні місцевого господарського суду, обставинам справи; пору шення або неправильне застос ування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що м ають значення для даної спра ви при вирішенні питання про признання арбітражного керу ючого банкрута ТОВ „Торговий дім „АДАМАНТ”, колегія судді в вважає, що оскаржена ухвала від 05.04.2010р. підлягає скасуванню в частині призначення лікві датором арбітражного керуюч ого Акопяна Г.Г. із призна ченням ліквідатором ТОВ „Тор говий дім „АДАМАНТ” арбітраж ного керуючого Корольова В .М.

Керуючись ст.ст. 77,85,91,99, 101-10 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги публічного акціонерного то вариства „Піреус Банк МК Б” та арбітражного керуючого Корольова Володимира Мико лайовича на ухвалу господ арського суду Херсонської об ласті від 05.04.2010 року по справі № 6/97-Б-09 задовольнити.

Ухвалу господарського су ду Херсонської області від 05.0 4.2010 року по справі №6/97-Б-09 в части ні призначення ліквідатором товариства з обмеженою відп овідальністю „Торговий дім „ АДАМАНТ” арбітражного керую чого Акопяна Гаджика Гар агеновича- скасувати.

Призначити ліквідатором т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Торговий дім „АД АМАНТ” арбітражного керуючо го Корольова Володимира Ми колайовича (ліцензія НОМ ЕР_1 від 30.03.2007 року)

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття та мож е бути оскаржена в касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови під писано 10.02.2012 року.

Головуючий суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.І. Же ков

Суддя С.І. Колоколов