Рішення

від 23.10.2006 по справі 21/152-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/152-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 21/152-06

вх. № 4230/5-21

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Щегольський О.О., дов. № 5106-юр выд 05.06.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВКПФ "ОСС-плюс", м. Харків  

до  Управління МВС України у Харьківській обл. м. Х-в  

про стягнення 23545,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 23545,00 грн. заборгованості посилаючись на те, що позивач виконав свої зобов"язання по договору підряду № 12-05/201 від 20.05.2004р. та по договору № 12-05/211 від 21.05.2004р., а відповідач свої зобов`язання по договорам здійснив частково, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зміну позовних вимог та просить суд понудити відповідача підписати проекти актів виконаних робіт до договору № 12-05/201 від 20.05.04 р. датовані серпнем 2006 року на суму 19813,00 грн. та на суму 4937,00 грн., а також, проект акту виконаних робіт до договору № 12-05/211 від 21.05.04 р., датований серпнем 2006 р. на суму 11296,00 грн., стягнути з відповідача вартість виконаних робіт в умі 23545,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України, вправі до прийняття рішення по суті спору змінити позовні вимоги, дане клопотання приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак у відзиві на позов та в попередніх судових засіданнях посилається на те, що до теперішнього часу актів прийомки виконаних робіт по укладеним договорам до відповідача не надходило, в зв*язку з чим у нього відсутні підстави для здійснення оплати. Відзив на учтонення позовних вимог відповідач не представив, в зв*язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству України, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між сторонами укладено ряд договорів:

- договір підряду № 12-05/201 від 20.05.04 р., відповідно до умов якого  відповідач доручає, а позивач зобов*язується провести ремонт фасаду приміщення УМВС України в Харківській області за адресою м.Харків, вул.Совнаркомівська,5 з використанням власних матеріально-технічних та трудових ресурсів; та

- договір підряду № 12-05/211 від 21.05.06 р., відповідно до умов якого відповідач доручає, а  позивач зобов*язується провести електромонтажні роботи по освіщенню фасаду приміщення УМВС України в Харківській області за адресою м.Харків, вул.Совнаркомівська,5 з використанням власних матеріально-технічних та трудових ресурсів. Роботи за вищенаведеними договорами (п.1.3 Договорів) вважаються виконаними в повному об*ємі при підписанні уповноваженими представниками обох сторін актів здачі-приймання робіт. Відповідно до п.3.2 Договорів, відповідач в термін трьох календарних днів з дня надання позивачем акту здачі-приймання робіт зобов*язаний прийняти виконані роботи, підписавши даний акт або надати позивачеві мотивовану відмову від прийняття робіт. В разі ухилення відповідача  від прийому робіт та ненадання мотивованої відмови у встановлені договорами строки, роботи вважаються виконаними. Пунктами 4.2 Договорів, сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до графіку: 30% - передоплата, решта суми - після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої договірні зобов*язання виконав частково та на виконання п.4.2 Договорів перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 12501,00 грн. в якості 30% передоплати від суми договорів, що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Відповідач у відзиві на позов та в  судовому засіданні посилається на те, що він не отримував від позивача акти здачі-приймання робіт за підрядними договорами. Окрім того, позивач вказує на неможливість надання оригіналів вищенаведених актів, проектно-кошторисної документації, оскільки зазначені документи були викрадені, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд вправі вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає за можливе клопотання позивача про зміну позовних вимог задовольнити частково, та зобов*язати відповідача  виконати п.3.2 договорів підряду № 12-05/201 від 20.05.04 р. та № 12-05/211 від 21.05.04 р., щодо вжиття заходів по належному оформленню актів здачи-приймання виконаних робіт, а в частині стягнення з відповідача неоплаченої вартості виконаних робіт в сумі 23545,00 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору, оскільки в даному випадку при відсутності у сторін належним чином оформлених актів здачи-приймання виконаних робіт позивачем не надано суду доказів вручення або направлення для підписання відповідачеві вищенаведених актів, а також не виконання з боку відповідача свого обов*язку відповідно до вимог п.3.2 Договору щодо надання мотивованої відмови від прийому робіт, тобто в цій частині у позивача на момент звернення до суду не виникло право на позов. Тому суд приходить до висновку  про відсутність предмету спору.

Враховуючи те, що позивач змінивши позовні вимоги не оплатив держмито за немайновий характер спору в розмірі 85,00 грн., воно підлягає стягненню з позивача на користь Держбюджету України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов*язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, 61002, м.Харків, вул.Совнаркомівська,5 (код 08592313) виконати умови п.3.2 договору підряду № 12-05/201 від 20.05.04 р. та п.3.2 договору підряду № 12-05/211 від 21.05.04 р., щодо вжиття заходів по належному оформленню актів здачи-приймання виконаних робіт.

В частині стягнення 23545,00 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, 61002, м.Харків, вул.Совнаркомівська,5 (р/р 35220003000033 в Управлінні Держказначейства в Харківській області, МФО 851011, код 08592313) на користь Виробничої комерційної приватної фірми "ОСС Плюс", 61058, м.Харків, вул.Анри Барбюса,7 кв. 34 (р/р 26003000020655 в АБ "Факторіал-Банк" м.Харків, МФО 351715, код  30357638)  -  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Виробничої комерційної приватної фірми "ОСС Плюс", 61058, м.Харків, вул.Анри Барбюса,7 кв. 34 (р/р 26003000020655 в АБ "Факторіал-Банк" м.Харків, МФО 351715, код  30357638) до державного бюджету України (одержувач -  ВДК в м. Харкові, № рахунку 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.