Рішення

від 24.10.2006 по справі 35/295-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/295-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 35/295-06

вх. № 7636/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Мірошникова О.М., дов. № 2 від 19.04.2006 р.;  відповідача - Недашковський В.М., дов. № 19/05-06/02 від 19.05.2006 р.;

2-го відповідача - Недашковський В.М., дов. № 19/05-06/02 від 19.05.2006 р.;

розглянувши справу за позовом Дослідне господарство ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, смт. Рогань  

до  1-го відповідача - ПФ "Юнітек", м. Харків;

2-го відповідача - Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків;  

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд визнати Додаткову угоду № 5 від 03.12.2005р. до Договору поставки на умовах товарного кредиту № 23/02-05-02 тк від 23.02.2005 р. підписану між позивачем та відповідачем недійсною, як укладену внаслідок помилки, що має істотне значення, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони до початку судового засідання надали суду  клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх вповному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2006 р. було залучено до участі в розгляді справи в якості 2-го відповідача - Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек".

1-ий та 2-ий відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просять суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що між позивачем (кредитор) та відповідачем (позичальник) було укладено Договір поставки № 23/02-05-02 тк від 23.02.2005 р. на умовах товарного кредиту, відповідно до умов якого відповідач зобов"язався передати у власність позивача товар на умовах відстрочення остаточної оплати на визначений строк, а позивач зобов"язався прийняти та оплатити його вартість та послуги по наданню товарного кредиту. Відомості щодо товару, його ціни та вартості зазначені у специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною вищезазначеного договору.

Додатковою угодою № 1 від 17.05.2005 р. були внесені зміни до специфікації № 1 до договору, яка була доповнена додатковими найменуваннями продукції на загальну суму 95 597,91 грн., в т.ч. гербіцидом Дуал Голд у кількості 260 літрів на загальну суму 41 082, 91 грн., в т.ч. ПДВ.

Окрім того, 03.12.2005 р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 5 до договору, відповідно до умов якої сторони підтверджують наявність заборгованості позичальника перед кредитором у розмірі 55 177,33 грн. та продовжують термін надання кредиту позичальникові до 20.01.2006 року. За продовження терміну надання кредиту кредитор нараховує позичальнику відсотки у розмірі 10% від суми заборгованості у розмірі 5 517,73 грн.

Позивач вважає, що Додаткова угода № 5 від 03.12.2005 року між сторонами є недійсною, як укладена під впливом помилки, що в свою чергу, згідно ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання спірної додаткової угоди недійсною.

Судом встановлено, що відповідач поставив позивачу товар, а саме гербіцид Дуал Голд 960 ЕС у кількості 260 літрів на загальну суму 41 082,91 грн. неналежної якості. В підтвердження цього позивач посилається на акт, який наявний в матеріалах справи, про відсутність дії гербіциду Дуал Голд на бур'яни, який було складено 08.06.2005 року позивачем у присутності представників відповідача та фірми-виробника гербіциду ТОВ „Сингента” у відповідності до вимог п. 3.2 Договору. В акті зазначено, що внесення гербіциду під сільськогосподарські культури було здійснено з суворим додержанням норм витрат препарату та технологією внесення його у грунт. Ніяких зауважень щодо недодержання технології внесення та норм витрат препарату позивачем з боку відповідача під час складання акту та по теперішній час не заявлено.

З пояснень представника відповідача та фірми-виробника, які зазначені в акті, вбачається, що дія гербіциду Дуал Голд на бур'яни виявиться пізніше. Позивач був змушений чекати дії гербіциду, який і згодом не проявив своєї ефективності. В наслідок отримання цих помилкових пояснень відповідача та фірми-виробника щодо подальшої дії гербіциду, позивач був введений в оману та помилився щодо належної якості гербіциду Дуал Голд.

Отже, позивач вважає, що загальна ціна товару, який було передано за Додатковою угодою № 1 від 17.05.2005 року, повинна була бути зменшена на вартість гербіциду Дуал Голд, який був поставлений відповідачем неналежної якості,  на суму 41 082,91 грн. і повинна становити 54 515,00 грн.

Також, представник позивача зазначив, що окрім спірної додаткової угоди до договору № 23/02-03-тк від 23.02.2005 р. між позивачем та відповідачем на протязі 2004-2005 років було також укладено договори купівлі-продажу товарів № 29/12-Н від 29.12.2004 р., № 23/02-01 СЗР від 23.02.2005 р., № 23/02-2 Н від 23.02.2005 р., № 23/02-01 СЗР від 23.02.2005 р. Згідно умов п.6.4. цих договорів відповідач за несвоєчасну сплату за товар сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такої несплати.

Окрім того, в п.5 спірної Додаткової угоди встановлено, що у випадку порушення строків оплати, позивач сплачує штраф у розмірі одного відсотку за кожен день прострочення від суми заборгованості.

Позивач також зазначив, що під час підписання Додаткової угоди № 5 представник відповідача запевняв, що дія гербіциду Дуал Голд проявить себе у наступному посівному сезоні, тобто навесні 2006 року. Проте, коли стало очевидним, що запевнення відповідача не відповідають дійсності, ці обставини зумовили звернення позивача до суду з цим позовом.

Крім того, представник позивача посилається на те, що припустився помилки, щодо умов додаткової угоди в частині забезпечення виконання зобов'язань, оскільки з усталеної практики відносин між позивачем та відповідачем, змістом попередніх договорів, подальшою поведінкою сторін у процесі виконання договорів, витікає, що виконання зобов'язання між позивачем та відповідачем забезпечується саме пенею у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд встановив, що тексти договору та додаткових угод до нього, в т.ч. Додаткової угоди № 5 від 03.12.2005 р., складав та друкував відповідач і саме з причини недбальства відповідача та омани позивача у тексті Додаткової угоди були допущені помилки, щодо суми заборгованості та суми відсотків.

Отже, у процесі вирішення спору господарським судом встановлено, що позивач при підписанні спірної додаткової угоди ретельно не перевірив суму фактичної заборгованості перед відповідачем, та при підписані помилився щодо обставин, які мають суттєве значення, а саме відносно суми заборгованості перед відповідачем, суми відсотків за надання товарного кредиту, виду та розміру неустойки.

У відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що угода не була б укладена.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Таким чином, оскільки Додаткова угода № 5 від 03.12.2005 року не була виконана ані позивачем, ані відповідачем та не породила ніяких результатів для сторін за угодою, правові наслідки цієї додаткової угоди не вбачаються.

Суд під час прийняття рішення не вирішує питання щодо існування та дійсності заборгованості за договором № 23/02-05-02 тк від 23.02.2005 р. та додатковими угодами до нього у сумі 55 177,33 грн., а визначається лише щодо обставин помилковості підписання саме Додаткової угоди № 5.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 6, 16, 217, 229, 673, 678  Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати Додаткову угоду № 5 від 03 грудня 2005 року, укладену між Приватною фірмою „Юнітек” (м. Харків, пр. Леніна, 38, к. 704, п/р 260091057 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 350589, код ЄДРПОУ 30245023) та Державним підприємством Дослідним господарством ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук (смт. Мала Рогань, Харківський район, Харківська область, вул. Харківська, 3, п/р 260083001 в АКБ „Меркурій”, МФО 351663, код ЄДРПОУ 00850543) недійсною, як укладену внаслідок помилки з моменту її укладення.

          Стягнути з Приватної фірми „Юнітек” (м. Харків, пр. Леніна, 38, к. 704, п/р 260091057 в ХОД АППБ „Аваль”, МФО 350589, код ЄДРПОУ 30245023) на користь Державного підприємства Дослідного господарства ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук (смт. Мала Рогань, Харківський район, Харківська область, вул. Харківська, 3, п/р 260083001 в АКБ „Меркурій”, МФО 351663, код ЄДРПОУ 00850543) 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.