Постанова

від 18.10.2006 по справі 11/263-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/263-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2006                                                                                   Справа № 11/263-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. - доповідача   

суддів:Коршуна А.О. ,Науменка І.М.,

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.   

за  участю представників сторін:       

від позивача:  Дібаєв Ф.А.  представник, довіреність №5  від 15.05.06;

від відповідача:  Гауке Тетяна Михайлівна представник, довіреність №7  від 20.07.06;

розглянувши апеляційну скаргу товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Центральна  типографія", м.Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  08.08.06р. у справі № 11/263-06

за  позовом: товариства з  обмеженою  відповідальністю  "Графітек", м. Дніпропетровськ

до товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Центральна  типографія", м.Дніпропетровськ

про  стягнення 42834 грн.51коп.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006 р. (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1176 грн. пені, 688,20 грн. інформаційних витрат, 184,37 грн. річних, судові витрати, в доход держваного бюджету України стягнуто 1700 грн. штрафу за невиконання вимог суду, ненадання письмового відзиву на позов.

          Не погодившись з рішенням господарського суду в частині стягнення штрафу 1700 грн. відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права, оскільки надання відзиву на позов це право відповідача, яке передбачено ст.59 ЦПК України, а не його обов'язок.

          Скаржник просить рішення скасувати у частині стягнення штрафу 1700 грн. в доход Державного бюджету України.

          Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою від 21.07.2006 р. було порушено провадження у справі № 11/263-06, розгляд призначено на 03.08.2006 р., відповідачу до засідання треба було подати письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до ЕДРПОУ, забезпечити звірку про наявність рахунків в банківських установах.

Незважаючи на те, що вказана ухвала була отримана відповідачем 28.07.2006 р. (а.с. 61) витребувані документи не були представлені до 03.08.2006 р., представник відповідача в судове засідання не з'явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 08.08.2006 р. (а.с. 63). Але й 08.08.2006 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи не представив.

Згідно ст.. 65 ГПК України при підготовці справи до розгляду суддя вчиняє дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зокрема викликає представників сторін, зобов'язує сторони виконати дії (звірити розрахунки, провести огляд доходів у місці їх знаходження тощо), витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та інше.

Таким чином, господарський суд визначає сам, які документи і докази треба витребувати у сторін з метою правильного, своєчасного та всебічного розгляду  справи. Вимоги суду сторони згідно ст. 22 ГПК України повинні виконувати.  

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачено стягнення з винної сторони штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Відповідач не виконав вимоги господарського суду щодо надання додаткових доказів, в тому числі й відзиву на позовну заяву.

Таким чином господарський суд правомірно застосував до відповідача штрафні санкції.

Про право відповідача надання відзиву можна стверджувати лише тоді, коли господарський суд не вимагає цього документу. В разі, якщо господарський суд зобов'язує відповідача надати відзив на позовну заяву, то така вимога вважається обов'язковою.

За наведених підстав не приймається до уваги посилання скаржника на ст. 59 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується несвоєчасна оплата отриманої відповідачем по договору № 001/06 від 03.01.2006 р. продукції за що умовами договору встановлена відповідальність у вигляді сплати пені (п. 4.2 договору), інформаційні витрати та річні підлягають стягненню на підставі ст. 625 ЦК України.  

Таким чином господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення неустойки, річних та інформаційних витрат.

За викладених підстав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006 р. відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування  відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального  кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  08.08.06р. у справі № 11/263-06 залишити  без змін, апеляційну скаргу товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Центральна  типографія", м.Дніпропетровськ  без задоволення.

Головуючий суддя                                                              

О.В.Джихур

Судді:    А.О.Коршун

 І.М.Науменко