Рішення

від 25.01.2012 по справі 2108/2-1443/2011

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2108/2-1443/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Голоприс танський районний суд Херсон ської області в складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Роман Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Голопристанського район ного суду Херсонської област і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Гол опристанської районної держ авної адміністрації, про виз нання договору купівлі-прода жу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулас ь до суду з позовом до ОСОБА _2, ОСОБА_3 про визнання до говору купівлі-продажу недій сним. Позов мотивований тим, щ о перебуває у шлюбі з ОСОБА _2, з яким придбали нерухоме м айно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Син по зивачки, відповідач по справ і ОСОБА_3, скориставшись н ездоровим станом батька, яки й є інвалідом І групи, таємно б ез її згоди уклали договір ку півлі-продажу вказаного житл ового будинку. Позивачка вва жає, що в результаті дій відпо відачів фактично позбавлена своєї частки нерухомого май на, нажитого в шлюбі.

Ухвалою суду до участ і у справі в якості співвідпо відача залучено ОСОБА_4, т а в якості третьої особи залу чено службу у справах дітей Г олопристанської районної де ржавної адміністрації Херсо нської області.

В судовому розгляді п озивачка ОСОБА_1 позовні в имоги повністю підтримала та просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги повністю виз нав, пояснив, що купив у батька житловий будинок та земельн у ділянку, документи оформил и на дитину. Позивачка про дан у угоду нічого не знала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з' яви вся, але надав заяву, якою прос ив розглянути справу у його в ідсутність, позовні вимоги в изнав повністю.

Суд вважає, що визнанн я відповідачами позову не су перечить закону та не порушу є права, свободи чи інтереси і нших осіб.

Відповідачка ОСОБА _4 в судове засідання не з' я вилась, про слухання справи п овідомлена, причини неявки с уду невідомі.

Заслухавши думку сто рін, представника третьої ос оби, проаналізувавши матеріа ли справи, суд приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню.

З матеріалів справи в бачається, що 23.11.2010р. між ОСОБА _2 та ОСОБА_3, який діяв в ід імені доньки ОСОБА_4, ук ладено договір купівлі-прода жу житлового будинку з госпо дарськими та побутовими спор удами, що розташований за адр есою: АДРЕСА_1, та договір к упівлі продажу земельних діл янок кадастровий номер 6522383800:01:001 :0133 та номер 6522383800:01:001:0975.

Згідно свідоцтва про одруження відповідач ОСОБ А_2 та позивачка ОСОБА_1 з 14.08.1968р. перебувають у шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме май но, що є предметом розгляду да ної справи, було придбано О СОБА_2 під час шлюбу з ОСОБ А_1, тобто є об' єктом права с пільної сумісної власності п одружжя.

Згідно ст.ст.60,63 СК Ук раїни майно, набуте подружжя м за час шлюбу, належить дружи ні та чоловікові на праві спі льної сумісної власності та вони мають рівні права на во лодіння, користування і розп оряджання майном, що належит ь їм на праві спільної сумісн ої власності, якщо інше не вст ановлено домовленістю між ни ми.

Відповідно до ч.5 ст.61 СК України об'єктом права спіль ної сумісної власності подру жжя є житло, набуте одним із по дружжя під час шлюбу внаслід ок приватизації державного ж итлового фонду, та земельна д ілянка, набута внаслідок без оплатної передачі її одному з подружжя із земель державн ої або комунальної власності , у тому числі приватизації.

Згідно ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджа ються майном, що є об'єктом

права спільної сумісної вла сності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні догово рів одним із подружжя вважає ться, що він діє за згодою друг ого з подружжя. Дружина, чолов ік має право на звернення до с уду з позовом про визнання до говору недійсним як такого, щ о укладений другим із подруж жя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрі бного побутового.

З матеріалів справи в бачається, що договори купів лі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, розташ ованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладено ОСОБА_2 без згод и дружини ОСОБА_1

Враховуючи вищенавед ене, суд вважає позовні вимог и обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 10,60,213,215 ЦПК У країни, ст.ст.60,63,65 СК України, су д -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБ А_1 задовольнити.

Визнати недійсним до говір купівлі-продажу будинк у за адресою: АДРЕСА_1, від 2 3 листопада 2010р., зареєстровани й приватним нотаріусом Голоп ристанського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі з а №4155.

Визнати недійсним до говір купівлі-продажу земель ної ділянки площею 0,707га, розта шованої за адресою: АДРЕСА_ 1, від 23 листопада 2010р., зареєст рований приватним нотаріусо м Голопристанського нотаріа льного округу ОСОБА_5 в ре єстрі за №4158.

Рішення суду може бут и оскаржене до апеляційного суду Херсонської області чер ез Голопристанський районни й суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення, а особам и, які брали участь у справі, а ле не були присутні у судовом у засіданні під час проголош ення судового рішення протяг ом десяти днів з дня отриманн я рішення.

Суддя С. І. Цига ній