Постанова

від 22.06.2006 по справі 10/268н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/268н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.06                                                                                 Справа № 10/268н-ад.

          Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/268н-ад за позовом

Приватного підприємства фірми "ВАРІАНТ", м. Алчевськ

до  Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача –Щочкін В.М. (дов. № 4644/120  від 12.01.2006.),  

від відповідача –Клименко Л.О. (дов. № 11/06-1 від 11.05.2006.); Сидоренко С.О. (дов. № 11/06-2 від 11.05.2006.); Комарцова Т.В. (дов. № 11/06-3 від 11.05.2006.); Захаров С.А. (розпорядження № 1 від 09.11.1998р. ).

                  Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювалась звукова фіксація судового процесу.

         У судовому засіданні оголошувалась перерва  з  06.06.2006. до 22.06.2006.

      Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

      - про визнання противоправним податкового повідомлення – рішення від 07.02.2006р. № 0000102301/0 у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10660 грн. 50 коп.

      - скасування податкового повідомлення –рішення № 0000102301/0 від 07.02.2006р. у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10660 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

              в с т а н о в и в:

          Алчевською  ОДПІ  (відповідач  у  справі)   була  проведена   планова   документальна  перевірка  з  питань  дотримання  вимог  податкового  та  валютного  законодавства  приватного підприємства «Варіант» (позивача у справі)  за  період  з  01.10.2002.  по  30.09.2005.,   про  що  складено  акт  №  74/231-30007466  від  26.01.2006.

          В результаті  перевірки  виявлено  заниження  податку на прибуток  за  2004 рік  на  21321 грн.,  і  завищення   податку на прибуток  за  І квартал   2005 року   на  21321 грн.

На підставі  даного акту  перевірки    Алчевською  ОДПІ  прийнято податкове повідомлення - рішення   від   07.02.2006.  №  0000102301/0,  яким  згідно  з підпунктом  «б»4.2.2.  пункту  4.2.  статті  4  Закону  України  “Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників  податків  перед бюджетами  та  державними  цільовими  фондами”   відповідно  до  підпункту  17.1.3.  пункту  17.1.  статті 17  Закону  України  “Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників  податків  перед бюджетами  та  державними  цільовими  фондами” (надалі –Закон 2181)   і  підпунктів  5.3.9.  Закону  України  “Про  оподаткування  прибутку  підприємств”   (надалі –Закон про прибуток)   визначено  податкове  зобов'язання  з  податку  на  прибуток   в  сумі  10660 грн. 50 коп., з них: основний платіж :  0  грн. ,  штрафна  санкція -  10660 грн. 50 коп.

          Позивач  вважає,  що  штрафну санкцію  застосовано неправомірно з огляду на наступне:

          В Уточнюючому розрахунку з податку на прибуток № 872 від 24 травня 2005 року в ході самостійної перевірки дотримання податкового законодавства були виявлені наступні помилки, а саме:

- відповідно до декларації за 2004 рік № 2372 від 08.02.2005 року та уточнюючого розрахунку № 4 від 21.03.2005 року сума узгодженого податкового зобов'язання - податку на прибуток було помилково зменшено на суму 21321 грн.

- відповідно до декларації за 1 квартал 2005 року № 604 від 06.05.2005 року та уточнюючого розрахунку № 871 від 20.05.2005 року сума узгодженого податкового зобов'язання - податку на прибуток було помилково зменшено на суму 21605 грн.

Таким чином, ПП Фірма "Варіант" до початку його перевірки контролюючим органом (Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією) самостійно виявила факт заниження податкового зобов'язання минулих періодів ( за 2004 рік та за 1 квартал 2005 року). По результатам зазначеної вище перевірки, на виконання вимог п.п. б п. 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ПП Фірма «Варіант»відобразила суму виявленої недоплати у складі декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2005 року збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від суми недоплати, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Відповідно до абзацу 3 п. 17.2. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»при самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

Відповідачем при складанні акту про результати перевірки дотримання податкового законодавства від 26.01.2006 року не були враховані доводи позивача, декларації та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з виправленням самостійно виявлених помилок. Також Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією не було враховано того факту, що по результатам виїзної перевірки від 26.01.2006 року було виявлено переплату з податку на прибуток на суму 5713 грн., що підтверджується вказаним вище актом перевірки.

Також позивач вважає, що Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією при складанні повідомлення-рішення № 0000102301/0 від 07.02.2006 року, було порушено процесуальні норми, що регламентують порядок складання та направлення податкових повідомлень-рішень,  зокрема   п. 3.1 статті 3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253.  

При вирішенні даного спору суд виходить із наступного:

Як  вбачається з матеріалів  справи  в  результаті  надання  уточнюючих  розрахунків  позивачем  в  зв'язку з виправленням помилок  позивачем  визначено  податок  на  прибуток  за  2004 рік  24447 грн.,  за  І квартал  2005 року  42926 грн.  Такі  дані  підтверджено  позивачем  в  наданій  суду  06.06.2006.  таблиці .   Ці  дані  збігаються  із даними  зазначеними  в  акті  перевірки  (а.с. 18)  як  дані  податкової декларації  позивача.  

          Згідно  підпункту  17.1.3.  пункту  17.1.  статті 17  Закону  2181  у разі  коли  за  даними  документальних  перевірок результати  діяльності  платника  податків  свідчать про  заниження суми   його   податкових   зобов'язань,   заявлених  у  податкових деклараціях,  і контролюючий орган виявляє суму недоплати платника податків,  такий  платник  податків  зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів,  установлених  для  такого податку, збору (обов'язкового платежу),  починаючи  з податкового періоду, на який припадає така недоплата,  та  закінчуючи  податковим  періодом, на який припадає отримання  таким  платником  податків податкового повідомлення від контролюючого  органу,  але  не  більше п'ятдесяти відсотків такої суми  недоплати  та  не  менше  десяти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян  сукупно  за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Недоплата  - це заниження податкового зобов'язання (п. 2.8.  Інструкції про порядок застосування штрафних  (фінансових) санкцій  органами державної податкової  служби,  затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.2001.  

          Тобто,  вищезазначена  норма  передбачає  нарахування  штрафу  від суми заниження  податкового зобов'язання за кожний податковий період.  Враховуючи,  що недоплата  в сумі  21321 грн.  існувала  не  протягом  5 податкових періодів,  до  прийняття відповідно рішення,  а  лише протягом одного податкового періоду  -  в І кварталі  2005 року  така недоплата  перестала існувати,  штрафна  санкція  може  бути  застосована лише за один податковий  період  в розмірі 10 %,  а  саме  в  сумі  2132 грн. 10 коп.  Решту  штрафних санкцій    в  сумі   8528 грн. 40 коп.  застосовано неправомірно.  

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  22.06.2006.  і  постановив   задовольнити позов частково.        

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  22.06.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.  94 п.1 Кодексу адміністративного судочинства  України  якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені  судові витрати  з Державного бюджету України.   На користь позивача стягуються  витрати по сплаті держмита в сумі  3 грн. 40 коп. Решта є зайво сплаченим митом.  

Позивачу  повертається платіжне доручення  на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., оскільки  дана сплата не передбачена  Кодексом адміністративного судочинства  України.  

На  підставі  викладеного та,    керуючись ст.ст.  18,  158 –163,  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити частково.  

          2. Скасувати податкове повідомлення –рішення Алчевської ОДПІ № 0000102301/0 від 07.02.2006р. у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі  8 528  грн. 40 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 31111095600006,                МФО 804013, ОКПО 24046582,  Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі  3 грн. 40 коп., на користь  приватного підприємства фірми «Варіант», м. Алчевськ, вул. Фрунзе, 40,  код 30007466

       4. Повернути  позивачу  платіжне доручення   № 81  від 18.04.2006. на суму 118 грн., видавши з матеріалів справи.

          5. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.  

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.  

      Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.        

      Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена 27.06.2006.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська