Рішення

від 06.02.2012 по справі 17/5005/17758/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.12р. Справа № 17/5005/17758/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Енерготрейд", м. Дніпродзерж инськ Дніпропетровської обл асті

до Управління комуналь ного господарства Дніпродзе ржинської міської ради, м. Дніпродзержинс ьк Дніпропетровської област і

про стягнення 36 780,97 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., до вір. № 1/01/1-Д від 17.01.12р.;

від відповідача: ОСОБА_2 ., довір. № 0168 від 01.07.11р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Енерготрей д" (далі - позивач) звернулось д о господарського суду з позо вом, у якому враховуючи уточн ення позовних вимог просить стягнути з Управління комуна льного господарства Дніпрод зержинської міської ради (да лі - відповідач) суму 18 596,12 грн. ос новного боргу, 1 086,72 грн. 3% річних , 2 575,56 грн. інфляційних, 13 221,84 грн. п ені, 1 301,73 грн. штрафу, а всього 36 78 1,97 грн. заборгованості за пору шення виконання грошових зоб ов' язань по договору № 19-09 про надання послуг з благоустро ю та озеленення території ві д 08.07.09р.

Відповідач позов не визнає . У відзиві на позов вмотивову є свої заперечення посилання ми на те, що розрахунки за нада ні по спірному договору посл уги здійснюються за рахунок коштів міського бюджету. Хоч а основна заборгованість ста ном на теперішній час станов ить 18 596,12 грн., проте подані до фі нуправління заявки для оплат и позивачу послуг не задовол ені. При цьому, бюджет в поточн ому році непередбачений для минулорічних робіт. На підст аві чого, на думку відповідач а, в задоволені позовних вимо г слід відмовити.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва з 19.01.12р. по 31.01.12р ., згідно ст. 77 ГПК України.

Також, позивачем надано до м атеріалів справи заяву про з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на грошові к ошти, що знаходяться на розра хунковому рахунку відповіда ча, до набрання рішенням суду законної сили.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, господарський суд, -

встановив:

08.07.2009 року між позивачем (ви конавцем) та відповідачем (за мовником) було укладено дого вір № 19-09 про надання послуг з б лагоустрою та озеленення тер иторії. ЛОТ 1. Видалення дерев (далі - Договір), згідно з умова ми якого виконавець зобов' я зався за завданням замовника надати послуги (видалення де рев), а останній, в свою чергу, о платити виконавцю зазначену послугу на протязі 14-ти банкі вських днів після підписання акту виконаних робіт при ная вності коштів фінансування.

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору, є господарськи ми зобов' язаннями, тому, згі дно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Го сподарського кодексу Україн и, до цих відносин мають засто совуватися відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей передбачених Господарськ им кодексом України.

Стаття 901 Цивільного кодекс у України визначає, що за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого кодексу України, цивільн і та господарські зобов' яза ння мають бути виконані нале жним чином і у встановлений д оговором строк, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається, к рім випадків, передбачених з аконом.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає, що взяті на себе Договірні зо бов' язання виконанні позив ачем належним чином (акти № 60, № 31, № 33) на загальну суму 53 596,12 грн., т оді як відповідачем в поруше ння взятих на себе зобов' яз ань надані виконавцем послуг и оплачені частково, у зв' яз ку із чим у замовника утворил ась основна заборгованості в розмірі 18 596,12 грн., яка також під тверджується двохстороннім актом звірки взаєморозрахун ків та не заперечується відп овідачем.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

На час розгляду спору відпо відач не надав суду доказів д обровільної сплати спірної с уми основної заборгованості , обставин наведених позивач ем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу Украї ни та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господар ського кодексу України, учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарс ьким кодексом України, іншим и законами і договором, а держ ава забезпечує захист прав і законних інтересів суб' єкт ів господарювання та спожива чів, зокрема, шляхом присудже ння до виконання обов' язку в натурі, відшкодування збит ків та застосування штрафних санкцій.

На підставі умов п. 4.3 Договор у та приписів ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и, позивач нарахував відпові дачу за період з 14.01.10р. по 26.12.11р. ро змір пені (0,1%) на суму 13 221,84 грн., та кож за цей же період розмір 3% р ічних на суму 1 086,72 грн., за періо д з січня 2010 року по листопад 2011 року розмір інфляційних на с уму 2 575,56 грн., та 7% штрафу на суму 1 301,73 грн., що відображається в р озрахунку заявника.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушенн я грошових зобов' язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою НБУ, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК Укра їни платник грошових коштів сплачує на користь одержувач а цих коштів за прострочку пл атежу пеню у розмірі, що встан овлюється за згодою сторін, а ле не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачам и грошових коштів щодо відпо відальності за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань врегульовано Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань", згідно з п унктами 1, 3 якого - розмір пен і за прострочку платежу, що вс тановлюється за згодою сторі н, обчислюється від суми прос троченого платежу і не може п еревищувати подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Таким чином, яким би способо м не визначався в договорі ро змір неустойки, він не може пе ревищувати той розмір, який в становлений законом як грани чний.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов' язання мало бути ви конано.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлення Законом У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань" граничн ого розміру відповідальност і за прострочення платежу у в игляді пені (розмір якої не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується п еня), за прострочку платежу за договором може бути стягнут а лише сума неустойки, яка не п еревищує ту, що обчислена на п ідставі подвійної облікової ставки НБУ на протязі шести м ісяців.

Перевіривши здійсненні по зивачем нарахування за допом огою нормативно-довідкових т аблиць системи «Законодавст во»господарський суд задово льняє їх частково, а саме: за п еріод з 14.01.10р. по 27.07.10р. пеню у сумі 671,22 грн., за період з 14.01.10р. по 26.12.11р. 3 % річних у сумі 1 086,72 грн., за періо д з січня 2010 року по листопад 2011 року інфляційні у сумі 2 401,51 грн ., та 7% штрафу у сумі 1 301,73 грн., то ді як в решті нарахувань відм овляє за безпідставністю.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

В силу положень ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень, а обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Заперечення ж відповідача наведені у відзиві на позов г осподарським судом не прийма ються, так як не знайшли свого документального та вмотивов аного підтвердження матеріа лами даної справи.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі та засто суванням штрафних санкцій.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення уточн еного позову.

Разом з тим, заява ж позивач а про забезпечення позову за доволенню не підлягає, оскіл ьки не надано доказів того, що відповідачем здійснюються д ії, насамперед, які унеможлив лять виконання рішення суду, а ґрунтується на припущення х заявника.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судового збору покладаєть ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116- 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Управління к омунального господарства Дн іпродзержинської міської ра ди (51931, м. Дніпродзержинськ Дні пропетровської області, вул. Спортивна, 38; ЄДРПОУ 36072153) на к ористь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Енерг отрейд" (51909, м. Дніпродзержинсь к Дніпропетровської області , вул. Мендєлєєва, 5А; ЄДРПОУ 32697877) суму 18 596,12 грн. (вісімнадця ть тисяч п' ятсот дев' яност о шість грн. 12 коп.) основного бо ргу, 671,22 грн. (шістсот сімд есят одна грн. 22 коп.) пені, 1 086, 72 грн. (одна тисяча вісімдес ят шість грн. 72 коп.) 3% річних, 2 401,51 грн. (дві тисячі чотирис та одна грн. 51 коп.) інфляційних , 1 301,73 грн. (одна тисяча три ста одна грн. 73 коп.) штрафу, 923 ,19 грн. (дев' ятсот двадцять три грн. 19 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухова ров

Рішення підписано -