Рішення

від 09.02.2012 по справі 10/169-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р. Справа № 10/169-10

За позовом Прокурора Л енінського району м. Дніпроп етровська в інтересах держав и в особі Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Дніпропетровськ ій області

( м. Дніпропетровськ )

до Державного Дніпропе тровського ливарно-механічн ого заводу ( м. Дніпропетровсь к )

про стягнення 424 300,00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора:Лапа В.В. - ст ажист на пос. пом. прокурора (п осв. № НОМЕР_1 від 29.07.11р.)

Від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник (дов. від 22.04.11р.)

Від відповідача : не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до го сподарського суду Дніпропет ровської області в інтересах держави в особі Позивача з по зовом до Відповідача про стя гнення 424 300 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивован і тим, що за період з 08.08.2008 р. по 01.11 .2009 р. посадовими особами Відпо відача в порушення ст. 5 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна”, б ез отри мання дозволу Фонду д ержавного майна України і йо го регіонального відділення в Дніпропетров ській област і було укладено 21 договір орен ди нерухомого майна загально ю площею 2699, 7 м2. В порушення ст. 19 Закону України “Про оренду д ержав ного та комунального м айна” та п. 17 Методики, за періо д з 01.01.2007 р. по 01.11.2009 р. не перера хову вались до Державного бюджету 70 % від суми отриманих коштів в ід орендної плати, що при звел о до недоотримання Державним бюджетом України коштів в су мі 424 300 грн. 00 коп.

В підтвердження викладени х у позові обставин, Прокурор посилався на те, що 24.02.2010 р. голов ному бухгалтеру ДДЛМЗ ОСОБ А_2 було пред'явлено обвинув ачення за вчинення злочину, п ідчас якого ОСОБА_2 визна ла свою провину у вчиненні вк азаного злочину. Кримінальну справу було направ лено до Ле нінського районного суду м. Д ніпропетровська для розгляд у по суті. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни юридична особа відшкодо вує шкоду, завдану їхнім пра ц івником під час виконання ни м своїх трудових (службових) о бов'язків.

Позивач підтримав поз овні вимоги прокурора у повн ому обсязі.

За клопотанням Прокурор а, провадження у справі зупин ялося до розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетр овська відповідної кримінал ьної справи.

Представник Відповідач а в судове засідання не з"я вився, витребуваних судом д окументів не надав. Відповід ач був належним чином повідо млений судом про час і місце п роведення судових засідань, що підтверджується поштовим повідомленням ф. 119 № 17131404 від 02.02.201 2 р.

Клопотання про відкладе ння розгляду справі від Відп овідача не надходило. Суд роз глядає справу за наявними в н ій документами.

Клопотання про застосува ння засобів технічної фіксац ії судового процесу ( аудіо за пис ) представниками сторін н е заявлялося.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали сп рави, вислухавши представник ів Прокурора та Позивача, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу дире ктора Державного Дніпропетр овського ливарно-механічног о заводу № 34-к від 09.06.2008 р., ОСОБА _2 перебувала на посаді голо вного бухгалтера. Відповідно до займаної посади, згідно п осадової інструкції, ОСОБА _2 здійснювала організаційн о-розпорядні та адміністрати вно-господарські функції, а с аме: забезпечувала раціональ ну організацію обліку та зві тності на підприємстві, скла дала баланс підприємства, ор ганізовувала та контролювал а складання розрахунків по в икористанню прибутку, витрат на виробництво, платежів до б юджету, своєчасність та прав ильність складання звітност і, здійснювала контроль за до держанням порядку оформленн я первинних та бухгалтерськи х документів, розрахунків та платіжних зобов' язань, вик ористанням фонду оплати прац і, встановленням посадових о кладів, проведенням інвентар изації, організовувала бухга лтерський облік та звітність , здійснювала інші організац ійно - розпорядні та адмініс тративно-господарські функц ії.

У відповідності до ст. 5 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на” орендодавцем нерухомого майна, яке є державною власні стю, являється Фонд державно го майна України та його регі ональні представництва. Підп риємство може виступати орен додавцем по відношенню окрем ого індивідуально визначено го майна та нерухомого майна , загальна площа яких не пере вищує 200 кв. м. на одне підприємс тво, а з дозволу Фонду державн ого майна України та його рег іональних представництв по в ідношенню нерухомого майна, що перевищує площу в 200 кв. м. В п орушення даного закону, в пер іод з 08.08.2008 р. по 01.11.2009 р. Державним Д ніпропетровським ливарно-ме ханічним заводом, в особі дир ектора ОСОБА_3, без отрима ння дозволу Фонду державного майна України та його регіон ального відділення в Дніпроп етровській області було укл адено 21 договір оренди нерухо мого майна, загальною площею 2 699,7 кв. м.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” , методика розрахунку, пропор ції розподілу між відповідни м бюджетом, орендодавцем та б алансоутримувачем, а також п орядок використання орендно ї плати визначається Кабінет ом Міністрів України - для об' єктів, що знаходяться в держа вній власності .

Згідно п. 17 Методики розр ахунку та порядку використан ня плати за оренду державног о майна, затвердженої постан овою Кабінету Міністрів Укра їни № 786 від 04.10.1995 р. разі, якщо орен додавцем майна являється Фон д державного майна, його регі онального відділення чи пред ставництва, орендна плата за нерухоме майно державних пі дприємств направляється в ро змірі - 70 % до Державного бюдж ету, а 30 % - державному підприємс тву, на балансі якого знаходи ться дане майно.

Під час знаходження на в казаній посаді, ОСОБА_2 , в п еріод часу з 09.06.2008 р. по 31.12.2009 р., не н алежним чином виконувала пок ладені на неї посадовою інст рукцією обов' язки по органі зації та контролюванню склад ання розрахунків по використ анню прибутку, витрат на виро бництво та платежів до бюдже ту, розрахунку платежів, необ хідних для перерахування до Державного бюджету України в розмірі 70 % від орендної плати за передачу ДДЛМЗ в оренду де ржавного майна, не провела пе рерахування вказаних грошов их коштів до бюджету, не орган ізувала та не контролювала ї х. В результаті вказаних дій ОСОБА_2, завдано шкоду інтер есам держави у вигляді недоо тримання Державним бюджетом України 389 600 грн., тобто - 70 % від орендної плати, отриманої ДД ЛМЗ за передачу в оренду держ авного майна.

Вищенаведені факти були в становлені постановою Ленін ського районного суду м. Дніп ропетровська від 15.06.2011 р. по спр аві № 1-34/11 по обвинуваченню ОС ОБА_2 у здійсненні злочину, п ередбаченого ч. 2 ст. 367 КК Украї ни, яка набула чинності.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної си ли, є обов'язковим для господ арського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце п евні дії та ким вони вчинені ( ст. 35 ГПК України ).

Тобто, установлені постан овою Ленінського районного с уду м. Дніпропетровська від 15. 06.2011 р. по справі № 1-34/11 факти мают ь для суду ( при розгляді спра ви № 10/169-10 ) преюдиціальний харак тер. Преюдиціально встановле ні факти не підлягають доказ уванню, поза як їх з істинніст ю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановл ювати їх знову, тобто піддава ти сумніву істинність і стаб ільність судового акту, який вступив в законну силу.

Вказаною постановою, Лен інський районний суд звільни в ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв' язк у з передачею її на поруки тру довому колективу ТОВ „Магіст раль України”, оскільки вона вперше здійснила злочин, від носиться до категорії середн ьої тяжкості, щиро покаялася у скоєному, має на утриманні м атір похилого віку, за місцем роботи характеризується поз итивно.

Отже, факт наявності шко ди та її розмір є встановлени ми.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України ю ридична особа відшкодовує шк оду, завдану їхнім пра цівник ом під час виконання ним свої х трудових (службових) обов'яз ків.

Доказів відшкодування вка заної шкоду з боку Відповіда ча, суду не надано.

Враховуючи вищевикладен е, господарський суд знаходи ть достатньо підстав для зад оволення позовних вимог Прок урора, але частково, а саме ві дшкодуванню підлягає шкода у розмірі 389 600 грн. ( розмірі вста новленому постановою Ленін ського районного суду ).

В задоволені решти позов них вимог пов”язаних зі стяг ненням 34 700 грн. 00 коп. ( 424 300 грн . 00 коп. - 389 600 грн. ) суд відмов ляє, у зв”язку із їх недоведен істю.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 35, 44, 49, 69, 75, 79, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора задовольнити частково.

Стягнути з Державного Дніп ропетровського ливарно-меха нічного заводу на користь Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Дніпропетровській області - 389 600 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Державного Дні пропетровського ливарно-мех анічного заводу на користь Державного бюджету в особі В ідділення Державного казнач ейства в Жовтневому районі м . Дніпропетровськ державне м ито в розмірі 3 896 грн. 00 коп., про щ о видати наказ.

Стягнути з Державного Дні пропетровського ливарно-мех анічного заводу на корис ть Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому р айоні м. Дніпропетровськ - в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236 грн. 00 коп., про що видати наказ.

В решті задоволенні по зову пов' язаних зі стягненн ям 34 700 грн. 00 коп. - відмовити.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бут и оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішенн я шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Суддя І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 10.02.2012р .