Рішення

від 06.02.2012 по справі 19/153пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Сп рава № 19/153пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тімченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою Державн ого відкритого акціонерного товариства „Стахановпромтр анс”, м. Стаханов Луганської о бласті, ідентифікаційний код 00179364

до Відповідача 1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Енергокапітал”, м. Донець к, ідентифікаційний код 3267040

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурсенерготрейд”, м. Доне цьк, ідентифікаційний код 348287 46

та Відповідача 3: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Ранок”, м. Донецьк, ідентиф ікаційний код 30556156

про: визнання недійсними до говорів комісії №20 від 07.04.2008р., ку півлі-продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009р. та купівлі-прод ажу права вимоги №01/04 УПТ від 01.04 .2010р.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явив ся;

від Відповідача 1 - ОСОБА _1 (за довіреністю №15 від 20.01.2012р. );

від Відповідача 2 - ОСОБА _2 (за довіреністю б/н від 23.01.2012р .);

від Відповідача 3 - ОСОБА _3 (за довіреністю б/н від 03.02.2012р .)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України с удові засідання відкладалис я з 23.01.2012р. на 06.02.2012р.

У судовому засіданні 06.02.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне відкрите акціоне рне товариство „Стахановпро мтранс”, м. Стаханов Луганськ ої області (далі - Позивач) з вернувся до Господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Енергокапітал”, м. Донецьк (да лі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ресурсенерготрейд”, м. Дон ецьк (далі - Відповідач 2) та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Ранок”, м. Донець к про визнання недійсними до говорів комісії №20 від 07.04.2008р., ку півлі-продажу права вимоги № УПТ 16/11 від 16.11.2009р. та купівлі-прод ажу права вимоги №01/04 УПТ від 01.04 .2010р.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що: керівник Державного ві дкритого акціонерного товар иства „Стахановпромтранс” п еревищив визначені статутом повноваження при укладанні з Відповідачем 1 договору ком ісії №20 від 07.04.2008р., на дату уклад ання означеного договору від носно Позивача було порушено провадження у справі про бан крутство №20/29Б і цей договір бу ло укладено без погодження з боку розпорядника майна; дог овори купівлі-продажу права вимоги №УПТ 16/11 від 16.11.2009р. (уклад ений між Відповідачем 1 і Відп овідачем 2) та купівлі-продажу права вимоги №01/04 УПТ від 01.04.2010р. ( укладений між Відповідачем 2 та Відповідачем 3) вчинені без повідомлення Позивача про з аміну кредитора та всупереч застереження в п. 7.4. договору к омісії №20 від 07.04.2008р. про відсутн ість права сторони передават и свої права і обв' язки за до говором іншій особі без наяв ності письмової згоди іншої сторони.

На підтвердження вказаних обставин Позивач договір ко місії на придбання продукції №20 від 07.04.2008р. зі специфікацією, ухвалу Господарського суду Д онецької області від 20.10.2011р. у с праві №20/29б, та правоустановчі документи, нормативно обґру нтувавши свої вимоги посилан ням на ст. 6 Закону України „Пр о управління об' єктами держ авної власності”, ст.ст. 4, 47 Зак ону України „Про господарськ і товариства”, ст.ст. 65, 207 Господ арського кодексу України, ст .ст. 203, 215, 516, 629 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”.

На виконання вимог суду і на додаткове підтвердження сво єї позиції Позивачем жодних документів надано не було, ок рім заяви від 20.01.2012р. (а.с.а.с.101, 102) пр о відкладання розгляду справ и, призначеного на 23.01.2012р.

Відповідач 1 надав відзив в ід 06.02.2012р. (а.с.а.с.144-147), яким проти по зову заперечив, посилаючись на наявність достатніх повно важень у керівника Позивача на вчинення спірного договор у комісії №20 від 07.04.2008р., здійснен ня повідомлення про заміну к редитора та виключення обмеж ення на передачу прав за цим д оговором іншій стороні на мо мент укладання договору купі влі-продажу права вимоги №УП Т 16/11 від 16.11.2009р.

Також Відповідачем 1 були пр едставлені додаткові докуме нти для залучення до матеріа лів справи (а.с.а.с.110-125)

Відповідач 2 надав частину витребуваних судом документ ів (а.с.а.с.126-143)

Відповідач 3 надав заперече ння у справі від 16.01.2012р. (а.с.а.с.40-42), в яких наголосив на неможлив ості задоволення позовних ви мог, з огляду на: закінчення ст року позовної давності в час тині вимог про визнання неді йсним договору комісії №20 від 07.04.2008р.; результати розгляду сп рави №29/47пд/2011 за участю цих же с торін та відносно аналогічни х аргументів недійсності спі рних договорів; наявність по вноважень у керівника Позива ча на укладання договору ком ісії №20 від 07.04.2008р. з огляду на пр ироду такого договору та пол оження Статуту; виключення у годою сторін від 08.09.2008р. із спір ного договору комісії №20 від 0 7.04.2008р. п. 7.4. із застереженнями що до заборони передачі прав за договором іншій особі без пи сьмової згоди іншої сторони.

На підтвердження своєї поз иції і виконання вимог суду В ідповідачем 3 були надані дод аткові документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с.43-99, 148-150, 155-157), а також заявлене кло потання від 03.02.2012р. (а.с.а.с.151, 152) про припинення провадження у сп раві на підставі п. 2 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України з огляду на рез ультати розгляду Господарсь ким судом Луганської області справи №29/47пд/2011.

У судовому засіданні 06.02.2012р. п редставник Відповідачів 2 ус но підтримав у повному обсяг у позицію заперечень Відпові дачів 1, 3, разом із якими наполя гав на вирішені спору за наяв ними матеріалами. Між тим, пре дставник Позивача вдруге у с удове засідання 06.02.2012р. не з' яв ився і причин неявки не повід омив.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а повторна неявка представник а належним чином повідомлено го Позивача без пояснення пр ичин і ненадання ним певних д окументів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу іс тотним чином не впливає на та ку кваліфікацію і не може вва жатися підставою для її пода льшого відкладання.

Дійсно, встановлення право вої визначеності довкола зая влених вимог не може перебув ати в залежності від бажання сторони здійснювати свої пр оцесуальні права.

Вислухавши у судових засід аннях представників Відпові дачів 1-3, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані су ду докази в порядку ст. 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із змісту ухв али Господарського суду Луга нської області від 20.10.2011р. у спр аві №20/29б (а.с.а.с.16, 17) відносно Дер жавного відкритого акціонер ного товариства „Стахановпр омтранс” за заявою кредитора Товариства з обмеженою відп овідальністю „Виробнича фір ма „Рельдо” 01.02.2005р. Господарськ им судом Луганської області було порушено провадження у справі про банкрутство, в меж ах якої 20.10.2011р. було відкрито пр оцедуру санації строком до 20.1 0.2012р.

07.04.2008р. між Позивачем (Комісіо нер) в особі директора - голо ви правління Подустова С.В. та Відповідачем 1 (Комітент) був укладений договір комісії на придбання продукції №20 (а.с.а.с .13, 14), згідно умов п.п.1.1., 1.2. якого Ко місіонер зобов' язується ві д свого імені за дорученням і за рахунок Комітента за вина городу здійснити з третіми м и особами угоду (або декілька угод) на придбання продукції для Комітента, конкретні умо ви якого (придбання): найменув ання, кількість, умови і строк и постачання, ціна продукції , умови і порядок оплати, а так ож інші умови і вказівки Комі тента містяться у відповідни х додатках, які є невід' ємно ю частиною договору.

Положеннями п. 2.1. на Комісіон ера були покладені, серед інш ого, наступні обов' язки: укл асти від свого імені з третім и особами договори на набутт я продукції на умовах, найбіл ьш вигідних для Комітента у в ідповідності до його вказіво к (п.2.1.4.); після виконання доруче ння надати Комітенту звіт і п ередати всю отриману за дого ворами з третіми особами про дукцію (п.2.1.5.). В свою чергу, п.2.2. до говору зобов' язує Комітент а, у тому числі, перерахувати г рошові кошти, необхідні для в иконання доручення (п.2.2.2.).

За змістом розділу 7 договор у комісії сторони також дійш ли згоди про те, що: Комітент в праві скасувати доручення, а Комісіонер відмовитися від нього у будь-який час, повідом ивши про це іншу сторону не пі зніше, ніж за 5 робочих днів (п.7. 1.); у разі невиконання Комісіо нером взятих на себе зобов' язань в узгоджені сторонами строки, а також у випадку, пере дбаченому п. 7.1. договору, Коміс іонер зобов' язаний поверну ти грошові кошти Комітенту п ротягом 3 банківських днів з д ня його першої вимоги (п.7.2.); буд ь-які зміни і доповнення до ць ого договору мають силу тіль ки у випадку, якщо вони оформл ені у письмовому вигляді і пі дписаним обома сторонами (п.7.3 .); жодна з сторін не вправі пер едавати свої права і зобов' язання за цим договором трет ій стороні без письмової зго ди на це іншої сторони (п.7.4.).

Як вбачається з підписаної сторонами в день укладання д оговору комісії №20 від 07.04.2008р. сп ецифікації (доручення комісі онеру - а.с.15) ними було узгодж ено придбання дизельного пал ива у кількості 1570000л на загаль ну суму 8007000грн. разом із ПДВ на у мовах 100% попередньої оплати з і строком постачання квітень - листопад 2008р. на умовах ЕХW - склад ВАТ ЦЗФ „Пролетарська ” у м. Макіївка.

Згідно Статуту Позивача в р едакції, зареєстрованій 07.04.2006р . (а.с.а.с.18-31), засновником Товари ства є держава в особі Мініст ерства вугільної промислово сті України (п.4.1.), до сфери упра вління його це товариство на лежить (абз. 2 п. 1.1.).

Як встановлено п. 9.1. Статуту управління діяльністю Позив ача здійснюють його органи, д о яких віднесено: вищий орган Товариства - загальні збори акціонерів (п.9.2.1.), спостережну раду, правління і ревізійну к омісію; а також - посадові ос оби: голова та члени правлінн я, голова спостережної ради т а голова ревізійної комісії.

В сфері регламентації дого вірних відносин з іншими осо бами п. 9.2.3. Статут Позивача до к омпетенції загальних зборів акціонерів Товариства відно сить лише затвердження угод щодо відчуження майна товари ства та погодження договорів про заставу майна товариств а. Згідно п. 9.3.4. Статуту компенс ація спостережної ради Товар иства в означеній сфері поля гає у погоджені угод на отрим ання банківських кредитів в сумі, що перевищує 5% статутног о фонду товариства (1523660грн. - п .5.1.) та у погоджені операцій з р озпорядженням майна товарис тва.

В свою чергу, згідно п.9.4.9. Стат уту голова правління вправі без довіреності здійснювати дії від імені Позивача у межа х своєї компетенції (за винят ком тих питань, що відносятьс я до компетенції загальних з борів і спостережної ради), ке рувати поточними справами то вариства, виконувати рішення вищого органу та спостережн ої ради, представляти товари ство в його відносинах з юрид ичними та фізичними особами, вести переговори та укладат и угоди від імені товариства , здійснювати інші юридичні д ії від імені товариства та на давати довіреності на здійсн ення таких дій. При цьому, за з містом вказаного пункту щодо договірних відносин містить ся лише одне застереження пр о необхідність попереднього погодження спостережної рад и на укладання угоди на отрим ання банківських кредитів в сумі, що перевищує 5% статутног о фонду, та здійснення операц ії щодо розпорядження майном товариства.

На виконання своїх зобов' язань Комітент згідно платіж ного доручення №91 від 07.04.2008р. (а.с .155) перерахував Комісіонеру 7800000грн.

В перебігу дії спірного дог овору комісії №20 від 07.04.2008р. стор онами була укладена низка до даткових угод:

- від 07.05.2008р. (а.с.45) щодо виключен ня із п. 2.1.5. положення про обов' язок Комісіонера з щомісячно го надання звітів та внесенн я змін до специфікації від 07. 04.2008р. наступного змісту: „Пост авка товару здійснюється згі дно письмової заявки Комітен та, в якій визначають конкрет ні строки відвантаження това ру”;

- від 08.09.2008р. (а.с.46), якою змінено р едакцію п.3.2. договору відносн о права Комісіонера на відшк одування витрат, понесених у зв' язку із виконанням зобо в' язання за договором, та ви ключено п. 7.4. договору відносн о неможливості передання пра в за обов' язків іншій особі без письмового погодження с торони;

- від 01.12.2008р.(а.с.47), яким продовже но строк дії договору до 31.12.2009р. та внесені зміни до специфік ації від 07.04.2008р. - визначено ст рок поставки періодом груден ь 2008р. - грудень 2009р.;

- від 01.09.2009р. (а.с.48), яким змінено с трок поставки в специфікації на період грудень 2008р. - жовте нь 2009р.

03.09.2009р. (згідно відбитку штамп у) Позивач надав Відповідачу заявку №09/01-1 від 01.09.2009р. (а.с.49) з вимо гою про здійснення поставки продукції за договором коміс ії 320 від 07.04.2008р. в строк вересень -жовтень 2009р. під загрозою вимо ги у разі не поставки поверне ння попередньої оплати і роз мірі 7800000грн.

10.11.2009р. (згідно відбитку штамп у) Позивач надав Відповідачу вимогу №11/02-1 від 02.11.2009р. (а.с.50) в поря дку п. 7.2. договору комісії №20 ві д 07.04.2008р. про повернення 7800000грн. в строк до 05.11.2009р.

16.11.2009р. між Відповідачем 1 (Про давець) та Відповідачем 2 (Поку пець) був укладений договір к упівлі-продажу права вимоги №УПТ 16/11 (а.с.а.с.51, 51а), за умовами як ого Продавець продає, а Покуп ець покупає право вимоги Про давця до Позивача (Боржник), що виникло за договором №20 від 07.0 4.2008р. зі сплати основної суми б оргу в розмірі 7800000грн., на підтв ердження чого сторонами був складений акт приймання-пере дачі документів від 16.11.2009р. (а.с.53 ).

Про вчинення означеного пр одажу права вимоги Відповіда ч 1 25.11.2009р. (згідно відбитку штамп у) повідомив Позивача листом №11/16-1 від 16.11.2009р. (а.с.51).

27.11.2009р. між Відповідачем 2 і По зивачем була укладена угода про припинення зобов' язань зарахуванням зустрічної одн орідної вимоги (а.с.54), за змісто м якої сторони дійшли згоди п ро припинення в порядку ст. 601 Ц ивільного кодексу України гр ошових зобов' язань в розмір і 3023700грн. за вимогою ДВАТ „Стах ановпромтранс” до ТОВ „Ресур сенерготрейд” з попередньої оплати за дизельне паливо за договором №Р 04/1 від 22.04.2008р. і зуст річною вимогою ТОВ „Ресурсен ерготрейд” к ДВАТ „Стахановп ромтранс” за договором куп івлі-продажу права вимоги №У ПТ 16/11 від 16.11.2009р.

01.04.2010р. між Відповідачем 2 (Про давець) та Відповідачем 3 (Поку пець) був укладений договір к упівлі-продажу права вимоги №01/04 УПТ (а.с.а.с.55, 56), за умовами яко го Продавець продає, а Покупе ць покупає право вимоги Прод авця до Позивача (Боржник), що виникло за основним договоро м №20 від 07.04.2008р., укладеного між В ідповідачем 1 та Боржником, та яке (право вимоги) перейшло до Продавця згідно договору № У ПТ 16/11 від 16.11.2009р., зі сплати основн ої суми боргу в розмірі 4776300грн ., на підтвердження чого сторо нами був складений акт прийм ання-передачі документів від 01.04.2010р. (а.с.57).

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 30.0 5.2011р. у справі №29/47пд/2011 (а.с.а.с.64-75), за лишеним без змін за результа тами апеляційного (а.с.а.с.149, 150) т а касаційного перегляду (а.с.а .с.76-81), відмовлено у задоволені позовних вимог Міністерства вугільної промисловості Укр аїни до відповідачів: ДВАТ „С тахановпромтранс”, ТОВ „Енер гокапітал”, ТОВ „Ресурсенерг отрейд” та ТОВ „Ранок” про ви знання недійсними договорів комісії №20 від 07.04.2008р., купівлі-п родажу права вимоги №УПТ 16/11 ві д 16.11.2009р. та купівлі-продажу пра ва вимоги №01/04 УПТ від 01.04.2010р.

Із змісту означеного рішен ня вбачається, що законність вказаних договорів оспорюва ла ся з мотивів: вчинення дого вору комісії №20 від 07.04.2008р. без сх валення правління ДВАТ „Стах ановпромтранс” та без згоди Міністерства вугільної пром исловості України як органу управління останнього; уклад ання спірних договорів купів лі-продажу права вимоги без з годи боржника попри застереж ення про необхідність якої в п. 7.4. договору комісії №20 від 07.04. 2008р.

При розгляді вказаного поз ову Господарським судом Доне цької області були встановле ні низка фактів, у тому числі - перебування ДВАТ „Стахановп ромтранс” на момент укладанн я договору комісії №20 від 07.04.2008р . в стадії розпорядження майн ом в межах справи про банкрут ство №20/29Б та відсутність потр еби в погоджені з розпорядни ком майна такого договору за змістом п.13 ст. 13 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 11.1 0.2011р. у справі №10/40/2011 (а.с.а.с.58-63) були задоволені позовні вимоги Т ОВ „Ранок” до ДВАТ „Стаханов промтранс” в частині стягнен ня заборгованості в сумі 4776300гр н., інфляційної індексації в с умі 581706,89грн. та 3% річних в сумі 18759 5,87грн., що ґрунтувалися на оспо рюваних в межах справи №19/153пд д оговорах.

Станом на поточний момент у хвалою від 11.01.2012р. (а.с.а.с.156, 156) зупи нено апеляційний перегляд оз наченого рішення саме через розгляд справи №19/153пд.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом.

Відповідачі 1-3 проти позовн их вимог заперечили з підста в, викладених вище.

Суд розглядає справу в конт ексті вимог щодо недійсності всіх договорів, оскільки їх о б' їдання в одному позові ві дповідає приписам ч. 1 ст. 58 Госп одарського процесуального к одексу України (пов' язаніст ь наданими доказами та підст авами виникнення).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач ів такими, що не підлягають з адоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

За змістом заявлених вимог , сутність розглядуваного сп ору полягає у визнанні недій сними договору комісії та по дальшого відступлення права вимоги за ним, укладеними за у частю сторін цієї справи.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в.

З огляду на це предметом суд ової оцінки, спрямованої на з ' ясування законності спірн их договорів, мають бути факт ичні обставини спірних право відносин учасників справи. П ри цьому, оскільки вирішення питання відповідності закон у спірних договорів купівлі- продажу права вимоги певною мірою перебуває в залежності від правової оцінки законно сті договору комісії, як осно вного зобов' язання, остільк и суд насамперед розглядає а ргументи Позивача відносно ц ього первісного за хронологі єю вчинення договору.

Виходячи із наведених Поз ивачем підстав позову у розу мінні їх визначення в абз. 3 п. 3. 12. Постанови Пленуму ВГСУ №18 ві д 26.12.2011р., останній вимагає визн ання спірного договору коміс ії недійсним, оскільки:

- керівник Позивача пр и вчиненні спірного договору перевищив наявні повноважен ня на укладання такої угоди;

- договір вчинено без погодж ення розпорядника майна Пози вача, відносно якого було пор ушено провадження у справ пр о банкрутство.

Позиція суду стосовно вказ аних підстав позову полягає у такому:

За змістом ст. 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни наявність порушення п евного суб' єктивного права /інтересу відповідної особи є обов' язковою умовою для м ожливості застосування судо м відповідного способу судов ого захисту за зверненням оз наченої особи, що у повній мір і узгоджується із приписами ст. 55 Конституції України та с т.ст. 15, 16 Цивільного кодексу Ук раїни. У розглядуваному випа дку порушення прав/інтересів Позивача має опосередковува тися саме фактом укладання с пірного договору поруки.

Між тим, Позивачем не було в изначено сутності порушеног о (захищуваного) права або інт ересу фактом існуванням спі рного договору комісії - ос обливо в контексті обставини отримання за таким договоро м грошових коштів від Відпов ідача 1.

Більш того, посилання Позив ача на відсутність у його кер івника повноважень для уклад ання означеної угоди спросто вується встановленим судом к олом повноважень останнього , визначених наданим до справ и статутом. Так, беручи до уваг и, що за своєю правовою сутніс тю згідно вимог ст. 1011 Цивільно го кодексу України та фактич ним змістом спірний договір комісії №20 від 07.04.2008р. не опосере дковує угоди з відчуження ма йна товариства або його заст ави (чи розпорядження у інший спосіб), отримання кредитних коштів, питання про його укла дання не відноситься до комп етенції загальних зборів чи спостережної ради, а цілком п еребуває в межах повноважень голови правління (п.9.4.9. Статут у) безвідносно до визначення правління колегіальним орга ном.

Поряд із цим, розглядуваний договір комісії №20 від 07.04.2008р. не може бути віднесений і до пер еліку угод, для вчинення яких ч.13 ст. 13 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” потрібне поперед нє погодження розпорядника м айна - і цей висновок суду у п овній мірі узгоджується із в становленими Господарським судом Луганської області фа ктами в межах справи №29/47пд/2011, щ о мають преюдиціальне значен ня для розглядуваної справи відповідно до ч.2 ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України в контексті право вої позиції, приведеної в абз .1 п. 2.6. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.

Відтак, укладання вказаног о договору виключно за рішен ням голови правління Позивач а згідно приписів ч.1 ст. 92 Цивіл ьного кодексу України мало н аслідком набуття ДВАТ „Стаха новпромтранс” відповідних прав та обов' язків по відно шенню до Відповідача 1, що зумо влює висновок про юридичну н еспроможність і доказу недов еденість позовних вимог в ці й частині та унеможливлює за стосування наслідків пропус ку позовної давності за заяв ою Відповідачів.

В свою чергу, посилання Поз ивача не незаконність уклада ння оспорюваних договорів ку півлі-продажу права вимоги ч ерез відсутність письмового погодження на це боржника зг ідно п.7.4. договору комісії №20 в ід 07.04.2008р. судом також відхиляют ься як необґрунтовані, оскіл ьки додаткової угодою від 08.09.20 08р. (а.с.46) означене обмеження на укладання договорів цесії д ля кредитора за договором ко місії згідно приписів ч.1 ст. 65 1, ч.1 ст.653 та ст..654 Цивільного коде ксу України було виключене з а взаємною згодою сторін у на лежній письмовій формі.

Отже, на момент укладання до говорів купівлі-продажу прав а вимоги №УПТ 16/11 від 16.11.2009р. та куп івлі-продажу права вимоги №01/0 4 УПТ від 01.04.2010р. Відповідач 1 та В ідповідач 2 відповідно цілко м були управнені передавати свої права вимоги до комісіо нера незалежно від наявності згоди останнього.

Посилання Позивача на незд ійснення повідомлення про за міну кредитора Відповідача 1 на Відповідача 2 не тільки не відповідає дійсним обставин ам справи, встановленим судо м на підставі наданих доказі в, але й за змістом ч.2 ст. 516, ст. 517 Ц ивільного кодексу України вз агалі не може мати наслідком недійсність угоди про замін у кредитора, законність якої оцінюється саме на момент ук ладання, тоді як повідомленн я боржника передбачає існува ння факту заміни, а його незді йснення (повідомлення) лише п ризводить до несення ризиків нового кредитора у вигляді й мовірності виконання боржни ком обов' язку на користь пе рвісного.

Таким чином, і решта позовн их вимог судом відхиляється через юридичну і доказову не спроможність, що за змістом с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України зумовл ює віднесення на рахунок Поз ивача понесених ним судових витрат.

Поряд із цим, суд зауважує н а безпідставності клопотанн я Відповідача 3 про припиненн я провадження у розглядувані й справі (а.с.а.с.151, 152) на підставі п.2 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України, ос кільки за змістом означеної норми припинення є можливим виключно у разі наявності чи нного судового рішення, яким вирішено тотожній судовий с пір (ідентичні підстави та пр едмет позову) між тим ж сторон ами. Однак, як було встановлен о судом, справу №29/47пд/2011 порушен о і розглянуто за позовом Мін істерства вугільної промисл овості України, а не ДВАТ «Ста хновпромтранс».

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Держав ного відкритого акціонерног о товариства „Стахановпромт ранс”, м. Стаханов Луганської області (ідентифікаційний к од 00179364) до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Енерго капітал”, м. Донецьк (ідентифі каційний код 3267040), Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурсенерготрейд”, м. Доне цьк (ідентифікаційний код 34828746 ) та Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Ранок”, м. До нецьк (ідентифікаційний код 30556156) про визнання недійсними д оговорів комісії №20 від 07.04.2008р., к упівлі-продажу права вимоги №УПТ 16/11 від 16.11.2009р. та купівлі-про дажу права вимоги №01/04 УПТ від 0 1.04.2010р.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.02.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 07.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.