Рішення

від 30.01.2012 по справі 5015/6173/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.12 р. Сп рава № 5015/6173/11

Суддя господарського с уду Донецької області Макаро ва Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім “Будмарке т”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецький завод Електроте хніки”, м. Донецьк

про стягнення 131690грн.56коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 21.10.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю б/н від 30.01.2012р.

присутні Богова Л.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю “Торговий дім “Будмаркет”, м. Львів (далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті із позовною заявою до То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донецький завод Е лектротехніки”, м. Донецьк (да лі - відповідач) про стягнен ня суми основного боргу в роз мірі 105800грн.00коп., 3% річних у сумі 7269грн.76коп., індексу інфляції у розмірі 18620грн.80коп., всього 131690г рн. 56коп. У позові позивач тако ж просить суд вжити заходи за безпечення позову шляхом нак ладання арешту на кошти, які є на розрахунковому рахунку т а майно відповідача в розмір і суми позову.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 24.10.20 11р. справа № 5015/6173/11 направлена за територіальною підсудністю до господарського суду Доне цької області.

02.11.2011р. справа № 5015/6173/11 надійшла д о канцелярії господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 07.11.2011р. суддя Мака рова Ю.В. прийняла зазначену с праву до свого провадження, п ризначила до розгляду на 24.11.2011р ., сторони були зобов' язані н адати документи та вчинити п евні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.11.2011р. справа № №50156173/11 у зв' я зку із знаходженням судді Ма карової Ю.В. на лікарняному пе редана НП розгляд судді Подк олзіної Л.Д.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.12.2011р. справа № №50156173/11 передан а в провадження судді Макаро вої Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що за видатковими накладн ими здійснив поставку товару відповідачу на загальну сум у 283194грн. 87коп., який був сплачен ий покупцем частково, внаслі док чого утворилась заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 105800грн.00коп.

В процесі розгляду справи п озивач зазначив, що у сторін б ув намір встановити правовід носини за договором № 11/08 від 11.08 .2008р., проте його примірник було втрачено. Позивачем письмов ими поясненнями до позовної заяви № 22/11-01 від 22.11.2011р. визначено , що залишилась неоплаченою б ільша частина товару, постав леного за видатковою накладн ою № 1930/Е від 12.11.2008р. (а.с. 38 том 1).

Відповідач 09.12.2011р. надав відз ив на позовну заяву, яким запе речував проти позовних вимог , зазначаючи, що заявлені пози вачем вимоги не підтверджуют ься належними письмовими док азами; претензія № 6007 від 26.05.2009р. н а думку відповідача не може в важати вимогою, в розумінні ч . 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки не містить під стави виникнення зобов' яза нь, сума вимоги 214515грн.52коп. не з бігається з загальною сумою поставок, перелічених у позо вній заяві, на підставі вищев икладеного відповідач вважа є, що позивач не довів настанн я для відповідача строку вик онання зобов' язання, позовн і вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задо воленню (а.с. 119 том 1).

26.01.2012р. відповідач через канц елярію суду надав додаткові пояснення до відзиву на позо вну заяву, якими зазначив, що у позові відсутні посилання н а правову підставу правовідн осин між сторонами, в той же ча с позивач у письмових поясне ннях зазначив, що правовою пі дставою поставок був укладен ий між сторонами договір № 11/08 в ід 11.08.2008р., але на підтвердження не надав ані оригінал, а ні ко пію договору № 11/08 від 11.08.2008р. З ог ляду на це відповідач вважає , що якщо позивач посилається на договір № 11/08 від 11.08.2008р., відсу тність цього документу не на дає права сторонам і суду при доведенні та оцінюванні вим ог під час розгляду справи зм інювати їх фактичну правову підставу. Оскільки предметом позову є стягнення заборгов аності саме за договором, вва жає, що у суду відсутнє право р озглядати спір про стягнення заборгованості за окремими поставками, за усною домовле ністю. В тому числі застосува ння норми ст. 530 ЦК України є нед оречним та неправомірним. Сп ірна видаткова накладна № 1930/Е від 12.11.2008р., за твердженням відп овідача, не може вважатися на лежним доказом здійсненої по ставки, оскільки підпис про п рийняття товару не є підписо м а ні ОСОБА_2., ані жодного представника підприємства, ц я обставина, на думку предста вника відповідача, містить о знаки кримінального діяння. За позицією відповідача плат іжні документи про перерахув ання відповідачем коштів сві дчать лише про існування між сторонами майнових правовід носин, однак зовсім не доводя ть факту наявності заборгова ності та її розміру (а.с. 11 том 2).

26.01.2012р. відповідач надав чере з канцелярію суду клопотання про призначення судової екс пертизи задля з' ясування пи тання чи виконано підпис в гр афі „Отримав(ла)” товар за дов іреністю у видатковій наклад ній № 1930/Е від 12.11.2008р. ОСОБА_2 аб о іншою особою.

Через канцелярію суду 30.01.2012р. надійшла пояснювальна з аписка від 27.01.2012р. за підписом ОСОБА_2.

Під час судового засід ання 30.01.2012р. представник за дові реністю ОСОБА_2. повідомив суд, що оскільки підпис у вида тковій накладній № 1930 від 12.11.2008р. в графі «Отримав» йому не нал ежить, то товар за цією наклад ною ним нібито не отримувавс я. Заявив клопотання про приз начення судової почеркознав чої експертизи задля з' ясув ання питання приналежності в чиненого підпису.

Суд дійшов до висновку , що клопотання відповідача п ро призначення судової почер кознавчої експертизи для з' ясування приналежності підп ису, вчиненого у спірній вида тковій накладній № 1930/Е від 12.11.2008 р. задоволенню не підлягає у з в' язку з недоцільністю. Суд вважає за можливе розглянут и спір за наявними в справі ма теріалами, оскільки їх цілко м достатньо для правильної ю ридичної кваліфікації спірн их правовідносин.

Вислухавши під час судових засідань представників стор ін, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд ВСТАНОВИВ:

Позивач у позові посилаєть ся на те, що Товариством з обме женою відповідальністю “Тор говий дім “Будмаркет””, м. Льв ів на підставі усної домовле ності про купівлю-продаж з То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Донецький завод Електротехніки”, м. Донецьк б ув виставлений рахунок- фак тура № СФ- 0002397 від 11.08.2008р. на суму 131461грн.20коп. та здійснена поста вка товару 07.10.2008р. за видатковою накладною № 1930/Е на суму 128742грн. 24коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що отр имавши товар, відповідач зді йснив його оплату лише частк ово на суму 22942грн.24коп., внаслід ок чого виникла загальна сум а боргу в розмірі 105800грн.00коп.

Претензією № 6007 від 26.05.2009р. пози вач просив відповідача погас ити виниклу суму боргу в розм ірі 214515грн. 52коп., попереджаючи п ро необхідність звернення до господарського суду.

Листом-претензією № 13/09 -01 від 13.09.2011р. позивач повідомив в ідповідача, що станом на 13.09.2011р. сума заборгованості за елек тротовари становить 105800грн., пр осив її терміново погасити.

Докази отримання зазн ачених претензій наявні в ма теріалах справи.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що станом на д ень звернення позивача до су ду відповідач не вчинив дій, с прямованих на добровільне вр егулювання спору, заявлена с ума заборгованості не погаше на.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання (повністю та своєчасн о не оплатив отриманий товар ), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права .

Відповідач проти позовних заперечував з підстав, викла дених у відзиві на позовну за яву.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази на їх підт вердження, надавши правову к валіфікацію відносинам стор ін і виходячи з фактів, встано влених у процесі розгляду сп рави, правових норм, які підля гають застосуванню, суд дійш ов наступних висновків:

За змістом ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають з підстав, встано влених ст. 11 цього кодексу. Ст. 1 1 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов' язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

Предметом позову є певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача відносн о якої суд повинен винести рі шення. Матеріально-правова в имога позивача повинна опира тися на певні обставини, яким и позивач обґрунтовує свої в имоги, а саме на підставу позо ву.

Підстави позову - це факти , які обґрунтовують вимогу пр о захист права чи законного і нтересу. До підстав позову вх одять лише юридичні факти, то бто ті, з якими норми матеріал ьного права пов'язують виник нення, зміну чи припинення пр ав та обов'язків суб'єктів спі рного матеріального правові дношення. Тобто, підставою по зову є фактичні обставини, що підтверджують правомірніст ь заявлених позовних вимог.

Предметом позову є стягнен ня з відповідача суми боргу в розмірі 105800грн.00коп.

Підставою позову є поставк а товару за видатковою накла дною № 1930/Е від 12.11.2008р., саме за яко ю і викникла заявлена сума бо ргу, з чим визначився позивач у письмових поясненнях № 22/11-01 від 22.11.2011р. (а.с. 38 том 1).

Аналізуючи фактичні право відносини, що виникли на підс таві зазначеної накладної г осподарський суд дійшов висн овку, що відповідачем отрима но електротовари по видатков ій накладній № 1930/Е від 12.11.2008р. на з агальну суму 128742, 24грн. (а.с. 76). Това р прийнятий без зауважень та заперечень. В матеріалах спр ави наявна довіреність № 254 ві д 12.11.2008р., якою відповідач уповн оважував свого працівника на отримання матеріальних цінн остей - електротехнічної пр одукції, що і предметом поста вки, від позивача.

У якості підстави прид бання товару у накладній вка заний договір № 11/08 від 11.08.2008р., яки й відсутній у сторін. Суду не б ули надані докази укладання сторонами цього договору, от же відповідач не довів належ ними та допустимими доказами що спірні правовідносини мі ж сторонами з поставки товар у за накладною № 1930/Е від 12.11.2008р. ви никли за письмовим договором між сторонами у формі єдиног о документу, підписаного сто ронами та скріпленого їх печ атками. Тому поставка товару відбулася на підставі видат кової накладної, тобто між ст оронами виникли фактичні пра вовідносини купівлі-продажу .

Згідно ст. 202 Цивільного коде ксу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України допускаєтьс я укладання господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження до викон ання замовлення, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладання даного виду договорі в.

Таким чином, сторонами у спр ощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару , яка спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків, а са ме: позивач поставляє відпов ідачу конкретний товар, а ост анній приймає його та оплачу є, тому ця угода (домовленість ) породжує для сторін права та обов' язки та підлягає нале жному виконанню сторонами.

Відповідно до ст. 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Позивачем доведено факт от римання відповідачем товару за спірною накладною, з огляд у на те, що здійснюючи частков у оплату 13.09.2009р. відповідач в як ості підстави такої оплати в казує саме видаткову накладн у № 1930/Е від 12.11.2008р., про що свідчит ь наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена к опія банківської виписки, ти м самим відповідач визнав от римання товару за цією видат ковою накладною (а.с. 35 том 2).

В матеріалах справи відсут ні докази того, що за ініціати ви відповідача відбулось кор егування призначення платеж у у вищезазначеному платіжно му дорученні в двосторонньом у порядку.

Таким чином, своїми конклюд ентними діями з прийняття то вару без заперечень та заува жень, його часткової оплати, в ідповідач підтвердив наявні сть між сторонами фактичних правовідносин з купівлі-прод ажу за видатковою накладною № 1930/Е від 12.11.2008р. Крім того, відпо відно до наявних в матеріала х справи позивачем відповіда чу виставлялися рахунки-факт ури на оплату товару, в яких вк азано найменування товару, й ого ціна та кількість і підст авою для вимоги оплати товар у договір не визначено.

В той же час, відповідач, упо вноважуючи своїх представни ків на отримання від позивач а матеріальних цінностей у д овіреностях у якості підстав и їх видачі посилався на тіль ки на виставлені позивачем р ахунки, жодних посилань на до говір № 11/08 від 11.08.2008р. немає.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний сплатити прод авцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або законодавств ом не встановлений інший стр ок оплати товару.

Згідно ст. 530 Цивільного Коде ксу України якщо у зобов' яз анні встановлений строк його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк.

Наразі встановлення т ерміну виконання відповідач ем грошового обов' язку на к ористь позивача у справі, з ог ляду на характер правовіднос ин, що склалися між сторонами з приводу купівлі-продажу за видатковою накладною № 1930/Е ві д 12.11.2008р. не уявляється можливи м, оскільки ані видатковою на кладною, ані іншими наявними в матеріалах справи доказам и термін виконання відповіда чем грошового зобов' язання не встановлений.

За таких обставин, моме нт виникнення у позивача пра ва вимоги оплатити вартості поставленого товару та відпо відно кореспондуючого з ним обов' язку відповідача з при воду його оплати, виходячи з п оложень ч. 2 ст. 530 ЦК України, виз начаються моментом пред' яв лення вимоги. Боржник повине н виконати такий борг в семид енний строк з дня пред' явле ння вимоги.

Позивач в порядку ст. 530 Цивіл ьного кодексу України направ ив відповідачу претензію № 6007 від 26.05.2009р. на суму боргу 214515грн.52к оп., яка виникла станом на 29.01.2009р . (включає також заборгованіс ть за спірною накладною). Зміс том позову підтверджується, що станом на 29.01.2009р. заборговані сть відповідача перед позива чем за поставлений товар скл ала 214515грн.52коп.

Зазначена претензія залиш ена відповідачем без відпові ді, проте частково їм задовол ена шляхом здійснення платеж ів. Так, позивач знов звернувс я до відповідача з листом-пре тензію № 13/09-01 від 13.09.2011р. на суму 105800 грн.00коп., докази вручення яко ї 26.09.2011р. представнику відповід ача наявні в матеріалах спра ви.

Відповідач, отримавши прет ензію № 13/09-01 від 13.09.2011р., в строк вст ановлений для добровільного виконання зобов' язання, ви никлу суму боргу в розмірі 105800г рн.00коп. не оплатив.

Суд відзначає, що доказ и звернення відповідача до п озивача з приводу виставлени х вимог в матеріалах справи в ідсутні, навпаки претензія № 6007 від 26.05.2009р. частково виконана відповідачем.

Моментом пред' явленн я вимоги вважається дата отр имання відповідачем претенз ій. Претензія № 6007 від 26.05.2009р. була отримана 24.06.2009р., про що свідчат ь повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення (а.с. 23 том 1).

Як вбачається з розгорнено го акту звірки взаєморозраху нків за період з 01.08.2008р. по 01.12.2011р. з а підписом відповідальних ос іб директора та головного бу хгалтера ТОВ “Торговий дім “ Будмаркет”, відповідно до бу хгалтерського обліку позива ча в рахунок оплати товару, от риманого за спірною накладно ю № 1930/Е від 12.11.2008р. були частково в раховані наступні платежі: в сумі 10000грн.00коп, платіж здійсн ений відповідачем 12.08.2008р.; кошти в розмірі 10000грн.00коп., які перер аховані відповідачем 13.08.2009р. з п ризначенням платежу - наклад на № 1930/Е від 12.11.2008р.; 2457грн.76коп. врах овано з оплати здійсненої 31.08.20 11р.; сума у розмірі 484грн. 48коп. як переплата за платежем від 27.01.2 009р. Внаслідок чого неоплачени м залишився товар на суму 105800гр н.00коп., яка і заявлена до стягн ення (а.с. 125 том 1).

Відповідач не надав суду ко нтр-розрахунок суми боргу і к онкретних заперечень проти т аких зарахувань оплат позива чем.

Суд зазначає, що претен зія № 6007 від 26.05.2009р., в суму якої вв ійшла й спірна сума боргу, бул а отримана відповідачем 24.06.2009р ., отже семиденний строк добро вільного виконання зобов' я зання, передбачений ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України, сп линув 01.07.2009р., а вже з 02.07.2009р. почало ся прострочення виконання гр ошового зобов' язання.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4- 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, правосу ддя у господарських судах зд ійснюється на засадах рівнос ті всіх учасників судового п роцесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 К онституції України та ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Судовими доказами за визна ченням статей 32-36 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слід вважати документ и, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються, зокрема, пи сьмовими доказами.

Відповідач не надав су ду належних доказів в розумі нні норм ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України оплати отриманого за наклад ною № 1930/Е від 12.11.2008р. товару в повн ому обсязі.

Сума боргу станом на 22.1 1.2011р. підтверджується також до відкою № 22/11-03 від 22.11.2011р. за підпис ом директора та бухгалтера “ Торговий дім “Будмаркет”, м. Л ьвів (а.с. 66,том 1).

Посилання відповідача на підроблення позивачем ви даткової накладної № 1930/Е від 12 .11.2008р. судом не приймається до у ваги, тому як сам факт підробл ення документів містить озна ки злочину, передбаченого ст . 358 Кримінального кодексу Укр аїни. Такий факт повинен дово дитися у межах кримінальної справи, бути встановлений об винувальним вироком суду. Ві дповідач має право згідно за кону звертатися до правоохор онних органів із заявою про з лочин. Доказів реалізації та кого права, порушення кримін альної справи за заявою відп овідача та вироку суду не над ано.

Розглянувши позовні вимог и суд вирішив, що позовні вимо ги в частині суми заборгован ості в розмірі 105800грн.00коп. вваж аються обґрунтованими, довед еними належним чином та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Прострочення покупцем гро шового зобов' язання тягне з а собою обов' язок сплати су ми боргу з урахуванням індек су інфляції та трьох процент ів річних з простроченої сум и за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України .

Так, посилаючись на нес воєчасне виконання відповід ачем взятих на себе зобов' я зань, позивач просить суд стя гнути з відповідача 3% річних у сумі 7269грн.76коп. та індекс інфл яції у сумі 18620грн.80коп., нарахов ані за період з 04.07.2009р. по 17.10.2011р.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимаг ати сплати боргу з урахуванн ям індексу інфляції та трьох процентів річних є способам и захисту його майнового пра ва та інтересу, суть яких поля гає у відшкодуванні матеріал ьних втрат кредитора від зне цінення грошових коштів внас лідок інфляційних процесів т а отриманні компенсації (пла ти) від боржника за користува ння утримуваними ним грошови ми коштами, належними до спла ти кредиторові.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення 3% р ічних за заявлений позивачем період з 04.07.2009р. по 17.10.2011р., за допом огою відповідної програми си стеми інформаціно-правового забезпечення „Законодавств о”, встановив, що даний розра хунок є вірним та обґрунтова ним, внаслідок чого заявлена позивачем сума 3% річних у роз мірі 7269грн.76коп. підлягає задов оленню.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок позивача в ча стині вимог щодо стягнення і ндексу інфляції за заявлений позивачем період, за допомог ою відповідної програми сист еми інформаціно-правового за безпечення „Законодавство” , з дотриманням методики лист а Верховного Суду України № 62- 97р від 03.04.97р. “Рекомендації відн осно порядку застосування ін дексу інфляції при розгляді судових справ” встановив, що заявлена позивачем суми інд ексу інфляції не перевищує р озмір, який може бути нарахов аний за заявлений період, отж е підлягає задоволенню в сум і 18620грн.80коп.

Як зазначалося, позивач про сив суд вжити заходів забезп ечення позову шляхом наклада ння арешту на грошові кошти, я кі є на розрахунковому рахун ку та майно відповідача в роз мірі суми позову.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д за заявою сторони, яка подал а позов, має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь- якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні питанн я про забезпечення позову го сподарський суд має здійснит и оцінку обґрунтованості дов одів заявника щодо необхідно сті вжиття відповідних заход ів з урахуванням такого: розу мності, обґрунтованості і ад екватності вимог заявника що до забезпечення позову; наяв ності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення поз ову і предметом позовної вим оги, зокрема, чи спроможний та кий захід забезпечити фактич не виконання судового рішенн я в разі задоволення позову; і мовірності утруднення викон ання або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване позив ачем припущення, що майно (в то му числі грошові суми, цінні п апери тощо), яке є у відповідач а на момент пред' явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення.

Процесуальним законодавст вом передбачено, що господар ське судочинство здійснюєть ся шляхом письмового провадж ення, а тому факт наявності ви значених обставин має підтве рджуватись певними доказами , як це встановлено положення ми ст. ст. 33, 34, 36 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. При цьому, Господарський п роцесуальний кодекс України покладає обов'язок доказува ння на сторони, а тому кожна ст орона повинна довести наявні сть тих обставин, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень.

Однак крім посилання позив ача на ігнорування відповіда чем протягом тривалого часу виконання своїх зобов' язан ь, необґрунтоване утримання грошей позивача, чим завдає о станньому значних збитків, п озивачем не надано жодного д оказу в обґрунтування необхі дності вжиття заходу забезпе чення позову шляхом накладан ня арешту на грошові кошти та майно відповідача, не доведе но існування ймовірності утр уднення або унеможливлення в иконання рішення суду без за стосування таких заходів у р азі дійсного задоволення поз овних вимог.

Оскільки, позивач не до вів суду такого обґрунтовува ння, господарський суд відмо вляє у задоволені заяви про в життя заходів для забезпечен ня позову.

Статтею 43 ГПК України п ередбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Суд, розглянувши та оці нивши за своїм внутрішнім пе реконанням подані позивачем докази, дійшов висновків, що п озовні вимоги є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и при задоволенні позову пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 202, 509, 526, 530, 6 25 Цивільного кодексу України , ст.181 Господарського кодексу України та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торговий дім “Будмарке т””, м. Львів до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Донецький завод Електротехн іки”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмі рі 105800грн.00коп., 3% річних у сумі 7269г рн.76коп., індексу інфляції у ро змірі 18 620грн.80коп., всього 131 690грн .56коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод Електротех ніки” (юридична адреса: 83096, м. До нецьк, вул. Куйбишева, будинок 107, код ЄДРПОУ 34533724) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Торговий дім “Буд маркет” (юридична адреса: 79021, м . Львів, вул. Кульпарківська, б удинок 93, код ЄДРПОУ 31441809) суму ос новного боргу в розмірі 105800грн .00коп., 3% річних у сумі 7269грн.76коп. , індексу інфляції у розмірі 18 620грн.80коп., витрати на оплату д ержавного мита в сумі 1316грн.90ко п. та інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 30. 01.2012р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом, якщо ріше ння не буде скасовано.

Повний текст рішення склад ено та підписано 06.02.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.