Постанова

від 29.03.2012 по справі 5015/6173/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2012 р. справа №5015/ 6173/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Стойка О.В.

Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача

від відповідача

ОСОБА_1., за довірені стю;

ОСОБА_2., за довіреністю;

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю "Донецьки й завод Електротехніки", м. Дон ецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 30.01.2012 р. (підписано 06.02.2012 р.)

у справі № 5015/6173/11 (суддя Макарова Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інвестицій на компанія "Квантон", м. Львів

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Донецький з авод Електротехніки", м. Донец ьк

про стягнення 131 690,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року до г осподарського суду звернуло сь Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Будмаркет", м. Львів (Позивач) і з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Дон ецький завод Електротехніки ", м. Донецьк (Відповідач) про ст ягнення суми основного боргу в розмірі 105 800 грн., 3% річних у сум і 7 269,76 грн., індексу інфляції у р озмірі 18 620,80 грн., всього 131 690,56 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 30.01.20 12р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь поз ивача суму основного боргу в розмірі 105 800 грн., 3% річних у сумі 7 269,76 грн., індексу інфляції у ро змірі 18 620,80 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, пода в апеляційну скаргу в якій п росить спірне рішення госпо дарського суду скасувати в повному обсязі та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скар ги заявник посилається на те , що рішення судом першої інст анції винесено рішення з неп равильним застосуванням мат еріального права та порушенн ям норм процесуального права , висновки, викладенні в рішен ні, не відповідають обставин ам справи та недоведені обст авини, що мають значення для с прави, які господарський суд визнав доведеними.

Зокрема, заявник апеляційн ої скарги посилається на те, щ о: між сторонами укладено дог овір поставки № 11/08 від 11.08.2008р. за я ким здійснена спірна поставк а, але який не було взято до ув аги судом першої інстанції, в ідсутність у видатковій накл адній № 1930/Е від 12.11.2008р. підпису пр едставника відповідача та не встановлення судом факту пі дписання спірної накладної з боку саме Степаненко М.С., над ані позивачем видаткова накл адна та довіреність на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей не відповідають вимо гам законодавства, строк для оплати спірної продукції не настав через відсутність до казів посилання в рішенні су ду на договір, в претензії від сутні посилання на спірну на кладну № 1930 Е від 12.11.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав поясн ення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в суд овому засіданні вважав рішен ня суду законним та обґрунто ваним, просив залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач до відзиву № 06/03-03 від 06.03.2012р. надав заяву про зміну на зви, відповідно до якої Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім "Будмарк ет", м. Львів перейменовано на Товариство з обмеженою відпо відальністю "Інвестиційна ко мпанія "Квантон", м. Львів, нада вши необхідні докази.

Відповідно до статті 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали справи, правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи із насту пного.

Предметом позову є стягнен ня з відповідача суми боргу в розмірі 105 800 грн. на підставі по ставки товару за видатковою накладною № 1930/Е від 12.11.2008р.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідачем отри мано електротовари по видатк овій накладній № 1930/Е від 12.11.2008р. н а загальну суму 128 742, 24 грн. (а.с. 76). Т овар прийнятий без зауважень та заперечень.

Факт отримання відповідач ем товару також підтверджуєт ься податковою накладною, як а міститься в матеріалах спр ави.

Позивачем відповідачу вис тавлялися рахунки-фактури на оплату товару, в яких вказано найменування товару, його ці на та кількість. (а.с. 67-70, т. 1)

В матеріалах справи наявна довіреність № 254 від 12.11.2008р., якою відповідач уповноважував св ого працівника на отримання від позивача матеріальних ці нностей - електротехнічної продукції, що є предметом пос тавки. Будь-яких посилань у до віреностях на договір не міс титься, зазначено лише про ви ставлені позивачем рахунки.

В видатковій накладній № 1930/Е від 12.11.2008р. зазначено, що товар о тримав представник відповід ача Степаненко М.С., який діяв на підставі довіреності на о тримання товарно-матеріальн их цінностей №254 від 12.11.2008р. В вид атковій накладній в графі „о тримав(ла)” стоїть підпис пре дставника відповідача.

Відповідачем отриманий то вар частково оплачено 13.09.2009р. в сумі 10 000,00 грн., в якості підстав и оплати зазначено видаткову накладну № 1930/Е від 12.11.2008р., що під тверджується копією банківс ької виписки.

За таких підстав судова кол егія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що між сторонами склались фактичні правовідносини з купівлі-пр одажу товару, в тому числі, за видатковою накладною № 1930/Е ві д 12.11.2008р.

Через часткову оплату відп овідачем отриманого товару, позивач направив відповідач у претензію № 6007 від 26.05.2009р. на сум у боргу 214 515,52 грн., яка виникла ст аном на 29.01.2009р. (включає також за боргованість за спірною накл адною). Змістом позову підтве рджується, що станом на 29.01.2009р. з аборгованість відповідача п еред позивачем за поставлени й товар склала 214 515,52 грн.

Зазначена претензія залиш ена відповідачем без відпові ді, проте частково їм задовол ена шляхом здійснення платеж ів. Так, позивач знов звернувс я до відповідача з листом-пре тензію № 13/09-01 від 13.09.2011р. на суму 105 80 0,00 грн. Факт відправки зазначе ного листа-претензії підтвер джується наявною в матеріала х справи поштовою квитанцією №1809 від 14.09.2011р. та поштовим повід омленням. (а.с. 24, т. 1)

Відповідач на претензію не відповів, свої зобов' язанн я по оплаті отриманого товар у не виконав, внаслідок чого п еред позивачем склалась сума заборгованості в розмірі 105 800, 00 грн., доказів оплати якої суд у не надано.

Сума боргу станом на 22.11.2011р. п ідтверджується також довідк ою № 22/11-03 від 22.11.2011р. за підписом ди ректора та бухгалтера “Торго вий дім “Будмаркет”, м. Львів ( а.с. 66,том 1).

За приписами статті 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести обставини, на як і вона посилається в обгрунт ування своїх вимог або запер ечень.

Відповідач у суді апеляцій ної інстанції заперечував пр оти факту поставки товару, по силаючись на те, що акт прийма ння-передачі товару та видат кову накладну було підписано не представником відповідач а.

Також відповідач не надав н алежних доказів того, що спір на накладна, яка оплачена ним в розмірі 10 000 грн., фактично міс тить іншу вартість поставки товару.

Відповідачем у підтвердже ння факту не отримання спірн ого товару не надано судовій колегії доказів відсутності у бухгалтерському обліку пі дприємства господарської оп ерації на вказану суму. Доказ ів підписання зазначених вищ е документів іншою особою чи реалізації такого права, пор ушення кримінальної справи з а заявою відповідача або ная вності вироку суду з цього пи тання судовій колегії не над ано, про наявність таких обст авин не заявлено.

Посилаючись на зазначення у видатковій накладній № 1930/Е в ід 12.11.2008р. у якості підстави при дбання товару - договір № 11/08 в ід 11.08.2008р., заявник не надав дока зів існування такого договор у, а також не довів того, що сто ронами врегульовано дані пра вовідносини в іншому, ніж пер едбачено ч. 2 ст. 503 ЦК України по рядку.

Щодо доводів скаржника про відсутність в претензії пос илання на спірну накладну №1930 Е від 12.11.2008р. та ненастання стро ку для оплати спірної продук ції, то по-перше, вимогами ст. 530 ЦК України не встановлено фо рму вимоги, але позивачем заз начено про підстави внесення суми боргу та додано акт звір ки до претензії, по-друге, стро к оплати встановлено в самій нормі закону та додаткове йо го визначення в вимозі не вим агається.

Отже доводи апеляційної ск арги суперечать зазначеним в имогам закону та розцінюютьс я судовою колегією, як спроба відповідача ухилитися від в иконання зобов' язання по оп латі товару.

Висновок суду першої інста нції про стягнення суми осно вного боргу у розмірі 105 800,00 грн. є вірним.

За порушення строків оплат и товару позивач вимагає стя гнути 18 620,80 грн. інфляційних за п еріод з 04.07.2009р. по 17.10.2011р. та 7 269,76 грн. - 3% річних за період з 04.07.2009р. по 17.10.20 11р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів не встановлений договором аб о законом.

Перевіривши висновок суду першої інстанції в частині с тягнення з відповідача інфля ційних у розмірі 18 620,80 грн. та 3% рі чних у розмірі 7 269,76 грн., судова колегія вважає його вірним.

Будь-яких порушень норм про цесуального права в діях суд у першої інстанції при розгл яді ним зазначеної справи су довою колегією не встановлен о.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що рішення господарського суд у Донецької області від 30.01.12 ро ку у справі №5015/6173/11 ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, а доводи апеляційної ска рги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати по розгляду апеляційно ї скарги відносяться на пози вача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Донецький завод Еле ктротехніки", м. Донецьк залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 30.01.12 р оку у справі №5015/6173/11 залишити бе з змін.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів з дня наб рання постановою апеляційно го господарського суду закон ної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС