Рішення

від 26.01.2012 по справі 8/5009/7354/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12 Спра ва № 8/5009/7354/11

Суддя Попова І.А.

за позовом 1. Товариств а з обмеженою відповідальніс тю ”Магістраль-Будсервіс“ (0860 6, Київська область, Васильків ський район, с. Крячки, вул. Кри вова, 46)

2. Приватного підприємства ” Автомагістраль“ (07351, Київська область, Вишгородський райо н, с. Синяк, вул. Леніна, 68)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю ”Металпостачресурси-99“ (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Ст алінграда, 16, оф. 105; 01024, м. Київ, вул . Шовковична, 30-А, оф. 30)

про стягнення 627000 грн. штр афних санкцій, 52564 грн. 93 коп. річ них процентів на користь поз ивача-1 та 636404 грн. 16 коп. збитків на користь позивача-2

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - 1 - ОСОБА_1 .,дов. від 26.09.2011 р.

Позивача - 2 - ОСОБА_1 .,дов. від 09.12.2011 р.

Відповідача - ОСОБА_2 ., наказ № 0629/1 від 29.06.2005 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 627000 грн. штрафних санкцій, 52564 грн . 93 коп. річних процентів на кор исть позивача-1 та 636404 грн. 16 коп. з битків на користь позивача-2.

Розгляд справи, призначени й на 12.12.2011 р., відкладався до 26.01.2012 р . Відповідно до ст. 69 ГПК Україн и строк вирішення спору прод овжувався. Вступну та резолю тивну частини рішення оголош ено в судовому засіданні 26.01.2012 р .

До прийняття рішення по спр аві представником позивачів подано заяву про зменшення р озміру позовних вимог. Відпо відно до ст. 22 ГПК України клоп отання задоволено судом.

Розглядаються позовні вим оги про стягнення з відповід ача 398780 грн. 60 коп. штрафних санк цій на користь позивача-1 ТОВ « Магістраль-Будсервіс»та 536604 г рн. 62 коп. збитків на користь по зивача-2 ПП «Автомагістраль» .

В обґрунтування вимог зазн ачено, що 27.05.2011 р. ТОВ «Металпост ачресурси-99»та ТОВ «Магістра ль-Будсервіс»укладено контр акт № 3578, предметом якого є пост авка останньому бітуму БНД 60/9 0 та бітуму БНД 90/130 ГОСТ 22245-90(ДСТУ 4 044-2001) виробництва Російської Ф едерації у кількості 1000 метри чних тон на станцію «Васильк ів-1»Південно-Західної заліз ниці, код станції 321207, у термін н е пізніше 10.06.2011 р. Згідно додатк у № 3 до контракту № 3578 від 27.11.2011 р. о тримувачем вантажу є ПП «Авт омагістраль», код отримувача 2919, ст. «Васильків-1»Південно-З ахідної залізниці, код станц ії 321207. Відповідно до п. 6.3 Контра кту № 3578 від 27.05.2011 р. якщо відванта ження товару не буде здійсню ватися у визначені контракто м строки, постачальник сплач ує покупцеві пеню у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого та (чи) не поставленого у строк товару за кожен день простро чки, але не більше 10% від суми ко нтракту. Товар мав бути поста влений не пізніше 10.06.2011р. при ви конанні позивачем певних умо в. Починаючи з 16.06.20111 р. позивач-1 м ає підстави для нарахування штрафних санкцій, оскільки п родукцію не було поставлено. Крім того, зволікання відпов ідача з розмитненням товару завдало збитків отримувачу в антажу ПП «Автомагістраль»(п озивачу-2), яке змушене було сп латити штрафні санкції за пр остій вагонів. Відповідно до ст. ст. 11, 16, 525, 526, 530, 536, 549, 610 - 612, 625, 693 ЦК Укр аїни позивач-1 просить стягну ти з відповідача 398780 грн. 60 коп. ш трафних санкцій, позивач-2 про сить стягнути 536604 грн. збитків.

Відповідач заявлені вимог и не визнав. У запереченнях за значає, що прострочка з розми тненням товару відбулася з в ини кредитора - ТОВ «Магістр аль-Будсервіс».

Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали , суд встановив:

27 травня 2011 року товариством з обмеженою відповідальніст ю «Металпостачресурси-99»(пос тачальник, відповідач по спр аві) та товариством з обмежен ою відповідальністю «Магіст раль-Будсервіс» (покупець, по зивач-1 по справі) укладено кон тракт № 3578, за умовами якого пос тачальник зобов' язався пос тавити, а покупець прийняти т а оплатити Бітум БНД 60/90 та Біту му БНД 90/130 ГОСТ 22245-90 (ДСТУ 4044-2001) виро бництва Російської Федераці ї у кількості, вказаній в Дода тку до контракту, на умовах по ставки ЕХW ст. Васильков-1, ЮЗЗ, к од станції 321207, в порядку, перед баченому контрактом. Дата по ставки першої партії товару на пізніше 10.06.2011 п. (п. 2.6). Пунктами 2.7, 2.8. договору передбачено, що п остачальник після підписанн я контракту в строк до 27.05.2011 р. на правляє покупцю повідомленн я про готовність поставити т овар. Покупець не пізніше 2-х к алендарних днів з моменту от римання повідомлення про гот овність відвантажити товар т а узгодження ціни на товар на правляє постачальнику відва нтажувальну рознарядку на ві двантаження партії товару. О дночасно з повідомленням рек візитів покупець надає поста чальнику копію телеграми зал ізничній станції вантажоотр имувача про готовність прийн яти вантаж, а також підтвердж ення транзитної залізниці на перевезення нафтопродукту ( в разі поставки через транзи тні дороги). Без телеграми пос тачальник не починає відвант аження товару.

Як зазначає позивач-1 та не с простовує відповідач, перша партія товару поступила 07.07.2011 р ., розмитнена 18.07.2011 р. в розмірі 516,9 44 МТ на суму 324238,88 грн. Друга парті я товару поставлена 13.07.2011 р., роз митнена 21.09.2011 р. в розмірі 481,25 МТ н а суму 3017438,50грн.

З посиланням на п. 6.3 договору , яким передбачено відповіда льність постачальника за нес воєчасне відвантаження това ру у вигляді пені в розмірі 01,% в артості недопоставленого то вару та (або) непоставленого в строк товару за кожний день п рострочення, але не більше 10% в ід суми контракту, позивачем -1 нараховано до сплати 398780 грн. 6 0 коп. неустойки за період з 19.06.20 11 р. до 21.09.2011 р. За приписами части ни першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком. Згі дно з частиною першою статті 549 ЦК України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Перевіривши строки та поря док нарахування пені, суд зна ходить розрахунок штрафних с анкцій обґрунтованим та дове деним. При цьому, доводи відпо відача, викладені ним у відзи ві на позов щодо відсутності його вини, є хибними.

За визначенням приписів ст .. 549 ЦК України неустойка за сво єю правовою природою є не тіл ьки видом забезпечення викон ання зобов'язань, а також може бути однією з форм цивільно-п равової відповідальності аб о правовим наслідком порушен ня зобов'язання. Цивільно-пра вова відповідальність - це п окладення на правопорушника основаних на законі невигід них правових наслідків, які в иявляються у позбавленні йог о певних прав, або заміні неви конаного обов'язку новим обо в' язком, або у приєднанні до невиконаного обов'язку ново го, додаткового, оскільки кре дитор відповідно до ст.. 617 ЦК Ук раїни не має права на неустой ку лише в разі, коли боржник не відповідає за порушення зоб ов'язання.

Відповідно до ст.. 550 ЦК України право на неустойку в иникає незалежно від наявно сті у кредитора збитків, завд аних невиконанням або ненале жним виконанням зобов'язання . Згідно ст.. 614 ЦК України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або не обережності), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх зал ежних від неї заходів щодо на лежного виконання зобов'язан ня. Відсутність своєї вини до водить особа, яка порушила зо бов'язання. При цьому, вина не є неодмінною умовою відповід альності за порушення зобов' язання: договором або законо м може встановлюватися відпо відальність боржника незале жно від його вини. Відтак, оскі льки наявність вини є складо вою збитків, то передбачена п . 6.3 договору неустойка з право вої точки зору є правовим н аслідком порушення зобов'яза ння, а не мірою цивільно-пр авової відповідальності, яка передбачає у складі наявніс ть вини.

Вимоги позивача-1 ТОВ «Маг істраль-Будсервіс»про стягн ення з відповідача 398780 грн. 60 коп . штрафних санкції задовольн яються.

Позивач-2 П «Автомагістраль »просить стягнути з відповід ача 536604 грн. збитків, оскільки, я к отримувач вантажу, змушени й був сплатити штрафні санкц ії залізниці за простій ваго нів, в очікуванні розмитненн я. В обґрунтування вимог пози вач-2 не посилається на будь-як і норми законодавства.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, по винен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено. Під збитками розуміють ся витрати, зроблені управне ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною. До складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м. Для настання відповідальн ості у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов ' язань збитків, що встановл ена вказаною нормою, необхід на наявність складу правопор ушення, до якого входять наст упні елементи: протиправна п оведінка, наявність збитків, причинний зв' язок між прот иправною поведінкою та сприч иненням збитків, вина.

Відшкодування збитків є о дним із способів відшкодуван ня майнової шкоди. Відпові дно ст. 1166 ЦК України майнова шк ода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала. Підставою для настання цивільно-правової відповіда льності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки ос оби, яка заподіяла шкоду; прич инний зв' язок між ними; вина . Відсутність хоча б одного ел емента складу правопорушенн я виключає настання позадого вірної відповідальності, пер едбаченої ст.. 1166 ЦК України. За загальним правилом, шкода ко мпенсується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В си лу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов' язки сторін у справі т а складаються з фактів, - підст ав позову, та фактів, якими від повідач обґрунтовує запереч ення проти позову.

При цьому, відповідно до с т.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и; обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, обов' язок дов ести неправомірність дій від повідача, виникнення шкоди т а її розмір, та причинний зв' язок між ними покладається н а позивача.

На підтвердження збитків, п онесених внаслідок сплати шт рафних санкцій за простій ва гонів з вини відповідача, поз ивач-2 надав накопичувальні к артки форми ФДУ-92 та відомості плати за користування вагон ами форми ГУ-46. З зазначених до кументів вбачається, що пози вачем-2 за певний період часу з дійснювалися операції, пов' язані з перевезенням вантажі в. Разом з тим, ні накопичуваль ні картки, ні відомості на міс тять визначених розмірів штрафів, сплачених позива чем-2 саме за затримку вагонів . З пояснень представника поз ивача-2 та доданого розрахунк у заявленої до стягнення сум и вбачається, що до суми позов у включені усі платежі та збо ри, пойменовані у накопичува льних картках, в тому числі і п лата за послуги залізниці, не пов' язані з затримкою ваго нів на колії. Внаслідок встан овленого, суд не вважає довед еним розмір спричинених збит ків, заявлених позивачем-2 до с тягнення, та відмовляє в задо воленні вимог позивача -2 про с тягнення з відповідача 536604 грн . 62 коп. збитків.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволеним вимогам.

У зв' язку зменшенням розм іру позовних вимог переплаче на сума судового збору підля гає поверненню позивачам, пр о що судом винесено відповід ну ухвалу.

На підставі викладеного, ст . 225 ГК України, ст.ст. 546, 549, 550, 614, 617, 1166 Ц К України, керуючись ст. ст. 49, 82-8 4 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Позовні вимоги ТОВ «Магіст раль-Будсервіс»до ТОВ «Метал постачресурси-99»задовольнит и.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме талпостачресурси-99»(69095, м. Запо ріжжя, вул. Героїв Сталінград у, 16, оф. 105, ЄДРПОУ 30055022) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Магістраль-Будс ервіс»(08606, Київська область, Ва сильківський район, с.Крячки , вул. Кривова, 46, ЄДРПОУ 35803675) 398780 (тр иста дев' яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 60 коп. н еустойки, 7975 (сім тисяч дев' ят сот сімдесят п' ять) грн. 60 коп . судового збору. Видати наказ .

В позові ПП «Автомагістрал ь»до ТОВ «Металпостачресурс и-99»про стягнення 536604 грн. 62 коп. з битків відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 02 лют ого 2012 року.