Постанова

від 08.02.2012 по справі 33/202пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2012р. сп рава № 33/202пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т.М.

суддів Бойченко К.І. , Татенко В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. № 29 від 01.01 .2012р., ОСОБА_2 за довір. № 27 від 01.01.2012р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довір. 06/11 від 04.05.2 011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу приватного акціонерного товариства "Лисичанська наф това інвестиційна компанія" м. Лисичанськ Луганської обл асті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 20.12.2011р.

по справі № 33/202пд (Сич Ю.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Лисичанська наф това інвестиційна компанія" м. Лисичанськ Луганської обл асті

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дон-Текс" м. Донецьк

про визнання недійсним догов ора

Господарський суд До нецької області (головуючий - Сич Ю.В., судді - Подколзіна Л.Д ., Лейба М.О.) рішенням від 20.12.2011р. в ідмовив у задоволенні позовн их вимог приватному акціонер ному товариству "Лисичанська нафтова інвестиційна компан ія" м. Лисичанськ Луганської о бласті (далі - Компанія) до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дон-Текс" м. Донецьк (далі - ТОВ "Дон-Текс") про встано влення відсутності права тов ариства з обмеженою відповід альністю "Укрбудпромконтрак т" (далі - ТОВ "Укрбудпромконтр акт") на укладання з ТОВ "Дон-Те кс" договору № 0103/Т від 01.03.2010р. відс туплення права вимоги без от римання згоди позивача; вста новлення відсутності права ОСОБА_4 на погодження укла дання договору № 0103/Т ві д 01.03.2010р. відступлення права вим оги; встановлення відсутност і права ТОВ "Укрбуд промконтракт" на укладання з відповідачем удаваного прав очину факторингу шляхом підп исання договору № 0103/Т від 01.03.2010р . відступлення права вимоги; в становлення відсутності пра ва відповідача здійснювати р озрахунок з ТОВ "Укрбудпромк онтракт" по договору № 0103/Т про відступлення права вимоги (с плачувати винагороду у сумі 456644,40грн.) до моменту отримання г рошових коштів від позивача; визнання недійсним згоди (пи сьмове погодження) ОСОБА_4 від імені ПАТ "Лисичанська на фтова інвестиційна компанія " на укладення договору № 0103/Т в ід 01.03.2010р. про відступлення прав а вимоги; відновлення станов ища, яке існувало до порушенн я прав та законних інтересів ПАТ "Лисичанська нафтова інв естиційна компанія".

Судом також припинен о провадження у справі в част ині визнання недійсним догов ору № 0103/Т від 01.03.2010р. про відступл ення права вимоги на підстав і п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України , з посиланням на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 10.10.2011р. по справі № 18/180пд, яке набрало закон ної сили та яким вирішено спі р між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судове рішення про ві дмову у задоволенні позовних вимог обґрунтовано тим, що по зивач звернувся до суду з вим огою про встановлення певних фактів, що виходить за межі по вноважень господарських суд ів, тому обраний позивачем сп осіб захисту своїх прав не ві дповідає способам, встановле ним чинним законодавством, і , як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Не погодившись з прий нятим рішенням, Компанія зве рнулась до суду з апе ляційною скаргою, в якій ріше ння господарського суду Доне цької області від 20.12.2011р. у справі № 33/202пд просить скасува ти та прийняти нове рішення, я ким позовні вимоги задовольн ити, посилаючись на порушенн я судом норм матеріального т а процесуального права.

Відповідач рішення г осподарського суду Донецько ї області від 20.12.2011р. у спр аві № 33/202пд вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, апеляційну скаргу, в ислухавши доводи та заперече ння представників сторін, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, виходячи з наступного.

Компанія звернулась до суду з позовом до ТОВ "Дон-Т екс" про встановлення відсут ності права ТОВ "Укрбудпромк онтракт" на укладання з ТОВ "До н-Текс" договору № 0103/Т від 01.03.2010р. відступлення права вимоги бе з отримання згоди позивача; в становлення відсутності пра ва ОСОБА_4 на погодження у кладання договору № 0103/Т від 01.03. 2010р. відступлення права вимог и; встановлення відсутності права ТОВ "Укрбудпромконтрак т" на укладання з відповідаче м удаваного правочину фактор ингу шляхом підписання догов ору № 0103/Т від 01.03.2010р. відсту плення права вимоги; встанов лення відсутності права відп овідача здійснювати розраху нок з ТОВ "Укрбудпромконтрак т" по договору № 0103/Т про відсту плення права вимоги (сплачув ати винагороду у сумі 456644,40грн.) до моменту отримання грошови х коштів від позивача; визнан ня недійсним договору № 0103/Т ві д 01.03.2010р. про відступлення права вимоги; визнання недійсним з годи (письмове погодження) ОСОБА_4 від імені ПАТ "Лисича нська нафтова інвестиційна к омпанія" на укладення догово ру № 0103/Т від 01.03.2010р. про відст уплення права вимоги; віднов лення становища, яке існувал о до порушення прав та законн их інтересів ПАТ "Лисичанськ а нафтова інвестиційна компа нія".

В обґрунтування позо вних вимог позивач послався на відсутність надання пози вачем згоди на укладення дог овору № 0103/Т від 01.03.2010р. про відсту плення права вимоги, відсутн ість повноважень у ОСОБА_4 щодо укладення, зміни, розірв ання договорів та погодження відступлення зобов' язання за ними, та зазначив, що догов ір № 0103/Т від 01.03.2010р. є удаваним пра вочином, направленим на прих овування договору факторинг у, який укладений в порушення ст. 1079 Цивільного кодексу Укра їни, у зв' язку з чим вважає йо го недійсним.

Статтею 20 Господарськ ого кодексу України та ст. 16 Ци вільного Кодексу України виз начені способи захисту прав і законних інтересів суб' єк тів господарювання.

Предметом позову є ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача, а підст авою - обставини, якими пози вач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, з посиланням на належне йому право, юридич ні факти, що призвели до поруш ення цього права, та правове о бґрунтування необхідності й ого захисту.

Судом першої інстанц ії обґрунтовано встановлено , що позивач звернувся до суду з вимогою про встановлення п евних фактів.

Заявлена позивачем в имога про встановлення певно го факту не може бути самості йним предметом розгляду в го сподарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як вст ановлення факту, що має юриди чне значення. Цей факт може вс тановлюватися господарськи ми судами лише при існуванні та розгляді сторонами спору про право цивільне. Його вста новлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком су ду першої інстанції щодо від мови у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки обраний позивачем спосіб за хисту не відповідає способам , визначеним законодавством.

Як вбачається з матер іалів справи, 01.03.2010р. між ТОВ "Укр будпромконтракт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Дон-Текс" (Нов ий кредитор) укладено догові р № 0103/Т про відступлення права вимоги, за умовами якого Перв існий кредитор відступає, в Н овий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному к редиторові, згідно умов дого вору № УСПК-08-02 генерального пі дряду на демонтаж печей комп лексу ЄП-300 від 16.04.2008р. та додатко вих угод до нього, укладеного між Первісним кредитором та ПАТ "Лисичанська інвестицій на нафтова компанія".

Позивач просив суд ви знати недійсним договір № 0103/Т від 01.03.2010р. про відступлення пр ава вимоги, посилаючись на те , що спірний договір суперечи ть п. 9.15. договору генера льного підряду № УСПК-08-02 від 16.04 .2008р., оскільки уступка права ви моги (заміна кредитора) за цим договором без письмової зго ди не допускається, а поз ивач не надав такої письмово ї згоди, та є удавальним, оскіл ьки сторони фактично уклали договір факторингу.

Суд першої інстанції припинив провадження у спра ві в частині визнання недійс ним договору № 0103/Т від 01.03.2010р. про відступлення права вимоги н а підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Посилання заявника а пеляційної скарги на помилко вість висновку господарсько го суду про наявність рішенн я господарського суду, який в ирішив господарський спір мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, кол егія суддів апеляційної інст анції вважає безпідставним, з врахуванням наступного.

Однією з позовних вим ог у справі № 33/202пд є вимога про визнання договору № 0103/Т від 01.03 .2010р. про відступлення права ви моги недійсним з підстав від сутності згоди позивача на у кладення такого договору, як це передбачено п. 9.15 договору г енерального підряду, а також удавальності договору, який фактично є договором фактор ингу.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 14.07.2011р. у справі № 2/126пд від мовлено у задоволенні позову про визнання недійсним дого вору № 0103/Т від 01.03.2010р. про в ідступлення права вимоги, як ий було заявлено з по силанням на відсутність пись мової згоди позивача, передб аченої п. 9.15 договору генераль ного підряду.

Зазначене рішення на день прийняття господарськи м судом рішення у справі № 33/202п д набрало законної сили в пор ядку, передбаченому ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 10.10.2011р. у справі № 18/180пд, я ке набрало законної сили 22.11.2011р . (постанова Донецького апеля ційного господарського суду ) було відмовлено у визнанні н едійсним договору № 0103/Т від 01.03. 2010р. про відступлення права ви моги, з посиланням на те, що по зивач не довів, що договір є уд авальним та направленим на п риховування договору фактор ингу.

Компанія та ТОВ "Дон-Те кс" були сторонами по справах № 2/126пд та № 18/180пд.

За таких обставин, вис новок господарського суду пр о припинення провадження у с праві щодо вимоги про визнан ня договору № 0103/Т від 01.03.2010р. недійсним, є таким , що ґрунтується на п. 2 ч. 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Колегія суддів також погоджується з висновком су ду першої інстанції щодо від сутності правових підстав за стосування наслідків недійс ності правочину, оскільки в м атеріалах справи відсутнє рі шення суду, яким було визнано спірний договір недійсним.

На підставі вищевикл аденого, колегія суддів апел яційної інстанції дійшла вис новку, що рішення господарсь кого суду Донецької області від 20.12.2011р. у справі № 33/202п д підлягає залишенню без змі н, а апеляційна скарга Компан ії задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі судового збору за пода ння апеляційної скарги покла даються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, - Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарг у приватного акціонерного то вариства "Лисичанська нафтов а інвестиційна компанія" м. Ли сичанськ Луганської області залишити без задоволення, а р ішення господарського суду Д онецької області від 20.12.2011р. у справі № 33/202пд залишити б ез змін.

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у ка саційному порядку через Доне цький апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня набрання постаново ю апеляційного господарсько го суду законної сили.

Головуючий Т.М. Коля дко

Судді: К.І. Бойченко

Татенко В.М.

Надрук.: 5 прим.: 1. позивачу , 1. відповідачу

1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Дон. об л.