Постанова

від 23.01.2012 по справі 6/242

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 № 6/242

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

при векретарі: Помаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за дов №1920 від 10.08.2011р.

від відповідача: не з'явився ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Комунального підприємства «Господар»

на рішення господарського суду м. Києва

від 29.09.2011р. (дата підписання -15.11 .2011р.)

у справі № 6/242 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Комунального пі дприємства «Господар»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Водолій Ен ергосервіс»

про стягнення 6 670,52 грн.

встановив:

У червні 2011р. Комунальне пі дприємство «Господар» Дарни цького району м. Києва зверну лося до господарського суду м. Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Водолій Енергосервіс» п ро стягнення заборгованості за укладеним між сторонами Д оговором №84-0 від 01.03.2008р. про нада ння комунальних послуг і від шкодування витрат, пов' язан их із утриманням будинку і пр ибудинкової території за пер іод з 01.02.2009р. по 31.03.2009р. у розмірі 6 670, 52 грн., з яких: 4 760,24 грн. - основни й борг, 528,34 грн. - пеня за простр очення оплати вартості послу г з 16.02.2009р. по 15.08.2009р., 1 049,76 грн. - інфл яційні втрати за лютий 2009р. - т равень 2011р. включно та 332,18 грн. - 3% річних, нараховані за періо д з 16.02.2009р. по 15.06.2011р.

Позовні вимоги мотивовані безпідставною відмовою відп овідача оплатити спожиті ком унальні послуги за діючими п ротягом спірного періоду пер іод.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 05.07.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №6/242.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши , що при нарахуванні вартості комунальних послуг позивач неправомірно застосовував завищені тарифи, нараховані на підставі розпоряджень, що були скасовані Указами През идента України, а тому фактич но заборгованість відсутня.

Крім того, відповідач проси в господарський суд застосув ати строки спеціальної позов ної давності в частині вимог про стягнення із нього пені.

19.09.2011р. позивач подав до госпо дарського суду заяву про уто чнення позовних вимог, в якій уточнив первісно заявлений щодо основного боргу спірний період та просив стягнути із відповідача заборгованість за Договором про надання ком унальних послуг протягом січ ня-березня (включно) 2009р. у розм ірі 6 670,52 грн., з яких: 4 760,24 грн. - ос новного боргу, 528,34 грн. - пені, 1049,76 грн. - інфляційних нарахувань та 332,18 грн. - 3% річних.

Заява позивача була прийня та місцевим господарським су дом до розгляду.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 29.09.2011р. у справі № 6/242 (суддя - Ковтун С.А.) позов за доволено частково, визначено до стягнення із ТОВ «Водолій Енергосервіс» на користь КП «Господар» 714,38 грн. боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції та 47,25 грн. 3% річних .

В іншій частині у задоволен і позову відмовлено.

Частково задовольняючи по зовні вимоги, місцевий госпо дарський суд виходив з того, щ о між сторонами відсутній сп ір щодо обсягів спожитих ком унальних послуг, а саме: послу г з централізованого опаленн я, холодної та гарячої води і в одовідведення. Спір між стор онами виник з приводу правом ірності застосування позива чем тарифів, встановлених ро зпорядженнями КМДА №1661 від 27.11.20 08р., №1662 від 27.11.2008р., №1780 від 25.12.2008р. та № 1780/1 від 25.12.2008р. при визначенні вар тості наданих відповідачу у спірному періоді комунальни х послуг.

За висновком місцевого гос подарського суду, позивач не правомірно застосував тариф и, встановлені зазначеними в ище розпорядженнями КМДА, ос кільки ці розпорядження були скасовані Указами Президент а України від 24.12.2008р. №1199/2008 і від 03.02 .2009р. №65/2009 та протягом спірного п еріоду - з січня по березень 2009р. не діяли.

Суд першої інстанції зазна чив, що станом на 01.01.2009р. тарифи н а послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення були встанов лені розпорядженням КМДА №1127 від 28.08.2007р., а на теплову енергію - розпорядженням КМДА №86 від 31.01.2007р.

Таким чином, здійснивши пер ерахунок вартості спожитих в ідповідачем у комунальних по слуг згідно діючих у спірном у періоді тарифів, місцевий г осподарський суд дійшов висн овку про часткове задоволенн я позовних вимог на суму 691,61 гр н. - основного боргу, 22,77 грн. - інф ляційних втрат та 47,25 грн. - 3% рі чних.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягненн я із відповідача пені у розмі рі 528,34 грн., господарський суд в казав на сплив строку позовн ої давності, що в силу ч.4 ст.267 ЦК України стало підставою для відмови у цій частині позову .

Не погоджуючись із мотивам и судового рішення, позивач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарсько го суду м. Києва від 29.09.2011р. у спра ві №6/242 скасувати у повному обс язі та прийняти новий судови й акт.

У доводах апеляційного оск арження позивач вказував на допущені місцевим господарс ьким судом порушення норм ма теріального та процесуально го права, що є підставою для йо го скасування.

Зокрема, апелянт не погодив ся із висновком місцевого го сподарського суду щодо непра вомірності застосування ним тарифів згідно розпоряджень КМДА №1661 від 27.11.2008р., №1662 від 27.11.2008р., № 1780 від 25.12.2008р. та №1780/1 від 25.12.2008р. За оц інкою скаржника, його дії бул и правомірними, оскільки не з важаючи на те, що розрахунок в артості спожитих відповідач ем комунальних послуг провод ився у січні-березні 2009р., факти чно нарахування здійснювали ся із запізненням на два міся ці, тобто за послуги, що були с пожиті у листопаді-грудні 2008р . та січні 2009р., тому в період спо живання комунальних послуг ц і розпорядження КМДА були чи нними, а тому підлягають заст осуванню до правовідносин, щ о склалися між сторонами у сп ірний період. Скаржник заува жив, що в Указах Президента Ук раїни від 24.12.2008р. №1199/2008 та від 03.02.2009р . №65/2009, якими були скасовані вищ езазначені розпорядження КМ ДА, відсутня пряма вказівка п ро надання їм зворотної сили у часі. Ці розпорядження КМДА , зазначав апелянт, вважаютьс я скасованими та такими, що не відповідають вимогам Консти туції України з дня набрання чинності Указів Президента України, тобто з дня їх опублі кування. За оцінкою скаржник а, дія цих Указів не може бути поширена на правовідносини, що існували або виникли до на брання ними чинності.

Водночас, позивач просив по новити йому процесуальний ст рок на подання апеляційної с карги, оскільки пропуск стро ку відбувся з поважних причи н.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.12.2011р. №6/242 (колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя - Кро пивна Л.В. (доповідач), судді: По ляк О.І., Рудченко С.Г.) скаржник у відновлено пропущений проц есуальний строк на апеляційн е оскарження, апеляційну ска ргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи приз начено на 23.01.2012р.

19.01.2012р. та 23.01.2012р. від відповідач а через канцелярію суду наді йшов письмовий відзив на апе ляційну скаргу, в якому він пр осив у задоволенні апеляційн ої скарги відмовити у зв' яз ку з її необґрунтованістю, а о скаржений судовий акт залиши ти без змін.

У призначене судове засіда ння з' явився представник по зивача.

Представник відповідача п роцесуальним правом на участ ь у судовому засіданні не ско ристався, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином . Про причини неявки свого пре дставника відповідач суду не повідомив.

З огляду на належне повідом лення відповідача про час та місце судового розгляду спр ави, судова колегія дійшла ви сновку, що неявка його предст авника у дане судове засідан ня не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги по суті.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води апеляційного оскарженн я, просив апеляційну скаргу з адовольнити.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 01.03.2008р. між Комунальним підприємством «Господар» (в иконавець, позивач) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Водолій Енергосерві с» (споживач, відповідач) був у кладений Договір №84-0 про нада ння комунальних послуг і від шкодування витрат, пов'язани х з утриманням будинку і приб удинкової території (далі - До говір), за умовами якого викон авець зобов' язувався надав ати, а споживач зобов'язувавс я своєчасно оплачувати надан і послуги з централізованого опалення, холодної та гарячо ї води і водовідведення за ад ресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 61-Б за встановленими тар ифами, а також відшкодовуват и позивачу експлуатаційні ви трати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової те риторії пропорційно площі не житлового приміщення. Загаль на площа нежитлового приміще ння складає 103,9 кв.м.

Згідно п.6.1 строк дії Договор у визначений сторонами до 01.03.20 09р. При цьому, сторони погодил и, що він вважається щороку пр одовженим, якщо за місяць до з акінчення строку дії жодна з сторін письмово не заявить п ро його розірвання або необх ідність перегляду.

Оскільки доказів розірван ня Договору сторони господар ському суду не надали, Догові р вважається продовженим на кожний наступний рік.

Сторони узгодили, що розрах унок відшкодування експлуат аційних витрат, пов' язаних з утриманням будинку та приб удинкової території, погоджу ється ними у додатку № 1 до Дог овору (п. 2.3 Договору).

Розмір експлуатаційних ви трат на 2009р. встановлено додат ком № 1 до Договору, укладеним 11.02.2009р.. Зокрема, сторони погоди ли, що розмір цих витрат (з ПДВ ) становить 213,68 грн., який вводит ься з 01.01.2009р.

Право сторін поширити умов и додатку № 1 на правовідносин и, що виникли до його укладенн я, передбачено ч. 3 ст. 631 ЦК Украї ни.

Отже, протягом спірного пер іоду (з 01.01.2009р. по 31.03.2009р.) відповіда ч повинен був відшкодувати в ідповідачу експлуатаційні в итрати у розмірі 769,26 грн.

Згідно з п.2.1 Договору вартіс ть комунальних послуг визнач ається за фактичними обсягам и спожитих послуг. Ціна одини ці послуги (тариф) визначаєть ся органами виконавчої влади , або органами місцевого само врядування. Розмір плати за н адані комунальні послуги змі нюється виконавцем самостій но з часу встановлення нових тарифів.

Відповідно до п. 2.5 Договору в ідповідач зобов'язаний оплач увати отримані послуги щоміс яця не пізніше 15 числа поточно го місяця.

При цьому, у п.2.4 Договору виз начено, що підставою для опла ти наданих комунальних послу г і відшкодування експлуатац ійних витрат є рахунок-факту ра, який надається виконавце м щомісяця не пізніше 5 числа п оточного місяця.

Таким чином, доводи апелянт а про те, що нарахування варто сті за спожиті комунальні по слуги могло здійснюватися із запізненням на 2 місяці спрос товуються визначеними за дом овленістю сторін умовами Дог овору.

Місцевий господарський су д вірно вказав, що між сторона ми відсутній спір щодо обсяг у спожитих протягом лютого-б ерезня 2009р. комунальних послу г. Натомість спір виник з прив оду правомірності нарахуван ня виконавцем (позивачем) вар тості послуг, спожитих абоне нтом (відповідачем) в період з 01.01.2009р. по 31.03.2009р., на підставі тари фів, затверджених розпорядже ннями Київської міської держ авної адміністрації №1661 від 27.1 1.2008р., №1662 від 27.11.2008р., №1780 від 25.12.2008р. та № 1780/1 від 25.12.2008р.

Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про жит лово-комунальні послуги» до повноважень органів місцево го самоврядування у сфері жи тлово-комунальних послуг нал ежить встановлення цін/тариф ів на житлово-комунальні пос луги відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України «Пр о місцеве самоврядування» до системи органів місцевого с амоврядування відносяться, в тому числі, сільські, селищні , міські ради, а також їх викон авчі органи.

Відповідно до підпункту «а » пункту 2 ч.1 ст.28 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я» та ст. 10 Закону України «Про столицю України - місто-гер ой Київ» встановлення тарифі в на послуги з водопостачанн я та водовідведення у м. Києв і віднесено до компетенції в иконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Згідно ст.9 Закону України « Про ціни і ціноутворення» ор гани виконавчої влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, які своїм рішенням встанов люють (затверджують) ціни (тар ифи) на роботи (послуги) у розм ірі, нижчому за розмір економ ічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання), зобо в'язані відшкодовувати суб'є кту господарювання різницю м іж встановленим (затверджени м) розміром ціни (тарифу) та ро зміром економічно обґрунтов аних витрат на виробництво (н адання) зазначених робіт (пос луг) за рахунок коштів відпов ідних бюджетів.

Розпорядженням КМДА від 28.08. 2007р. №1127 погоджено розроблені В АТ «АК «Київводоканал» тариф и на комунальні послуги з цен тралізованого постачання хо лодної води та водовідведенн я холодної і гарячої води, які виробляються ВАТ «АК «Київв одоканал».

Дане Розпорядження втрати ло чинність з 01.06.2009р. згідно з ро зпорядженням КМДА від 29.04.2009р. № 516 «Про встановлення та погодж ення тарифів на комунальні п ослуги з централізованого по стачання холодної води і вод овідведення холодної та гаря чої води для населення».

31.01.2007р. розпорядженням КМДА № 86 були затверджені тарифи на т еплову енергію, які діяли до 01 .12.2008р.

Розпорядженням КМДА №230 від 02.03.2009р. з 10.02.2009р. поновлено дію роз порядження №86 від 31.01.2007р.

Отже, місцевим господарськ им судом було правомірно вст ановлено, що чинними протяго м заявленого спірного період у - з 01.01.2009р. по 31.03.2009р. були тарифи , затверджені розпорядженням и КМДА від 28.08.2007р. №1127 та №86 від 31.01.2007 р. (аналогічна правова позиці я викладена Вищим господарсь ким судом України у постанов ах від 10.03.2011р. у справі №42/676 та від 20.01.2011р. №42/202).

У доводах апеляційного оск арження позивач зазначив про неправомірність висновку мі сцевого господарського суду щодо застосування тарифів, з атверджених розпорядженням КМДА №1127 від 28.08.2007р. та вказував, щ о, на його думку, чинними протя гом спірного періоду були та рифи, затверджені розпорядже ннями Київської міської держ авної адміністрації №1661 від 27.1 1.2008р., №1662 від 27.11.2008р., №1780 від 25.12.2008р. та № 1780/1 від 25.12.2008р.

Утім, посилання позивача пр и визначенні вартості спожит их відповідачем протягом спі рного періоду послуг з водоп остачання та водовідведення , а також теплової енергії на т арифи, затверджені розпорядж еннями КМДА від 27.11.2008р. №1661 і №1662, в ід 25.12.2008р. №1780 і №1780/1 є неправомірни ми, оскільки згідно з Указами Президента України від 24.12.2008р. №1199/2008, від 03.02.2009р. №65/2009 та від 09.02.2009р. №76 /2009, відповідно, зазначені розп орядження були скасовані як такі, що суперечать Конститу ції України, а відтак, вони не підлягають застосуванню.

При цьому, підлягають відхи ленню доводи апелянта, в яких він стверджував, що місцевий господарський суд не врахув ав, що Укази Президента Украї ни, якими були скасовані розп орядження КМДА №1661 від 27.11.2008р., №166 2 від 27.11.2008р., №1780 від 25.12.2008р. та №1780/1 від 25.12.2008р., були видані пізніше зая вленого спірного періоду, а т ому надання їм зворотної сил и в часі є неправомірним.

Позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за період з січня по березень 2009р. із урахуванням тарифів, вс тановлених розпорядженнями КМДА від 27.11.2008р. №1661 і №1662 та від 25.12.20 08р. №1780 і №1780/1. Однак, Укази Презид ента України про скасування цих розпоряджень були видані 24.12.2008р. та 03.02.2009р. (відповідно). Отже , станом на січень-березень 2009р . тарифи на комунальні послуг и, встановлені розпорядження ми КМДА, на які посилався пози вач вже не діяли.

Перевіривши перерахунок м ісцевого господарського суд у вартості послуг з водопост ачання та водовідведення, та послуг з теплової енергії сп ожитих відповідачем протяго м лютого-березня (включно) 2009р., виконаний з урахуванням чин них протягом вказаного періо ду тарифів, затверджених роз порядженнями КМДА від 28.08.2007р. №1 127 та № 86 від 31.01.2007р., судова колегі я визнала його вірним.

Місцевий господарський су д правомірно зазначив, що вар тість наданих протягом спірн ого періоду послуг з водопос тачання та водовідведення, а саме: у березні 2009р., становить 270,00 грн. (60 куб.м. х 4,5 грн.). Вартість спожитої відповідачем тепло вої енергії для потреб центр ального опалення становить: за січень 2009р. - 501,07 грн. (2,43309 Гкал х 20 5,94 грн.), у лютому 2009р. - 731,03 грн. (3,54971 Гк ал х 205,94 грн.), у березні 2009р. - 756,91 грн . (3,67540 Гкал х 205,94 грн.), а всього - 1 989 ,01 грн.

Отже, загальна вартість над аних позивачем відповідачу п ослуг за Договором протягом спірного періоду 2009р. станови ла 3 028,27 грн. (769,26 грн. + 270 грн. + 1 989,01 грн.).

В рахунок оплати спожитих к омунальних послуг відповіда ч сплатив на користь позивач а 2 336,66 грн. В іншій частині відпо відач за спожиті послуги на с уму 691,61 грн. не розрахувався, до казів погашення заборговано сті господарському суду не н адав.

Відтак, судова колегія пого джується із правомірним висн овком місцевого господарськ ого суду про обгрунтованість позовних вимог в частині стя гнення із відповідача основн ого боргу у розмірі 691,61 грн. та ї х задоволення.

З огляду на те, що відповіда ч у визначені договором стро ки із позивачем не розрахува вся, в силу ст.610 ЦК України, він є боржником, що порушив зобов ' язання.

Статтею 611 ЦК України визнач ені правові наслідки порушен ня зобов' язання, зокрема, пу нктом 3 частини 1 цієї статті п ередбачено сплату неустойки .

Право виконавця вимагати в ід споживача пені у розмірі 0,5 % від несплачених платежів за кожен день прострочення у ра зі порушення термінів сплати цих платежів передбачено та кож п.4.2 Договору.

Утім, згідно приписів ч.2 ст.25 8 ЦК України до вимог про стягн ення неустойки (штрафу, пені) з астосовується позовна давні сть в один рік.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Ц К України).

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач у червні 2011р. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення із відповідача заборгованос ті, в тому числі неустойки, обо в' язок сплати якої виник на початку 2009р.

Відтак, суд першої інстанці ї правомірно зазначив, що спл ив строку позовної давності, про застосування якої було з аявлено відповідачем у справ і, є підставою для відмови у по зові КП «Господар» в частині стягнення із відповідача пе ні.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3% р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Перевіривши перерахунок 3% р ічних, виконаний господарськ им судом у зв' язку з частков им задоволенням позовних вим ог про стягнення суми основн ого боргу, судова колегія виз нала його вірним.

Водночас, під час перевірки перерахунку місцевого госпо дарського суду суми інфляцій них нарахувань, що підлягают ь стягненню із відповідача, с удовою колегією було встанов лено, що суд першої інстанції здійснив їх розрахунок за пе ріод з лютого 2009р. по травень 2009р . (включно), в той час як позивач ем були заявлені вимоги у пер іод з лютого 2009р. по травень 2011р. (включно).

Відтак, за період простроче ння сплати боргу з лютого 2009р. п о травень 2011р. (включно) відпові дач повинен сплатити на кори сть позивача інфляційні нара хування у розмірі 168,00 грн.

Отже, рішення місцевого гос подарського суду в частині в изначення розміру інфляційн их втрат, що підлягають відшк одуванню на користь позивача , слід змінити, здійснивши нов ий розподіл судових витрат з а розгляд справи у суді першо ї інстанції. В іншій частині о скаржений судовий акт підляг ає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судовий збір за розгляд сп рави у суді апеляційної інст анції покладається на сторон и пропорційно задоволеним ви могам.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства «Господа р» на рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2011р. у справі №6/242 задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 29.09.2011р. у справі №6 /242 змінити, виклавши його резо лютивну частину у наступній редакції:

«Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій Енергосервіс» (02091, м. Київ, Харківське шосе, 61-Б, код ЄДРПОУ 31119385) на користь Комунал ьного підприємства «Господа р» (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, к од ЄДРПОУ 14315687) 691,61 грн. основного боргу, 168,00 грн. інфляційних нар ахувань та 47,25 грн. 3% річних.

В іншій частині у задово ленні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій Енергосервіс» (02091, м. Київ, Харківське шосе, 61-Б, код ЄДРПОУ 31119385) на користь Комунал ьного підприємства «Господа р» (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, к од ЄДРПОУ 14315687) 13,87 грн. державног о мита та 32,10 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.».

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В одолій Енергосервіс» (02091, м. Ки їв, Харківське шосе, 61-Б, код ЄДР ПОУ 31119385) на користь Комунально го підприємства «Господар» ( 02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, код Є ДРПОУ 14315687) 17,35 грн. судового збор у за розгляд справи у суді апе ляційної інстанції.

4. Доручити місцевому господ арському суду видати відпові дні накази.

5. Матеріали справи №6/242 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Рудченко С.Г.

Поля к О.І.