Постанова

від 24.01.2012 по справі 34/461-33/510

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 № 34/461-33/510

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників: позивача: ОСОБА_1, (дов. в ід 21.04.2011 року № 09.1-11-11849/9351.1);

ОСОБА_2, (дов. від 01.09.2011 року № 94 7);

відповідача: ОСОБА_3, (дов . від 03.01.2011 року № 1);

ОСОБА_4, (дов. від 03.01.2011 року № 2) ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Фінансова ініці атива»

на рішення господарс ького суду м. Києва

від 21.02.2011 року

у справі № 34/461-33/510 (суддя М удрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ро довід банк»

до Публічного акціоне рного товариства «Комерційн ий банк «Фінансова ініціатив а»

про стягнення 5 396 672,56 грн .

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.07.2010 року у справі № 34/461, залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 04.10.2010 року позов задоволен о частково.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.12.2010 р оку у справі № 34/461 скасовані рі шення господарського суду мі ста Києва від 14.07.2010 року, постан ова Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 р оку у справі № 34/461, справу напра влено на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.02.2011 року у спра ві № 34/461-33/510 за позовом Публічног о акціонерного товариства «Р одовід банк» (далі - позивач, П АТ «Родовід банк») до Публічн ого акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансов а ініціатива» (далі - відпов ідач, ПАТ «КБ»Фінансова ініц іатива») про стягнення 5 396 672,56 гр н., позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «КБ»Фінансова ініц іатива» звернулось до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и оскаржуване рішення та при йняти нове, яким в позові ПАТ «Родовід банк» відмовити по вністю.

В обґрунтування апеляційн их вимог відповідач зазначає , що при прийнятті спірного рі шення, судом першої інстанці ї порушено норми процесуальн ого права та невірно застосо вано норми матеріального пра ва.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.04.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о провадження (відповідно до діючого законодавства на ча с прийняття апеляційної скар ги) та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год . 30 хв. 12.05.2011 року.

11.05.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представни ка позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, де ПАТ « Родовід банк» просить рішенн я суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

11.05.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представн ика відповідача надійшло кло потання, де ПАТ «Родовід банк » повідомляє про неможливіс ть прийняти участь в судовом у засіданні, та просить відкл асти розгляд справи.

12.05.2011 року в судове засідання з' явились представники сто рін. Представник відповідач а в судовому засіданні заяви в письмове клопотання щодо п ризначення у справі судової експертизи. В судовому засід ання оголошено перерву до 24.05.20 11 року до 09 год. 45 хв.

23.05.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представн ика позивача надійшло поясн ення щодо заявленого відпові дачем клопотання про признач ення судової експертизи, де П АТ «Родовід банк» просить ві дмовити в його задоволені.

24.05.2011 року в судове засідання з' явились сторони. Предста вником ПАТ «КБ»Фінансова іні ціатива» в судовому засіданн і підтримано подане письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-е кономічної експертизи та зуп инення провадження у справі .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.05.2011 року відповідно до ст. 79 ГПК України було призначено у справі № 34/461-33/510 судово-економі чну експертизу та зупинено п ровадження у справі № 34/461-33/510 до п роведення судової експертиз и та повернення справи до Киї вського апеляційного господ арського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.12.2011 року було поновлено апе ляційне провадження у справі № 34/461-33/510, апеляційну скаргу ПАТ «КБ»Фінансова ініціатива» п ризначено до розгляду в судо вому засіданні на 10 год. 30 хв. 24.01.2 012 року.

24.01.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позива ча та відповідача.

Представником позивача в с удовому засіданні подано пис ьмові пояснення, де ПАТ «Родо від банк» просить рішення су ду залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ПАТ «КБ»Фінансова ініц іатива» підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2009 року між ТО В "Комерційний банк "Фінансов а ініціатива" (Банк) та ВАТ "Род овід банк" (Кореспондент) прав онаступником якого є ПАТ “Ро довід банк” укладено договір про встановлення кореспонде нтських відносин між ТОВ КБ “ Фінансова ініціатива” та ВАТ “Родовід банк” (далі - Договір ), за умовами якого Банк відкри ває Кореспонденту мультивал ютний кореспондентський рах унок типу "Лоро" (далі - рахун ок Лоро) № 160090100131 у валютах, вказа них у заяві Кореспондента, за яким сторони здійснюють між банківські перекази з метою проведення безготівкових ра хунків між сторонами, що обум овлені виконанням платежів к лієнтів або їх власними зобо в' язаннями.

Міжбанківські перекази зд ійснюються на підставі міжба нківських розрахункових док ументів - документів на пере каз, сформованих сторонами н а підставі поданих клієнтами розрахункових документів, д окументів на переказ готівки , а також доручень на договірн е списання, передбачене в дог оворах, укладених між клієнт ами та обслуговуючими їх бан ками.

Відповідно до п. 3.6 Договору о сновним каналом зв' язку для передачі міжбанківських роз рахункових документів, випис ок за рахунком та повідомлен ь про зарахування коштів на р ахунок Лоро, що передаються Б анком Кореспонденту і навпак и, є система S.W.I.F.T., додатковим - телекс.

Пунктом 3.9 Договору передба чено, що Банк здійснює обслуг овування рахунку Лоро на під ставі чинних Тарифів.

В свою чергу, п. 3.10 Договору вс тановлено, що Кореспондент д оручає Банку списувати з рах унку Лоро суми винагороди за обслуговування Банком рахун ку Лоро в строки та в розмірах , визначених в Тарифах без дод аткового узгодження (умова п ро договірне списання).

Згідно п. 4.2 Договору «Банк не несе відповідальність за не виконання платіжних доручен ь та розпоряджень кореспонде нта у випадках: - сума платіжно го доручення, з урахуванням к омісійної винагороди, яку на лежить Кореспонденту сплати ти Банку в строки та в розміра х, визначених в Тарифах, перев ищує залишок коштів на рахун ку типу Лоро.».

З матеріалів справи вбачає ться, що 26 травня 2009 року позива ч за допомогою системи S.W.I.F.T. нап равив відповідачу для викона ння платіжне доручення № МТ202, яким ініціював списання кош тів в розмірі 5 211 900, 00 грн. з особо вого рахунку, для подальшого зарахування їх на рахунок з р еквізитами: МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442, р ахунок: № 15000000000051 ВАТ "Родовід бан к", яке ПАТ «КБ»Фінансова ініц іатива» не було виконано, у зв 'язку з тим, що станом на 26.05.2009 р. н а рахунку Кореспондента знах одились грошові кошти у розм ірі тільки 5 211 900,00 грн., а враховую чи комісійну винагороду банк у (яку Кореспондент повинен с плачувати відповідно до вста новлених Тарифів), коштів на р ахунку було недостатньо для здійснення операції відпові дно до встановлених правил п латіжної системи.

Крім того, 5 червня 2009 року ВАТ «Родовід банк» було направл ено ТОВ «КБ»Фінансова ініціа тива» вимогу № 70.3-04-7142/12358, якою поз ивач повідомив відповідача п ро суму боргу та нарахування пені за невиконання зобов' язання.

Статтею 626 Цивільного Кодек су України (далі - ЦК України ), встановлено, що договір є пр авовою формою (засобом) узгод ження волі двох чи декількох сторін, спрямованої на досяг нення певного правового резу льтату. За своєю правовою при родою будь-який цивільно-пра вовий договір є правочином.

Договір є основною підстав ою виникнення зобов'язальних правовідносин і на нього пош ирюються загальні положення щодо зобов'язань, встановлен их розділом 1, книги 5 ЦК Україн и (Зобов'язальне право).

Законом України «Про платі жні системи та переказ кошті в в Україні» від 05.04.2001р. № 2346-Ш (дал і - Закон № 2346-Ш), передбачено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депо зитні), поточні, та кореспонде нтські рахунки.

Пунктом 7.1.3 Закону № 2346-Ш встан овлено, що кореспондентський рахунок - рахунок, що відкрива ється одним банком іншому ба нку для здійснення міжбанків ських переказів.

Операції за рахунками здій снюються за допомогою платіж них інструментів за формами, установленими банківськими правилами (нормативно-право вими актами НБУ, внутрішніми положеннями банку тощо).

Ініціювання переказу пров одиться шляхом подання ініці атором до банку, в якому відкр ито його рахунок, розрахунко вого документа.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону № 2346-Ш, і ніціювання переказу здійсню ється за такими видами розра хункових документів:

- платіжне доручення;

- платіжна вимога-дору чення;

- розрахунковий чек;

- платіжна вимога;

- меморіальний ордер.

Інструкцією про міжбанків ський переказ коштів в Украї ні в національній валюті, зат верджена Постановою Правлін ня Національного банку Украї ни від 16.08.2006 р. № 320 (далі - Інструкц ія № 320), визначено загальні вим оги щодо функціонування в Ук раїні системи електронних пл атежів Національного банку У країни та порядку виконання міжбанківського переказу ко штів через кореспондентські рахунки банків-резидентів у національній валюті України .

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. передбачено, щ о підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

Пунктом 7.1 ст. 7 Закону № 2346-Ш, пе редбачено, що банки мають пра во відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні т а кореспондентські рахунки.

В свою чергу, п.п. 7.1.3, п. 7.1 ст. 7 Зак ону № 2346-Ш, встановлено, що відк риття кореспондентських рах унків здійснюється шляхом вс тановлення між банками корес пондентських відносин у поря дку, що визначається Націона льним банком України, та на пі дставі відповідного договор у.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір підписано ві д імені відповідальних осіб Банку та Кореспондента, які с кріплені печатками підприєм ств. Отже, він містить в собі в сі умови і процедури, на базі я ких будуються взаємовідноси ни банків.

Статтею 1 глави 1 розділу І Ін струкції № 320, визначено, що «си стема електронних платежів Н аціонального банку України ( надалі - СЕП) -державна банківс ька платіжна система, що забе зпечує проведення міжбанків ського переказу через коресп ондентські рахунки банків у Національному банку України із застосуванням електронни х засобів приймання, обробле ння, передавання та захисту і нформації у файловому режимі або режимі реального часу.

Міжбанківський переказ у С ЕП у режимі реального часу -мі жбанківський переказ, що зді йснюється з індивідуальним о бробленням міжбанківського електронного розрахунковог о документа, за яким списання коштів з технічного рахунку учасника СЕП (Платника) та зар ахування коштів на технічний рахунок учасника СЕП (Отриму вача) виконується одночасно.

В свою чергу, статтею 1 глави 3 розділу І Інструкції № 320, пер едбачено, що банки здійснюют ь міжбанківський переказ за міжбанківськими електронни ми розрахунковими документа ми.

Згідно ст. 1 глави 2 розділу І Інструкції № 320, форми міжбанк івських розрахункових докум ентів, їх реквізити та порядо к їх оформлення мають відпов ідати вимогам до розрахунков их документів, що визначені н ормативно-правовим актом Нац іонального банку про безготі вкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Статтею 22 Закону № 2346-Ш передб ачено, що подання електронни х розрахункових документів м оже здійснюватися клієнтом я к особисто на носіях інформа ції, так і за допомогою надани х йому обслуговуючим банком програмно-технічних засобів , які забезпечують зв'язок з пр ограмно-технічними засобами цього банку. Програмно-техні чні засоби з вбудованою в них системою захисту інформації мають відповідати вимогам, щ о встановлюються НБУ.

Пунктом 2 глави 3 розділу III Ін струкції № 320 передбачено, що б анк здійснює міжбанківський переказ у межах залишку кошт ів на кореспондентському рах унку банку-кореспондента, кр ім випадків, передбачених до говором.

Крім того, ст. 27.2 Закону № 2346-Ш п ередбачено, що банки здійсню ють переказ з кореспондентсь ких рахунків інших банків - св оїх клієнтів у межах залишку коштів на цих рахунках.

Порядок визначення залишк у коштів встановлюється Наці ональним банком України.

Таким чином, проаналізував ши вищевказані вимоги чинног о законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія су ду приходить до висновку, що г рошові кошти які знаходяться на рахунку типу Лоро, є власні стю Кореспондента, отже, прав о власності на грошові кошти у розмірі 5 211 900,00 грн., які рахуют ься на кореспондентському ра хунку типу Лоро за № 160090100131 збере жено за ПАТ «Родовід Банк» (Ко респондентом за Договором).

Також, проаналізувавши мат еріали справи, висновки приз наченої судово-економічної е кспертизи, колегія суду вваж ає, що між банківськими устан овами (ПАТ «КБ «Фінансова Іні ціатива» та ПАТ «Родовід Бан к») були встановлені кореспо ндентські відносини шляхом в ідкриття мультивалютного ко респондентського рахунку ти пу Лоро за № 160090100131, а не розрахун кові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду вважає, що забор гованість Публічного акціон ерного товариства «Комерцій ний банк «Фінансова ініціати ва» перед Публічним акціонер ним товариством «Родовід Бан к» за договором № 11 від 11.03.2009 року про встановлення кореспонде нтських відносин відсутня.

Законами України «Про банк и і банківську діяльність» в ід 20.09.2001 р. № 2740-Ш, «Про платіжні си стеми та переказ коштів в Укр аїні» від 05.04.2001 р. № 2346-ПІ та Інстру кцією про міжбанківський пер еказ коштів в Україні в націо нальній валюті, затвердженої Постановою Правління Націон ального банку України від 16.08.20 06р. № 320 визначено вимоги щодо в иконання міжбанківського пе реказу коштів через кореспон дентські рахунки банків-рези дентів у національній валюті України, а саме, передбачено, що «Банки мають право відкри вати своїм клієнтам вкладні (депозитні) та кореспондентс ькі рахунки. Кореспондентськ ий рахунок - рахунок, що відкри вається одним банком іншому банку для здійснення міжбан ківського переказу коштів.

Міжбанківський переказ зд ійснюється банками на підста ві міжбанківських розрахунк ових документів.

Міжбанківський розрахунко вий документ - документ на пер еказ, сформований банком на п ідставі розрахункових докум ентів банку, клієнтів та доку ментів на переказ готівки аб о виконавчого документа. Уча сники СЕП у режимі реального часу мають право виконувати міжбанківські перекази».

Пунктом 1.10 Положення про орг анізацію операційної діяльн ості в банках України, затвер дженого Постановою Правлінн я НБУ від 18.06.2003 р. за № 254, визначено , що «клієнтські рахунки - це о собові рахунки, за якими облі ковуються кошти клієнтів бан ку. До клієнтських рахунків н алежать кореспондентські, по точні (у тому числі рахунки за спеціальним режимом їх вико ристання) та вкладні (депозит ні) рахунки».

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Таким чином, проаналізував ши вищезазначені вимоги чинн ого законодавства, вищевказа ні наявні в матеріалах справ и докази в їх сукупності, коле гія суду приходить до виснов ку, що відповідачем доведено належними та допустимими до казами, в розумінні вимог ст. 3 4 ГПК України, відсутність заб оргованості щодо заявлених п озивачем коштів за Договором про встановлення кореспонде нтських відносин між ТОВ КБ “ Фінансова ініціатива” та ВАТ “Родовід банк” від 11.03.2009 року, у відповідності до вимог вище вказаних норм чинного законо давства та умов спірного дог овору, зокрема п. 4.2.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ПАТ «КБ» Фінансова ініц іатива» доведено вимоги апел яційної скарги, отже, вона під лягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд не повно з' ясував в сі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, по рушив норми матеріального пр ава, які призвели до скасуван ня рішення у справі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансов а ініціатива» задовольнити п овністю.

Рішення господарського су ду міста Києва від 21.02.2011 року у с праві № 34/461-33/510 за позовом за позо вом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» д о Публічного акціонерного то вариства «Комерційний банк « Фінансова ініціатива» про ст ягнення 5 396 672,56 грн. - скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Публіч ного акціонерного товариств а «Родовід банк» до Публічно го акціонерного товариства « Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення 5 3 96 672,56 грн. - відмовити повністю .

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Родові д банк» (04136, м. Київ, вул. Північн о - Сирецька, 1-3; к/р 32008171201 в Головно му управлінні НБУ по м. Києву т а Київській області, МФО 321712, ко д ЄДРПОУ 14349442) на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Комерційний банк «Фінансо ва ініціатива» (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; к/р 32002175601 в Головном у управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 380054; код ЄДРПОУ 33299878) 12 750 (дванадцять тися ч сімсот п' ятдесят) грн. 00 коп . державного мита за подання а пеляційної скарги.

Зобов' язати господарськи й суд міста Києва видати відп овідний наказ.

Справу № 34/461-33/510 повернути до г осподарського суду міста Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бура вльов С.І.