Постанова

від 06.08.2012 по справі 34/461-33/510

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р. Справа № 34/461-33/510

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: Ларькова В.І., дов. № 947 від 01.09.2011 року;

Відповідача: Савчука А.В., дов. № 2 від 03.01.2012 року;

Прокурора: від Генеральної прокуратури України -Громадського С.О., посвідч. № 42

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року

у справі № 34/461-33/510 господарського суду міста Києва

за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про стягнення 5 396 672,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", просило стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 5 211 900,00 грн. та 184 772,56 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у порушення умов договору про встановлення кореспондентських відносин відповідачем не виконано платіжне доручення про списання суми коштів позивача для подальшого зарахування їх на інший рахунок та не повідомлено останнього про причини невиконання зазначеного доручення.

Розмір позовних вимог неодноразово змінювався позивачем.

Заявою від 01.06.2010 року про збільшення розміру позовних вимог публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" просило стягнути з відповідача 5 211 900,00 грн. основного боргу, 521 190,00 грн. пені за несвоєчасне виконання платежу, 505 554,30 грн. інфляційних втрат, 158 927,25 грн. 3% річних, 554 210,61 грн. штрафних санкцій (т. 2, а.с. 11-15).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2010 року у справі № 34/461 замінено відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (т. 2, а.с. 38-39).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2010 року у справі № 34/461 (суддя Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року (головуючий Корсак В.А., судді Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) (т. 2, а.с. 89-96) позов задоволено частково, стягнуто публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 5 211 900,00 грн. боргу, 521 190,00 грн. пені за несвоєчасне виконання платежу, 474 282,90 грн. інфляційних втрат. У іншій частині позову відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2, а.с. 59-65).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2010 року судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2, а.с. 114-117).

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року у справі № 34/461-33/510 (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 5 211 900,00 грн. основної заборгованості, 521 190,00 грн. пені, 474 282,90 грн. індексу інфляції, 158 070,50 грн. 3% річних. В частині стягнення індексу інфляції, 856,75 грн. 3% річних, 554 210,61 грн. штрафних санкцій відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2, а.с. 147-155).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року у справі № 34/461-33/510 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 34/461-33/510 зупинено до проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду (т.3, а.с. 42-45).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року провадження у справі № 34/461-33/510 поновлено (т. 3, а.с. 60-62).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року (головуючий Вербицька О.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року у справі № 34/461-33/510 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 3, а.с. 78-85).

Судовий акт мотивовано тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 11 від 11.03.2009 року про встановлення кореспондентських відносин відсутня, оскільки зазначеним договором були встановлені кореспондентські відносини шляхом відкриття мультивалютного кореспондентського рахунку типу Лоро за № 160090100131, а не розрахункові.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заступник прокурора міста Києва, виступаючи в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року скасувати, рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права (т. 3, а.с. 107-112).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.06.2012 року (т. 3, а.с. 106).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/565 від 06.06.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Демидової А.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2012 року розгляд касаційної скарги призначено на 20.06.2012 року.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 03.07-05/449 від 19.06.2012 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий Мирошниченко С.В., судді Прокопанич Г.К., Хрипун О.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 року розгляд касаційної скарги відкладено на 04.07.2012 року (т. 3, а.с. 134).

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 03.07-05/493 від 03.07.2012 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий Мирошниченко С.В., судді Барицька Т.Л., Прокопанич Г.К.

У судовому засіданні 11.07.2012 року оголошено перерву до 04.07.2012 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 03.14.03-04/676 від 07.07.2012 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із відпусткою судді Мирошниченка С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.2012 року розгляд касаційної скарги призначено на 23.07.2012 року.

У судовому засіданні 23.07.2012 року оголошено перерву до 06.08.2012 року.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 03.07-05/579 від 06.08.2012 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В., Євсіков О.О.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" у відзиві на касаційну скаргу просило оскаржений судовий акт залишити без змін, як такий, що прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши прокурора, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.03.2009 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - банк) та публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" (далі - кореспондент) укладено договір № 11 про встановлення кореспондентських відносин між сторонами (далі - договір), за умовами якого банк відкриває кореспонденту мультивалютний кореспондентський рахунок типу "Лоро" (далі -рахунок Лоро) № 160090100131 у валютах, вказаних у заяві кореспондента, за яким сторони здійснюють міжбанківські перекази з метою проведення безготівкових рахунків між сторонами, що обумовлені виконанням платежів клієнтів або їх власними зобов'язаннями (п. 1.1 договору) (т. 1, а.с. 8-11).

Міжбанківські перекази здійснюються на підставі міжбанківських розрахункових документів -документів на переказ, сформованих сторонами на підставі поданих клієнтами розрахункових документів, документів на переказ готівки, а також доручень на договірне списання, передбачене в договорах, укладених між клієнтами та обслуговуючими їх банками (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору основним каналом зв'язку для передачі міжбанківських розрахункових документів, виписок за рахунком та повідомлень про зарахування коштів на рахунок Лоро, що передаються Банком Кореспонденту і навпаки, є система S.W.I.F.T., додатковим -телекс (т. 1, а.с. 9).

Пунктом 3.9 договору передбачено, що банк здійснює обслуговування рахунку Лоро на підставі чинних тарифів (т. 1, а.с. 9).

Відповідно до п. 3.10 договору кореспондент доручає банку списувати з рахунку Лоро суми винагороди за обслуговування банком рахунку Лоро в строки та в розмірах, визначених в тарифах без додаткового узгодження (умова про договірне списання) (т. 1, а.с. 9).

Згідно п. 4.2 договору банк не несе відповідальність за невиконання платіжних доручень та розпоряджень кореспондента у випадках, зокрема, якщо сума платіжного доручення, з урахуванням комісійної винагороди, яку належить кореспонденту сплатити банку в строки та в розмірах, визначених в тарифах, перевищує залишок коштів на рахунку типу Лоро (т. 1, а.с. 10).

26.05.2009 року позивач за допомогою системи S.W.I.F.T. направив відповідачу для виконання платіжне доручення № МТ202, яким ініціював списання коштів в розмірі 5 211 900, 00 грн. з особового рахунку для подальшого зарахування їх за реквізитами: МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442, рахунок № 15000000000051 ВАТ "Родовід банк".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначене платіжне доручення публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" не було виконано, оскільки коштів на рахунку кореспондента було недостатньо для здійснення операції відповідно до встановлених правил платіжної системи. Станом на 26.05.2009 року на зазначеному рахунку знаходились грошові кошти у розмірі 5 211 900,00 грн. без урахування комісійної винагороди банку (яку кореспондент повинен сплачувати відповідно до встановлених тарифів).

05.06.2009 року позивач направив відповідачу вимогу № 70.3-04-7142/12358, якою повідомив останнього про суму боргу та нарахування пені за невиконання зобов'язання.

Пунктом 7.1 статті 7 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні, та кореспондентські рахунки.

Відповідно до п. 7.1.3 статті 7 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України та на підставі відповідного договору.

Згідно підпункту 1 пункту 21.1. статті 21 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Пунктом 22.5 статті 22 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором.

Подання електронних розрахункових документів може здійснюватися клієнтом як особисто на носіях інформації, так і за допомогою наданих йому обслуговуючим банком програмно-технічних засобів, які забезпечують зв'язок з програмно-технічними засобами цього банку. Програмно-технічні засоби з вбудованою в них системою захисту інформації мають відповідати вимогам, що встановлюються Національним банком України.

Відповідно до п. 27.2 ст. 27 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки здійснюють переказ з кореспондентських рахунків інших банків - своїх клієнтів у межах залишку коштів на цих рахунках, крім випадків надання обслуговуючим банком кредиту банку-клієнту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що право власності на грошові кошти у розмірі 5 211 900,00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку типу Лоро за № 160090100131 збережено за кореспондентом -публічним акціонерним товариством "Родовід Банк", як власником зазначених коштів.

Крім того, апеляційна інстанція дійшла висновку, що між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" були встановлені кореспондентські відносини шляхом відкриття мультивалютного кореспондентського рахунку типу Лоро за № 160090100131, а не розрахункові, тому заборгованість публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за договором № 11 від 11.03.2009 року про встановлення кореспондентських відносин відсутня.

Статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України перевірено законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року у справі № 34/461-33/510 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков