Постанова

від 18.01.2012 по справі 53/452

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 53/452

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Чорногуза М.Г

Рєпіної Л.О.

при секретарі судового засідання - Зайцевій А.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача:ОСОБА_1 - за довіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу Дочірнього підприємств а «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акці онерного товариства «Держав на акціонерна компанія «Авто мобільні дороги України» на рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2011р.(підписа но 09.11.2011р.)

по справі № 53/452 (суддя Гр єхова О.А.)

за позовом Державного підприємства «Український д ержавний інститут з проектув ання об' єктів дорожнього го сподарства «УКРДІПРОДОР»

до Дочірнього підприємств а «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акці онерного товариства «Держав на акціонерна компанія «Авто мобільні дороги України»

про стягнення 42 326,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємств о «Український державний інс титут з проектування об' єкт ів дорожнього господарства « УКРДІПРОДОР» звернулося до г осподарського суду міста Киє ва з позовом про стягнення з Д очірнього підприємства «Киї вське обласне дорожнє управл іння» Відкритого акціонерно го товариства «Державна акці онерна компанія «Автомобіль ні дороги України» 34 732,80 грн. - основного боргу, 5 772,24 грн. - ін дексу інфляції, 1 821,33 грн.- 3% річ них.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладен ого між сторонами договору № 1085-09 від 09.11.2009 позивачем виконані роботи з розробки проектно-к ошторисної документації, за які відповідач не розрахував ся.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 07.11.2011р. позов задоволено частково. С тягнуто з Дочірнього підприє мства «Київське обласне доро жнє управління» Відкритого а кціонерного товариства «Дер жавна акціонерна компанія «А втомобільні дороги України» на користь Державного підпр иємства «Український держав ний інститут з проектування об' єктів дорожнього господ арства «УКРДІПРОДОР» суму о сновного боргу у розмірі 34732 г рн. 80 коп., 3% річних у розмірі 1818 гр н. 48 коп., інфляційні втрати у ро змірі 5765 грн. 64 коп., 423 грн. 17 коп. ви трат по сплаті державного ми та та 235 грн. 94 коп., витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В інші й частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням Дочірнє підп риємство «Київське обласне д орожнє управління» Відкрито го акціонерного товариства « Державна акціонерна компані я «Автомобільні дороги Украї ни» звернулось до апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду міста Києва від 07.11.2011р. по сп раві № 53/452 скасувати та прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити повністю.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 07.11.2011р. прийнято з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи .

На підставі апеляцій ної скарги Дочірнього підпри ємства «Київське обласне дор ожнє управління Відкритого а кціонерного товариства «Дер жавна акціонерна компанія» А втомобільні дороги України» на рішення господарського с уду міста Києва від 07.11.2011 року, з гідно ст. 98 ГПК України, Київсь ким апеляційним господарськ им судом ухвалою від 01.12.2011р. пор ушено апеляційне провадженн я.

Державне підприємств о «Український державний інс титут з проектування об' єкт ів дорожнього господарства « УКРДІПРОДОР» у наданому відз иві на апеляційну скаргу, про сить рішення господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року у справі № 53/452 залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Розпорядженням Секретаря палати Київського апеляційн ого господарського суду від 18.01.2012р., змінено склад судової к олегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Рєпіна Л.О., Чорногуз М.Г.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив, про час та місце судово го розгляду повідомлений нал ежним чином.

Судова колегія вважає, що не явка представника позивача, участь якого в судовому засі данні обов' язковою не визна валась, не перешкоджає апеля ційному перегляду рішення го сподарського суду міста Києв а від 07.11.2011р.

В судовому засіданні 18.01.2012р. п редставник відповідача пода в клопотання, в якому просить зупинити провадження у спра ві №53/452 до затвердження господ арським судом м. Києва у справ і №44/258-б реєстру вимог кредитор ів, обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою господарсько го суду м. Києва від 09.09.2011р. поруш ено провадження у справі № 44/258- б про банкрутство відповідач а і введено мораторій на задо волення вимог кредиторів бор жника відповідно до ст. 11 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» . 22.12.2011р. у газеті «Голос України » № 242 було опубліковано оголо шення про порушення справи п ро банкрутство Дочірнього пі дприємства «Київське обласн е дорожнє управління» Відкри того акціонерного товариств а «Державна акціонерна компа нія «Автомобільні дороги Укр аїни». В Пункті 55 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 15 від 18.12.2009р. «Про судову прак тику в справах про банкрутст во» зазначено, що після публі кації оголошення про порушен ня справи про банкрутство го сподарський суд на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України ухвалою зуп иняє позовне провадження і р оз' яснює позивачу зміст і н аслідки частини другої ст. 14 З акону.

Судова колегія не вбачає пі дстав для задоволення заявле ного клопотання та зупинення провадження у справі з навед ених відповідачем мотивів, о скільки рішення у даній спра ві, яке оскаржується відпові дачем, прийнято до публікаці ї оголошення про порушення с прави про банкрутство відпов ідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, проаналізува вши на підставі встановлених фактичних обставин справи п равильність застосування су дом першої інстанції норм за конодавства, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає, виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2009 між Державним під приємством "Український держ авний інститут з проектуванн я об'єктів дорожнього господ арства "УКРДІПРОДОР" (виконав ець) та Дочірнім підприємств ом "Київський облдорупр" (замо вник) укладено договір № 1085-09.

Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач доручає, а позива ч приймає на себе виконання р обіт: розробка проектно-кошт орисної документації будівн ицтва складу протиожеледних матеріалів філії “Київське ДЕУ” в м. Яготин, Київської обл асті.

Відповідно до п.1.2 договору т ехнічні, економічні та інші в имоги до робіт, що становлять предмет договору, обумовлен і у завданні.

Термін здачі робіт - груде нь 2009р. (п.1.3 Договору).

Договір вступає в дію з моме нту підписання та діє до закі нчення всіх взаєморозрахун ків (п.1.4 Договору).

Вартість робіт за договоро м згідно кошторису становить - 34 732,80 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 5788,80 грн. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.4 договору встанов лено, що остаточний розрахун ок замовник проводить з вико навцем, згідно акту здачі-при ймання виконаних робіт не пі зніше 30 календарних днів з мом енту підписання акту.

Згідно п. 3.1. договору заверше на продукція передається зам овнику по накладній та по акт у здачі-приймання виконаних робіт (акт в 3-х примірниках), як і замовник зобов' язується о формити в 15-денний термін від дня відправки (передачі) йому продукції.

Згідно з актом здачі-прийма ння виконаних робіт (послуг) № 197 від 12.11.2009 за Договором № 1085-09 заг альна вартість виконаних поз ивачем та прийнятих відповід ачем робіт склала 34732,80 грн.

Як вказує позивач, відповід ач не здійснив оплату викона них позивачем та прийнятих в ідповідачем робіт, в зв' язк у з чим відповідач має перед п озивачем заборгованість в су мі 34732,80 грн.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч.1 с т.175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК України, є г осподарський договір.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, за с воєю правовою природою уклад ений між сторонами договір є договором підряду на проект ні та пошукові роботи.

Відповідно до статті 887 ЦК Ук раїни за договором підряду н а проведення проектних та по шукових робіт підрядник зобо в'язується розробити за завд анням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роб оти, а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити їх. До д оговору підряду на проведенн я проектних і пошукових робі т застосовуються положення ц ього Кодексу, якщо інше не вст ановлено законом.

Згідно ст. 888 ЦК України за до говором підряду на проведенн я проектних та пошукових роб іт замовник зобов'язаний пер едати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для с кладання проектно-кошторисн ої документації. Завдання на проектування може бути підг отовлене за дорученням замов ника підрядником. У цьому раз і завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його зат вердження замовником. Підряд ник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданн і та інших вихідних даних для проектування та виконання п ошукових робіт, і має право ві дступити від них лише за згод ою замовника.

Виходячи зі змісту ст. 888 ЦК У країни замовник повинен підг отувати для підрядника техні чне завдання на проектування , а також інші вихідні дані для складання проектно-кошторис ної документації. За загальн им правилом завдання на прое ктування розробляється замо вником, погоджується та пере дається для ознайомлення вик онавцю ще до підписання дого вору на проведення проектних та пошукових робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2009 року відпов ідач звернувся до позивача і з листом №10/867а, в якому просив о станнього розробити проектн о-кошторисну документацію на будівництво складів протиож еледних матеріалів філії «Ки ївське ДЕУ» в м. Яготин Київсь кої області (далі - ПКД), гарант ував оплату робіт.

Завдання на розробку проек тно-кошторисної документаці ї будівництва складу протиож еледних матеріалів філії “Ки ївське ДЕУ”в м. Яготин Київсь кої області зі сторони замов ника підписано заступником д иректора відповідача ОСОБ А_2 та затверджене директор ом ДП «Київський облдорупр» Г. В. Сидоренко, яке було також погоджене директором Департ аменту капітального будівни цтва та інвестиційної політк и ВАТ ДАК «Автомобільні доро ги України» Ф. П. Гончаренко і головним інженером ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України » О. О. Вишнівським.

З огляду на зазначене, довод и скаржника, що договір №1085-09 ук ладений сторонами 09.11.2009р., а зав дання датоване 23.06.2009р., тобто ви дане за чотири місяці до укла дення договору, у зв'язку із чи м завдання не може вважатися додатком до договору, а тому с торони не досягли всіх істот них умов договору, в зв' язку з чим договір є неукладеним, с удова колегія до уваги не при ймає, оскільки погодження за вдання на проектування раніш е, ніж підписання договору, ві дповідає наведеним вище прип исам правових норм.

Статтею 889 ЦК України передб ачено, що замовник зобов'язан ий, якщо інше не встановлено д оговором підряду на проведен ня проектних та пошукових ро біт сплатити підрядникові вс тановлену ціну після заверше ння усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в ін шому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 ст. 510 ЦК Укра їни визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кред итор.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК Укра їни боржник зобов'язаний вик онати свій обов'язок, а кредит ор - прийняти виконання особи сто, якщо інше не встановлено договором або законом, не вип ливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України ви значено, що якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Як вбачається з матеріалів справи позивач умови укладе ного між сторонами договору виконав належним чином, а сам е ним було виготовлено проек тно-кошторисну документацію на загальну суму 34732,80 грн., що пі дтверджується актом здачі-пр иймання виконаних робіт (пос луг) № 197 від 12.11.2009 за Договором № 1085-09, в якому вказано, що виконан і роботи відповідають умовам договору і технічного завда ння і належним чином оформле ні.

Як вбачається з акту № 197 від 12.11.2009 останній підписаний пред ставниками позивача та відпо відача, підписи яких скріпле ні печатками сторін. Доказів того, що вказаний акт підписа ний зі сторони відповідача н е уповноваженою особою, відп овідачем не надано. Наявніст ь на акті оригінальної печат ки відповідача, останнім не з аперечується.

З огляду на зазначене та вра ховуючи відсутність доказів висунення відповідачем до п озивача вимоги та/або претен зії щодо невиконання або нен алежного виконання умов Дого вору, в тому числі щодо термін ів виконання робіт або щодо п ередачі готової продукції, ї ї комплектності чи відповідн ості технічним умовам та вих ідним даним, доводи скаржник а, що акт № 197 від 12.11.2009 здачі-прийм ання виконаних робіт (послуг ) не підписувався директором відповідача не спростовують факт виконання позивачем ро біт згідно договору №1085-09 від 09.1 1.2009р та факт передачі відповід ачу виготовленої проектно-ко шторисної документації.

Відповідач, всупереч умов д оговору, виконані позивачем роботи не оплатив.

18.07.2011 позивач направив відпов ідачу претензію № 1133-01 від 18.07.2011, в якій вимагав оплатити викон ані по договору №1085-09 від 09.11.2009р. р оботи в сумі 34 732,80 грн., яка залиш илась відповідачем без відпо віді.

Заборгованість відповідач а перед позивачем по Договор у № 1085-09 в розмірі 34732,80 грн. підтвер джується підписаними обома с торонами та скріпленими їх п ечатками актами звіряння ст аном на: 31.12.2009, 31.03.2010, 01.07.2010, 30.09.2010.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не запер ечується, кошти в сумі 34 732,80 грн . позивачу не були перерахова ні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що обс тавини, на які посилається по зивач як на підставу своїх ви мог, належним чином доведені та належними засобами доказ ування не спростовані, з огля ду на що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача 34 732,80 грн. основного боргу.

Згідно зі ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Ц К України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь п еріод прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 5772,24 грн. індексу інфляції нарахо вані у період з 11.12.2009р. по 01.07.2011р. та 1821,33 грн. 3% річних, нараховані за період з 11.01.2010р. по 09.09.2011р.

З огляду на обст авини справи, перевіривши на даний позивачем розрахунок м айнових вимог в цій частині, с уд першої інстанції дійшов в ірного висновку про стягненн я з відповідача на користь по зивача 5 765,64 грн. інфляційних (за період з 12.12.2009р. по 01.07.2011р.) та 1 818,48 грн . 3% річних (за період з 12.12.2009р. по 09.09 .2011р.).

Судова колегія вважає, що місцевий господар ський суд повно і всебічно до слідив всі суттєві обставини справи та дійшов правильног о висновку про часткове задо волення позовних вимог у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зоб ов' язань.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, на які пос илається позивач, не надав.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення г осподарського суду міста Киє ва від 07.11.2011р. прийняте на підст аві фактичних обставин справ и, з правильним застосування м норм матеріального та проц есуального права, а тому підс тави для його зміни чи скасув ання відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Д очірнього підприємства «Киї вське обласне дорожнє управл іння» Відкритого акціонерно го товариства «Державна акці онерна компанія «Автомобіль ні дороги України» на рішенн я господарського суду міста Києва від 07.11.2011р. у справі № 53/452 за лишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 07.11.2011 р оку у справі № 53/452 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 53/4 52 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Чорногуз М.Г

Рєпі на Л.О.