Рішення
від 05.10.2009 по справі 53/452
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/452 05.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бересклет»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «О' Кей Україна»

про стягнення 69 279,20 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача: Гладченко О.О. - представник за довір еністю від 01.07.2009р.

Від відповідача: не з' явил ися

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « О'кей Україна»заборгованост і за Договором поставки № 268/08/07-І ІІ від 08.06.2007р. в розмірі 69 279,20 грн. , в тому числі 67 474,01 грн. - основн ий борг, 818,96 грн. - борг за нада ні послуги, 742,21 грн. інфляційні витрати, 244,02 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 25.08.2009р. п орушено провадження по справ і № 53/452, розгляд справи признач ено на 14.09.2009р.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладе но договір, відповідно до умо в якого позивач поставив від повідачу товар, за який відпо відач розрахувався частково , в результаті чого за ним утво рилася заборгованість.

Ухвалою Господарс ького суду міста Києва від 14.09.2 009р. прийнято до розгляду заяв у позивача про зменшення роз міру позовних вимог, відпові дно до якої позивач просить с уд стягнути з відповідача за боргованість в розмірі 67 593,57 гр н., в тому числі 66 487,87 грн. - основ ний борг, 531,90 грн. - інфляційні витрати, 573,80 грн. - 3% річних. Ціє ю ж ухвалою у зв' язку з нез' явленням в засідання суду по вноважного представника від повідача та невиконанням ост аннім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення прова дження у справі, розгляд спра ви було відкладено на 05.10.2009р.

В судовому засіданні 05.10.2009р . представник позивача підтр имав позовні вимоги в редакц ії заяви про уточнення позов них вимог, вважає їх правомір ними, обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Незважаючи на належне пові домлення про час і місце засі дання у справі, відповідач в с удове засідання не з' явився , письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору н е надав, вимоги попередніх ух вал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Відомості про місцезнахо дження відповідача є достові рними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців Сер ія АГ № 755864 станом на 07.09.2009р., надан им позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГП К України суд належним чином повідомив сторін про розгля д справи ухвалами суду від 25.08.2 009р. та від 14.09.2009р. про що свідчать відмітка про відправку на зв оротній стороні вказаних ухв ал, повідомлення про врученн я поштового відправлення з в ідміткою про отримання та ре єстри відправки поштової кор еспонденції.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.10.2009р. з а згодою представника позива ча, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частин и 1 ст. 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі ЦК України), цивіль ні права та обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки. Згідно з частиною 2 заз наченої статті, підставою ви никнення взаємних цивільних прав та обов' язків, зокрема , є договори та інші правочини .

08.08.2007р. між сторонами у справ і укладено Договір поставки № 268/08/07-ПТ (далі Договір), відпові дно до умов якого Постачальн ик зобов' язується в порядку та на умовах, визначених цим Д оговором, та відповідно до За мовлень Покупця поставляти Т овар, а Покупець зобов' язує ться в порядку та на умовах, ви значених цим Договором, прий мати Товар і оплатити його ва ртість, за цінами вказаними у відповідній Специфікації (п .1.1. Договору поставки № 268/08/07-ПТ в ід 08.08.2007р.).

Умови договору свідчать п ро те, що за своєю правовою при родою вищевказаний договір є договором поставки.

У відповідності до статті 26 5 Господарського кодексу Укр аїни, за договором поставки о дна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов'язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.4. Договору поста вки № 268/08/07-ПТ від 08.08.2007р. право влас ності на товар переходить ві д постачальника до покупця з моменту, коли товари поставл ено покупцю. Товар буде вважа тися поставленим покупцю за умови: якщо сторони підписал и товарно-транспортні/товарн і накладні, що засвідчує отри мання товару покупцем; поста чальник надав покупцю всі пе редбачені договором докумен ти; постачальник поставив то вар покупцю, відповідно до ви мог даного договору.

Факт поставки позивачем т овару відповідачу підтвердж ується доданими до матеріалі в справи належним чином засв ідченими копіями видаткових накладних, оригінали яких бу ли оглянуті в судовому засід анні.

Відповідно до пункту 8.2. Дого вору поставки № 268/08/07-ПТ від 08.08.2007р . сторони погодили, що покупец ь здійснює оплату товару про тягом 55 днів з моменту поставк и товару.

Відповідач за отриманий ві д позивача товар розрахувавс я частково, крім того частину товару повернув, що підтверд жується накладними на поверн ення товару, таким чином забо ргованість відповідача стан овить 66 487,87 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

З наданих позивачем доказ ів вбачається, що позивач вик онав свої зобов' язання, пок ладені на нього договором.

Відповідачем не подано бу дь-яких доказів на спростува ння обставин, які повідомлен і позивачем.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості отриманого товару (п. 8. 2 Договору поставки № 268/08/07-ПТ ві д 08.08.2007р.), проте відповідач в пор ушення вимог чинного законод авства та умов договору за от риманий товар не розрахувавс я.

Таким чином, враховуючи що н аявні у справі матеріали сві дчать про обґрунтованість ви мог позивача, а відповідач в у становленому законом порядк у обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та н е довів суду належними та доп устимими доказами належного виконання ним своїх зобов' язань, то позов ТОВ «Берескле т»щодо стягнення з ТОВ «О' К ей Україна»основного боргу з а Договору поставки № 268/08/07-ПТ ві д 08.08.2007р. у розмірі 66 487,87 грн. визна ється судом таким, що підляга є задоволенню.

Позивач просить суд також с тягнути з відповідача 531,90 грн . інфляційних та 573,80 грн. 3% річни х, у зв' язку з невиконанням в ідповідачем зобов' язань що до оплати за поставлений тов ар.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до ст.. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання грошового зобов' язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, з нього, на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України, підлягає стягн енню 573,80 грн. - три проценти рі чних від простроченої суми т а 531,90 грн. інфляційних витрат, р озмір яких визначений за роз рахунком позивача.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на сторони в ідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі спл атив державне мито в сумі 955,10 г рн. про що свідчить додане до п озовної заяви платіжне доруч ення № 5419 від 10.06.2009р. про сплату де ржавного мита, при тому як цін а позову складає 67 593,57 грн.

Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито” із позовних з аяв майнового характеру став ка державного мита встановлю ється в розмірі 1 відсоток цін и позову, але не менше 6 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян і не більше 1500 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян.

Відповідно до Указу Презид ента України № 519/94 від 13.09.1994 “Про з більшення неоподатковувано го мінімуму та ставки прогре сивного оподаткування доход ів громадян” розмір неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становит ь 17,00 грн.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, п озивач повинен був сплатити державне мито в розмірі 675,93 грн . Проте, позивач сплатив держа вне мито в сумі - 955,10 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає пове рненню частково або повністю у випадку внесення мита в біл ьшому розмірі, ніж передбаче но законодавством.

За таких обставин внесене д ержавне мито в більшому розм ірі, ніж передбачено законод авством підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. ст. ст. 525, 526, 530, 54 3, 554, 549, 551, 629 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 192, 193 Господарськог о кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 7 5, 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, Гос подарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «О' Кей Україна»(01032, м. Ки їв, бул. Т. Шевченка, 33, пов. 13, код ЄДРПОУ 34356884 з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бересклет»(02660, м. Київ, вул . Колекторна, 30; код ЄДРПОУ 32913958) о сновний борг в сумі 66 487 (шістде сят шість тисяч чотириста ві сімдесят сім) грн. 87 коп., три пр оценти річних в сумі 573 (п' ятс от сімдесят три) грн. 80 коп., інф ляційні витрати в сумі 531 (п' я тсот тридцять одна) грн.. 90 коп., витрати по сплаті державног о мита в сумі 675 (шістсот сімдес ят п' ять) грн. 93 коп., 315 (триста п 'ятнадцять) грн.. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Бересклет»(02660, м. Київ, ву л. Колекторна, 30; код ЄДРПОУ 32913958) з Державного бюджету державн е мито в сумі 279 (двісті сімдеся т дев' ять) грн. 16 коп. як таке, щ о внесене у більшому розмірі , ніж передбачено законом, пер ераховане за платіжним доруч енням № 5419 від 10.06.2009р. Платіжне до ручення № 5419 від 10.06.2009р. залишити в матеріалах справи Господа рського суду міста Києва № 53/452.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його належног о оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляц ійному або касаційному поряд ку.

Суддя Грєхова О.А.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення05.10.2009
Оприлюднено19.07.2010
Номер документу5964885
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —53/452

Постанова від 18.01.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Корсакова Г.В.

Рішення від 07.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Ухвала від 19.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Ухвала від 14.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Рішення від 05.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні