Рішення

від 05.10.2009 по справі 53/452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/452 05.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бересклет»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «О' Кей Україна»

про стягнення 69 279,20 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача: Гладченко О.О. - представник за довір еністю від 01.07.2009р.

Від відповідача: не з' явил ися

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « О'кей Україна»заборгованост і за Договором поставки № 268/08/07-І ІІ від 08.06.2007р. в розмірі 69 279,20 грн. , в тому числі 67 474,01 грн. - основн ий борг, 818,96 грн. - борг за нада ні послуги, 742,21 грн. інфляційні витрати, 244,02 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 25.08.2009р. п орушено провадження по справ і № 53/452, розгляд справи признач ено на 14.09.2009р.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладе но договір, відповідно до умо в якого позивач поставив від повідачу товар, за який відпо відач розрахувався частково , в результаті чого за ним утво рилася заборгованість.

Ухвалою Господарс ького суду міста Києва від 14.09.2 009р. прийнято до розгляду заяв у позивача про зменшення роз міру позовних вимог, відпові дно до якої позивач просить с уд стягнути з відповідача за боргованість в розмірі 67 593,57 гр н., в тому числі 66 487,87 грн. - основ ний борг, 531,90 грн. - інфляційні витрати, 573,80 грн. - 3% річних. Ціє ю ж ухвалою у зв' язку з нез' явленням в засідання суду по вноважного представника від повідача та невиконанням ост аннім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення прова дження у справі, розгляд спра ви було відкладено на 05.10.2009р.

В судовому засіданні 05.10.2009р . представник позивача підтр имав позовні вимоги в редакц ії заяви про уточнення позов них вимог, вважає їх правомір ними, обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Незважаючи на належне пові домлення про час і місце засі дання у справі, відповідач в с удове засідання не з' явився , письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору н е надав, вимоги попередніх ух вал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Відомості про місцезнахо дження відповідача є достові рними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців Сер ія АГ № 755864 станом на 07.09.2009р., надан им позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГП К України суд належним чином повідомив сторін про розгля д справи ухвалами суду від 25.08.2 009р. та від 14.09.2009р. про що свідчать відмітка про відправку на зв оротній стороні вказаних ухв ал, повідомлення про врученн я поштового відправлення з в ідміткою про отримання та ре єстри відправки поштової кор еспонденції.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.10.2009р. з а згодою представника позива ча, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частин и 1 ст. 11 Цивільного кодексу Ук раїни (далі ЦК України), цивіль ні права та обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки. Згідно з частиною 2 заз наченої статті, підставою ви никнення взаємних цивільних прав та обов' язків, зокрема , є договори та інші правочини .

08.08.2007р. між сторонами у справ і укладено Договір поставки № 268/08/07-ПТ (далі Договір), відпові дно до умов якого Постачальн ик зобов' язується в порядку та на умовах, визначених цим Д оговором, та відповідно до За мовлень Покупця поставляти Т овар, а Покупець зобов' язує ться в порядку та на умовах, ви значених цим Договором, прий мати Товар і оплатити його ва ртість, за цінами вказаними у відповідній Специфікації (п .1.1. Договору поставки № 268/08/07-ПТ в ід 08.08.2007р.).

Умови договору свідчать п ро те, що за своєю правовою при родою вищевказаний договір є договором поставки.

У відповідності до статті 26 5 Господарського кодексу Укр аїни, за договором поставки о дна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов'язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1.4. Договору поста вки № 268/08/07-ПТ від 08.08.2007р. право влас ності на товар переходить ві д постачальника до покупця з моменту, коли товари поставл ено покупцю. Товар буде вважа тися поставленим покупцю за умови: якщо сторони підписал и товарно-транспортні/товарн і накладні, що засвідчує отри мання товару покупцем; поста чальник надав покупцю всі пе редбачені договором докумен ти; постачальник поставив то вар покупцю, відповідно до ви мог даного договору.

Факт поставки позивачем т овару відповідачу підтвердж ується доданими до матеріалі в справи належним чином засв ідченими копіями видаткових накладних, оригінали яких бу ли оглянуті в судовому засід анні.

Відповідно до пункту 8.2. Дого вору поставки № 268/08/07-ПТ від 08.08.2007р . сторони погодили, що покупец ь здійснює оплату товару про тягом 55 днів з моменту поставк и товару.

Відповідач за отриманий ві д позивача товар розрахувавс я частково, крім того частину товару повернув, що підтверд жується накладними на поверн ення товару, таким чином забо ргованість відповідача стан овить 66 487,87 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

З наданих позивачем доказ ів вбачається, що позивач вик онав свої зобов' язання, пок ладені на нього договором.

Відповідачем не подано бу дь-яких доказів на спростува ння обставин, які повідомлен і позивачем.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості отриманого товару (п. 8. 2 Договору поставки № 268/08/07-ПТ ві д 08.08.2007р.), проте відповідач в пор ушення вимог чинного законод авства та умов договору за от риманий товар не розрахувавс я.

Таким чином, враховуючи що н аявні у справі матеріали сві дчать про обґрунтованість ви мог позивача, а відповідач в у становленому законом порядк у обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та н е довів суду належними та доп устимими доказами належного виконання ним своїх зобов' язань, то позов ТОВ «Берескле т»щодо стягнення з ТОВ «О' К ей Україна»основного боргу з а Договору поставки № 268/08/07-ПТ ві д 08.08.2007р. у розмірі 66 487,87 грн. визна ється судом таким, що підляга є задоволенню.

Позивач просить суд також с тягнути з відповідача 531,90 грн . інфляційних та 573,80 грн. 3% річни х, у зв' язку з невиконанням в ідповідачем зобов' язань що до оплати за поставлений тов ар.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до ст.. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання грошового зобов' язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, з нього, на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України, підлягає стягн енню 573,80 грн. - три проценти рі чних від простроченої суми т а 531,90 грн. інфляційних витрат, р озмір яких визначений за роз рахунком позивача.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на сторони в ідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі спл атив державне мито в сумі 955,10 г рн. про що свідчить додане до п озовної заяви платіжне доруч ення № 5419 від 10.06.2009р. про сплату де ржавного мита, при тому як цін а позову складає 67 593,57 грн.

Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито” із позовних з аяв майнового характеру став ка державного мита встановлю ється в розмірі 1 відсоток цін и позову, але не менше 6 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян і не більше 1500 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян.

Відповідно до Указу Презид ента України № 519/94 від 13.09.1994 “Про з більшення неоподатковувано го мінімуму та ставки прогре сивного оподаткування доход ів громадян” розмір неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян на цей час становит ь 17,00 грн.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, п озивач повинен був сплатити державне мито в розмірі 675,93 грн . Проте, позивач сплатив держа вне мито в сумі - 955,10 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрет у Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає пове рненню частково або повністю у випадку внесення мита в біл ьшому розмірі, ніж передбаче но законодавством.

За таких обставин внесене д ержавне мито в більшому розм ірі, ніж передбачено законод авством підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. ст. ст. 525, 526, 530, 54 3, 554, 549, 551, 629 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 192, 193 Господарськог о кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 7 5, 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, Гос подарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «О' Кей Україна»(01032, м. Ки їв, бул. Т. Шевченка, 33, пов. 13, код ЄДРПОУ 34356884 з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання рішення) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бересклет»(02660, м. Київ, вул . Колекторна, 30; код ЄДРПОУ 32913958) о сновний борг в сумі 66 487 (шістде сят шість тисяч чотириста ві сімдесят сім) грн. 87 коп., три пр оценти річних в сумі 573 (п' ятс от сімдесят три) грн. 80 коп., інф ляційні витрати в сумі 531 (п' я тсот тридцять одна) грн.. 90 коп., витрати по сплаті державног о мита в сумі 675 (шістсот сімдес ят п' ять) грн. 93 коп., 315 (триста п 'ятнадцять) грн.. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Бересклет»(02660, м. Київ, ву л. Колекторна, 30; код ЄДРПОУ 32913958) з Державного бюджету державн е мито в сумі 279 (двісті сімдеся т дев' ять) грн. 16 коп. як таке, щ о внесене у більшому розмірі , ніж передбачено законом, пер ераховане за платіжним доруч енням № 5419 від 10.06.2009р. Платіжне до ручення № 5419 від 10.06.2009р. залишити в матеріалах справи Господа рського суду міста Києва № 53/452.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його належног о оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляц ійному або касаційному поряд ку.

Суддя Грєхова О.А.