Постанова

від 07.02.2012 по справі 14/421

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 14/421

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ( довір. б/н від 26.09.11р.);

Від відповідача - не з' яв ився;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ділайт -У країна”

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 30.11.2011р.

у справі № 14/421 (суддя Мел ьник С.М.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „Драфт”

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Ділайт -Україна”

про стягнення 125 397,65 г рн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.11.2011р у спр аві №14/421 позов задоволено част ково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ділайт -Україна” на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Драфт” 120 384 грн . 80 коп. заборгованості, 1 253 грн. 98 коп. державного мита, 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В частині стягнення 5 000,00 гр н. провадження у справі припи нено.

Рішення місцевого господа рського суду грунтується на тому, що позивачем на виконан ня умов договору №11/07-08 від 25.07.08р. поставлено відповідачу това р, який відповідачем в устано влений строк у повному обсяз і оплачено не було, у зв' язку з чим утворилась заборгован ість, яка на час розгляду спра ви становить 120 384,80 грн.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить Київський апеляційний господарський с уд скасувати повністю або ч астково рішення господарсь кого суду міста Києва від 30.11.201 1р. та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про те, що не ви знає суму боргу зазначену по зивачем в позовній заяві та зазначену в рішення, оскільк и 31 грудня 2009р. припинилась дія договору №11/07-08 від 25.07.2008р., позива ч та відповідач прийшли до зг оди укласти новий договір, а с аме 01 січня 2010р. між позивачем т а відповідачем укладено дого вір постави №б/н К-65, за яким по зивач поставляв та передавав у власність відповідача тов ари (алкогольні напої), зазнач ений договір набирав чинност і з моменту його підписання с торонам та діяв до 31 грудня 2010р ., але відповідно до п.8.5 даного договору, він був пролонгова ний ще на один календарний рі к, тобто до 31 грудня 2011р. Таким чи ном судом не з' ясовано, як за значає скаржник, на підставі якого договору позивач пост авляв товар.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.01.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2012р.

20.01.2012р. р. через канцелярію Киї вського апеляційного господ арського суду від відповідач а надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи.

Крім того, 20.01.2012р. відповідач з вернувся з клопотанням чер ез канцелярію Київського апе ляційного господарського су ду про залучення до матеріал ів справи документів, які під тверджують сплату відповіда чем частково суми зобов' яза ння в розмірі 43 000,00 грн., а саме пл атіжні доручення №28 від 13.01.2012р., № 7163 від 05.01.2012р., № 6989 від 29.12.2011р. та №6485 ві д 09.12.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду від 24.01.2012р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.02.2012р.

06.02.2012р. відповідач звернувся з клопотанням через канцел ярію Київського апеляційног о господарського суду про за лучення до матеріалів справи документів, які підтверджую ть сплату відповідачем частк ово суми зобов' язання в роз мірі 30 000,00 грн., платіжне доруче ння №7510 від 20.01.2012р., №90 від 27.01.2012р., №7767 в ід 03.02.2012р.

07.02.2012р. в судове засідання апе ляційного господарського су ду не з' явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповіда ч про дату та час розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 24.01.2012р., явка представників сторін в судове засідання ап еляційного суду не визнана о бов' язковою, про причини не явки представника в судове з асідання відповідач не повід омив, судова колегія, з урахув анням думки представника поз ивача дійшла висновку про мо жливість розгляду справи у в ідсутність представників ві дповідача.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача с удова колегія встановила.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Драфт" ( по стачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" (покупець) 25.07.08 р. укладено договір поставки № 11/07-08, у відповідності до умов якого постачальник поставля є та передає у власність поку пця товари разом з товаросуп роводжувальною документаці єю, відповідно до поданих пок упцем замовлень, а покупець п риймає такі товари та своєча сно сплачує їх вартість.

Згідно до п.1.1 договору поста чальник (позивач) поставляє п окупцю (відповідач) товари, в ідповідно до отриманого від нього замовлення за цінами й в асортименті зазначеними у специфікації, що є невід'ємно ю частиною договору.

Відповідно до п.5.1. договору, покупець оплачує поставлени й товар шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника на умовах від строчки платежу після 45 кален дарних днів з дати отримання товару покупцем, яка вказана в накладних.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно зі ст.692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Зібраними в матеріалах спр ави доказами підтверджуєтьс я належне виконання позиваче м обов' язку з поставки това ру відповідачу, згідно догов ору № 11/07-08 від 25.07.08 р., однак відпов ідач зобов' язання з своєчас ної оплати за отриманий това р у повному обсязі не виконав , внаслідок чого у відповідач а перед позивачем утворилас ь заборгованість, яка на дату подачі позовної заяви до суд у складала 125 397,65 грн.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судо м, позивач звернувся з клопот анням від 10.11.2011р. про зменшення розміру позовних вимог та пр осив стягнути з відповідача 125384,80грн. та з клопотанням від 30. 11.2011р. про зменшення розміру по зовних вимог, в якому просив с тягнути з відповідача 120 384,80 грн .

Місцевий господарський су д при прийнятті рішення не зв ернув уваги на заяву позивач а, який врахував часткову спл ату відповідачем заборгован ості в сумі 5000грн., про зменшенн я розміру позовних вимог, яка міститься в матеріалах спра ви та подана позивачем відпо відно до ст.22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, в результаті чого суд прип инив провадження у справі в ч астині 5 000,00 грн.

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про те, що судо м не з' ясовано, на підставі якого договору позивач поста вляв товар, до уваги колегією суддів не приймаються, оскіл ьки в матеріалах справи наяв ний договір №11/07-08 від 25.07.08 р., який підписаний сторонами, та згі дно якого існували господарс ькі зобов' язання між сторон ами, що підтверджується накл адними на відвантаження това ру протягом дії договору в як их позивач зазначав саме дог овір № 11/07-08, як підставу здійсне ння поставки.

Крім того, п.8.5 договору № 11/07-08 в ід 25.07.2008р. договір вважається п ролонгованим на один календа рний рік, якщо жодна із сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії за один місяць до закінч ення строку, вказаного у п.8.1.

Відповідач, посилаючись на укладення між сторонами дог овору № б/н К-65, зазначаючи про те, що судом не з' ясовано, на підставі якого договору поз ивач поставляв товар, відпов ідно до ст.33 Господарського пр оцесуального кодексу, має до вести, відповідно п.8.5 договор у № 11/07-08 від 25.07.2008р., що письмово зве ртався до позивача про припи нення його дії і що дія цього д оговору була припинена. Оскі льки відповідач таких доказі в не надав, тому відповідачем не спростований той факт, що позивач здійснював відванта ження товару саме по договор у № 11/07-08 від 25.07.2008р., який сторонами пролонговано і дія якого, зг ідно до п. 8.2. договору припиняє ться , у т.ч. після виконання ст оронами своїх зобов' язань з а ним.

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню сума заборговано сті за отриманий від позива ча товар у розмірі 120 384,80 грн. (за ява про зменшення позовних в имог від 30.11.2011р.).

Щодо клопотань відповідач а про залучення до матеріалі в справи доказів часткового погашення відповідачем зобо в' язання №24 від 19.01.2012р. та б/н в ід 03.02.2012р. судова колегія зазна чає, що не може їх покласти в о снову судового рішення в апе ляційному провадженні та зме ншити розмір заборгованості , оскільки на дату прийняття р ішення заборгованість відпо відача складала 120 384,80 грн., яку в ірно досліджено місцевим гос подарським судом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцев ого господарського суду - п ідлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ділайт -Україна” зали шити без задоволення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 30.11.2011р. у спр аві № 14/421 змінити. Резолютив ну частину викласти в наступ ній редакції:

„Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Діл айт-Україна" (04074, м. Київ, вул. Лу гова,12; код ЄДРПОУ 35847906) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Драфт" (02002, м. Киї в, вул. Малишка, 61, к.717; код ЄДРПОУ 30470666) 120 384 (сто двадцять тисяч три ста вісімдесят чотири) грн. 80 к оп. заборгованості, 1 253 (одну ти сячу двісті п' ятдесят три) г рн. 98 коп. державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу”.

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

4. Матеріали справи № 14/421 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Кала тай Н.Ф.