Постанова

від 07.02.2012 по справі 24/094-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 24/094-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 (довір. №236 від 20.01.12);

Від відповідача - ОСОБА_ 2 ( довір. б/н від 19.10.2011р.);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕГА КОМ”

на рішення Господарськог о суду Київської області від 02.12.2011р.

у справі № 24/094-11 (суддя Лут ак Т.В.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „Торговий дім

„Бердянський к абельний завод”

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ВЕГА КОМ”

про стягнення 545 878,00 г рн.

ВСТАНО ВИЛА:

Рішенням Господарського с уду Київської області від 02.12.20 11р. у справі №24/094-11 позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю „Торговий ді м „Бердянський кабельний зав од” задоволено частково. Стя гнуто з Товариства з обмежен ою відповідальністю „ВЕГА КО М” на користь Товариства з об меженою відповідальністю „ Торговий дім „Бердянський ка бельний завод” 285 800 грн. заборг ованості (передоплати), 130 039 грн . неустойки, 5 458 грн. 78 коп. витра т по сплаті державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду грунтується на тому, що на виконання умов дог овору та специфікацій №1 та 2 позивачем перераховано на р ахунок відповідача 553 960 грн. Ві дповідач поставив позивачу частину продукції на загаль ну суму 268 160,00 грн. Претензія поз ивача, як зазначає суд, про пе рерахування на рахунок позив ача вартості недопоставлено ї продукції або в той же терм ін поставити продукцію, варт ість якої була оплачена, зали шена відповідачем без відпов іді.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить Київський а пеляційний господарський су д змінити рішення Господарс ького суду Київської області від 02.12.2011р. в частині присуджен их до стягнення сум заборгов аності і неустойки та зменши ти суму заборгованості (пере доплати), що підлягає стягнен ню з відповідача, з 285 800 грн. до 124 040 грн., а суму неустойки з 130 039,00 г рн. до 62 020,00 грн.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує про те, що а ні з п ретензії позивача, а ні з акту звірки від 01.07.2011р., не можна чітк о встановити, що у відповідач а перед позивачем наявна заб оргованість в сумі 285 800 грн. і ця сума є виключною сумою забор гованості за недопоставлену продукцію по специфікації № 1, оскільки розрахунок суми за боргованості відповідача у претензії та акті звірки зро блено з урахуванням інших пр авовідносин між позивачем і відповідачем.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін су дова колегія встановила наст упне.

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Тор говий дім „Бердя нський кабельний завод” (пок упець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю „ВЕГА КОМ” (постачальник) 01.04.2010р. укла дено договір поставки № 040110С, з а умовами якого відповідач з обов' язався передати у влас ність (повне володіння, розпо рядження, користування) пило матеріали (продукція), наймен ування, ціна і кількість яких зазначається у специфікація х, що являються невід' ємною частиною договору, а позивач - в строки визначені догово ром прийняти та оплатити її. С троки і базові умови поставк и продукції, у відповідності з Міжнародними правилами тл умачення торгових термінів в редакції «Інкотермс-2000», зазн ачаються в специфікаціях, що являються невід' ємною част иною договору. Відповідач по передньо повідомляє позивач а про готовність продукції д о відвантаження (п.2.1 договору ). Датою (моментом) поставки пр одукції являється дата перед ачі продукції по накладній п редставником відповідача пр едставнику позивача, діючому на основі довіреності на отр имання товарно-матеріальних цінностей (п.2.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передба чено, що оплата продукції зді йснюється шляхом перерахува ння грошових коштів на розра хунковий рахунок відповідач а, відповідно до специфікаці ї, що являється невід' ємною частиною договору.

Пунктом 9.1 договору передба чено, що даний договір вступа є в силу з моменту його підпис ання сторонами і діє до 31.12.2010р., у випадку взаєморозрахунків - до повного виконання сторона ми своїх зобов' язань.

В специфікаціях №1 від 01.04.2010р. т а №2 від 01.04.2010р., що є невід' ємним и частинами договору поставк и № 040110С від 01.04.2010 р., визначено най менування продукції, кількіс ть, ціну, строк поставки, поряд ок оплати продукції та умови поставки продукції.

Загальна сума продукції, що підлягає поставці: згідно до специфікації № 1 - 450 000грн., специ фікації №2 - 702 000грн., строк поста вки продукції в обох специфі каціях сторони визначили не пізніше 30.11.2010р. Оплата продукці ї, згідно з п.3 специфікацій, зд ійснюється шляхом перерахув ання грошових коштів на пото чний рахунок відповідача згі дно рахунків на оплату.

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про те, що не з п ретензії позивача, не з акту з вірки від 01.07.2011р. або з інших док ументів, не можна чітко встан овити, що наявна у відповідач а перед позивачем заборгован ість в сумі 285 800 грн. є виключною сумою заборгованості за нед опоставлену продукцію по спе цифікації №1, оскільки розрах унок суми заборгованості ві дповідача у претензії та акт і звірки зроблено з урахуван ням інших правовідносин між позивачем і відповідачем, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому д о уваги судовою колегією не п риймаються з огляду на насту пне.

Згідно до ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що грунтуєт ься на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Господарським судом Київс ької області встановлено та підтверджується матеріалам и справи, що відповідачем бул и виставлені позивачу наступ ні рахунки: № 04-1 від 08.04.2010 р. на сум у 18 000, 00 грн., № 04-3 від 22.04.2010 р. на суму 6 360, 00 грн., № 04-4 від 28.04.2010 р. на суму 90 000, 00 грн., № 05-1 від 18.05.2010 р. на суму 39 400, 00 гр н., № 05-3 від 18.05.2010 р. на суму 52 500, 00 грн., № 05-5 від 31.05.2010 р. на суму 75 000, 00 грн., № 06 -1 від 14.06.2010 р. на суму 73 440, 00 грн., № 06-2 в ід 29.06.2010 р. на суму 37 500, 00 грн., № 06-3 від 02.07.2010 р. на суму 60 000, 00 грн., № 07-1 від 07.07. 2010 р. на суму 19 080, 00 грн., № 07-2 від 19.07.2010 р . на суму 37 320, 00 грн., № 07-4 від 27.07.2010 р. на суму 37 500, 00 грн., № 07- від 27.07.2010 р. на су му 30 000, 00 грн., № 08-2 від 02.08.2010 р. на суму 28 500, 00 грн., № 08-3 від 03.08.2010 р. на суму 36 00 0, 00 грн.

Позивачем перераховано на рахунок відповідача 553 960грн., щ о підтверджується довідками з банківської установи № DON-22/2300 від 16.08.2011р. про рух коштів ( вихі дних платежах на користь ТОВ „ВЕГА КОМ” за період з 23.04.2010р. по 05.08.2010р. з призначенням платежу) та № DON-22/2502 від 29.08.2011 р.

Згідно наявних в матеріала х справи накладних:

№ РН-0000006 від 19.05.2010 р. на суму 67 160, 00 г рн.,

№ РН - 0000007 від 26.05.2010 р. на суму 52 500, 00 грн.,

№ РН - 0000008 від 25.06.2010 р. на суму 148 500 , 00 грн.

відповідач поставив позив ачу частину продукції на заг альну суму - 268 160, 00 грн., а позив ач вказаний товар отримав.

Позивачем на адресу відпов ідача була надіслана претенз ія № 104/580 від 28.12.2010 р. на суму 285 800 грн . 00 коп. з вимогою протягом 10 бан ківських днів з моменту отри мання претензії перерахуват и на поточний рахунок Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Торговий дім „Бердянс ький кабельний завод” вартіс ть недопоставленої продукці ї, що становить 285 800грн. або в то й же термін поставити продук цію, вартість якої була оплач ена. В підтвердження надсила ння вказаної претензії позив ач надав до суду фіскальний ч ек № 9275 від 29.12.2010 р., копія якого за лучена до матеріалів справи. Таким чином, спростовуються доводи відповідача в апеляц ійній скарзі про те, що з прете нзії позивача не можна чітко встановити, що у відповідача перед позивачем наявна забо ргованість в сумі 285 800 грн.

Відповідачем не було викон ано свого зобов' язання з по ставки продукції або перерах ування вартості недопоставл еної продукції, претензія № 104 /580 від 28.12.2010р. на суму 285 800грн. зали шена відповідачем без відпов іді.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з особ истими, сімейними, домашніми або іншим подібним використ анням, а покупець зобов' язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

Згідно з ч.2 ст.712 Цивільного к одексу України до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2 ст.693 ЦК України вст ановлено, що якщо продавець, я кий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно з ст.610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Враховуючи сплату позивач ем за продукцію коштів в сумі 553 960грн. та часткову поставку в ідповідачем продукції на сум у 268 160грн., місцевий господарсь кий суд дійшов вірного висн овку про те, що у відповідача н аявний обов' язок перед пози вачем повернути суму вартост і недопоставленої продукції у розмірі 285 800грн., а тому підля гають задоволенню вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача 285 800грн. заборгованості.

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку порушення відповіда чем строків поставки продукц ії, передбачених даним догов ором, відповідач зобов' язан ий сплатити позивачу неустой ку у розмірі 0,5% від вартості не поставленої (недопоставлено ї) в строк продукції за кожен д ень прострочення поставки.

Відповідно до ст.218 Господар ського кодексу України підст авою господарсько-правової в ідповідальності учасника го сподарських відносин є вчине не ним правопорушення у сфер і господарювання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 663 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановле ний договором купівлі-продаж у, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - в ідповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 216 Господарського к одексу України передбачено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.1 ст.230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов' язанн я.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Як зазначалось вище, пункто м 2 специфікацій №1 та №2, що є не від' ємними частинами догов ору поставки № 040110С від 01.04.2010р., ст орони встановили строк пост авки продукції - не пізніше 30.11.2010р.

Позивач, на підставі п. 8.3 дог овору, просив суд стягнути з в ідповідача неустойку за пору шення відповідачем строків п оставки продукції у розмірі 0, 5 % від вартості не поставл еної (недопоставленої) в стро к продукції за кожен день про строчення поставки, у розмір і 260 078грн.

Проте, відповідно до ч.3 ст.551 Ц ивільного кодексу України ро змір неустойки може бути зме ншений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інши х обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ст.233 Господарськог о кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні са нкції надмірно великі порівн яно із збитками кредитора, су д має право зменшити розмір с анкцій. При цьому повинно бут и взято до уваги: ступінь вико нання зобов'язання боржником ; майновий стан сторін, які бер уть участь у зобов'язанні; не л ише майнові, але й інші інтере си сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'я зання не завдало збитків інш им учасникам господарських в ідносин, суд може з урахуванн ям інтересів боржника зменши ти розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оскільки матеріали справи свідчать про порушення відп овідачем умов договору, щодо термінів поставки продукції , а відповідачем зазначені об ставини належними та допусти мими доказами не спростовано , місцевий господарський суд , з врахуванням заяви відпові дача щодо зменшення розміру неустойки та з огляду на відс утність відомостей про понес ені збитки позивачем та інши ми учасниками господарських відносин, внаслідок неналеж ного виконання відповідачем зобов' язань, зменшив розмі р неустойки, яка підлягає стя гненню з відповідача у розмі рі 130 039, 00 грн. та обґрунтовано в ідмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місце вого господарського суду - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ВЕГА КОМ” залишити бе з задоволення.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 02.12.2011р . у справі № 24/094-11 залишити без з мін.

3. Матеріали справи № 24/094-11 пов ернути до Господарського суд у Київської області.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Кала тай Н.Ф.