Постанова

від 07.02.2012 по справі 26/152-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 26/152-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів: Яковлева М.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу б/н від 09.12.2011 року Держа вної екологічної інспекції в Київській області на рішен ня господарського суду Київс ької області від 17.11.2011 року

у справі № 26/152-11 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Державної екол огічної інспекції в Київськ ій області

до Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 32 794 г рн. збитків

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 05.01.2012 року,

від відповідача: ОСОБА_4 - дов. б/н від 21.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 року Державна екологіч на інспекція в Київській обл асті (позивач) звернулася до г осподарського суду Київсько ї області з позовом до фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 (відповідач) про стягненн я 32 794 грн. збитків, заподіяних в наслідок порушення вимог чин ного природоохоронного зако нодавства (а.с.3-7).

Рішенням Господарського с уду Київської області від 17.11.20 11 року у справі № 26/152-11 у позові ві дмовлено повністю (а.с.51-54).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Державна е кологічна інспекція в Київс ькій області, через місцевий господарський суд, подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Київської област і та прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач посилаєтьс я на те, що місцевим господарс ьким судом при прийнятті ріш ення порушені норми матеріал ьного та процесуального прав а. Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що судом першої інс танції не надано належної оц інки фактичним обставинам сп рави та наданим сторонами до казам.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.12.2011 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспе кції в Київській області на р ішення господарського суду в ід 17.11.2011 року у справі прийнято до провадження та призначен о розгляд справи у судовому з асіданні.

В судовому засіданні 07.02.2012 ро ку апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, з підста в викладених в ній.

Представник відповідача у справі заперечив проти дово дів апелянта, просить залиши ти без змін рішення місцевог о господарського суду, скарг у - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

26.05.2011 року Державною екологіч ною інспекцією в Київській о бласті було проведено позапл анову перевірку за вимогою п рокуратури м. Біла Церква від 04.05.2011 року за № 6058 дотримання вим ог природоохоронного законо давства відповідачем, якою в становлено, що на земельній д ілянці, на якій знаходиться н ежитлове приміщення, орендов ане відповідачем, розташован е звалище побутових відходів розміром 1,5 м на 5 м, висотою 1,5 м , про що зазначено в акті № 397 (а.с .8).

26.05.2011 року Прокуратурою м. Біл а Церква Київської області в чинено припис про усунення п орушень вимог Закону України «Про охорону земель» та Земе льного кодексу України за № 671 8, в якому начальнику Державно ї екологічної інспекції в Ки ївський області приписано ус унути порушення вимог чинног о природоохоронного законод авства, вжити заходів до прит ягнення порушника до адмініс тративної відповідальності за допущені порушення та роз рахувати та стягнути суму зб итків завданих навколишньом у природному середовищу (а.с.10 ).

Згідно розрахунку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природо охоронного законодавства (а. с.5-6), проведеному згідно Метод ики визначення розмірів шкод и, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресур сів через порушення природоо хоронного законодавства (дал і - Методика № 171), затверджено ї наказом Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища України від 27.10.1997 ро ку № 171 та зареєстрованої в Мін юсті України 05.05.1998 року за № 285/2725 (в редакції наказу від 04.04.2007 року № 149) відповідачу нараховано 32 794 грн.

16.06.2011 року Державною екологі чною інспекцією в Київській області відповідачу було над іслано претензію за № 60 про ві дшкодування збитків у розмір і 32 794 грн., заподіяних внаслід ок засмічення державних земе ль (а.с.17-18).

Оскільки відповідачем у до бровільному порядку не було відшкодовано заподіяну шкод у, позивач, посилаючись ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорон у навколишнього природного середовища», звернувся до го сподарського суду Київської області з позовом про стягне ння з відповідача збитків в с умі 32 794 грн., заподіяних держав і порушенням природоохоронн ого законодавства.

Місцевий господарський су д відмовив позивачу у задово лені позову про стягнення з Ф ОП ОСОБА_2 збитків, заподі яних державі з посиланням на те, що акт перевірки № 397 від 26.05.20 11 року дотримання природоохо ронного законодавства, який позивач надав на підтверджен ня факту засмічення відповід ачем земельної ділянки за ад ресою: АДРЕСА_1 не відпові дає чинному природоохоронно му законодавству, оскільки в ньому не зазначено, які саме н орми чинного законодавства п орушено відповідачем, акт не містить даних про характер т а склад відходів, якими засмі чено земельну ділянку, що уне можливлює визначення коефіц ієнта небезпеки відходів за додатком 5 до Методики.

Згідно зі ст. 68 Закону Україн и «Про охорону навколишнього природного середовища» пору шення законодавства України про охорону навколишнього п риродного середовища тягне з а собою встановлену цим Зако ном та іншим законодавством України дисциплінарну, адмін істративну, цивільну і кримі нальну відповідальність. Від повідальність за порушення з аконодавства про охорону нав колишнього природного серед овища несуть особи, винні, зок рема, у допущенні наднормати вних, аварійних і залпових ви кидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих в пливів на навколишнє природн е середовище.

Особливості застосування відповідальності за порушен ня природоохоронного законо давства визначено у ст. 69 Зако ну України «Про охорону навк олишнього природного середо вища», в якій, зокрема, визначе но, що шкода, заподіяна внаслі док порушення законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища, підляг ає компенсації, як правило, в п овному обсязі без застосуван ня норм зниження розміру стя гнення та незалежно від збор у за забруднення навколишньо го природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколи шнього природного середовищ а» підприємства, установи, ор ганізації та громадяни зобов 'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок по рушення законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища, в порядку та р озмірах, встановлених законо давством України.

Згідно з п.п. 3.2, 3.3, 4.1 Методики № 1 71 землі вважаються засмічени ми, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і м атеріали, сміття без відпові дних дозволів, що призвело аб о може призвести до забрудне ння навколишнього природног о середовища. Факти забрудне ння (засмічення) земель встан овлюються уповноваженими ос обами, які здійснюють держав ний контроль за додержанням вимог природоохоронного зак онодавства шляхом оформленн я актів перевірок, протоколі в про адміністративне правоп орушення та інших матеріалів , що підтверджують факт забру днення та засмічення земель. Розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що з дійснюють державний контро ль за додержанням вимог прир одоохоронного законодавств а, на основі актів перевірок, протоколів про адміністрати вне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, про тягом шести місяців з дня вия влення порушення.

Методика № 171 встановлює пор ядок розрахунку розмірів від шкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльно сті через забруднення земель хімічними речовинами, їх зас мічення промисловими, побуто вими та іншими відходами і по ширюється на всі землі Украї ни незалежно від форм їх влас ності; при виявленні засміче ння визначаються на місці об сяги засмічення відходами та інші показники, які необхідн і для визначення розмірів шк оди; об'єм відходів (м3), що сприч инили засмічення, встановлюю ть за об'ємними характеристи ками цього засмічення через добуток площі засмічення зем ельної ділянки та товщини ша ру цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням.

Відповідно до зазначеної М етодики факти забруднення (з асмічення) земель встановлюю ться уповноваженими особами , які здійснюють державний ко нтроль за додержанням вимог природоохоронного законода вства шляхом оформлення акті в перевірок, протоколів про а дміністративне правопоруше ння та інших матеріалів, що пі дтверджують факт забрудненн я та засмічення земель (п.3.3).

Акт перевірки дотримання п риродоохоронного законодав ства № 397 від 26.05.2011 року, який пози вач надав на підтвердження ф акту засмічення відповідаче м земельної ділянки за адрес ою: АДРЕСА_1 не містить дан их про характер та склад відх одів, факт наявності яких вст ановлено актом. Акт не містит ь, також, посилки на норми чин ного законодавства, які пору шено відповідачем лише зазна чено, що перевірку проведено на вимогу прокурора.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного суду визнає обґрунтованим висно вок місцевого господарськог о суду, що результати перевір ки дотримання вимог природоо хоронного законодавства заф іксовано в акті від 26.05.2011 року з порушенням вимог природоохо ронного законодавства, відта к даний акт не може бути підст авою застосування до відпов ідача відповідальності та с тягнення збитків.

Водночас, колегія звертає у вагу на те, що у відповідності до вимог ст. 35 Закону України « Про охорону земель» власник и і землекористувачі, в тому ч ислі орендарі, земельних діл янок при здійсненні господар ської діяльності зобов'язані : дотримуватися вимог земель ного та природоохоронного за конодавства України; проводи ти на земельних ділянках гос подарську діяльність способ ами, які не завдають шкідливо го впливу на стан земель та ро дючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберіг ати інші корисні властивості землі на основі застосуванн я екологобезпечних технолог ій обробітку і техніки, здійс нення інших заходів, які змен шують негативний вплив на ґр унти, запобігають безповорот ній втраті гумусу, поживних е лементів тощо та несуть відп овідальність за порушення ви мог, пов'язаних з охороною зем ель.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , відповідно до умов договору оренди № 01/11 від 04.01.2011 року (а.с.13) не є власником або землекорист увачем чи орендарем земельно ї ділянки на який виявлено за смічення, він є орендарем лиш е нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Договор ом оренди нежитлового приміщ ення від 04.01.2011 року № 01/11 визначен а загальна площа приміщення, що передано в оренду, Договір не містить умов щодо користу вання відповідачем земельно ю ділянкою в певному розмірі , на орендаря не покладено від повідальності за порушення природоохоронного законода вства, в тому числі Закону Укр аїни «Про охорону земель».

Позивечем не надано належн их чи допустимих доказів тог о, що відповідач - ФОП ОСОБА_2 , є орендарем земельної діля нки на який виявлено засміче ння.

Відтак, колегія суддів апел яційного господарського суд у дійшла висновку про те, що ві дповідач не є суб' єктом від повідальності, яка встановле на приписами вищевказаного З акону, тому вимоги позивача п ро відшкодування збитків зав даних державі за рахунок від повідача не підлягають задо воленню.

Вищезазначене не позбавля є уповноважений орган, який з дійснює державний контроль з а додержанням вимог природоо хоронного права притягнення до відповідальності за засм ічення земельної ділянки зем лекористувача даної земельн ої ділянки у порядку та спосі б встановлені чинним законод авством України.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду вважає, що місцевим господ арським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам від повідну правову оцінку, ріше ння господарського суду Київ ської області від 17.11.2011 року у с праві № 26/152-11 відповідає чинном у законодавству України, а ві дтак, передбачених законом п ідстав для скасування оскарж уваного рішення місцевого го сподарського суду не вбачаєт ься.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати за перегля д рішення в апеляційній інст анції покладаються позивач а (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

П ОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Державної екологічної ін спекції в Київській області на рішення господарського су ду Київської області від 17.11.2011 року у справі № 26/152-11 залишити бе з задоволення.

2. Рішення господ арського суду Київської обла сті від 17.11.2011 року у справі № 26/152-11 залишити без змін.

3. Справу № 26/152-11 пов ернути до господарського суд у Київської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Яковлев М.Л.

Та расенко К.В.