Постанова

від 14.11.2011 по справі 2а-4654/11/0170/7

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

14 листопада 2011 р. 15:55 Справа №2а-4654/11/0170/7

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Маргарітова М.В., при секре тарі Лотакові А.О., за участю

представника позивача - Петровій Л.В.,

представника відповідача - Калінчук К.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного під приємства "Севелітстрой" < Сп исок > < Позивач в особі >

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим < Список > < Відповідач в о собі > < Текст >

про визнання незаконними дій та скасування податкови х повідомлень - рішень,

< Текст >

ВСТАНОВИВ:

ПП "Севелітстрой" зверн улось до Окружного адміністр ативного суду Автономної Рес публіки Крим з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції в м.Сімфер ополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рі шення від 03.03.2011р. № 0001562301 про до нарахування ПДВ в сумі 4182016,00 грн ., штрафу - 1045504 грн., а всього 5227520,00 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04. 2011р. № 0003142301 про донарахуванн я ПДВ в сумі 477139,00 грн., штрафу - 1 гр н., а всього 477140,00 грн.; визнання н езаконними дій відповідача п о відображенню в акті № 1080/23-4/35096833 від 17.02.2011р. позапланово ї виїзної перевірки ПП "Севел ітстрой" з питань достовірно сті формування податкового к редиту за грудень 2010р., акті № 3130 /23-4/35096833 від 23.03.2011р. за результатами позапланової виїзної переві рки ПП "Севелітстрой" з питан ь достовірності нарахування та своєчасності сплати ПДВ з а жовтень, листопад, грудень 20 10р. та в акті № 3744/23-4/35096833 від 04.04.2011р. пр о результати позапланової не виїзної перевірки ПП "Севелі тстрой" з питань взаємовідно син за січень 2011р. факту нікчем ності угод і фіктивності фор мування податкового кредиту в жовтні-грудні 2010р. і січні 2011р . з ПП "ФРЕГАТ ХХІ" (37172250), ПП "РОДІН А ХХІ" (37172287) та ПП "ЕЧКІ" (37230186) для над ання податкової вигоди треті м особам; визнання незаконни ми дій відповідача по відобр аженню в акті № 1080/23-4/35096833 від 17.02.2011р. позапланової виїзної переві рки ПП "Севелітстрой" з питань достовірності формування по даткового кредиту за грудень 2010р. про донарахування податк ового зобов'язання в грудні 201 0р. на суму 4182016,03грн., та відсутніс ть підстав для формування по даткового кредиту в грудні 2010 р. на суму 4182016,03грн.; визнання нез аконними дій відповідача по відображенню в акті № 3130/23-4/35096833 ві д 23.03.2011р. за результатами позапл анової виїзної перевірки ПП "Севелітстрой" з питань досто вірності нарахування та своє часності сплати ПДВ за жовте нь, листопад, грудень 2010р. про з авищення податкового зобов'я зання в сумі 7514228,00 грн., завищенн я податкового кредиту в сумі 7514228,00 грн., у тому числі за жовтен ь 2010 р. в сумі 1990966,00грн., за листопа д 2010 р. в сумі 1341246,00 грн., за грудень 2010 р. в сумі 4182016,00 грн. та зменшенн я валових доходів та валових витрат на суму 37571140,00 грн.; визнан ня незаконними дій відповіда ча по відображенню в акті № 3744/2 3-4/35096833 від 04.04.2011р. за результатами позапланової невиїзної пере вірки ПП "Севе літстрой" з питань взаємовід носин з ПП "ЕЧКІ" за січень 2011р. про заниження ПДВ за січень 201 1р. на суму 477139,00 грн.; визнання нез аконними дій відповідача по відображенню в акті 3377/23-4/35096833 від 28.03.2011р. за результатами позапла нової невиїзної перевірки ПП "Севелітстрой" з питань досто вірності нарахування та своє часності сплати ПДВ за січен ь 2011р. про необґрунтованість в ідображення податкового кре диту за січень 2011р. в сумі 477139,00 гр н.; визнання незаконними дій в ідповідача по відображенню в акті № 3377/23-4/35096833 від 28.03.2011р. за резул ьтатами позапланової невиїз ної перевірки ПП "Севелітстр ой" з питань достовірності на рахування та своєчасності сп лати ПДВ за січень 2011р. - факту в заємовідносин з ПП "Юлдуз" (ЄДР ПОУ 37230280), що стало підставою нео бґрунтованого завищення под аткового зобов'язання в сумі 477139,00 грн. та завищення податков ого кредиту в сумі 477139,00 грн. за с ічень 2011 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 2 1.04.2011 року відкрите провадженн я в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2011 рок у закінчено підготовче прова дження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011 рок у прийнято до розгляду заяв у позивача про збільшення по зовних вимог.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011 рок у клопотання Приватного підп риємства “Севелітстрой” про призначення експертизи зад оволено; призначено по справ і судову економічну експерти зу, проведення якої доручено ТОВ “Кримське експертне бюр о”.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011 рок у зупинено провадження в адм іністративній справі №2а-4654/11/0170 /7 до одержання Окружним адмін істративним судом Автономно ї Республіки Крим результаті в експертизи.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 29.09.2011 рок у поновлено провадження у сп раві.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2011 рок у прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення поз овних вимог.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2011 рок у прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення поз овних вимог.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2011 ро ку прийнято до розгляду заяв у позивача про уточнення по зовних вимог.

У судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримав, прос ив задовольнити позовні вим оги, пояснив, що спірні подат кові повідомлення - рішення Державної податкової інспе кції в м.Сімферополі АР Крим є протиправними та мають бу ти скасовані, у зв' язку з ти м, що вони прийняті на підста ві актів перевірки, висновк и за якими є безпідставними.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти за доволення позовних вимог зап еречував, зазначив, що спірні податкові повідомлення - рі шення є законними та обґрунт ованими.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши докази по справі в їх сукуп ності, суд вважає, що позовні в имоги підлягають частковом у задоволенню з наступних пі дстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, враховуючи вищезазна чене, Державна податкова інс пекція в м.Сімферополі АР Кри м у відносинах з ПП "Севелітс трой" під час реалізації свої х завдань та функцій, встанов лених законодавством Україн и, є суб' єктом владних повно важень.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що ПП "Се велітстрой" є юридичною особ ою, яка зареєстрована 13.04.2007 року Ленінською районною держа вною адміністрацією у м.Сева стополі, що підтверджується свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи С ерії А00 № 718480, довідко ю з ЄДРПОУ серії АА № 460757 від 19.0 1.2011 року.

Судом встановлено, що ПП "Се велітстрой" взято на облік пл атника податків 17.04.2007 року за № 47144, що підтверджується довід кою про взяття на облік пла тника податків від 15.04.2010 року № 1311/29-0.

ПП "Севелітстрой" є платник ом податку на додану вартіст ь, що підтверджується свідоц твом про реєстрацію платник а податку на додану вартість № 100164137 від 05.02.2009 року.

Таким чином, ПП "Севелітстро й" є суб' єктом господарюва ння, зобов' язане виконуват и обов' язки, покладені на нь ого законами у зв' язку зі зд ійсненням господарської дія льності.

Судом встановлено, що ПП "Се велітстрой" 26.01.2011 року надало до ДПІ в м.Сімферополі деклар ацію з податку на додану варт ість за грудень 2010 року, в якій позивачем задекларований податковий кредит у сумі 4447849 гривень, податкове зобов' я зання в сумі 4561899 гривень.

Згідно податкової деклара ції з ПДВ за грудень 2010 року з урахуванням уточнюючого ро зрахунку різниця між сумою податкового зобов' язання та сумою податкового кредит у має позитивне значення та складає 114050 грн.

На підставі направлення № 346/23-4 від 17.02.2011 року, виданого ДПІ в м.Сімферополь, податковим інспектором ДПІ в м.Сімферо полі Макаровим Т.А. пров едена перевірка фінансово-го сподарської діяльності ПП " Севелітстрой" з питань дост овірності формування подат кового кредиту за грудень 2010 р оку, за результатами проведе ння якої складено акт переві рки №1080/23-4/35096833 від 17.02.2011 року.

Перевірка проводилась 17.02.2011 р оку.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2, п.п .7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »: завищення податкового кр едиту на суму 4182016 гривень ПДВ, в результаті перевірки збіл ьшено суму податкового зобо в' язання, яке підлягає спла ті до Державного бюджету Укр аїни в сумі 4182016 гривень; переві ркою правильності формуван ня податкового кредиту та по даткового зобов' язання ПП «Севелітстрой» за грудень 20 10 року встановлено, що різке з ростання податкового креди ту у грудні 2010 року пов' язан о з закупівлею товарів, отри манню послуг згідно договор ів та актів виконаних робіт, наведених у акті. З ростом су ми податкового кредиту за г рудень 2010 р. у порівнянні з лис топадом 2010 р. в 2 і більше разів, з росли і обсяги робіт, згідно умов договорів, що призвели д о росту податкових зобов' я зань за грудень 2010 р. в 2 і більш е разів.

Судом встановлено, що акт п еревірки позивачем не підпи сано, позивач з висновками не погодився, зазначив, що запе речення будуть надані у вс тановлені законодавством с троки.

На підставі акту перевірки №1080/23-4/35096833 від 17.02.2011 року за встано влене перевіркою порушення позивачем п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» податковим повідомленням - рішенням № 0001562301 від 03.03.2011 року ПП «Сев елітстрой» збільшено суму г рошового зобов' язання з ПД В на суму 5227520 гривень, в т.ч. за основним платежем 4182016 гривен ь та за штрафними санкціями 1 045504 гривень.

Позивач, не погодившись з по датковим повідомленням - р ішенням № 0001562301 від 03.03.2011 рок у, оскаржив його в адміністр ативному порядку.

Так, 11.03.2011 року до ДПА в АРК ПП « Севелітстрой» подано скарг а за № 17/с від 10.03.2011 року на подат кове повідомлення - рішення ДПІ в м.Сімферополі № 0001562301 від 03.03.2011 року про збільшення грошового зобов' язання з П ДВ в сумі 4182016,00 гривень та 1045504,00 гривень штрафної (фінансово ї) санкції.

Рішенням ДПА в АРК від 30.03.201 1 року № 1194/10/25-023 податкове повідо млення - рішення ДПІ в м.Сім ферополі № 0001562301 від 03.03.2011 ро ку залишено без змін, а перви нна скарга - без задоволенн я.

Позивач, не погодившись з п рийняттям відповідачем пода ткового повідомлення - ріше ння № 0001562301 від 03.03.2011 року, зве рнувся до суду.

Відповідно до п.1.7 статті 1 За кону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних прав овідносин та який втратив чи нність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Украї ни від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) пода тковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен е згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку протягом такого з вітного періоду.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Відповідно до п.6.2 Нака зу Державної податкової адмі ністрації України від 21 грудн я 2010 року N 969 “Про затвердження форми податкової накладної т а порядку її заповнення” под аткова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті под атку на додану вартість у пок упця, зареєстрованого як пла тник податку.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” (що діяв на час виникне ння спірних правовідносин т а який втратив чинність з 01 сі чня 2011 року згідно з Податкови м кодексом України від 02 груд ня 2010 року N 2755-VI) датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що отримання податкової наклад ної, яка засвідчує факт придб ання платником податку товар ів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платни ка податку на податковий кре дит.

Для повного та всебічного з ' ясування наявності встано влених перевірками порушен ь, допущених позивачем, судом призначено по справі судову економічну експертизу, пров едення якої було доручено ек спертам ТОВ “Кримське експе ртне бюро”.

Судом встановлено, що сума податкового кредиту позива ча за грудень 2010 року була сф ормована за рахунок податко вих накладних, отриманих при придбанні будівельних мате ріалів від постачальників П П «Родіна ХХI» та ПП «Фрегат ХХ I».

Так, 01.10.2010 року ПП «Родіна ХХI» , ЄДРПОУ 37172287 (Продавцем) та ПП «С евелітстрой» (Покупцем) укл адено договір купівлі - прод ажу № 20, відповідно до якого П родавець зобов' язується п ередати у власність покупця майно (товар, послуги, будіве льні матеріали), а Покупець зо бов' язується прийняти май но (товар, послуги, будівельні матеріали) та провести оплат у. Товар, та його асортимент визначається згідно видатк ових накладних. Термін дії до говору до 31.12.2011 року.

01.10.2010 року ПП «Фрегат ХХI», ЄДР ПОУ 37172250 (Продавцем) та ПП «Севе літстрой» (Покупцем) укладе но договір купівлі - продажу № 19, відповідно до умов якого зобов' язується передати у власність покупця майно (то вар, послуги, будівельні мате ріали), а Покупець зобов' язу ється прийняти майно (товар , послуги, будівельні матеріа ли) та провести оплату. Товар, та його асортимент визнача ється згідно видаткових нак ладних. Термін дії договору до 31.12.2011 року.

Стосовно встановленого п еревіркою завищення позива чем податкового кредиту гру дня 2010 року на суму 4182016 гривень ПДВ, проведеною по справі ек спертизою встановлено наст упне.

Перевіркою встановлено, що підприємства - постачальн ики ПП «Родіна ХХI» та ПП «Фрег ат ХХI» мають стан від' ємний від 0, а саме: 23 - «місцезнаход ження не встановлено», відпо відно до бази ДПС.

Органами ДПС встановлено, що ПП «Родіна ХХI» та ПП «Фрега т ХХI» не знаходяться за вка заними у свідоцтві про держ реєстрацію місцезнаходженн ям, про що у встановленому п орядку надані відомості до д ержавного реєстратора, а до Є ДР внесено запис про відсут ність підтвердження відом остей. У зв' язку з чим, податк овий орган приходить до висн овку, що фінансово - господарс ька діяльність вищевказани х підприємств здійснюється поза межами правового поля , що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином ц ивільно- правової дієздатнос ті, фінансово-господарські в заємовідносини між вказани ми підприємствами та контра гентами є фіктивними правоч инами та такими, що вчинені бе з наміру створення правових наслідків, які обумовлювали ся цими правочинами.

Суд зауважує, що вищевказан і висновки податкового орга ну є безпідставними. Закону У країни “Про податок на додан у вартість” (що діяв на час ви никнення спірних правовідн осин та який втратив чинніст ь з 01 січня 2011 року згідно з Пода тковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) не ставив п раво платника на податковий кредит в залежність від ст ану розрахунків з бюджетом й ого постачальників, в ньому в загалі відсутні такі термін и, як «стан 0» або «стан 23». Прав о платника на податковий кр едит обумовлено тільки дво ма законодавчими вимогами: з в'язок витрат на придбання то варів з господарською діяль ністю платника та наявність належно оформлених податко вих накладних постачальник а.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних прав овідносин та який втратив чи нність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Украї ни від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону.

З висновку експертизи вбач ається, що на дати здійснення операцій поставки (жовтень - грудень 2010 року) ПП «Родіна ХХI» та ПП «Фрегат ХХI» були з ареєстровані платниками ПД В, які мали право на виписку по даткових накладних.

Експерт зазначає, що в нада них для експертизи копіях с відоцтв про реєстрацію платн иків ПДВ ПП «Фрегат ХХI» (свід оцтво № 100296134) та ПП «Родіна ХХI» (свідоцтво № 100293405) місцезнаход ження платників зазначено: А РК, м.Сімферополь, вул. Крилов а, б.131.

В висновку експертизи зазн ачено, що дослідженням нада них для експертизи податков их накладних постачальників ПП «Родіна ХХI» та ПП «Фрегат ХХI» встановлено, що вони ви писані зареєстрованими пла тниками ПДВ, оформлені належ ним чином, містять усі обов' язкові реквізити (в т.ч. місцез находження - м.Сімферополь, вул.Крилова, 131) відповідають усім законодавчим вимогам д о первинного документу пода ткового обліку, тому є підста вою для включення до складу п одаткового кредиту грудня 2 010 року ПДВ в загальній сумі 418 2016 гривень.

Експертом встановлено, що в исновки податкового органу щодо відсутності підстав дл я формування податкового кр едиту з ПДВ в грудні 2010 року на суму 4182016 гривень, не підтверд жуються первинними докумен тами бухгалтерського та под аткового обліку ПП «Севеліт строй».

Більш того, всі зазначені п ервинні документи не витребу валися відповідачем від пози вача під час проведення пере вірки, але були надані для дос лідження експерту, який прий шов до висновку про їх належн ість та підтвердження госпо дарських операцій.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що в результаті перевірки встановлено, що у податкових накладних, наданих ПП «Роді на ХХI» та ПП «Фрегат ХХI», вста новлено порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст .7 Закону України “Про податок на додану вартість”: місце р озташування юридичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, є недійсними.

Суд зазначає, що вказані дов оди податкового органу не ма ють правового значення для в ирішення питання про наявніс ть наміру сторін на реальне н астання правових наслідків, обумовлених укладеними угод ами, або порушення позивачем правил оподаткування.

Суд вважає необхідни м звернути увагу податкового органу стосовно того, що неви конання зобов'язань перед бю джетом іншими контрагентами є підставою для застосуванн я заходів відповідальності в иключно до таких контрагенті в, і само по собі не свідчить п ро порушення правил оподатку вання позивачем.

Враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку, що сума податку на додану в артість в розмірі 4182016 гривень була обґрунтовано віднесена позивачем до податкового кр едиту грудня 2010 року, оскільки була включена до податкових накладних, виписаних продав цями, та пов' язана з отриман ням товару, який був використ аний у господарській діяльно сті.

Таким чином, висновки подат кового органу щодо завищенн я позивачем податкового кре диту грудня 2010 року на суму 418201 6 гривень ПДВ та збільшення с уми податкового зобов' яза ння, яке підлягає сплаті до Д ержавного бюджету України в сумі 4182016 гривень, суд вважає бе зпідставним.

Враховуючи, що суд визнав не обґрунтованим збільшення п одатковим повідомленням - р ішенням ДПІ в м.Сімферополі № 0001562301 від 03.03.2011 року пода ткового зобов' язання, яке п ідлягає сплаті до Державног о бюджету України в сумі 4182016 гр ивень, суд приходить до висно вку, що нарахування позивач у штрафних санкцій в розмірі 1045504 гривень зазначеним податк овим повідомленням - рішення м також є безпідставним.

Крім того, суд зауважує, що з гідно до п. 7 розділу 10 “Перехід ні положення” ПК України, штр афні санкції за порушення по даткового законодавства за п еріод з 1 січня по 30 червня 2011 рок у застосовуються у розмірі н е більше 1 гривні за кожне пору шення.

Отже, вищевикладене с відчить про невірне визначе ння податковим органом розм іру штрафної санкції позива чу, яка у випадку підтвердже ння завищення ПП "Севелітстр ой" податкового кредиту гр удня 2010 року на суму 4182016 грн. ПДВ мала складати 1 грн.

Таким чином, податкове пов ідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі №0001562301 від 03.03.2011 рок у не може бути визнано законн им та обґрунтованим.

Судом встановлено, що 01.03.2011 ро ку ПП "Севелітстрой" надало д о ДПІ в м.Сімферополі деклара цію з податку на додану варті сть за січень 2011 року, в якій п озивачем задекларований по датковий кредит у сумі 596431 гр ивень, податкове зобов' яза ння в сумі 611731 гривень.

На підставі наказу № 1032/23-4 ві д 31.03.2011 року, виданого ДПІ в м.Сім ферополі, податковим інспек тором ДПІ в м. Сімферополі пр оведена документальна позап ланова невиїзна перевірка ПП "Севелітстрой" з питань в заємовідносин з ПП «ЕЧКІ», ЄД РПОУ 37230186, за січень 2011 року, за ре зультатами проведення якої с кладено акт перевірки № 3744/23-4/350968 33 від 04.04.2011 року (надалі - акт пе ревірки).

Перевіркою встановлено по рушення "Севелітстрой" п.п.7.4. 1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, п.14 .1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.198.2, п.198.6 ст.1 98 ПК України, в результаті чог о занижено ПДВ, усього у січн і 2011 року в сумі 477139 гривень.

На підставі акту перевірки № 3744/23-4/35096833 від 04.04.2011 року за встано влене перевіркою порушення позивачем п.123.1 ст.123 ПК Україн и податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м.Сімферопо лі № 0003142301 від 12.04.2011 року ПП «С евелітстрой» збільшено суму грошового зобов' язання з ПДВ на суму 477140 гривень, в т.ч. з а основним платежем 477139 грн. т а за штрафними санкціями 1 гр н.

Позивач, не погодившись з по датковим повідомленням - р ішенням ДПІ в м.Сімферополі № 0003142301 від 12.04.2011 року, звернув ся до суду.

Відповідно до п.п. «а» п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу Україн и право на віднесення сум под атку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податковог о кодексу України датою вини кнення права платника податк у на віднесення сум податку д о податкового кредиту вважає ться: дата тієї події, що відбу лася раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Подат кового кодексу України подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи з до говірної (контрактної) варто сті товарів/послуг, але не вищ е рівня звичайних цін, визнач ених відповідно до статті 39 ць ого Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 193.1 статті 193 цього Кодексу, п ротягом такого звітного пері оду у т.ч. у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податковог о кодексу України не віднося ться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нар ахованого) у зв'язку з придбан ням товарів/послуг, не підтве рджені податковими накладни ми або оформлені з порушення м вимог чи не підтверджені ми тними деклараціями (іншими п одібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Ко дексу).

Таким чином, нормами ПК Укра їни встановлено, що документ альним підтвердженням отрим ання товарів (послуг) є саме податкова накладна. Податко вий кодекс не ставить право платника ПДВ на податкови й кредит в залежність від бу дь-якого стану його постачал ьника, та від наявності або в ідсутності у постачальника будь-яких виробничих потужн остей, трудових ресурсів чи транспортних засобів. Право покупця на податковий кред ит обумовлено тільки двома законодавчими вимогами: зв'я зок витрат на придбання тов арів з господарською діяльні стю підприємства та наявніс ть належно оформленої пода ткової накладної.

Судом встановлено, що сума податкового кредиту позива ча за січень 2011 року була сфо рмована за рахунок податкови х накладних, отриманих від по стачальника ПП «ЕЧКІ».

Судом встановлено, що ПП «ЕЧ КІ» надало ПП “Севелітстро й” товар на загальну суму 2862834 ,83 гривень з ПДВ, в т.ч. ПДВ 477139,14 г ривень.

Стосовно встановленого п еревіркою заниження позивач ем ПДВ у січні 2011 року в сумі 47 7139 гривень, проведеною по спр аві експертизою встановле но наступне.

З висновку експертиз и вбачається, що дослідження м наданих для експертизи по даткових накладних, отримани х від ПП «Ечкі», встановлено , що вони виписані зареєстро ваним на той час платником П ДВ, оформлені відповідно до в имог п.201.1 Податкового кодексу України, і тому є належним пі дтвердженням права ПП “Севе літстрой” на податковий кре дит з ПДВ за січень 2011 року в з агальній сумі 477139 гривень, в т .ч. № 15 від 03.01.2011 року на суму 38014,84 гр ивень, в т.ч. ПДВ 6335,81 гривень; № 24 в ід 04.01.2011 року на суму 340479,26 гривень , в т.ч. ПДВ 56746,54 гривень; № 23 від 04.01 .2011року на суму 372546,94 гривень, в т. ч. ПДВ 62091,16 гривень, № 21 від 04.01.2011 р оку на суму 438483,44 гривень, в т.ч. П ДВ 73080.57 гривень, № 22 від 04.01.2011 року на суму 356977,96 гривень, в т.ч. ПДВ 59 496,33 гривень; № 26 від 04.01.2011 року на с уму 480196,50 гривень, в т.ч. ПДВ 80032,75 гр ивень; № 25 від 04.01.2011 року на суму 463 201,50 гривень, в т.ч. ПДВ 77200,25 гривен ь; № 17 від 10.01.2011 року на суму 372934,39 гривень, в т.ч. ПДВ 62155,73 гривень .

Експерт за результат ами проведення експертизи д ійшов висновку, що висновки ДПІ в м.Сімферополі АРК щодо заниження ПДВ, що підлягав сплаті до бюджету, по взаємо відносинам з ПП «Ечкі» в січн і 2011 року на суму 477139 гривень, оф ормлені актом про результат и позапланової невиїзної п еревірки № 3744/23-4/35096833 від 04.04.2011 року , не підтверджуються докуме нтами первинного бухгалтер ського та податкового облік у ПП “Севелітстрой”.

Більш того, всі зазначені п ервинні документи не витребу валися відповідачем від пози вача під час проведення пере вірки, але були надані для дос лідження експерту, який прий шов до висновку про їх належн ість та підтвердження госпо дарських операцій.

Доводи податкового органу стосовно того, що перевіркою не встановлено факту переда чі товарів від продавця поку пцю в зв' язку з відсутністю (не наданням до перевірки) ак тів приймання - передачі то вару, документів, що засвідчу ють транспортування, суд вва жає необґрунтованими.

Суд зазначає, що відсутніст ь актів приймання - переда чі товару не свідчить про від сутність доказів здійснення передачі товару від ПП «ЕЧКІ » до ПП “Севелітстрой” з ур ахуванням усіх інших доказів в сукупності, які підтверджу ють таке постачання.

Суд не приймає до уваги дово ди податкового органу щодо в ідсутності у ПП «ЕЧКІ» осно вних фондів та виробничих п отужностей, транспортних зас обів, що на думку податкового органу вказує на неможливіс ть фактичного здійснення г осподарської діяльності між даними підприємствами та с відчить про те, що позивач не отримував товар від ПП «ЕЧКІ ».

Крім того, суд зазначає, що в казані доводи податкового ор гану не мають правового знач ення для вирішення питання п ро наявність наміру сторін н а реальне настання правових наслідків, обумовлених уклад еною угодою, або порушення по зивачем правил оподаткуванн я.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума податку на додану варті сть в розмірі 477139 гривень була обґрунтовано віднесена пози вачем до податкового кредиту січня 2011 року, оскільки була в ключена до податкових наклад них, виписаних продавцем, та пов' язана з отриманням това ру, який був використаний у го сподарській діяльності.

Таким чином, висновки подат кового органу щодо заниженн я позивачем ПДВ у січні 2011 ро ку в сумі 477139 грн., суд вважає б езпідставним.

Враховуючи, що суд визнав н еобґрунтованим збільшення податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м.Сімферопол і № 0003142301 від 12.04.2011 року позив ачеві податкового зобов' яз ання з ПДВ за основним плате жем в розмірі 477139 грн., суд прихо дить до висновку, що нарахува ння позивачу штрафних санкц ій в розмірі 1 грн. зазначени м податковим повідомленням - рішенням також є безпідстав ним.

Судом встановлено, що 27.07.2010 ро ку ПП "Севелітстрой" надало до ДПІ в м. Сімферополі декларац ію з податку на додану вартіс ть за червень 2010 року, в якій по зивачем задекларований пода тковий кредит у сумі 2841720 гриве нь, податкове зобов' язання в сумі 2879781 гривень.

ПП "Севелітстрой" 09.09.2010 року на дало до ДПІ в м.Сімферополі де кларацію з податку на прибут ок за 2 квартал 2010 року, в якій п озивач відобразив валовий д охід в сумі 41997018 гривень та вал ові витрати в розмірі 41432403 грив ень.

На підставі наказу «Про пр оведення документальної по запланової невиїзної перев ірки» від 07.04.2011 року №1104 та пись мового повідомлення від 07.04.2011 року № 14497/10/23-7, виданих ДПІ в м.Сім ферополь, податковим інспек тором ДПІ в м.Сімферополі З авада С.М. проведена докуме нтальна позапланова невиїз на перевірка ПП “Севелітстр ой” з питань дотримання под аткового законодавства при правових відносинах з ПП «Р отонда Торг» за період 2 квар тал 2010 року, за результатами пр оведення якої складено акт п еревірки від 20.04.2011 року № 5186/23-7/35096833 (надалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п .7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого занижено п одаткове зобов' язання з ПД В за червень 2010 року на загаль ну суму 1031623 гривень; п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибут ку підприємств»: ПП “Севеліт строй” в податковому обліку занижено податок на прибуто к у загальному розмірі 1289529 гр ивень, у т.ч. за 2 квартал 2010 року у сумі 1289529 гривень.

На підставі акту перевірки від 20.04.2011 року № 5186/23-7/35096833 за встано влене перевіркою порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст .7 Закону України «Про подато к на додану вартість» податк овим повідомленням - рішен ням ДПІ в м.Сімферополі № 00039 72301 від 05.05.2011 року ПП «Севелітс трой» збільшено суму грошов ого зобов' язання з ПДВ на с уму 1289528,75 гривень, в т.ч. за осно вним платежем 1031623 грн. та за ш трафними санкціями 257905,75 грн.

На підставі акту перевірки від 20.04.2011 року № 5186/23-7/35096833 за встано влене перевіркою порушення позивачем п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п .5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку під приємств» податковим повід омленням - рішенням ДПІ в м.С імферополі № 0003962301 від 05.05.2011 р оку ПП «Севелітстрой» збіль шено суму грошового зобов' язання з податку на прибуто к в розмірі 1611911,25 гривень, в т.ч. з а основним платежем 1289529 грив ень та за штрафними санкціям и 322382,25 гривень.

Щодо обґрунтованості пода ткового повідомлення - ріше ння ДПІ в м.Сімферополі № 0 003972301 від 05.05.2011 року, суд зазнача є наступне.

Судом встановлено, що підс тавою для позапланової пере вірки ПП “Севелітстрой” ст али висновки акту документал ьної планової виїзної переві рки ПП «РотондаТорг» №2741/23-7/36165656 від 18.03.2011 року.

З акту перевірки від 20.04.2011 рок у № 5186/23-7/35096833 вбачається, що ПП «Р отонда Торг» було постачальн иком ПП “Севелітстрой”, обся г постачання склав 5158115,76 гриве нь (ПДВ 1031623,15 гривень). Загальна сума 6189738,92 гривень.

З акту перевірки вбачаєть ся, що ПП «Ротонда Торг» на ад ресу ПП “Севелітстрой” бул о виписано податкові наклад ні: № 569 від 01.06.2010 року на суму 426479,64 г ривень з ПДВ, № 567 від 01.06.2010 року на суму 371316,38 гривень, в т.ч. ПДВ; № 568 від 01.06.2010 року на суму 313052,82 гри вень, в т.ч. ПДВ; № 570 від 01.06.2010 року н а суму 336548,95 гривень, в т.ч. ПДВ; № 5 71 від 01.06.2010 року на суму 238062,05 грив ень, в т.ч. ПДВ; № 572 від 01.06.2010 року н а суму 303293,09 гривень, в т.ч. ПДВ; № 633 від 01.06.2010 року на суму 2289985,99 гриве нь, в т.ч. ПДВ; № 632 від 01.06.2010 року на с уму 1470000,00 гривень, в т.ч. ПДВ; № 1269 в ід 24.06.2010 року на суму 441000,00 гривен ь, в т.ч. ПДВ.

Згідно висновку акту доку ментальної планової виїзно ї перевірки ПП «Ротонда Торг » від 18.03.2011 року № 2741/23-7/36165656 встано влено, що ПП «Ротонда Торг» є по відношенню до свого покуп ця суб' єктом господарюван ня (платником ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб' єкто м та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової з вітності податкові зобов' язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зо бов' язаннями та податкови м кредитом незначна, економі чна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від ок ремих операцій, що вони здійс нюють - відсутня. Такий суб' єкт господарювання є транзи тером та носить вигодотранс портуючий характер.

З висновку акту перевірки 20 .04.2011 року № 5186/23-7/35096833 вбачається, що ПП “Севелітстрой” перераху вало кошти на рахунки ПП «Рот онда Торг» без мети реально го настання передбачених на слідків, виключно з метою зан иження об' єкту оподаткува ння, несплати податків, у зв' язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Перевіркою встановлено, що ПП “Севелітстрой” порушен о ст.228 ЦК України щодо укладе ння правочину, який суперечи ть моральним засадам суспіл ьства, а також порушує публі чний порядок, спрямований на заволодіння майном держави , дохідної частини бюджету, а, отже, є нікчемним.

Згідно висновків акту доку ментальної планової виїзно ї перевірки ПП «РотондаТорг » № 2741/23-7/36165656 від 18.03.2011 року встанов лено, що ПП «Ротонда Торг» р еалізувало товарів на адрес у покупців стільки, скільки було придбано у ВКП «Украві аресурс».

З акту перевірки від 20.04.2011 рок у № 5186/23-7/35096833 вбачається, що оскіл ьки факт поставки ВКП «Укра віаресурс» товару на адресу ПП «Ротонда Торг» не підтвер джено, податкові накладні ск ладені необґрунтовано, то в с вою чергу ПП «Ротонда Торг» н е могло поставляти продукц ію на адресу ПП “Севелітстро й” .

Стосовно встановленого п еревіркою заниження позивач ем податкового зобов' язан ня з ПДВ за червень 2010 року на загальну суму 1031623 гривень, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу податков ого органу, що Закон України « Про податок на додану вартіс ть» (що діяв на час виникненн я спірних правовідносин та я кий втратив чинність з 01 січн я 2011 року згідно з Податковим к одексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) не зобов' язував п латника перевіряти, чи викон ують його постачальники, тим більше постачальники постач альників, вимоги податковог о законодавства щодо відоб раження своїх податкових зо бов' язань у своїй податков ій звітності.

Так, відповідно до п.10.1 ст.10 За кону України «Про податок на додану вартість» (що діяв на час виникнення спірних прав овідносин) особами, відповід альними за нарахування, утри мання та сплату (перерахуван ня) податку до бюджету, є плат ники податку, визначені у ста тті 2 цього Закону.

З висновку експертизи вба чається, що дослідженням на даних для експертизи подат кових накладних, отриманих ПП “Севелітстрой” від ПП « Ротонда Торг» встановлено, щ о вони оформлені відповідно до вимог п.п.7.2.1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», тому є належним підтве рдженням права ПП “Севеліт строй” на податковий кре дит за червень 2010 року в зага льній сумі 1031623 гривень.

Дослідженням наданих для експертизи первинних докум ентів податкового обліку (по даткові накладні постачаль ника ПП «Ротонда Торг») вста новлено, що документальні пі дстави для виключення з под аткового кредиту ПП “Севелі тстрой” за червень 2010 року П ДВ в сумі 1031623 гривень у вартос ті товарів, придбаних у ПП «Р отонда Торг», відсутні. Відп овідно, відсутні документа льні підстави для висновку про заниження на 1031623 гривень ПДВ, що підлягав сплаті до б юджету за червень 2010 року.

Експертизою встановлено, щ о висновки податкового орга ну щодо необґрунтованості відображення податкового з обов' язання з ПДВ за черве нь 2010 року на суму 1031623 гривень, о формлені актом позапланово ї невиїзної перевірки № 5186/23-7/3509 6833 від 20.04.2011 року, не підтверджую ться документами первинног о бухгалтерського та податк ового обліку ПП “Севелітстр ой”.

Більш того, всі зазначені п ервинні документи не витребу валися відповідачем від пози вача під час проведення пере вірки, але були надані для дос лідження експерту, який прий шов до висновку про їх належн ість та підтвердження госпо дарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума податку на додану варті сть в розмірі 1031623,15 гривень була обґрунтовано віднесена пози вачем до податкового кредиту червня 2010 року, оскільки була включена до податкових накл адних, виписаних продавцем, т а пов' язана з отриманням то вару, який був використаний у господарській діяльності.

Таким чином, висновки подат кового органу щодо заниженн я позивачем ПДВ в червні 2010 ро ку в сумі 1031623 грн., суд вважає безпідставним.

Враховуючи, що суд визнав н еобґрунтованим збільшення податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м.Сімферопол і № 0003972301 від 05.05.2011 року пози вачеві податкового зобов' я зання з ПДВ за основним плат ежем в розмірі 1031623 грн., суд при ходить до висновку, що нараху вання позивачу штрафних сан кцій в розмірі 257905,75 грн. зазн аченим податковим повідомле нням - рішенням також є безпід ставним.

Щодо обґрунтованості пода ткового повідомлення - ріш ення ДПІ в м.Сімферополі № 0 003962301 від 05.05.2011 року суд зазнача є наступне.

Суд зазначає, що Законом, що визначав порядок оподатку вання податком на прибуток в 2010 році був спеціальний Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинний на момент виникне ння спірних правовідносин т а втратив чинність з 1 квітня 2011 року, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 1 січ ня 2013 року,згідно з Податковим кодексом України).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно з п.5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Судом встановлено, що підс тавою для позапланової пере вірки ПП “Севелітстрой” ст али висновки акту документ альної планової виїзної пе ревірки ПП «РотондаТорг» № 2741/23-7/36165656 від 18.03.2011 року.

З акту перевірки від 20.04.2011 рок у № 5186/23-7/35096833 вбачається, що ПП «Р отонда Торг» було постачаль ником ПП “Севелітстрой”, об сяг постачання склав 5158115,76 гри вень (ПДВ 1031623,15 гривень). Загаль на сума 6189738,92 гривень.

Згідно висновку акту доку ментальної планової виїзно ї перевірки ПП «Ротонда Торг » від 18.03.2011 року № 2741/23-7/36165656 встано влено, що ПП «Ротонда Торг» є по відношенню до свого покуп ця суб' єктом господарюван ня (платником ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб' єкто м та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової з вітності податкові зобов' язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зо бов' язаннями та податкови м кредитом незначна, економі чна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від ок ремих операцій, що вони здійс нюють - відсутня. Такий суб' єкт господарювання є транзи тером та носить вигодотранс портуючий характер.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що при перевірці ПП «Ротон даТорг» встановлено, щ о фактично товар (будівельн і матеріали) не отримувався. До перевірки не надані товар но-транспортні накладні, шл яхові листи, матеріальні зві ти, акти прийому - передачі товару, які б підтверджували отримання товару, передача його зберігання та подальшу реалізацію. Також не встано влено яким транспортом това р перевозився, яке підприємс тво надавало транспортні п ослуги по даним поставкам.

В акті перевірки зазначено , що несплачений підприємст вом податок на прибуток вн аслідок порушення встановл еного порядку формування в алових доходів, валових витр ат, є дохідною частиною держа вного бюджету, власністю дер жави.

Перевіркою встановлено, що ПП “Севелітстрой” перераху вало кошти на рахунки ПП «Рот ондаТорг» без мети реального настання передбачених наслі дків виключно, з метою заниже ння об' єкту оподаткування , несплати податків, у зв' язк у з чим дії підприємства приз вели до втрат дохідної части ни Державного бюджету Украї ни.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських оп ерацій є отримання ПП “Севе літстрой” податкової вимог и.

Перевіркою встановлено, що ПП “Севелітстрой” порушено ст.228 ЦК України щодо укладен ня правочину, який суперечит ь моральним засадам суспіль ства, а також порушує публіч ний порядок, спрямований на з аволодіння майном держави, д охідної частини бюджету, а о тже, є нікчемним.

В акті перевірки зазначен о, що ПП «Ротонда Торг» реал ізувало товарів на адресу по купців стільки, скільки було придбано у ВКП «Укравіаресу рс». Оскільки факт поставки В КП «Укравіаресурс» товару на адресу ПП «Ротонда Торг» не п ідтверджено, податкові накл адні складені необґрунтова но, то в свою чергу ПП «Ротонда Торг» не могло поставляти пр одукцію на адресу ПП “Севел ітстрой”.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.5.1ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, п. п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» ПП “Севелітстрой” в податковому обліку завищ ена сума валових витрат з по датку на прибуток у загально му розмірі 5158116 гривень, у т.ч. за 2 квартал 2010 року у сумі 5158116 гри вень.

Стосовно встановленого п еревіркою завищення позивач ем суми валових витрат з под атку на прибуток за 2 квартал 2010 року у сумі 5158116 гривень, суд з азначає наступне.

Суд зауважує, що Закон Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» не ставив право платника на валові ви трати в залежність від стану бухгалтерського обліку йог о постачальників, тим більше постачальників його постач альників. Закон України «Про оподаткування прибутку підп риємств» навіть не містить таких термінів як «вигодоформуючий суб' єкт», «вигодонабувач» або «т ранзитер», і тому не містить обмежень щодо стосунків з та кими суб' єктами господарю вання. В той же час, п.5.11 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» прямо передбачено, що встановленн я додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника по датку, крім тих, що зазначені в цьому Законі, не дозволяєт ься.

Проведеною по справі експе ртизою встановлено, що перви нними документами бухгалт ерського та податкового обл іку (видаткові та податкові накладні постачальника ПП «Р отонда Торг») підтверджуєтьс я поставка ним будівельних матеріалів покупцю ПП “Севе літстрой” на загальну суму 61 89738,92 гривень, в т.ч. ПДВ 1031623,15 гриве нь.

З висновку експертизи вбач ається, що документальні під стави для виключення з вало вих витрат ПП “Севелітстрой ” вартості товарів в сумі 5158116 гривень, придбаних у ПП «Ро тонда Торг», відсутні. Відпов ідно, відсутні документаль ні підстави для висновку пр о заниження податку на приб уток за 2 квартал 2010 року на 128952 9 гривень (5158116 гривень х 25 %).

Експерт за результатами пр оведення експертизи встано вив, що висновки ДПІ в м.Сімф ерополі АРК щодо необґрунто ваності відображення подат ку на прибуток за 2 квартал 2010 р оку в сумі 1289529 гривень, оформле ні актом позапланової неви їзної перевірки № 5186/23-7/35096833 від 2 0.04.2011 року, не підтверджуються документами первинного бух галтерського та податковог о обліку ПП “Севелітстрой”.

Більш того, всі зазначені п ервинні документи не витребу валися відповідачем від пози вача під час проведення пере вірки, але були надані для дос лідження експерту, який прий шов до висновку про їх належн ість та підтвердження госпо дарських операцій.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання податковог о органу на те, що позивачем до перевірки не надані товарно -транспортні накладні, шлях ові листи, матеріальні звіти , акти прийому - передачі то вару, які б підтверджували о тримання товару, передача йо го зберігання та подальшу р еалізацію, перевіркою не вст ановлено яким транспортом т овар перевозився, яке підпри ємство надавало транспорт ні послуги по даним поставка м.

Крім того, суд зазначає, що в казані доводи податкового ор гану не мають правового знач ення для вирішення питання п ро наявність наміру сторін н а реальне настання правових наслідків, обумовлених укла деним правочином, або поруше ння позивачем правил оподат кування.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки ДП І в м.Сімферополі щодо завище ння позивачем суми валових в итрат з податку на прибуток з а 2 квартал 2010 року у сумі 5158116 гр ивень є необґрунтованими, в ідповідно є безпідставним з більшення ПП «Севелітстрой» грошового зобов' язання з п одатку на прибуток на суму 1289529 гривень.

Враховуючи, що суд визнав н еобґрунтованим збільшення податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м.Сімферопол і № 0003962301 від 05.05.2011 року пози вачеві податкового зобов' я зання з податку на прибуток за основним платежем в розмі рі 1289529 гривень, суд приходить д о висновку, що нарахування п озивачу штрафних санкцій в р озмірі 322382,25 гривень зазначени м податковим повідомленням - рішенням також є безпідстав ним.

Судом встановлено, що ПП "С евелітстрой" надало до ДПІ в м.Сімферополі декларацію з п одатку на додану вартість за лютий 2011 року, в якій позивач ем задекларований податков ий кредит у сумі 775905 гривень, податкове зобов' язання в сумі 838816 гривень.

На підставі наказу № 1139/23-4 ві д 08.04.2011 року, виданого ДПІ в м.Сі мферополі, податковим інспе ктором ДПІ в м.Сімферополі пр оведена документальна поза планова невиїзна перевірка ПП «Севелітстрой» з питань в заємовідносин з ПП «Щекерь» , ЄДРПОУ 37230254, ПП «Юлдуз», ЄДРПОУ 37230280, за лютий 2011 року, за результ ати проведення якої складено акт від 19.04.2011 року № 5166/23-4/35096833 (нада лі - акт перевірки).

Перевіркою ПП «Севелітстр ой» встановлено порушення п .14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188.1 ст.188, п.198.2, п.198.6 ст .198 Податкового кодексу Украї ни, в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь у січні 2011 року в сумі 477139 грив ень.

На підставі акту перевірки від 19.04.2011 року № 5166/23-4/35096833 за встано влене перевіркою порушення позивачем п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, 188. 1 ст.188, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового к одексу України податковим п овідомленням - рішенням ДПІ в м.Сімферополі № 0004072301 від 05.05.2011 року ПП «Севелітстрой» з більшено суму грошового зоб ов' язання з ПДВ в розмірі 689250 грн., в т.ч. за основним плате жем 689249 грн. та за штрафними с анкціями 1 грн.

Щодо обґрунтованості пода ткового повідомлення - ріше ння ДПІ в м.Сімферополі № 0 004072301 від 05.05.2011 року, суд зазнача є наступне.

Судом встановлено, що сума податкового кредиту позива ча за лютий 2011 року була сфор мована за рахунок податкови х накладних, отриманих від по стачальників ПП «Щекерь», ЄД РПОУ 37230254, ПП «Юлдуз», ЄДРПОУ 37230 280.

Судом встановлено, що ПП «Ще керь» (Продавець) надало пози вачу (Покупець) товар (послуг и) в лютому 2011 року на суму ПДВ 362412 гривень.

ПП «Юлдуз» (Продавець) нада ло позивачу (Покупець) товар (послуги) в лютому 2011 року на су му ПДВ 326837 гривень.

Перевіркою встановлено, що ПП «Щекерь» та ПП «Юлдуз» не н адавали до податкового орга ну податкову звітність, в них відсутні основні фонди, труд ові ресурси, їх свідоцтва пла тників ПДВ 17.03.2011 року анульова ні з ініціативи податкового органу в зв' язку з внесення м до ЄДРПОУ запису про відс утність за місцезнаходження м.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що перевіркою повноти визн ачення податкового кредиту з ПП «Щекерь», ЄДРПОУ 37230254, ПП « Юлдуз», ЄДРПОУ 37230280 за лютий 2011 року встановлено його завищ ення на суму 689249 гривень.

Стосовно встановленого п еревіркою завищення позивач ем податкового кредиту за лю тий 2011 року на суму 689249 гривен ь, судом встановлено наступн е.

Дослідженням наданих до е кспертизи первинних докум ентів податкового обліку (по даткові накладні постачаль ників) встановлено, що в люто му 2011 року ПП «Севелітстрой» п ридбало у ПП «Щекерь» та ПП «Ю лдуз» будівельні матеріали, комплектуючі та будівельно - монтажні роботи на загаль ну суму 3446243,48 гривень без ПДВ, с ума ПДВ у вартості цих матері алів та робіт складає 689248,70 гри вень (3446243,48 х 20%). Досліджені пода ткові накладні постачальни ків ПП «Щекерь» та ПП «Юлдуз» були виписані 01.02.2011 року, тобто до анулювання їх свідоцтв пл атників ПДВ, оформлені відп овідно до вимог п.201.1 Податков ого кодексу України, і тому є н алежним підтвердженням пра ва ПП «Севелітстрой» на пода тковий кредит з ПДВза лютий 2011 року в загальній сумі 689249 гри вень.

З висновку експертизи вбач ається, що фактичне отриманн я товарів та робіт за податк овими накладними підтвердж ується наданими позивачем первинними бухгалтерськими документами (витратні накла дні та акти виконаних робіт п остачальників).

Експерт за результатами пр оведення експертизи дійшов в исновку, що документальні пі дстави для виключення актом перевірки ДПІ в м.Сімферопол ь з податкового кредиту ПП «С евелітстрой» за лютий 2011 рок у ПДВ в загальній сумі 689249 гр ивень відсутні.

В висновку експертизи заз начено, що висновки податков ого органу щодо заниження в лютому 2011 року ПДВ в сумі 689249 гр ивень не підтверджуються до кументами первинного бухга лтерського та податкового о бліку ПП «Севелітстрой».

При цьому, суд не приймає до уваги посилання податковог о органу на те, що позивачем до перевірки не надані товарно -транспортні накладні, шлях ові листи, матеріальні звіти , акти прийому - передачі то вару, які б підтверджували о тримання товару, передача йо го зберігання та подальшу р еалізацію, перевіркою не вст ановлено яким транспортом т овар перевозився, у ПП «Щекер ь» відсутні основні фонди т а виробничі потужності, тру дові ресурси, транспортні за соби, що вказує про неможливі сть фактичного здійснення г осподарської діяльності мі ж даними підприємствами, ос кільки вказані доводи не під тверджені належним чином і н е мають правового значення д ля вирішення питання про ная вність наміру сторін на реал ьне настання правових наслід ків, обумовлених вищезазначе ним правочином або порушення позивачем правил оподатку вання.

Більш того, всі зазначені п ервинні документи не витребу валися відповідачем від пози вача під час проведення пере вірки, але були надані для дос лідження експерту, який прий шов до висновку про їх належн ість та підтвердження госпо дарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки ДП І в м.Сімферополі щодо завище ння позивачем податкового кр едиту за лютий 2011 року на сум у 689249 гривень є необґрунтован ими, відповідно є безпідстав ним збільшення ПП «Севелітс трой» грошового зобов' язан ня з ПДВ на суму 689249 гривень .

Враховуючи, що суд визнав н еобґрунтованим збільшення податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м.Сімферопол і № 0004072301 від 05.05.2011 року пози вачеві податкового зобов' я зання з ПДВ за основним плат ежем в розмірі 689249 гривень, су д приходить до висновку, що н арахування позивачу штрафн их санкцій в розмірі 1 гривня зазначеним податковим пові домленням - рішенням також є б езпідставним.

Стосовно позовних вимог по зивача про визнання протипр авними дій ДПІ в м.Сімферопол і по визнанню в актах перевір ки за оскаржуємий період ПП «Севелітстрой» угод такими, що порушують публічний пор ядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчин еними удавно з метою прихов ування сплати податків трет іх осіб, такими, що мають озна ки нікчемності та є нікчемни ми в силу припису закону та фіктивність формування пода ткового кредиту та податков их зобов' язань у 2 кварталі 20 10 р. - з ПП «Ротонда торг» (36165656), ж овтні - грудні 2010 р. - з ПП «Ф РЕГАТ ХХI» (37172250) та ПП «РОДІНА Х ХI» (37172287), в січні 2011 р. - з ПП «ЕЧК І» (37230186), ПП «Юлдуз» (37230280), в лютому 2011 р. - з ПП «Юлдуз» (37230280) та ПП «Ще керь» (37230254), суд зазначає насту пне.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б п рямо була встановлена недійс ність вищевказаного правочи ну, відповідачем не наведено .

В силу ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни визначає, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімфер ополі АР Крим належними дока зами не доведено, в чому поляг ає не спрямованість укладен их позивачем з ПП «Ротонда то рг», ПП «ФРЕГАТ ХХI», ПП «РОДІ НА ХХI», ПП «ЕЧКІ», ПП «Юлдуз», та ПП «Щекерь» правочинів на настання обумовлених ними п равових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверд жується їх суперечність мора льним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на за володіння майном держави, до хідної частини бюджету.

Суд зауважує, що добросовіс ний платник податків, який в с илу покладеного на нього зак онами обов' язку щодо сплати податків, зборів (обов' язко вих платежів) вступає у зв' я зку з цим у відповідні правов ідносини з державою, не може н ести відповідальність за нев иконання чи неналежне викона ння такого обов' язку іншими платниками податків, якщо ін ше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент н е виконав свого зобов' язанн я по сплаті податку до бюджет у чи не надав податкові декла рації до податкового органу, то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до по даткового кредиту, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до ст. 207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб' єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін а бо відповідного органу держа вної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ державні по даткові інспекції на виконан ня покладених на органи держ авної податкової служби завд ань та функцій наділені повн оваженням подавати до судів позови до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами.

Проте, жодною нормою законо давства органи ДПІ не наділе ні повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конститу ції України зобов' язує орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Укра їни.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні правочини у встановленому законом поряд ку недійсними не визнано, а ві дтак є дійсними, направлені н а настання реальних наслідкі в.

Більш того, проведеною по справі експертизою, яку суд в важає належним доказом по сп раві, підтверджено реальніст ь укладених позивачем з ПП «Р отонда торг», ПП «ФРЕГАТ ХХI» , ПП «РОДІНА ХХI», ПП «ЕЧКІ», ПП «Юлдуз», ПП «Щекерь» правочи нів.

Але визнаючи реальність ук ладених позивачем з ПП «Рото нда торг», ПП «ФРЕГАТ ХХI», ПП «РОДІНА ХХI», ПП «ЕЧКІ», ПП «Юл дуз», ПП «Щекерь» правочинів , суд зазначає, що позовні вимо ги про визнання протиправним и дій відповідача задоволенн ю не підлягають.

Суд звертає увагу позивача , що податкова інспекція має п раво включати у висновок акт у перевірки свою думку щодо правомірності формування п озивачем податкового кредит у та податкових зобов' язан ь за певний період.

Не можна вважати думку поса дової особи податкового орга ну її діями, оскільки дії - це активна поведінка особи, а в исновки акту перевірки, які т акож у повному обсязі спрост овані судом не тягнуть будь-я ких негативних правових насл ідків для позивача.

Оскільки висновки акту пер евірки ні є ні діями, ні рішенн ям суб' єкту владних повнова жень, суд відмовляє у задовол енні позову в цій частині.

Перевіряючи наявність під став для задоволення позовни х вимог про визнання протипр авними дій ДПІ в м.Сімферопол і по ствердженню в акті № 3130/23- 4/35096833 від 23.03.2011 р. про результати п озапланової виїзної переві рки ПП «Севелітстрой» з пита нь достовірності нарахуван ня і своєчасності сплати под атку на додану вартість за жо втень, листопад, грудень 2010 р. - про неправомірність формув ання ПП «Севелітстрой» пода ткового зобов' язання в сум і 7514228 грн., податкового креди ту в сумі 7514228 грн., в т.ч. за жовте нь 2010 р. в сумі 1990966 грн., за листо пад 2010 р. в сумі 1341246 грн., за груд ень 2010 р. в сумі 4182016 грн. та валови х доходів та валових витрат н а суму 37571140 грн.; визнання проти правними дій ДПІ в м.Сімфероп олі по ствердженню актом № 3 377/23-4/35096833 від 28.03.2011 р. про результат и позапланової невиїзної пе ревірки ПП «Севелітстрой» з питань достовірності нарах ування і своєчасності сплат и податку на додану вартість за січень 2011 р. - фактів взаємо відносин з ПП «Юлдуз» (ЄДРПОУ 37230280) у січні 2011 р., що стало підста вами необґрунтованого тве рдження про завищення подат кового зобов' язання в сумі 477139 грн., та завищення податко вого кредиту в сумі 477139 грн., а т акож зменшення валових дохо дів та валових витрат на суму 2385696 грн, суд зазначає наступне .

На підставі направлення від 21.03.2011 року № 648/23-4 та відповід но до наказу «Про проведення позапланової перевірки» в ід 21.03.2011 року № 851, виданого ДПІ в м.Сімферополь, податковим і нспектором ДПІ в м.Сімфероп оль Головей О.С. проведе на перевірка фінансово - гос подарської діяльності ПП « Севелітстрой» щодо достов ірності нарахування і своєч асності сплати ПДВ за жовте нь, листопад, грудень 2010 року т а взаємовідносин з ПП «Роди на ХХI» та ПП «ФРЕГАТ ХХI», за результатами проведення як ої складено акт перевірки в ід 23.03.2011 року № 3130/23-4/35096833 (надалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено п орушення ч.ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого зазначені правочини мають о знаки нікчемності та є нікче мними в силу припису закону. Правочини, укладені з контр агентами порушують публічн ий порядок, суперечать інте ресам держави та суспільства , вчинені удавно з метою ухил ення від сплати податків тре тіх осіб. Перевіркою встанов лено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних н аслідків. В зв' язку з тим, що угоди поставки є нікчемними , нікчемний порядок є недійс ним в силу закону, такий нік чемний правочин не створює інших юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю. В даному випад ку відсутні як база, так і об' єкт оподаткування ПДВ.

З висновку перевірки вбача ється, що вищевикладене свід чить про відсутність у позив ача постачання та продажу т оварів по угодам, визнаних ні кчемними. Останнє, в свою черг у, свідчить про відсутність наміру створення правових н аслідків, тобто такі угоди но сять фіктивний характер і п орушують п.1.4 п.п.3.1.1п.3.1 ст.3 п.4.1 ст .4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» встановлено завищення податкового зобов' язання в сумі 7514228 гривень та завищен ня податкового кредиту в су мі 7514228 гривень, в т.ч. за жовтень 2010 року в сумі 1990966 гривень, за л истопад 2010 року в сумі 1341246 гри вень, за грудень 2010 року в сумі 4182016 гривень.

Перевіркою встановлені по рушення формування валових доходів п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.1.32 ст.1, п.5. 1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств»: зменшено вал ові доходи та валові витрат и на суму 37571140 гривень.

Судом встановлено, що на час розгляду справи ДПІ в м.Сімфе рополі за порушення, встанов лені вищезазначеною перевір кою, податкове повідомлення - рішення не приймалося.

Щодо обґрунтованості висн овків акту перевірки від 23.03.2011 р оку № 3130/23-4/35096833, суд зазначає нас тупне.

Суд зауважує, що єдиним зако ном, що визначає порядок опод аткування податком на прибу ток, є спеціальний Закон Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» (який був ч инний на момент виникнення спірних правовідносин та вт ратив чинність з 1 квітня 2011 рок у, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 ро ку,згідно з Податковим кодек сом України). Тільки цим закон ом встановлено порядок виз начення оподаткованого при бутку та складових його обч ислення: валових доходів, вал ових витрат та амортизації.

Суд зазначає, що Закон Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» не ставит ь право платника на валові ви трати в залежність від наяв ності або відсутності його п остачальниками за певними ад ресами. В цьому законі взага лі відсутні такі терміни, як «стан 0» або «стан 3».

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 460757 від 19.01.2011 року основними вид ами діяльності ПП «Севелітст рой» по КВЕД є: будівництво будівель, оптова торгівля б удівельними матеріалами, буд ування та ремонт суден; посе редництво в торгівлі товарам и широкого асортименту.

ПП «Севелітстрой» має ліце нзію Міністерства регіонал ьного розвитку та будівницт ва України № 458268 від 27.01.2009 року на провадження господарської діяльності, пов' язаної із с творенням об' єктів архіте ктури.

Дослідженням наданих до ек спертизи первинних докумен тів податкового обліку (под аткові накладні постачальн иків) встановлено, що за пері од жовтень - грудень 2010 року ПП «Севелітстрой» придбало у П П «Родина ХХI» та ПП «ФРЕГАТ ХХI» будівельні матеріали т а комплектуючі на загальну с уму 37571140 гривень без ПДВ, сума ПДВ у вартості цих матеріал ів складає 7514228 гривень (37571140 х 20 % ).

З висновку експертизи вба чається, що досліджені пода ткові накладні постачальник ів ПП «Родина ХХI» та ПП «ФРЕГ АТ ХХI» були виписані в періо д з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року, тобто , до анулювання їх свідоцтв п латників ПДВ, оформлені відп овідно до вимог п.п.7.2.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», і є належним під твердженням права позивача на податковий кредит у жовтн і - грудні 2010 року в загальній сумі 7514228 гривень.

Експертом встановлено, що ф актичне отримання товарів т а обладнання за такими подат ковими накладними підтверд жується наявними в матеріала х справи копіями первинних бухгалтерських документів (витратні документи постача льників).

Експерт за результатами пр оведення експертизи дійшов висновку, що документальні підстави для виключення акт ом перевірки ДПІ з податково го кредиту ПП «Севелітстрой » ПДВ в загальній сумі 7514228 грив ень (та відповідно зменшення на 37571140 гривень валових витра т 4 кварталу 2010 року) по операці ям з ПП «Родина ХХI» та ПП «ФР ЕГАТ ХХI» відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки по даткового органу щодо завищ ення податкового зобов' яз ання з ПДВ та податкового кре диту з ПДВ за жовтень, листоп ад та грудень 2010 року в сумі 751 4228 гривень та зменшення валов их доходів та валових витр ат на суму 37571140 гривень, оформле ні актом перевірки від 23.03.2011 рок у № 3130/23-4/35096833, не підтверджуються первинними документами бух галтерського та податкового обліку ПП «Севелітстрой».

Більш того, всі зазначені п ервинні документи не витребу валися відповідачем від пози вача під час проведення пере вірки, але були надані для дос лідження експерту, який прий шов до висновку про їх належн ість та підтвердження госпо дарських операцій.

Стосовно обґрунтованості висновків акту перевірки ві д 28.03.2011 року № 3377/23-4/35096833, суд зазначає наступне .

Відповідно до наказу «Про п роведення позапланової пере вірки» від 25.03.2011 року № 917/23-4, вида ного ДПІ в м.Сімферополь, пода тковим інспектором ДПІ в м.С імферополь Головей О.С. п роведена перевірка фінансо во- господарської діяльност і ПП «Севелітстрой» щодо до стовірності взаємовідносин з ПП «Юлдуз» (ЄДРПОУ 37230280), за ре зультатами проведення якої с кладено акт перевірки від 28.03. 2011 року № 3377/23-4/35096833 (надалі - акт пере вірки).

Перевіркою встановлено п орушення ч.ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого зазначені правочини мають о знаки нікчемності та є нікче мними в силу припису закону. Правочини, укладені з контр агентами порушують публічн ий порядок, суперечать інте ресам держави та суспільства , вчинені удавно з метою ухил ення від сплати податків тре тіх осіб. Перевіркою встанов лено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних н аслідків. В зв' язку з тим, що угоди поставки є нікчемними , нікчемний порядок є недійс ним в силу закону, такий нік чемний правочин не створює інших юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю. В даному випад ку відсутні як база, так і об' єкт оподаткування ПДВ.

З висновку перевірки вбача ється, що вищевикладене свід чить про відсутність у позив ача постачання та продажу т оварів по угодам, визнаних ні кчемними. Останнє, в свою черг у, свідчить про відсутність наміру створення правових н аслідків, тобто такі угоди но сять фіктивний характер і п орушують п.14.1.191 ст.14,п.185.1 ст.185, 188.1 ст .188,п.п.187.1а п.187 ст.187 Податкового ко дексу України: встановлено з авищення податкового зобов ' язання в сумі 477139 гривень т а завищення податкового кре диту в сумі 477139 гривень.

Перевіркою встановлені по рушення формування валових доходів п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.1.32 ст.1, п.5. 1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств»: зменшено вал ові доходи та валові витрат и на суму 2385696 гривень.

Судом встановлено, що на час розгляду справи ДПІ в м.Сімфе рополі за порушення, встанов лені вищезазначеною переві ркою, податкове повідомлення - рішення не приймалося.

З висновку експертизи вбач ається, що згідно декларації з ПДВ за січень 2011 року, загал ьна сума податкового кредит у січня 2011 року складає 596431 гр ивень. З розшифровки податк ових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі кон трагентів (додаток 5 до Декла рації) до складу податкового кредиту включено ПДВ в сумі 477139,18 гривень від постачальник а з індивідуальним податков им номером 372302801096, яким є ПП «Юлд уз».

Експерт зауважує, що уточн юючим розрахунком податков их зобов' язань з ПДВ у зв' я зку з виправленням самості йно виявлених посилок до де кларації за січень 2011 року від 18.03.2011 року ПП «Севелітстрой» відкоригувало формування п одаткового кредиту січня 2011 року наступним чином: ПДВ в с умі 477139,18 гривень від постачаль ника з ІПН 372302801096 (ПП «Юлдуз») був виключений з податкового к редиту (в розрахунку відобра жено зі знаком «-»), а ПДВ в тій самій сумі 477139,18 гривень від п остачальника з ІПН 372301801096 (ПП «Е чкі») був включений до подат кового кредиту (в розрахунку відображено зі знаком «+»).

З висновку експертизи вбач ається, що з урахуванням ут очнюючого розрахунку, ПДВ ві д постачальника ПП «Юлдуз» в складі податкового креди ту ПП «Севелітстрой» за сі чень 2011 року відсутній - до ньо го платником включено ПДВ в тій же сумі 477139,18 гривень від ін шого постачальника - ПП «Еч кі», який теж виключено з по даткового кредиту січня 2011 р оку актом позапланової нев иїзної перевірки ДПІ № 3744/23-4/350968 33 від 04.04.2011 року. Але в акті пере вірки від 28.03.2011 року відомос ті з уточнюючого розрахунку , наданого платником до ДПІ 18.03.2011 року засобами електронн ого зв' язку, повинні бути в раховані.

Враховуючи вищевикладене, суд підкреслює, що висновки ДПІ в м.Сімферополі АРК щодо завищення податкового кред иту січня 2011 року на суму 477139 гри вень, необґрунтованого зави щення податкового зобов' язання за січень 2011 року на 477139 г ривень та зменшення валових доходів та валових витрат н а суму 2385696 гривень при взаємо відносинах з ПП «Юлдуз», не п ідтверджуються наявними в м атеріалах справи документа ми податкової звітності ПП « Севелітстрой».

Більш того, всі зазначені п ервинні документи не витребу валися відповідачем від пози вача під час проведення пере вірки, але були надані для дос лідження експерту, який прий шов до висновку про їх належн ість та підтвердження госпо дарських операцій.

Як встановлено вище, позив ачем заявлені вимоги про ви знання протиправними дій ДП І в м.Сімферополі по ствердже нню в акті № 3130/23-4/35096833 від 23.03.2011 р. пр о неправомірність формуван ня ПП «Севелітстрой» податк ового зобов' язання в сумі 7514228 грн., податкового кредиту в сумі 7514228 грн., в т.ч. за жовтень 2010 р. в сумі 1990966 грн., за листопа д 2010 р. в сумі 1341246 грн., за груден ь 2010 р. в сумі 4182016 грн. та валових доходів та валових витрат на суму 37571140 грн., та протиправними дій ДПІ в м.Сімферополі по ст вердженню актом № 3377/23-4/35096833 від 2 8.03.2011 р. фактів взаємовідносин з ПП «Юлдуз» у січні 2011 р., що ст ало підставами необґрунтов аного твердження про завище ння податкового зобов' яза ння в сумі 477139 грн., та завищенн я податкового кредиту в сум і 477139 грн., а також зменшення ва лових доходів та валових вит рат на суму 2385696 грн.

Але визнаючи правомірніст ь формування позивачем под аткового зобов' язання з ПД В та податкового кредиту з П ДВ за жовтень, листопад та гр удень 2010 року та правомірніс ть визначення валових доход ів та валових витрат; право мірність формування позива чем податкового кредиту та податкового зобов' язання січня 2011 року, правомірність визначення валових доходів та валових витрат за цей пе ріод суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протипр авними дій відповідача задов оленню не підлягають.

Суд звертає увагу позивача , що податкова інспекція має п раво включати у висновок акт у перевірки свою думку щодо правомірності формування п озивачем податкового зобов ' язання та податкового кред иту з ПДВ, правомірності виз начення валових доходів та валових витрат. Не можно вва жати думку посадової особи п одаткового органу її діями, о скільки дії - це активна пов едінка особи, а висновки акту перевірки, які також у повном у обсязі спростовані судом н е тягнуть будь-яких негативн их правових наслідків для по зивача.

Оскільки висновки акту пер евірки ні є ні діями, ні рішенн ям суб' єкту владних повнова жень, суд відмовляє у задовол енні позову в цій частині.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладеного, су д вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не мо же бути визнані такими, що при йнято на підставі закону, без сторонньо (неупереджено) та д обросовісно.

Отже, податкові повід омлення - рішення ДПІ в м.Сім ферополі від 03.03.2011 року № 0001562301, від 12.04.2011 р. № 0003142301, ві д 05.05.2011 р. № 0003972301, від 05.05.2011 р. № 0003962301; від 05.05.2011 р № 0004072301 є п ротиправними та підлягають скасуванню.

При цьому позовні вимоги щ одо визнання протиправними д ій ДПІ в м.Сімферополі задово ленню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частково му задоволенню.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

Під час судового засідання , яке відбулось 14.11.2011 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 21.11. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в м.Сімфе рополі від 03.03.2011 року № 0001562301.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в м.Сімфе рополі від 12.04.2011 р. № 0003142301.

4. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в м.Сімфе рополі від 05.05.2011 р. № 0003972301.

5. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в м.Сімфе рополі від 05.05.2011 р. № 0003962301.

6. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції в м.Сімфе рополі від 05.05.2011 р № 0004072301.

7. В іншій частині позову від мовити.

8. Стягнути на користь ПП «Се велітстрой» (ЄДРПОУ 35096833) з Де ржавного бюджету України суд овий збір в розмірі 3,40 гривень .

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

< Текст >

Суддя < підпис > Маргарітов М.В.

< Текст >