Ухвала

від 20.11.2012 по справі 2а-4654/11/0170/7

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4654/11/0170/7

20.11.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Севелітстрой"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- Макієнко Наталія Юріївна, посвідчення № 089710 від 11.04.2012 року, довіреність № 42/10-О від 19.04.12,

свідок, ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_6, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 08 грудня 1998 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 14.11.11 по справі № 2а-4654/11/0170/7

за позовом Приватного підприємства "Севелітстрой" (вул. Монтажна, 10 Г, Гресівський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 14 листопада 2011 р. у справі № 2а-4654/11/0170/7 адміністративний позов Приватного підприємства «Севелітстрой»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в с. Сімферополі від -3.03ю2011 року № 0001562301.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 12.04.2011 р. № 0003142301.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 05.05.2011 р. № 0003972301.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 05ю05.2011 р. № 0003962301.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 05.05.2011 р. № 0004072301.

В інший частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ПП «Севелітстрой з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 грн..

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі звернулася з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.11.11. по справі № 2а-4654/11/0170/4, у позові ПП «Севелітстрой» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта у судовому засіданні 20.11.2012 р. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Повістка, яка направлена судом на адресу позивача, зазначеної у позовної заяві, повернуто поштою з підстав вибиття організації з зазначеної адреси.

Згідно ч.1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні під час провадження у справі повідомити суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження)Ю, роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Листом № 3 від 26.03.2012 р. позивач просить розглянути справу у відсутності представника.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач -Приватне підприємство «Севелітстрой» звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання незаконними дій відповідача та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вимоги до позовної заяви передбачені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У позовної заяві зазначено, що вона підписана директором ОСОБА_3

У судовому засіданні 25.09.2012 р. представник відповідача заявив клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_3, мотивуючи своє клопотання тим, що фактично позовна заява підписана не ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 р. в судове засідання в якості свідка викликано ОСОБА_3.

Свідок під розпис повідомлений про права та обов'язки, які передбачені ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, та попереджений про кримінальну відповідальність за заведемо неправдиві показання і відмову від дачі свідчень перед судом, зі змістом статті 63 Конституції України, статей 384, 385 Кримінального кодексу України ознайомлений.

Відповідно до ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 20.11.2012 р. утверджував, що позовна заява Приватного підприємства «Севелитстрой» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 18 квітня 2011 р. підписана не ним, а невідомою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

При таких обставинах, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.11.2011 р. у справі № 2а-4654/11/0170/7 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви Приватного підприємства «Севелітстрой» без розгляду.

Керуючись статтями 195,196, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.11.2011 р. у справі № 2а-4654/11/0170/7 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.11.2011 р. у справі № 2а-4654/11/0170/7 скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Севелітстрой»залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова