Постанова

від 19.01.2012 по справі 2а-10043/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2012 р. < Текст > Справа №2а-10043/11/0170/1

(14:38) м.Сімферополь

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секре тарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника позивача - Пономарьової Ю.В.,

представника відповідача - Абсеметова З.Н.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю « Оздоровчо-курортний центр « Каламитська затока» до Сак ської об' єднаної державно ї податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАН ОВИВ:

До Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим звернулось з адміністративним позовом Т овариство з обмеженою відп овідальністю «Оздоровчо-кур ортний центр «Каламитська з атока» до Сакської об' єдн аної державної податкової і нспекції в АР Крим про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомленн я - рішення Сакської об' є днаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000422301/0 ві д 18.05.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Оздоровчо-курортний це нтр «Каламитська затока».

Адміністративний позов м отивований тим, що у травні 2010 року Сакською ОДПІ в АРК пр оведена позапланова виїзна документальна перевірка Т ОВ «Оздоровчо-курортний цен тр «Каламитська затока» з пи тань достовірності бюджетно го відшкодування за січень 2009 року ПДВ при взаєморозрах унках з іншими підприємствам и, та був складений акт перев ірки № 565/23-01/31733374 від 05.05.2009 року, в яко му визначено, що ТОВ «Оздоров чо-курортний центр «Каламит ська затока» під час ведення податкового обліку порушило вимоги п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.3, п.п.7.7.4, п .п.7.7.7 п.7.7, п.п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Позивач зазначає, що 18.05.2009 рок у Сакська ОДПІ в АРК за резул ьтатами перевірки прийняла податкове повідомлення - р ішення № 0000422301/0 про зменшення су ми бюджетного відшкодуванн я ТОВ «Оздоровчо-курортний ц ентр «Каламитська затока» н а суму 207150 гривень, незважаючи на те, що проведеною перевірк ою не заперечується правомі рність проведення господар ських операцій з придбання товарів та послуг, за результ атами яких було визначено с уму податкового кредиту, а т акож підтверджується факт їх повної оплати.

Позивач зазначає, що податк ове повідомлення - рішення Сакської об' єднаної держа вної податкової інспекції в АР Крим № 0000422301/0 від 18.05.2009 року є пр отиправним та має бути скасо ваним.

Позивач пояснює, що ТОВ «Озд оровчо-курортний центр «Кал амитська затока» взято на об лік в податковому органі 16.11.2001 року, 04.10.2007 року ТОВ «Оздоровч о-курортний центр «Каламитс ька затока» видано свідоцтв о про реєстрацію платника П ДВ за № 100069004.

Позивач зазначає, що ним до Сакської ОДПІ була подана декларація з ПДВ за січень 2009 року з заявленою сумою бюд жетного відшкодування в розм ірі 207150 гривень. Зазначена сум а сформувалась у зв' язку з придбаними та оплаченими у попередніх періодах товар ами та послугами в рамках гос подарської діяльності.

Позивач пояснює, що для зді йснення господарської діял ьності в період вересня 2007 ро ку - січня 2009 року ТОВ «Оздор овчо-курортний центр «Калам итська затока» були укладен і з постачальниками ряд дог оворів, за якими загальна сум а сплаченого позивачем ПДВ склала 207150,00 гривень.

Позивач зазначає, що в акті перевірки відповідач стве рджує, що той факт, що на час о формлення податкових накла дних та перерахування поста чальникам, незважаючи на ная вність права, сплачені суми ПДВ, не включив їх до складу податкового кредиту з ПДВ, як ий формувався в періоди офо рмлення податкових накладн их та здійснення оплат. На ду мку відповідача, даний факт є підставою відмови в отриман ні бюджетного відшкодування та підставою для висновків п ро завищення позивачем сум п одаткового кредиту.

Позивач підкреслює, що вище зазначені висновки акту пере вірки є безпідставними, За кон України «Про податок на додану вартість» не містить жодних норм, які б підтвердж ували правомірність таких в исновків податкового органу .

Позивач зазначає, що всі за декларовані в декларації за січень 2009 року суми підтверд жені податковими накладним и, оплата підрядникам (постач альникам) робіт (товарів, посл уг) підтверджена платіжними дорученнями та виписками ба нку.

Позивач пояснює, що в акті перевірки не заперечується правомірність проведення господарських операцій з пр идбання товарів та послуг, за результатами яких позиваче м було визначено суму подат кового кредиту, а також підт верджується факт їх повної оплати позивачем відповід ним постачальникам.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 15. 09.2011 року було відкрите провадж ення в адміністративній спра ві.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2011 рок у закінчено підготовче прова дження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив задовольнити позо вні вимоги.

Представник відпові дача у судовому засіданні п роти задоволення позовних в имог заперечував, просив від мовити у їх задоволенні, пояс нив, що податкове повідомлен ня - рішення Сакської об' єднаної державної податково ї інспекції в АР Крим № 0000422301/0 в ід 18.05.2009 року є законним та обг рунованим, підстави для виз нання його протиправним та с касування відсутні.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази по справі в їх сукупн ості, суд вважає, що позовні ви моги підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, враховуючи вище зазначене, Сакська об' єднан а державна податкова інспек ція в АР Крим у відносинах з Т овариством з обмеженою від повідальністю «Оздоровчо-ку рортний центр «Каламитська затока» під час реалізації с воїх завдань та функцій, вста новлених законодавством Укр аїни, є суб' єктом владних по вноважень.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповід альністю «Оздоровчо-курортн ий центр «Каламитська заток а» є юридичною особою, яка зар еєстрована 23.07.2007 року виконавч им комітетом Сакської місько ї ради АРК, що підтверджуєтьс я довідкою з ЄДРПОУ № 54-01-26-52/182 від 23.07.2007 року, витягом з ЄДР юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців від 13.09.2011 року .

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Оздоровчо-к урортний центр «Каламитськ а затока» взято на облік в ор ганах податкової служби 16.11.2001 р оку за № 267/160.

Відповідно до свідоцтва п ро реєстрацію платника ПДВ від 04.10.2007 року № 100069004, ви даного Сакською ОДПІ, Товар иство з обмеженою відповід альністю «Оздоровчо-курортн ий центр «Каламитська заток а» було зареєстровано платн иком ПДВ з 04.10.2007 року по 28.01.2009 рок у.

Свідоцтво платника ПДВ ві д 04.10.2007 року № 100069004 анульовано 28.01 .2009 року на підставі акту про анулювання реєстрації плат ника ПДВ № 3 від 28.01.2009 року.

З акту вбачається, що платн ик подає протягом дванадцят и послідовних місяців подат кові декларації з ПДВ з груд ня 2007 року по листопад 2008 року в ключно, які свідчать про відс утність оподатковуваних по ставок, та відповідно до п.9.8 ст .9 Закону України «Про подато к на додану вартість».

Судом встановлено, що ТОВ «О здоровчо-курортний центр «К аламитська затока» поверну то податковому органу свідоц тво про реєстрацію платнико м ПДВ. Позивач 28.01.2009 року виключ ений із реєстру як платник ПД В.

Суд зазначає, що Товариств о з обмеженою відповідальн істю «Оздоровчо-курортний ц ентр «Каламитська затока» є суб' єктом господарювання, зобов' язане виконувати об ов' язки, покладені на нього законами у зв' язку зі здійс ненням господарської діяльн ості.

Судом встановлено що після анулювання реєстрації поз ивача як платника ПДВ ним 11.03.200 9 року ТОВ «Оздоровчо-курортн ий центр «Каламитська заток а» до Сакської ОДПІ подано п одаткову декларацію з ПДВ з а січень 2009 року. З декларації т а розрахунку суми бюджетно го відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації) вбачається, що сума, що підл ягає бюджетному відшкодув анню на розрахунковий раху нок складає 207150 гривень.

Згідно з даними розрахунк у суми бюджетного відшкодув ання:

- залишок від' ємного знач ення попереднього податков ого періоду за вирахуванн ям суми податку, яка підляг ає сплаті до бюджету за пі дсумками поточного звітног о періоду становить 1688 гривен ь;

- частина залишку від' є много значення, фактично сп лачена отримувачем товарі в (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальн икам таких товарів (послуг), с тановить 207150 гривень;

- сума, що підлягає відшко дуванню, становить 207150 гривен ь.

Судом встановлено, що 16.04.2009 ро ку Сакською ОДПІ видано нака з № 174 «Про проведення позапла нової виїзної перевірки ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока».

На підставі направлення від 17.04.2009 року № 126/23-01, виданого С акською ОДПІ, податковими ревізорами - інспекторами Демидовим К.О. та Єрмолаєвою О.О. згідно п.9 ст.11-1 Закону Укр аїни «Про державну податков у службу в Україні», п.п.7.7.5 п.7.5 ст .7 Закону України «Про подато к на додану вартість» та відп овідно до наказу Сакської ОД ПІ від 16.04.2009 року № 174 проведен о позапланову виїзну переві рку ТОВ «Оздоровчо-курортни й центр «Каламитська затока » з питань достовірності нар ахування суми бюджетного ві дшкодування ПДВ у сумі 207150 гри вень за січень 2009 року на розра хунковий рахунок, яке виникл о за рахунок від' ємного зна чення з ПДВ, що декларувалос ь в період з листопада 2007 рок у по грудень 2008 року відповідн о до затвердженого плану пе ревірки, за результатами про ведення якої складено акт п еревірки від 05.05.2009 року № 565/23-01/31733 374 (надалі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що направлення та копія на казу органу ДПС вручені 17.04. 2009 року під розписку головно му бухгалтеру ТОВ «Оздоров чо-курортний центр «Каламит ська затока».

В акті перевірки зазначено , що перевірку проведено з в ідома директора Степанов ої Т.Р. та у присутності го ловного бухгалтера ОСОБА _4

Перевірка проводилась з 17.04 .2009 року по 24.04.2009 року.

Термін проведення перевір ки продовжувався з 27.04.2009 року п о 28.04.2009 року на підставі наказу Сакської ОДПІ від 27.04.2009 року № 186.

Перевіркою встановлено, що відповідно до п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.п.7. 7.3, п.п.7.7.4, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додан у вартість» ТОВ «Оздоровчо-к урортний центр «Каламитськ а затока» не мало право на от римання бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість.

З висновку перевірки вбача ється, що на порушення п.п.7.7.1, п .п.7.7.2 п.п.7.7.3, п.п.7.7.4, п.п.7.7.7 п.7.7, п.п.7.4.1 п.7 .4 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока» зави щено заявлену суму бюджетно го відшкодування за січень 2009 року на суму 207150 гривень.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на д одану вартість» ТОВ «Оздоро вчо-курортний центр «Калами тська затока» завищено від' ємне значення різниці між с умою податкових зобов' яза нь та податкового кредиту по рядку 26 Декларації з ПДВ за с ічень 2009 року на 1688 гривень.

Судом встановлено, що 06.05.2009 ро ку Сакською ОДПІ супровід ним листом № 2626/10/23-01 напра влено на адресу позивача ма теріали виїзної позапланов ої перевірки ТОВ «Оздоровч о-курортний центр «Каламитс ька затока» з питань достов ірності бюджетного відшкод ування за січень 2009 року.

05.05.2009 року Сакською ОДПІ скл адено акт № 284/23-01/31733374 про неможли вість вручення для ознайомл ення та підписання посадови м особам ТОВ «Оздоровчо-куро ртний центр «Каламитська за тока» акту виїзної позапла нової перевірки від 05.05.2009 року № 565/23-01/31733374 з питань достовірно сті бюджетного відшкодуван ня на розрахунковий рахунок за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємного знач ення з ПДВ, що декларувалось в період з листопада 2007 року по грудень 2008 року.

Судом встановлено, що 13.05.2009 ро ку позивачем було отримано м атеріали виїзної позаплано вої перевірки ТОВ «Оздоров чо-курортний центр «Каламит ська затока» з питань досто вірності бюджетного відшко дування за січень 2009 року, на правлені Сакською ОДПІ супр овідним листом № 2626/10/23-01 від 06.05.20 09 року.

Позивач, не погодившись з а ктом перевірки від 05.05.2009 року № 565/23-01/31733374, звернувся до ДПА в АРК з відповідною скаргою.

ДПА в АРК, розглянувши скар гу ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока» на акт перевірки від 05.05.2009 рок у № 565/23-01/31733374, залишила скаргу без розгляду по суті.

На підставі акту перевірки від 05.05.2009 року № 565/23-01/31733374 податко вим повідомленням - рішення м від 18.05.2009 року № 0000422301/0 за поруше ння п.п.7.7.1 п.п.7.7.2 п.п.7.7.3 п.п.7.7.4 п.п.7.7.7 п.7. 7, п.п.7.4.1п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану варт ість» ТОВ «Оздоровчо-курорт ний центр «Каламитська зато ка» зменшено суму бюджетн ого відшкодування (у т.ч. заявл еного в рахунок зменшення п одаткових зобов' язань на ступних періодів) з ПДВ у роз мірі 207150 гривень.

Податкове повідомлення - рішення Сакської ОДПІ від 1 8.05.2009 року № 0000422301/0 б уло отримано позивачем 27.05.2009 ро ку.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням - рішенням Сакської ОДПІ ві д 18.05.2009 року № 0000422301/0, звернувся зі скаргою до ДПА в АРК вх. № 1087/10 від 28.05.2007 року.

ДПА в АРК, розглянув скаргу позивача, рішенням про резу льтати розгляду скарги від 16.06.2009 року № 1526/10/25-023 залишила без розгляду скаргу позивача у з в' язку з порушенням ним по рядку та строків подачі ска рги.

Позивач, не погодившись з по датковим повідомленням - р ішенням Сакської ОДПІ від 18 .05.2009 року № 0000422301/0, звернувся до суд у.

Перевіряючи наявність під став для задоволення позо вних вимог, судом встановле но наступне.

З акту перевірки від 05.05.2009 рок у № 565/23-01/31733374 вбачається, що ТОВ «О здоровчо-курортний центр «К аламитська затока» у відпов ідності до абзацу а) п.п.7.7.7 п.7.7 с т.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» не ма ло право на отримання бюджет ного відшкодування податку на додану вартість, позиваче м завищено заявлену суму бюд жетного відшкодування за сі чень 2009 року на 207150 гривень.

Перевіркою встановлено, що у рядку 18.2 декларації з ПДВ з а січень 2009 року ТОВ «Оздоровч о-курортний центр «Каламитс ька затока» відображено, що різниця між сумою податково го зобов' язання та податк ового кредиту з ПДВ поточно го звітного періоду становит ь 0 грн. Перевіркою встановлен о, що значення рядку 18.2 має бу ти 0 грн.

У рядку 23.1 Декларації з ПДВ за січень 2009 року позивачем в ідображено значення рядку 22.2 декларації з ПДВ за груде нь 2008 року у сумі 53 грн. За рез ультатами даної перевірки встановлено, що зазначена су ма має бути 0 грн.

У рядку 25.1 Декларації з ПДВ за січень 2009 року ТОВ «Оздоро вчо-курортний центр «Калами тська затока» заявило бюдже тне відшкодування на розрах унковий рахунок у сумі 207150 гри вень.

У рядку 26 Декларації з ПДВ з а січень 2009 року ТОВ «Оздоровч о-курортний центр «Каламитс ька затока» відображена сум а ПДВ у розмірі 1688 гривень, з а результатами даної переві рки встановлено, що сума ПДВ має складати 0 грн.

Досліджуючи обґрунтованіс ть висновків податкового ор гану в зазначених актах пере вірки, та правомірність спір ного податкового повідомлен ня - рішення, суд зазначає н аступне.

Обов'язок і порядок сплати П ДВ, поняття бюджетної заборг ованості і її відшкодування визначені Законом України “ Про податок на додану вартіс ть” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (який був чин ний на час виникнення спірни х правовідносин).

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податкове зобо в' язання - загальна сума п одатку, одержана (нарахована ) платником податку в звітном у періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначене згідно з ц им Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України “Про подат ок на додану вартість” бюдже тне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв' язк у з надмірною сплатою податк у у випадках, визначених цим З аконом.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, та бюдж етному відшкодуванню підляг ає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі п одатку, фактично сплаченій о тримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періо дах постачальникам таких тов арів (послуг).

Під фактичною сплатою отри мувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід ро зуміти здійснення оплати ціє ї суми постачальникам в скла ді ціни придбаних товарів (по слуг) під час проведення розр ахунків за них.

Згідно з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” платник податку може прийняти самостійне ріш ення про зарахування належно ї йому повної суми бюджетног о відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цьо го податку наступних податко вих періодів. Зазначене ріше ння відображається платнико м податку у податковій декла рації, яку він подає за наслід ками звітного періоду, в яком у виникає право на подання за яви про отримання бюджетного відшкодування згідно з норм ами цієї статті. При прийнятт і такого рішення зазначена с ума не враховується при розр ахунку сум бюджетного відшко дування наступних податкови х періодів.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України “Про податок на дода ну вартість” у разі анулюван ня реєстрації платник податк у позбавляється права на нар ахування податкового кредит у та отримання бюджетного ві дшкодування, але у строки, виз начені законом, є зобов'язани м погасити суму податкових з обов'язань або податкового б оргу з цього податку, що виник ли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від тог о, чи буде така особа залишати ся зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. У ра зі якщо за наслідками останн ього податкового періоду осо ба має право на отримання бюд жетного відшкодування, таке відшкодування надається про тягом строків, визначених ци м Законом, незалежно від того , чи буде така особа залишатис я зареєстрованою як платник цього податку на дату отрима ння такого бюджетного відшко дування, чи ні.

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодо м вважається період, який роз починається від дня, наступн ого за останнім днем поперед нього податкового періоду, т а закінчується днем такого а нулювання.

Платник податку, в обліку я кого на день анулювання реєс трації знаходяться товарні з алишки або основні фонди, сто совно яких був нарахований п одатковий кредит у минулих а бо поточному податкових пері одах, зобов'язаний визнати ум овний продаж таких товарів з а звичайними цінами та відпо відно збільшити суму своїх п одаткових зобов'язань за нас лідками податкового періоду , протягом якого відбуваєтьс я таке анулювання.

Суд зазначає, що необхідним и підставами для відшкодуван ня ПДВ з бюджету є наявність у платника податку податков ої накладної, виданої продав цем товару та оформленої з до триманням вимог чинного зако нодавства, сплата продавцю в артості товару з ПДВ та доказ и використання отриманого т овару в господарській діяль ності.

Перевіряючи наявніст ь підстав для відшкодування позивачеві ПДВ в сумі 207150 гри вень, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що для з дійснення господарської д іяльності в період вересня 2007 року по січень 2009 року ТОВ «О здоровчо-курортний центр «К аламитська затока» були укл адені з контрагентами відпо відні договори.

З договору підряду № 28/12-3 в ід 28.12.2007 року, укладеного ВКФ « Титан» («Підрядником») та ТО В «Оздоровчо-курортний цент р «Каламитська затока» («За мовником»), вбачається, що з амовник доручає, а підрядник зобов' язується якісно вл асними або залученими силам и виконати будівельні робот и з прокладання каналізаці йного колектора на будівель ному об' єкті, розташованом у за адресою: вул.Морська, Саки , АР Крим, у відповідності до затвердженої проектно - кошт ористної документації.

Відповідно до п.2.1 договору загальна сума договору згі дно кошторису складає 324580,00 гр ивень, в т.ч. ПДВ 54097,75 гривень, зг ідно затвердженої кошторис ної документації.

Згідно з п.3.1 договору оплат а за договором здійснюється в наступному порядку та стро ки: 3.1.1 авансовий платіж 20 % від суми договору. Строк оплати протягом 10 календарних днів з моменту підписання догово ру.

Відповідно до п.3.1.2 договору кінцевий розрахунок здій снюється поетапно, у відпов ідності до актів виконаних р обіт.

Згідно з п.4.2 договору строк дії договору до 31.03.2009 року з пра вом подальшого пролонгуванн я.

Відповідно до п.4.3 договору замовник зобов' язується п рийняти роботи в 3- денний стр ок з моменту надання підряд ником акту виконаних робіт.

Судом встановлено, що пози вачем здійснено часткову опл ату ВКФ «Титан» за роботи зг ідно договору підряду № 28/12-3 від 28.12.2007 року, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 412 від 02.10.2008 року на суму 100000,00 гриве нь, в т.ч. ПДВ 16666,67 гривень, та № 398 в ід 22.09.2008 року на суму 100000,00 гривень , в т.ч. ПДВ 16666,67 гривень.

ВКФ «Титан» були видані ТО В «Оздоровчо-курортний цент р «Каламитська затока» пода ткові накладні № 1003 від 02.10.2008 рок у на суму 100000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 16666,67 гривень, та № 908 від 22.09.2008 року н а суму 100000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 16666,6 7 гривень.

Судом встановлено, що позив ачем до складу податкового к редиту декларації з ПДВ за ж овтень 2008 року (вх. № 29161 від 20.11.2008 ро ку) включено ПДВ за податково ю накладною № 412 від 02.10.2008 року , виданою ВКФ «Титан». До скла ду податкового кредиту декл арації з ПДВ за вересень 2008 рок у (вх. № 25348 від 20.10.2008 року) позиваче м включено ПДВ за податковою накладною № 398 від 22.09.2008 року.

Судом встановлено, що 30.01.2009 ро ку ВКФ «Титан» та ТОВ «Оздор овчо-курортний центр «Калам итська затока» складено а кт приймання виконаних пі дрядних робіт за січень 2009 рок у на суму 324580,00 гривень, в т.ч. ПДВ 54097,75 гривень.

З договору підряду № 24/09-2 в ід 24.09.2007 року, укладеного ВКФ «Т итан» («Підрядником») та ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока» («Зам овником»), вбачається, що за мовник доручає, а підрядник з обов' язується якісно власн ими або залученими силами в иконати роботи з водопостач ання Оздоровчо-курортний це нтр «Каламитська затока», бу дівельний об' єкт розташов аний за адресою: вул.Морська, С аки, АР Крим, у відповідності д о затвердженої проектно-кош торисної документації.

Відповідно до п.2.1 договору загальна сума договору згід но кошторису складає 321233,00 гри вень, в т.ч. ПДВ 53539,80 гривень.

Згідно з п.3.1 договору оплат а за договором здійснюється в наступному порядку та стро ки: 3.1.1 авансовий платіж 20 % від суми договору. Строк оплати протягом 10 календарних днів з моменту підписання догово ру.

Відповідно до п.3.1.2 договору кінцевий розрахунок здій снюється поетапно, у відпов ідності до актів виконаних р обіт.

Згідно з п.4.2 договору строк дії договору до 31.12.2007 року з пра вом подальшого пролонгуванн я.

Відповідно до п.4.3 договору замовник зобов' язується п рийняти роботи в 3- денний стр ок з моменту надання підряд ником акту виконаних робіт.

30.11.2007 року ВКФ «Титан» та ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока» скла дено акт приймання викона них підрядних робіт за листо пад 2007 року на суму 321233,00 гривень , в т.ч. ПДВ 53539,80 гривень.

Судом встановлено, що пози вачем здійснено оплату ВКФ « Титан» за роботи згідно дого вору підряду № 24/09-2 від 24.09.2007 ро ку, що підтверджується плат іжними дорученнями № 242 від 09.10. 2007 року на суму 200000,00 гривень, в т.ч . ПДВ 33333,33 гривень, № 287 від 26.12.2007 рок у на суму 150000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 25000,00 гривень.

ВКФ «Титан» була видана ТО В «Оздоровчо-курортний цент р «Каламитська затока» пода ткова накладна № 1004 від 09.10.2007 ро ку на суму 200000,00 гривень, в т.ч. ПД В 33333,33 гривень, № 1215 від 26.12.2007 року на суму 150000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 25000,00 г ривень.

Судом встановлено, що позив ачем до складу податкового к редиту декларації з ПДВ за ли стопад 2007 року (вх.28498 від 11.12.2008 року ) включено ПДВ за податковою н акладною № 1004 від 09.10.2007 року, вид аною ВКФ «Титан». До складу п одаткового кредиту деклара ції з ПДВ за грудень 2007 року (вх . №32447 від 15.01.2008 року) включено ПДВ за податковою накладною № 1215 в ід 26.12.2007 року.

Отже, з вищевикладеного вба чається, що договори, укладе ні позивачем з ВКФ «Титан», виконані сторонами: ВКФ «Ти тан» надано послуги позивач у, ТОВ «Оздоровчо-курортний ц ентр «Каламитська затока» сплачено вартість отримани х послуг з ПДВ, ВКФ «Титан» в иписано податкові накладні н а суму наданих та оплачених п озивачем послуг.

Реальність вищезазначени х правочинів, укладених пози вачем з ВКФ «Титан», використ ання в господарській діяльн ості отриманих позивачем пос луг підтверджується також п роведеною по справі судово-е кономічною експертизою.

Згідно висновку судово-еко номічної експертизи № 130 від 25.11.2011 року при дослідженні жур налу - ордеру за рахунком 631 за контрагентом ВКФ «Титан» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року в становлено, що за період з мом енту реєстрації у якості пла тника ПДВ ТОВ «Оздоровчо-ку рортний центр «Каламитська затока» з 04.10.2007 року по грудень 2008 року сплачено робот на сум у з ПДВ 550000,00 гривень.

Виконані роботи відображе ні на суму 622374,20 гривень:15 рахуно к «Капітальне будівництво» н а суму 526575,50 гривень; 6441 «Податко вий кредит» на суму 95798,70 гривен ь.

З висновку експертизи вбач ається, що до складу податков ого кредиту включено суми за податковою накладною, випис аною за передплатою 550000 гриве нь (в т.ч. ПДВ 91666,67 гривень).

Судом встановлено, що пози вачем також отримано послуг и та товари за правочинами, к онтрагентами за якими є ДЗ «С акської районної санітарн о-епідеміологічної станції «МОЗ України», ТОВ «Корт», ТОВ «Крименерго» .

Згідно висновку експертиз и з картки рахунку 631 по конт рагенту ДЗ «Сакської районн ої санітарно-епідеміологіч ної станції «МОЗ України» з а період з січня 2007 року по гр удень 2008 року вбачається, що з а період квітень 2008 року - груд ень 2008 року сплачено наданих послуг на суму з ПДВ 1199,14 гриве нь. Виконані роботи відобра жені на суму 1199,14 гривень, в т.ч.: 15 рахунок «Капітальне будівн ицтво» на суму 999,28 гривень; 6441 « Податковий кредит» на суму 199,86 гривень.

Доказами сплати позивачем за надані ДЗ «Сакської райо нної санітарно-епідеміолог ічної станції «МОЗ України» послуги є платіжні дорученн я № 288 від 16.01.2008 року на суму 240,00 гри вень, в т.ч. ПДВ 40,00 гривень, № 375 ві д 29.08.2008 року на суму 240,00 гривень, в т.ч. ПДВ 40,00 гривень, № 404 від 29.09.2008 р оку на суму 240,00 гривень, в т.ч. ПД В 40,00 гривень, № 413 від 09.10.2008 року на суму 479,14 гривень, в т.ч. ПДВ 79,86 гри вень.

ДЗ «Сакської районної сан ітарно-епідеміологічної ст анції «МОЗ України» були вид ані позивачу податкові накл адні № 2 від 16.01.2008 року на суму 240,00 г ривень, в т.ч. ПДВ 40,00 гривень, № 517 від 29.09.2008 року на суму 240,00 гривень , в т.ч. ПДВ 40,00 гривень, № 448 від 29.08.200 8 року на суму 240,00 гривень, в т.ч. П ДВ 40,00 гривень, № 537 від 09.10.2008 року н а суму 479,14 гривень, в т.ч. ПДВ 79,86 г ривень.

Судом встановлено, що до по даткового кредиту декларац ії з ПДВ за січень 2008 року (вх.1796 від 15.02.2008 року) позивачем включе но ПДВ за податковою накладн ою № 2 від 16.01.2008 рок у, до податкового кредиту де кларації з ПДВ за жовтень 2008 р оку (вх. 29161 від 20.11.2008 року) позивач ем включено ПДВ за податкови ми накладними № 517 від 29.09.2008 року, № 448 від 29.08.2008 року, № 537 від 09.10.2008 рок у.

З картки рахунку 631 по конт рагенту ТОВ «Корт» за періо д з січня 2007 року по грудень 2 008 року вбачається, що за періо д вересень 2008 - грудень 2008 рок у сплачено за наданих послу г та матеріалів на суму з ПДВ 690806,23 гривень.

Доказами сплати позивачем за послуги та матеріали, що о тримуються від ТОВ «Корт», є платіжні доручення № 330 від 22.04. 2008 року на суму 345403,12 гривень, в т.ч . ПДВ 57567,19 гривень, № 345 від 23.05.2008 рок у на суму 345403,11 гривень, в т.ч. ПДВ 57567,19 гривень.

Виконані роботи відображ ені на суму 906236,60 гривень: 15 раху нок «Капітальне будівництв о» на суму 215430,37 гривень, 205 рахун ок «Будівельні матеріали» на суму 575671,86 гривень, 6441 «Податков ий кредит» на суму 115134,37 гривен ь.

З висновку експертизи вбач ається, що ТОВ «Оздоровчо-кур ортний центр «Каламитська з атока» та ТОВ «Корт» укладен і акти приймання - передачі будівельних матеріалів, при дбаних від ТОВ «Корт» (кабель - XRUHAKS 1* 240/50 20 kv -8370 м, на суму без ПДВ 575671,86 гривень) підряднику ВКФ «Титан».

ТОВ «Корт» були видан і позивачу податкові наклад ні № 108 від 22.04.2008 року на суму 345403,12 г ривень, в т.ч. ПДВ 57567,19 гривень, № 120 від 05.05.2008 року на суму 243639,18 грив ень, в т.ч. ПДВ 40606,53 гривень, № 154 ві д 13.05.2008 року на суму 101763,92 гривень, в т.ч. ПДВ 16960,65 гривень.

Судом встановлено, що позив ачем до складу податкового к редиту декларації з ПДВ за т равень 2008 року (вх. № 11880 від 20.06.2008 ро ку) включено ПДВ за вищезазна ченими податковими накладни ми, виданими ТОВ «Корт» за пер едоплатою.

З картки рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Крименерго » за період з січня 2007 року по г рудень 2008 року вбачається, що за період вересень - груде нь 2008 року сплачено за поставл ену електроенергію суму з ПД В 899,83 гривень. Поставки відобр ажені на суму 914,80 гривень: 15 рах унок «Капітальне будівництв о» на суму 675,09 гривень; 92 рахун ок «Адміністративні витрати » на суму 74,78 гривень; 6441 «Податк овий кредит» на суму 164,93 гриве нь.

Факт оплати позиваче м ТОВ «Крименерго» за постав лену електроенергію підтвер джується платіжними доручен нями: № 397 від 16.09.2008 року на суму 89,7 4 гривень, в т.ч. ПДВ 14,96 гривень, № 416 від 27.10.2008 року на суму 173,12 гриве нь, в т.ч. ПДВ 28,85 гривень, № 426 від 0 4.11.2008 року на суму 217,99 гривень, в т .ч. ПДВ 36,33 гривень, № 442 від 02.12.2008 р оку на суму 318,48 гривень, в т.ч. ПД В 53,08 гривень.

ТОВ «Крименерго» бул и видані позивачу податкові накладні № 8166/5163 від 30.09.2008 року на суму на суму 89,74 гривень, в т.ч. П ДВ 14,96 гривень, № 8242/5163 від 14.10.2008 року на суму 173,12 гривень, в т.ч. ПДВ 28,85 гривень, № 9143/5163 від 12.11.2008 року на с уму 318,49 гривень, в т.ч. ПДВ 53,08 грив ень, № 10078/516 від 12.12.2008 року на суму 318, 49 гривень, в т.ч. ПДВ 53,08 гривень.

Судом встановлено, що до податкового кредиту декл арації з ПДВ за жовтень 2008 рок у (вх. № 29161 від 20.11.2008 року) позиваче м включено ПДВ за податковим и накладними № 8166/5163 від 30.09.2008 року , № 8242/5163 від 14.10.2008 року. До податков ого кредиту з ПДВ за листопад 2008 року (вх. № 29799 від 10.12.2008 року) поз ивачем включено ПДВ за подат ковою накладною № 9143/5163 від 12.11.2008 р оку. До податкового кредиту д екларації з ПДВ за грудень 2008 року (вх. № 34962 від 20.01.2009 року) позив ачем включено ПДВ за податк овою накладною № 10078/516 від 12.12.2008 ро ку.

Експерт в висновку за значає, що наданими на дослі дження документами по ТОВ «О здоровчо-курортний центр «К аламитська затока» підтвер джується, що в рахунок бюдже тного відшкодування за січе нь 2009 року віднесена сума 207150 гр ивень, в т.ч. за періодами: лист опад 2007 року - 33333 гривень, груд ень 2007 року - 25000 гривень, січень 2008 року - 40 гривень, травень 20 08 року - 115134 гривень, вересень 2008 року - 16667 гривень, жовтень 2 008 року - 16870 гривень, листопад 2008 року - 53 гривні, грудень 2008 - 53 гривні.

Експерт в висновку за значає, що наданими на дослі дження документами по ТОВ « Оздоровчо-курортний центр « Каламитська затока» оплата сум бюджетного відшкодуван ня за період жовтень 2007 року - грудень 2008 року підтверджує ться в повному обсязі заявле ного бюджетного відшкодува ння платіжними дорученнями та записами за рахунком 631 «Ро зрахунки з постачальниками ».

З висновку експерту в бачається, що наданими на дос лідження документами по ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока» підтв ерджується відображення го сподарських операцій з придб ання у постачальників буді вельних робіт на суму 1242905,21 гри вень, в т.ч. ПДВ 207150,87 гривень.

В висновку експертиз и зазначено, що наданими на д ослідження документами по ТО В «Оздоровчо-курортний цент р «Каламитська затока» підт верджується відображення г осподарських операцій з при дбання у постачальників буд івельних робіт сум без ПДВ 1 035754,25 гривень (загальна сума 1242905, 21 гривень, в т.ч. ПДВ 207150,87 гривен ь) в бухгалтерському обліку підприємства по ДТ рахунку 15 1 «Капітальне будівництво», щ о свідчить про те, що підприє мством господарські операц ії за даним постачальникам віднесені як капітальні ви трати та відображені у скла ді необоротних активів підп риємства. У відповідності з н ормативними положеннями ка пітальні вкладення та капіт альне будівництво мають сво єю метою створення певних о б' єктів для отримання в ма йбутньому економічних виг од від їх використання.

З висновку експертиз и вбачається, що розбіжність з даними акту +270150 гривень в бі к збільшення бюджетного від шкодування, утворилася за ра хунок того, що податковий кре дит підприємства за вісь пер іод (листопад 2007 року - січень 2009 року), коли утворилося бюдж етне відшкодування, підтверд жено податковими накладним и, розрахунки з постачальник ами товарів здійснені, форму вання податкового кредиту з дійснено за рахунок сум ПДВ з а операціями споруди основни х фондів.

Експерт зазначає, що завищення бюджетного відшк одування в сумі 207150 гривень над аними на дослідження докумен тами не підтверджується.

Отже, судом встановле но, що сума заявленого бюдже тного відшкодування за січе нь 2009 року в розмірі 207150,87 гривен ь підтверджена податковими накладними, господарські оп ерації по розрахункам з пос тачальниками відображені в с кладі незавершених капітал ьних інвестицій в бухгалтер ському обліку, оплата постач альникам здійснена в повном у обсязі.

Щодо посилання подат кового органу в акті перевір ки на порушення позивачем п.п .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” , згідно з яким податковий кр едит звітного періоду визна чається виходячи із договір ної (конрактної) вартості то варів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється б ільш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою п.6.1 ст .6 та ст.8-1 цього Закону, протяг ом такого звітного періоду у зв' язку з придбанням або ви готовленням товарів (у т.ч. пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку: до складу податкового кредит у платником віднесені суми ПДВ, сплачені у зв' язку з пр идбанням послуг будівництв а, постачання електроенерг ії по об' єкту, розташованом у по вул. Морській, м.Саки, з мо менту отримання свідоцтва платника ПДВ 04.10.2007 року № 100069004, як таких, що не відносяться до г осподарської діяльності п латника у зв' язку з відсут ністю дозвільних документів на будівництво об' єкту, суд зазначає наступне.

Суд підкреслює, що заз начені доводи податкового ор гану є безпідставними, таким и, що не ґрунтуються на положе ннях законодавства та спрост овуються висновками експерт изи.

Суд зазначає, що Зак он України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» та Закон України «Про по даток на додану вартість» (як і були чинними на час виникне ння спірних відносин) не міст ять норм, які б дозволяли амор тизувати витрати на будівни цтво об' єктів основних фон дів в податковому обліку ті льки при наявності дозвільни х документів. Призначення об ' єкту для використання в го сподарській діяльності під приємства є визначальною умо вою, яка дозволяє зменшити оп одаткований прибуток на суму амортизації.

Експерт в висновку ек спертизи дійшов висновку, що завищення податкового кред иту по ТОВ «Оздоровчо-курорт ний центр «Каламитська зато ка» в сумі 207150,87 гривень надани ми до дослідження документам и не підтверджується, розход ження з даними акту +207150,87 гриве нь в бік збільшення утворило ся за рахунок того, що в акті не прийнято до уваги, що діюче законодавство не містить но рм, які б дозволяли амортизув ати витрати на будівництво о б' єктів основних фондів та відносити до складу податко вого кредиту суми ПДВ в подат ковому обліку тільки за наяв ності дозвільних документі в.

Отже, вищезазначене спростовує доводи податково го органу щодо неправомірно го віднесення позивачем до с кладу податкового кредиту су м ПДВ, сплачених у зв' язку з п ридбанням послуг будівницт ва, постачання електроенерг ії по об' єкту, розташованом у по вул.Морській в м.Саки, з мо менту отримання свідоцтва п латника ПДВ 04.12.2007 року № 100069004, як т аких, що не відносяться до го сподарської діяльності пла тника податку у зв' язку з ві дсутністю дозвільних докум ентів на будівництво об' єк ту.

Щодо посилань податкового органу в акті перевірки на т е, що позивач не має право на о тримання бюджетного відшко дування ПДВ у січні 2009 року у відповідності до абз. а) п.п.7.7.7 п .7.7 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість», пла тник не відображав в деклара ції з ПДВ суми бюджетного ві дшкодування у податкових пер іодах, в яких виникло від' є мне значення з ПДВ, а саме: згі дно поданих декларацій з ПД В у листопаді 2007 року, грудні 2 007 року, січні 2008 року, травні 2008 р оку, вересні 2008 року, жовтні 200 8 року, листопаді 2008 року, грудн і 2008 року, незважаючи на фактич ну сплату податку при придб анні ТМЦ та послуг, суд зазнач ає наступне.

З висновку експертиз и вбачається, що протягом всь ого періоду суми перевищенн я податкового кредиту над п одатковими зобов' язаннями відносилось підприємством в декларації з ПДВ в строку 2 6 «Залишок від' ємного знач ення, який після бюджетного в ідшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового пер іоду» та відображалися у ск ладі податкового кредиту на ступних податкових періодів .

Більш того, суд зазнач ає, що посилання податкового органу на абз. а) п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» як на обґру нтування відмови в відшкоду ванні податку на додану вар тість є безпідставним, у зв' язку з тим, що п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” прямо передба чено підстави, за яких особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування, д о яких норми абз. а) п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не від носяться.

Крім того, суд зазначає, що з а змістом п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» право платника п одатку на отримання бюджетн ого відшкодування з ПДВ зале жить лише від фактичної опл ати цього податку в ціні тов ару в податковому періоді, що передує звітному, незалежно від того, в яких періодах фак тично були отримані товари.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, має ві д'ємне значення, то: а) бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від'ємного зна чення, яка дорівнює сумі пода тку, фактично сплаченій отри мувачем товарів (послуг) у поп ередніх податкових періодах постачальникам таких товарі в (послуг); б) залишок від'ємног о значення після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

За змістом наведеної норми попереднім податковим періо дом може бути будь-який подат ковий період, який передує зв ітному, тому визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійсню ватися за будь-який попередн ій податковий період, а не лиш е за період, який передував зв ітному.

Правильність зазначеної п озиції підтверджує і чинна з 1 січня 2008 року редакція підпун кту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», згідно з якою бю джетному відшкодуванню підл ягає частина такого від' ємн ого значення, яка дорівнює су мі податку, фактично сплачен ій отримувачем товарів (посл уг) у попередніх податкових п еріодах постачальникам таки х товарів (послуг).

Крім того, підпунктом 15.3.1 пун кту 15.3 статті 15 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" (чинного на час ви никнення спірних відносин) п ередбачено, що заяви на повер нення надміру сплачених пода тків, зборів (обов' язкових п латежів) або на їх відшкодува ння у випадках, передбачених податковими законами, можут ь бути подані не пізніше 1095 дня , наступного за днем здійснен ня такої переплати або отрим ання права на таке відшкодув ання.

Отже, враховуючи вищезазна чене, суд зазначає, що доводи п одаткового органу щодо того, що позивач не має право на от римання бюджетного відшкод ування ПДВ у січні 2009 року у в ідповідності до абз. а) п.п.7.7.7 п.7 .7 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», є без підставними.

Вищезазначена позиція під тверджується постановою ВСУ від 10.10.2011 року по справі № 21-231а11 з а позовом ТОВ «Тамко» до ДПІ у м.Свердловську Луганської області про визнання проти правним податкового повідо млення - рішення.

Суд зазначає, що як встановл ено вище, коло осіб, які не маю ть права на отримання бюджет ного відшкодування встанов лено п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, відповідно до якого т акі особи не мають права на от римання бюджетного відшкоду вання:

а) особа, яка:

була зареєстрована як плат ник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до міся ця, за наслідками якого подає ться заява на бюджетне відшк одування (крім нарахування п одаткового кредиту внаслідо к придбання або спорудження (будівництва) основних фонді в за рішенням Кабінету Мініс трів України);

мала обсяги оподатковуван их операцій за останні 12 кален дарних місяців менші, ніж зая влена сума бюджетного відшко дування (крім нарахування по даткового кредиту внаслідок придбання або спорудження (б удівництва) основних фондів) ;

не провадила діяльність пр отягом останніх дванадцяти к алендарних місяців;

б) особа, яка є платником єди ного податку за спрощеною си стемою оподаткування, обліку та звітності, що передбачают ь сплату цього податку у спос іб, відмінний від встановлен ого цим Законом, або звільнен ня від такої сплати.

Щодо посилань податкового органу на той факт, що у позив ача були відсутні оподаткову вані операції за період з гр удня 2007 року по листопад 2008 рок у, що підтверджується відпо відними податковими деклара ціями з ПДВ, суд зазначає наст упне.

Суд зауважує, що у розумінні пункту 1.1 статті 1 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” оподатковувана опер ація - це операція, яка підля гає оподаткуванню податком н а додану вартість.

За змістом підпункту 3.1.1 пунк ту 3.1 статті 3 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” об' єктом оподаткування є операції платників податк у з поставки товарів та послу г, місце надання яких знаходи ться на митній території Укр аїни.

Зазначені норми Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, як і визначення пон ять поставки товарів та посл уг, наведені у пункті 1.4 статті 1 Закону України “Про подато к на додану вартість”, не дают ь підстав для розмежування о перацій з продажу та придбан ня товарів (послуг) при визнач енні оподатковуваної постав ки для застосування підпункт у "ґ" пункту 9.8 статті 9 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, оскільки операц ія з поставки товарів та посл уг, що є об' єктом оподаткува ння ПДВ, є двостороннім право чином, і для однієї сторони та ка операція є продажем, а для і ншої - придбанням, в результ аті чого у продавця виникає п одаткове зобов' язання, а у п окупця - право на податкови й кредит. Тобто поняття опода тковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарі в (послуг), так і операції з їх п ридбання.

Вищезазачена позиція підт верджується постановою ВСУ від 17.10.2011року по справі № 21-180а11 з а позовом ТОВ «Мінерал - Ке раміка» до ДПІ у Волновасько му районі Донецької області про визнання протиправним рішення про анулювання реє страції платника ПДВ.

Як встановлено вище, позив ачем у перевіряємий період здійснювалася купівля това рів та отримання послуг, що пі дтверджується правочинами, описаними вище, у зв' язку з чим позивачем за рахунок с ум ПДВ, сплачених в ціні товар ів та послуг, формувався под атковий кредит.

Отже, вищевказане підтвер джує той факт, що позивач за п еріод з грудня 2007 року по лист опад 2008 року мав оподатковува ні операції.

Як встановлено судом, осно вною діяльністю ТОВ «Оздоров чо-курортний центр «Каламит ська затока» є будівництво будівель, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ № 54-01-26-52/182 в ід 23.07.2007 року.

Суд зазначає, що як виплива є з п.п.7.7.11 Закону України “Про податок на додану вартість” підприємства, які здійснюют ь будівництво основних засо бів, мають право на бюджетне відшкодування незалежно ві д об' ємів оподатковувани х операцій за останні 12 кален дарних місяців.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що п.п.а) п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, як п ідстава для відмови в отрим анні бюджетного відшкодува ння, не розповсюджується на п озивача.

Щодо посилань податкового органу на пропуск позивачем встановленого законом стро ку для подачі податкової дек ларації з ПДВ за січень 2009 року за наслідками анулювання ТО В «Оздоровчо-курортний цент р «Каламитська затока» як пл атника ПДВ, суд зазначає наст упне.

Як встановлено вище, відпо відно до п.9.8 ст.9 Закону України “Про податок на додану варті сть” при анулюванні реєстрац ії останнім податковим періо дом вважається період, який р озпочинається від дня, насту пного за останнім днем попер еднього податкового періоду , та закінчується днем такого анулювання.

Відповідно до 7.8. статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 3 квітня 19 97 року N 168/97-ВР податковим період ом є один календарний місяць .

Судом встановлено, що подат ковий період для позивача д орівнює місяцю, тому він був з обов' язий протягом 20 календ арних днів, наступних за оста ннім календарним днем звітно го податкового місяця, подат и до Сакської ОДПІ податков у декларацію з ПДВ.

Судом встановлено що після анулювання реєстрації поз ивача як платника ПДВ ним ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока» подат кову декларацію з ПДВ за січ ень 2009 року до Сакської ОДПІ п одано тільки 11.03.2009 року.

Отже, суд зазначає, що дійсн о позивачем порушено строк п одачі податкової деклараці ї з ПДВ за січень 2009 року до Са кської ОДПІ .

Однак, суд зауважує, що пору шення строку подачі декларац ії з ПДВ не є підставою для від мови в бюджетному відшкодува нні заявленої ТОВ «Оздоровчо -курортний центр «Каламитсь ка затока» в декларації з ПД В за січень 2009 року суми.

Відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» платник податків, що не подає податкову декларац ію у строки, визначені законо давством, сплачує штраф у роз мірі десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н за кожне таке неподання або її затримку.

Таким чином, податковий ор ган мав право застосувати д о позивача штрафні санкції за затримку подання податко вої звітності відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «П ро порядок погашення зобов ' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», чого н им зроблено не було.

Отже, проаналізувавши вищ евикладене, суд зазначає, що в исновки акту перевірки про т е, що позивач відповідно до п .п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.п.7.7.3, п.п.7.7.4, п.п.7.7.7 п.7.7 ст .7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» не ма в права на отримання бюджет ного відшкодування податку на додану вартість, відпові дно, завищив заявлену суму бю джетного відшкодування за с ічень 2009 року на суму 207150 гривен ь, суд визнає необґрунтован ими.

Приймаючи до уваги, що висно вки акту перевірки про те, що п озивач не мав право на отрима ння бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть, ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока» завищено заявлену суму бюд жетного відшкодування за сі чень 2009 року на суму 207150 гривень суд визнав безпідставними, с уд вважає необхідним визнат и протиправними та скасувати податкове повідомлення - р ішення Сакської об' єднано ї державної податкової інсп екції в АР Крим № 0000422301/0 від 18.05.2009 року про зменшення суми бюд жетного відшкодування ТОВ « Оздоровчо-курортний центр « Каламитська затока» на суму 207150 гривень.

При цьому, враховуючи, що За коном України «Про порядок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» (який був чинний на момент винесення спірного п одаткового повідомлення - рі шення) було встановлено пра во платника податків для з вернення з позовом до суду щодо оскарження податкови х повідомлень - рішень протяг ом 1095 днів, суд зазначає, що Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю «Оздоровчо-курор тний центр «Каламитська зат ока» з позовом до суду щодо о скарження податкового повід омлення - рішення Сакської об' єднаної державної пода ткової інспекції в АР Крим № 0000422301/0 від 18.05.2009 року звернулося своєчасно.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Під час судового засі дання, яке відбулось 19.01.2012 року були оголошені вступна та ре золютивна частини постанови . Відповідно до ст. 163 КАСУ пост анову складено у повному обс язі 24.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольни ти.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Сакської об' єднаної державної податково ї інспекції в АР Крим № 0000422301/0 в ід 18.05.2009 року про зменшення сум и бюджетного відшкодування ТОВ «Оздоровчо-курортний ц ентр «Каламитська затока» н а суму 207150 гривень.

3.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ «О здоровчо-курортний центр «К аламитська затока» (ЄДРПОУ 31733374) судовий збір в розмірі 3,4 г ривень.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Трещова О.Р.

< Текст >