Постанова

від 14.12.2010 по справі 2а-13419/10/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

14 грудня 2010 р. 15:39 Справа №2а-13419/10/7/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Маргарі това М.В., при секретарі Силант ьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного під приємства "Південна цукрова компанія" < Список > < Позива ч в особі >

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим < Список > < Відповідач в о собі > < Текст >

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

за участю:

від позивача - представни к за довіреністю ОСОБА_1,

від відповідача - предста вники за довіреністю ОСОБА _2,

Обставини справи: позивач з вернувся до суду та просить в изнати протиправним та скасу вати податкові повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у м. Сімферополі № 0012261502 / 0 від 25 серпня 2010р. та № 0016471502 / 0 в ід 08 жовтня 2010р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що при проведенні пере вірки, на підставі якої прийн яті оскаржуване податкове по відомлення - рішення, відпо відач дійшов неправильних ви сновків щодо господарської д іяльності позивача з контраг ентами ТОВ «АПК Улан» і ТОВ «Т орговий дім «Строймаркет» та формування з цих підстав под аткового кредиту з податку н а додану вартість.

Позивач вважає, що при прове денні перевірки відповідаче м не враховані положення дію чого законодавства та необґр унтовано зроблені висновки п ро укладення угод між позива чем та контрагентами з метою ухилення від сплати податкі в, в результаті чого зроблені неправомірні висновки про н ікчемність правочину та, як н аслідок, неправомірно вказан о на порушення позивачем вим ог Закону України «Про по даток на додану вартість».

Відповідач проти позову за перечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає, що підстави для задов олення позовних вимог відсут ні, оскільки оскаржувані ріш ення прийняті ним на підстав і встановлених перевіркою по рушень з боку позивача норм Закону України «Про подато к на додану вартість», обґрун товано та з додержанням вимо г чинного законодавства. Пра вова позиція викладена відпо відачем у письмових заперече ннях на адміністративний поз ов (т.2 а.с.14-17).

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, дослідивши надані дока зи, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією в м. Сімферополі Ав тономної Республіки Крим бул а проведена документальна не виїзна перевірка Приватного підприємства «Південна цукр ова компанія», про що складен о акт № 10838/15-2/36693457 від 13.08.2010р. «Про рез ультати невиїзної документа льної перевірки ПП «Південна цукрова компанія », ЄДРПОУ 366934 57 з питань повноти нарахуванн я податку на додану вартість за травень 2010 року і червень 2010р . по взаємовідносинах з ТОВ «А ПК« Улан » ЄДРПОУ 36371820» (т.1 а.с.25-33) (д алі за текстом Акт перевірки № 10838/15-2/36693457).

За результатом проведення відповідачем перевірки ПП « Південна цукрова компанія» з питань повноти нарахування податку на додану вартість з а липень 2010р. по взаємовідноси нах з ТОВ «АПК «Улан» ЄДРПОУ 36 371820», ТОВ «Торговий дім «Стройм аркет» ЄДРПОУ 36289788 був складен ий акт № 13839/15-2/36693457 від 27.09.2010р. (т.1 а.с.50-57) (далі за текстом - акт перевір ки № 13839/15-2/36693457).

На підставі акту перевірки № 10838/15-2/36693457 відповідачем було пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення №0012261502/0 від 25 серпня 2010 р. (т.1 а.с.39), яким визначено суму податкового зобов'язання ПП «Південна цукрова компанія» з податку на додану вартість на загальну суму 1198142,30 гривень, з них за основним платежем 950930 ,00 грн., по штрафних санкцій 247212,30 гривень.

На підставі акту перевірки №13839/15-2/36693457 відповідачем було при йнято податкове повідомленн я-рішення №0016471502/0 від 08.10.2010р. (т.1 а.с.64 ), яким позивачу визначено сум у податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 923744,00 гривень, з них за о сновним платежем 710572,00 грн., по ш трафних санкцій 213172,30 гривень.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до висновків ак ту перевірки № 10838/15-2/36693457 відповід ачем було встановлено поруше ння позивачем п.п. 7.5.1 та п. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», зави щено податковий кредит з ПДВ за травень - червень 2010р. у су мі 950930грн., що призвело до заниж ення податкового зобов' яза ння суми ПДВ, яка підлягає нар ахуванню до спати в бюджет у т равні 2010р. у сумі 570263грн. та у черв ні 2010р. у сумі 380667,00грн.

В Акті перевірки № 10838/15-2/36693457 заз начено, що за даними дослідно го програмного забезпечення «Автоматизоване зіставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни» було виявлено розбіжн ість задекларованих сум ПДВ з контрагентами ТОВ «АПК« Ул ан», який у свою чергу не включ ив у податкові зобов'язання П П« Південна цукрова компанія » з податку на додану вартіст ь за травень і червень 2010 року.

Як встановлено вказаним ак том ТОВ «АПК« Улан» не сплати ло і не могло сплатити до бюдж ету податки по податкових де клараціях за травень 2010р. та за червень 2010р., в яких необхідно було задекларувати податков і зобов' язання по контраген ту ПП «Південна цукрова комп анія» у сумі 570263,33грн. та 380666,67грн., т ак як ТОВ «АПК« Улан» не задек ларовано вказані суми.

Виходячи з вказаного відпо відач, керуючись нормами Цив ільного кодексу України, зро бив висновки про те, що від укл адання та виконання угод між позивачем та ТОВ «АПК Улан» і нтересам держави та суспільс тва завдаються збитки у вигл яді ненадходження до державн ого бюджету податків, угоди м іж позивачем та його контраг ентом були укладені з метою у хилення від сплати обов' язк ових податків, що суперечить інтересам держави та суспіл ьства. Відповідач вказує на н ікчемність укладених правоч инів, як таких, що суперечать м оральним засадам суспільств а.

Актом перевірки тако ж встановлено, що на момент ск ладання податкової накладно ї ТОВ «АПК Улан» не звітувало , але виписувало податкові на кладні, тобто вчиняло дії, нап равлені на ухилення від спла ти податків.

Відповідно до висновків ак ту перевірки № 13839/15-2/36693457 відповід ачем було встановлено поруше ння позивачем п.п. 7.5.1 та п. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», зави щено податковий кредит з ПДВ за липень 2010р. у сумі 710572грн., що п ризвело до заниження податко вого зобов' язання суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до спати в бюджет у липні 2010р. у су мі 710572грн.

В Акті перевірки №13839/15-2/36693457 заз начено, що за даними дослідно го програмного забезпечення «Автоматизоване зіставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни» виявлено розбіжність задекларованих сум ПДВ з кон трагентами ТОВ «АПК« Улан», Т ОВ «Торговий дім «Строймарке т», які у свою чергу не включил и у податкові зобов'язання з п одатку на додану вартість за липень 2010 року: ТОВ «АПК« Улан» 690571,66грн., ТОВ «Торговий дім «Ст роймаркет» 20000грн.

В акті №13839/15-2/36693457 вказано, що да ними підприємствами до ДПІ, в яких вони стоять на податков ому обліку не надані податко ві декларації з ПДВ, або не виз нані як податкові декларації по встановлених порушеннях , у яких необхідно було задекл арувати податкові зобов' яз ання по контрагенту ПП «Півд енна цукрова компанія» у сум і 710571,6грн. відповідно за липень 2010р.

Як встановлено вказаним ак том контрагенти позивача не сплатили і не могли сплатити до бюджету податки, так як под аткова декларація з ПДВ за ли пень 2010р. не надана до ОДПС (або надана з помилками), а разом з тим ПП «Південна цукрова ком панія», на підставі отримани х від імені таких контрагент ів податкових накладних, вкл ючив до складу свого податко вого кредиту відповідні суми ПДВ.

В акті перевірки №13839/15-2/36693457, від повідач, аналогічно з актом п еревірки 10838/15-2/36693457, в обґрунтува ння встановленого порушення , керуючись нормами Цивільно го кодексу України, зробив ви сновки про те, що від укладанн я та виконання таких угод інт ересам держави та суспільств а завдаються збитки у вигляд і ненадходження до державног о бюджету податків, угоди між позивачем та його контраген том були укладені з метою ухи лення від сплати обов' язков их податків, що суперечить ін тересам держави та суспільст ва. Також відповідач вказав н а нікчемність укладених прав очинів, як таких, що суперечат ь моральних засадам суспільс тва.

В акті перевірки №13839/15-2/36693457 від повідач відобразив податков і накладні, виписані вказани ми контрагентами на суму под аткового кредиту сформовано го позивачем.

Оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд зазначає нас тупне.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно до матеріалів с прави, між позивачем (покупец ь) та ТОВ «АПК Улан» (продавець ) 01.12.2009р. був укладений договір к упівлі - цукру піску. За умов ами договору, ціна на товар та його кількість визначається за домовленістю сторін на ко жну партію товару окремо та ф іксується у відвантажувальн их та інших фінансових докум ентах. Також договором встан овлено, що покупець здійснює 100% попердню оплату товару згі дно до виставлених рахунків, якщо інше не оговорено догов ором (т.1 а.с.71).

Відповідно до матеріалів с прави, між позивачем (покупец ь) та ТОВ «Торговий Дім «Строй маркет» (продавець) 01.05.2010р. був у кладений договір купівлі - цукру піску. За умовами догов ору, загальна вартість товар у, порядок розрахунків за тов ар вказуються у додатках окр емо на кожну партію товару, що постачається.

Матеріали справи свідчать , що ТОВ «Торговий Дім «Стройм аркет» та ТОВ «АПК Улан» були виписані податкові накладні (т.1 а.с.77,79,79-81,83,85,87-90, 96-102,107-109,115-131, 134), на суму податкового кредиту з ПДВ, за вищення якої позивачем встан овлено актами перевірки.

Про поставку товару позива чу свідчать виписані постач альниками видаткові накладн і (т. 1 а.с.76,78,82,84,86,94-95,110-114,132-133).

Згідно до наданих до матері алів справи накладних (т.1 а.с.1-7 ) вбачається відвантаження т овару ТОВ «АПК Улан» та отрим ання його ПП «Південна цукро ва компанія» і здійснення пе ревезення товару (вантажу) за лізничним транспортом.

Проведення розрахунків за поставлений товар підтвердж ується виписками банку (т.1 а.с .135-201).

Згідно до ст.1 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року N 88 (Зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це пис ьмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарсь кі операції, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на їх проведе ння.

Господарські операції - це факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Пунктом 2.4. вказаного положе ння встановлено, що первинні документи (на паперових і м ашинозчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юриди чної сили і доказовості пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і м ісце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варт існому виразі), посади, прізви ща і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, первинні документи складаються на бланках типо вих форм, затверджених Мініс терством статистики України , а також на бланках спеціаліз ованих форм, затверджених мі ністерствами і відомствами У країни. Документування госпо дарських операцій може здійс нюватись з використанням виг отовлених самостійно бланкі в, які повинні обов'язково міс тити реквізити типових або с пеціалізованих форм.

Факт нескладання контраге нтами позивача податкових на кладених не встановлений акт ами перевірки, а навпаки в акт ах вказано на то, що податкові накладені виписувалися конт рагентами та направлялися по зивачу.

В акті перевірки відсутні п осилання, а з боку відповідач а у порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів допущення порушень при складенні вказ аних податкових накладних.

З урахуванням вказаних нор м, виписані контрагентами по даткові накладні необхідно в важати первинними документа ми.

Закон України «Про подат ок на додану вартість» визна чає платників податку на дод ану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перел ік неоподатковуваних та звіл ьнених від оподаткування опе рацій, особливості оподаткув ання експортних та імпортних операцій, поняття податково ї накладної, порядок обліку, з вітування та внесення подат ку до бюджету.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів), включаючи збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування та внески на загальнообов'язкове державн е соціальне страхування, нар ахування і сплати пені та штр афних санкцій, що застосовую ться до платників податків к онтролюючими органами, у том у числі за порушення у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості, та визначає процедуру о скарження дій органів стягне ння є Закон України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами».

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом .

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» податкова накладна ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» 7.4.1. подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цьо го Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з :

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Даною нормою також встанов лено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяг ом звітного податкового пер іоду, а також від того, чи здій снював платник податку опода тковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень п. 7.5.1 . п. 7.5. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Викладена норма закону сві дчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, я кі не підтверджені податкови ми накладними.

Виходячи з положень вказан их норм закону, суд, з урахуван ням відсутності доказів пору шень оформлення податкових н акладних контрагентами, прих одить до висновку про те, що по зивачем правомірно здійснюв алося формування податковог о кредиту на підставі отрима них податкових накладних, як і відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 З акону України «Про податок на додану вартість» засвідч ують факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг), та є єдиним документом на підставі якого платник подат ку може включати до податков ого кредиту відповідні суми.

Таким чином, позивачем під ч ас формування податкового кр едиту було дотримано положен ня Закону України «Про по даток на додану вартість».

Щодо висновків відповідач а про порушення позивачем З акону України «Про податок на додану вартість» з підста в встановлення під час перев ірки проведення позивачем та контрагентами операцій спр ямованих на незаконне заволо діння майном держави, без мет и реального настання правови х наслідків, а також висновкі в про нікчемність правочинів суд зазначає наступне.

З акту перевірки, вбачаєтьс я, що контрагенти позивача ТО В «АПК Улан» та ТОВ «Торговий дім «Строймаркет» зареєстро вані в єдиному державному ре єстрі підприємств та організ ацій України (т.1 а.с.27, 52) за ЄДРПО У 36371820 та ЄДРПОУ 36289768 відповідно.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 4 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців», державна реєстраці я юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчен ня факту створення або припи нення юридичної особи, засві дчення факту набуття або поз бавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчин ення інших реєстраційних ді й, які передбачені цим Зако ном, шляхом внесення відпов ідних записів до Єдиного дер жавного реєстру.

Відповідно до положень ст.80 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створе на і зареєстрована у встанов леному законом порядку, юрид ична особа наділяється цивіл ьною правоздатністю і дієзда тністю, може бути позивачем т а відповідачем в суді.

З вказаних норм вбачається , що зареєстрований у ЄДРПОУ к онтрагент позивача є юридичн ою особою, наділений цивільн ою правоздатністю і дієздатн істю, має, відповідно до діючо го законодавства, право на зд ійснення господарської діял ьності на власний розсуд та р изик, у тому числі з надання по слуг та виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС Укр аїни відповідачем не надано доказів підтверджуючих те, щ о вказані підприємства на мо мент укладення угод було вик лючено з ЄДРПОУ, у зв' язку з ч им не було наділено цивільно ю дієздатністю та правоздатн істю.

Статтею 204 ЦК України встано влено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Статтею 215 ЦК України встано влено, що підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені

частинами першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу .

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 10.08.2005р. №327 затверджений Порядо к, оформлення результатів не виїзних документальних пере вірок, виїзних планових і поз апланових перевірок по питан нях дотримання податкового, валютного і іншого законодав ства (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.1. Порядку, ц ей Порядок розроблено відп овідно до вимог Закону України "Про державну подат кову службу в Україні" для зас тосування посадовими особа ми органів державної податк ової служби при оформленні м атеріалів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого зак онодавства, суб'єктами госпо дарювання - юридичними особа ми, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими пі дрозділами (далі - суб'єкти гос подарювання).

Пунктом 1.2. Порядку встановл ено, що невиїзною документал ьною перевіркою вважається п еревірка, яка проводиться в п риміщенні органу державної п одаткової служби на підставі поданих податкових деклара цій, звітів та інших документ ів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незал ежно від способу їх подачі.

Пунктом 1.3 Порядку встановл ено, що за результатами прове дення невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок фінансо во-господарської діяльності суб'єктів господарювання оф ормляється акт, а в разі відсу тності порушень податково го, валютного та іншого за конодавства - довідка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної а бо виїзної планової чи поза планової перевірки фінансов о-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є н осієм доказової інформації про виявлені порушення вимо г податкового, валютного та іншого законодавства суб'єк тами господарювання.

Пункт 1.7 Порядку встановлює , що факти виявлених порушен ь податкового, валютного т а іншого законодавства викла даються в акті невиїзної док ументальної, виїзної планово ї чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на перв инні або інші документи, які з афіксовані в бухгалтерськом у та податковому обліку, що пі дтверджують наявність зазна чених фактів.

Підпункт 2.2.11. вказаного поря дку встановлює, що загальні п оложення акта невиїзної до кументальної, виїзної плано вої чи позапланової перевір ок повинні містити такі дані , як інформація про документи , які використані при даній п еревірці, згруповані за тип ами (вказати період охоплен ня їх перевіркою та метод - суц ільний, вибірковий).

Пунктом 2.3.2. Порядку встановл ено, що описова частина акта н евиїзної документальної, ви їзної планової чи позапланов ої перевірок складається так им чином, що за кожним відобр аженим в акті фактом поруш ення податкового законодавс тва необхідно, зокрема:

висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та іншій звітності, та фактич ні показники, виявлені у хо ді перевірки на підставі п ервинних документів податк ового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарюв ання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбач ених звітністю;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та б ухгалтерському обліку (навес ти кореспонденцію рахунків о перацій), та інші докази, що до стовірно підтверджують наяв ність факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтве рджують факт порушення, зазн ачити перелік цих документів . При цьому до акта перевірк и додаються пояснення посадо вих осіб або інших працівник ів суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що п еревіряється, щодо відсутнос ті первинних та інших докуме нтів.

Пунктом 2.3.4. Порядку встановл ено, що 2.3.4. не допускається від ображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а так ож суб'єктивних припущень пе ревіряючими, які не мають під тверджених доказів.

З положень вказаних норм вб ачається, що акт перевірки є н осієм інформації про виявле ні порушення вимог податково го, валютного та іншого зако нодавства суб'єктами господа рювання, в зв' язку з чим діюч им законодавством встановле ний порядок оформлення резул ьтатів перевірок, якого пода ткові органи повинні дотриму ватися.

Як вбачається з акту переві рки, відповідачем було надан о оцінку нікчемності правочи нам, при цьому акти перевірки взагалі не містять жодних да них про укладені між позивач ем та контрагентами договори та їх оцінку.

Вказане свідчить про те, що відповідач зробив висновки п ро нікчемність правочину без фактичного дослідження дого ворів або без посилання на ві дповідне рішення про визнанн я таких договорів нікчемними .

Слід також вказати, що Наказ ом Міністерства транспорту У країни від 21.11.2000р. N644 затверджено Правила оформлення перевізн их документів.

Відповідно до пункту 1.1. вказ аних правил, на кожне відправ лення вантажу відправник пов инен подати станції навантаж ення накладну (комплект пере візних документів). Форми бла нків перевізних документів, затверджені наказом Мінтран су від 19.11.98р. N 460 «Про затверджен ня бланків перевізних докуме нтів».

Накладна є складовою части ною комплекту перевізних док ументів, до якого, крім неї, входять: дорожня відомість, к орінець дорожньої відомості та квитанція про приймання в антажу. Бланки цих документ ів видаються вантажовідпра вникам за плату згідно з тари фом.

Пунктом 1.2. даних Правил вст ановлено, що накладна є обов'я зковою двосторонньою письм овою формою угоди на перевез ення вантажу, яка укладаєтьс я між відправником та залізн ицею на користь третьої сто рони - одержувача. Накладна од ночасно є договором застав и вантажу для забезпечення г арантії внесення належної п ровізної плати та інших платежів за перевезення. Нак ладна разом з дорожньою ві домістю супроводжує вантаж н а всьому шляху перевезення до станції призначення, де в идається одержувачу. Квитан ція про приймання вантажу до перевезення видається ві дправнику. Усі ці документи (надалі - перевізний докумен т) заповнюються на друкарськ ій машинці або іншим друкова ним способом.

На кожну відправку вантажу відправник надає станції ві дправлення накладну (комплек т перевізних документів) у п аперовому або електронному в игляді (із застосуванням еле ктронного цифрового підпису ).

Пунктом 1.3. встановлено, що пе ревізний документ поєднує зв ичайну інформацію з кодован ою інформацією; місця для к одування у ньому обведені ж ирними рамками.

Усі відомості, передбачені формою бланка перевізного д окумента, повинні бути внесе ні відправником до відповідн их граф. Виправлення не допус каються; у разі зміни відомос тей, унесених до перевізного документа, відправник зобов 'язаний заповнити новий пере візний документ. Зміни й допо внення, які вносяться у перев ізні документи залізницею, засвідчуються підписом від повідального працівника і шт емпелем станції.

З положень вказаних норм вб ачається, що накладні є супро відним документом при переве зенні вантажу.

Як було вказано вище контра гентами оформлені накладні, які, відповідно до вказаних н орм, вказують на фактичну пос тавку товарів позивачу.

Вказане свідчать про реаль не постачання товару позивач у на виконання зобов' язань контрагента по укладеним між позивачем та контрагентам д оговорам.

Суд критично оцінює посила ння відповідача в актах пере вірки на обґрунтування встан овлених порушень формування позивачем податкового креди ту з ПДВ відсутністю звітува ння контрагентів позивача д о ДПІ, також через невизнання звітності, як податкової зві тності, а також посилання на в ідсутність декларування кон трагентами позивача податко вих зобов' язань внаслідок п роведених з позивачем операц ій, оскільки між цими обстави нами та встановленими діючим законодавством підставами д ля формування податкового кр едиту з ПДВ немає причинного зв' язку, оскільки не визнан ня податкової звітності або ненадання її до контролюючог о органу не може прямо вказув ати на відсутність господарс ьких операцій.

Необхідно також врахувати , що чинним законодавством по зивач не зобов'язаний і не має права перевіряти відповідні сть законодавству установчи х документів своїх контраген тів по операціях, правильніс ть сплати ним податків, а тако ж наміри контрагентів щодо з дійснення діяльності.

Суд зазначає, що діючим зако нодавством на платника подат ку не покладений обов' язок здійснювати при отриманні по даткових накладних, та включ енні на їх підставі сум ПДВ до податкового кредиту, контро ль за наданням контрагентами до органів ДПІ податкової зв ітності або таких фактів, як в изнання або невизнання ДПІ п одаткової звітності контраг ентів, наявність або відсутн ість включення контрагентам и сум ПДВ до податкових зобов ' язань, а також контролю за ф актичним перерахуванням сум податку до бюджету. Невикона ння продавцем - платником П ДВ своїх зобов'язань по сплат і ПДВ до бюджету, неподачі под аткової звітності або невірн ого відображення в ній показ ників, не є підставою для позб авлення покупця - платника ПДВ права на включення до скл аду податкового кредиту ПДВ, нарахованого (сплаченого) у з в'язку з придбанням послуг у п латника податку на підставі належним чином оформленої по даткової накладної, якщо пок упець виконав всі передбачен і законом умови і має докумен тальне підтвердження розмір у свого податкового кредиту.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що матеріали справи свідчать п ро те, що висновки відповідач а зроблені в актах перевірки про недійсність правочинів з підстав здійснення позивач ем та контрагентами операцій без мети реального настання правових наслідків, укладен ня правочинів, що суперечать моральним засадам суспільст ва та порушують публічний по рядок, спрямовані на заволод іння майном держави та про по рушення позивачем вимог За кону України «Про податок н а додану вартість» в частині визначення сум, що не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту з ПДВ є необ ґрунтованими, в зв' язку з чи м прийняті на їх підставі под аткові повідомлення - рішен ня є протиправними та підляг ають скасуванню.

З викладеного вище суд не пр иймає до уваги доводи відпов ідача по яких він просить від мовити у задоволенні позову.

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових пов ідомлень - рішень підлягают ь задоволенню.

В судовому засіданні оголо шена вступна і резолютивна ч астина постанови, постанова складена в повному обсязі 20.12.10 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі № 0012261502/0 від 25 серпня 2010р.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі № 0016471502/0 від 08 жовтня 2010р.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства «Півден на цукрова компанія» (АР Крим , м. Сімферополь, пр. Кирова/вул . Набережна, 54/12, ЄДРПОУ 36693457) 3,40грн. судового збору.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

< Текст >

Суддя < підпис > Маргарітов М.В.

< Текст >