Ухвала

від 13.09.2011 по справі 2а-13419/10/7/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13419/10/7/0170

13.09.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Гор ошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засід ання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Пр иватного підприємства "Півде нна цукрова компанія"- ОСОБ А_2, довіреність № б/н від 01.09.11

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м.Сімферополі Автоном ної Республіки Крим- ОСОБА_ 3, довіреність № 3/10 від 13.01.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податко вої інспекції в м.Сімферопол і Автономної Республіки Кри м на постанову Окружного адм іністративного суду Автоно мної Республіки Крим (суддя М аргарітов М.В. ) від 14.12.10 у справі № 2а-13419/10/7/0170

за позовом Приватного п ідприємства "Південна цукров а компанія" (пр. Кірова/вул. Наб ережна, буд.54/24, м.Сімферополь, А втономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А втономної Республіки Крим (в ул.Мате Залки буд.1/9, м.Сімфероп оль, Автономна Республіка Кр им,95053)

про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 14 грудня 2010 року позовні вимоги Приватного підприємства "Пі вденна цукрова компанія" до Д ержавної податкової інспекц ії в м.Сімферополі Автономно ї Республіки Крим про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції в м.Сімфероп олі Автономної Республіки К рим № 0012261502/0 від 25 серпня 2010 року та № 0016471502/0 від 08 жовтня 2010 року.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Південна цукрова компанія" 3,40 грн. судов ого збору.

Не погодившись з даною пост ановою, відповідач: Державно ї податкової інспекції в м.Сі мферополі Автономної Респу бліки Крим звернувся з апеля ційною скаргою, в якій просит ь постанову Окружного адміні стративного суду Автономно ї Республіки Крим від 14 грудня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенн і позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржува на постанова прийнята з пору шенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у суд овому засіданні 13 вересня 2011 ро ку з апеляційною скаргою не п огодилась, просила постанову суду першої інстанції залиш ити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима ла апеляційну скаргу з підст ав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач - Приватне пі дприємство "Південна цукрова компанія" звернувся до Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим та просить визнати протипра вним та скасувати податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у м . Сімферополі № 0012261502 / 0 від 25 серпн я 2010 року та № 0016471502 / 0 від 08 жовтня 201 0 року.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Ре спубліки Крим проведена доку ментальна невиїзна перевірк а Приватного підприємства «П івденна цукрова компанія», п ро що складено акт № 10838/15-2/36693457 від 13.08.10 «Про результати невиїзно ї документальної перевірки П П «Південна цукрова компанія », ЄДРПОУ 36693457 з питань повноти нарахування податку на додан у вартість за травень 2010 року і червень 2010 року по взаємовідн осинах з ТОВ «АПК«Улан »ЄДРП ОУ 36371820».

За результатом проведення відповідачем перевірки ПП « Південна цукрова компанія»з питань повноти нарахування податку на додану вартість з а липень 2010 року по взаємовідн осинах з ТОВ «АПК «Улан»ЄДРП ОУ 36371820», ТОВ «Торговий дім «Стр оймаркет»ЄДРПОУ 36289/88 складени й акт № 13839/15-2/36693457 від 27.09.10.

На підставі акту перевірки № 10838/15-2/36693457 відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення №0012261502/0 від 25 серпня 2010 року, я ким визначено суму податково го зобов'язання ПП «Південна цукрова компанія»з податку на додану вартість на загаль ну суму 1198142,30 гривень, з них за ос новним платежем 950930,00 грн., по шт рафних санкціях 247212,30 гривень.

На підставі акту перевірки №13839/15-2/36693457 відповідачем прийнят о податкове повідомлення-ріш ення №0016471502/0 від 08.10.10, яким позивач у визначено суму податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість у розмірі 923744,00 гри вень, з них за основним платеж ем 710572,00 грн., по штрафних санкці ях 213172,30 гривень.

Відповідно до висновків ак ту перевірки № 10838/15-2/36693457 відповід ачем було встановлено поруше ння позивачем п.п. 7.5.1 та п. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», зави щено податковий кредит з ПДВ за травень - червень 2010 року у с умі 950930грн., що призвело до зани ження податкового зобов'язан ня суми ПДВ, яка підлягає нара хуванню до спати в бюджет у тр авні 2010 року у сумі 570263грн. та у че рвні 2010 року у сумі 380667,00грн.

Згідно акту перевірки № 13839/15-2 /36693457 відповідачем було встано влено порушення позивачем п. п. 7.5.1 та п. 7.2.3 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», завищено податковий кредит з ПДВ за липень 2010 року у сумі 710572грн., що призвело до за ниження податкового зобов'яз ання суми ПДВ, яка підлягає на рахуванню до спати в бюджет у липні 2010 року у сумі 710572грн.

Матеріалами справи встано влено, що між позивачем (покуп ець) та ТОВ «АПК Улан»(продаве ць) 01.12.09 був укладений договір к упівлі - цукру піску. За умовам и договору, ціна на товар та йо го кількість визначається за домовленістю сторін на кожн у партію товару окремо та фік сується у відвантажувальних та інших фінансових докумен тах. Також договором встанов лено, що покупець здійснює 100% п опередню оплату товару згідн о до виставлених рахунків, як що інше не оговорено договор ом.

Також встановлено, що між по зивачем (покупець) та ТОВ «Тор говий Дім «Строймаркет»(прод авець) 01.05.10 був укладений догов ір купівлі - цукру піску. За ум овами договору, загальна вар тість товару, порядок розрах унків за товар вказуються у д одатках окремо на кожну парт ію товару, що постачається.

ТОВ «Торговий Дім «Стройма ркет»та ТОВ «АПК Улан»були в иписані податкові накладні, на суму податкового кредиту з ПДВ, завищення якої позивач ем встановлено актами переві рки.

Про поставку товару позива чу свідчать виписані постача льниками видаткові накладні .

З накладних, вбачається від вантаження товару ТОВ «АПК У лан»та отримання його ПП «Пі вденна цукрова компанія»і зд ійснення перевезення товару (вантажу) залізничним трансп ортом.

Проведення розрахунків за поставлений товар підтвердж ується виписками банку.

Факт не складання контраге нтами позивача податкових на кладених не встановлений акт ами перевірки, а навпаки в акт ах вказано на те, що податкові накладні виписувалися контр агентами та направлялися поз ивачу.

В акті перевірки відсутні п осилання, а з боку відповідач а у порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів допущення порушень при складенні вказ аних податкових накладних.

Судом встановлено, що випис ані контрагентами податкові накладні вважаються первин ними документами.

Згідно до положень абзацу 1 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» 7.4.1. подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8і ць ого Закону, протягом тако го звітного періоду.

Відповідно до положень п. 7.5.1 . п. 7.5. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Викладена норма закону сві дчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, я кі не підтверджені податкови ми накладними.

Таким чином, позивачем прав омірно здійснювалося формув ання податкового кредиту на підставі отриманих податков их накладних, які відповідно до п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»засвідчують факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг, та є єдини м документом на підставі яко го платник податку може вклю чати до податкового кредиту відповідні суми.

Щодо висновків відповідач а про порушення позивачем З акону України «Про податок на додану вартість»з підста в встановлення під час перев ірки проведення позивачем та контрагентами операцій спря мованих на незаконне заволод іння майном держави, без мети реального настання правових наслідків, а також висновків про нікчемність правочинів суд зазначив наступне.

Зареєстрований у ЄДРПОУ ко нтрагент позивача є юридично ю особою, наділений цивільно ю правоздатністю і дієздатні стю, має, відповідно до діючог о законодавства, право на зді йснення господарської діяль ності на власний розсуд та ри зик, у тому числі з надання пос луг та виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС Укр аїни відповідачем не надано доказів підтверджуючих те, щ о вказані підприємства на мо мент укладення угод було вик лючено з ЄДРПОУ, у зв'язку з чи м не було наділено цивільною дієздатністю та правоздатні стю.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Відповідно до п. 1.1. Порядку, о формлення результатів невиї зних документальних перевір ок, виїзних планових і позапл анових перевірок по питаннях дотримання податкового, вал ютного і іншого законодавств а, затверджений Наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 10.08.05 №327, цей Поря док розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування по садовими особами органів дер жавної податкової служби при оформленні матеріалів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, суб'єкта ми господарювання - юридични ми особами, їх філіями, відділ еннями та іншими відокремлен ими підрозділами.

Пунктом 2.3.4. Порядку встановл ено, що 2.3.4. не допускається від ображення в акті перевірки н еобґрунтованих даних, а тако ж суб'єктивних припущень пер евіряючими, які не мають підт верджених доказів.

Згідно з положень норм цьог о Порядку вбачається, що акт п еревірки є носієм інформації про виявлені порушення вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства суб'єкта ми господарювання, в зв'язку з чим діючим законодавством в становлений порядок оформле ння результатів перевірок, я кого податкові органи повинн і дотримуватися.

Відповідно до акту перевір ки, відповідачем було надано оцінку нікчемності правочин ам, при цьому акти перевірки в загалі не містять жодних дан их про укладені між позиваче м та контрагентами договори та їх оцінку.

Вказане свідчить про те, що відповідач зробив висновки п ро нікчемність правочину без фактичного дослідження дого ворів або без посилання на ві дповідне рішення про визнанн я, таких договорів нікчемним и.

Крім того, Наказом Міністе рства транспорту України від 21.11.00 №644 затверджено Правила оф ормлення перевізних докумен тів, з яких вбачається, що накл адні є супровідним документо м при перевезенні вантажу.

Судом встановлено, що контр агентами оформлені накладні , які, відповідно до Правил офо рмлення перевізних документ ів, вказують на фактичну пост авку товарів позивачу.

Вказане свідчать про реаль не постачання товару позивач у на виконання зобов'язань ко нтрагента по укладеним між п озивачем та контрагентам дог оворам.

Посилання відповідача в ак тах перевірки на обґрунтуван ня встановлених порушень фор мування позивачем податково го кредиту з ПДВ відсутністю звітування контрагентів поз ивача до ДПІ, також через неви знання звітності, як податко вої звітності, а також посила ння на відсутність декларува ння контрагентами позивача п одаткових зобов'язань внаслі док проведених з позивачем о перацій, оскільки між цими об ставинами та встановленими д іючим законодавством підста вами для формування податков ого кредиту з ПДВ немає причи нного зв'язку, оскільки не виз нання податкової звітності а бо ненадання її до контролюю чого органу не може прямо вка зувати на відсутність господ арських операцій.

Суд зазначив, що діючим зако нодавством на платника подат ку не покладений обов'язок зд ійснювати при отриманні пода ткових накладних, та включен ні на їх підставі сум ПДВ до по даткового кредиту, контроль за наданням контрагентами до органів ДПІ податкової звіт ності або таких фактів, як виз нання або невизнання ДПІ под аткової звітності контраген тів, наявність або відсутніс ть включення контрагентами с ум ПДВ до податкових зобов'яз ань, а також контролю за факти чним перерахуванням сум пода тку до бюджету. Невиконання п родавцем - платником ПДВ свої х зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету, не подачі податково ї звітності або невірного ві дображення в ній показників, не є підставою для позбавлен ня покупця - платника ПДВ прав а на включення до складу пода ткового кредиту ПДВ, нарахов аного (сплаченого) у зв'язку з придбанням послуг у платника податку на підставі належни м чином оформленої податково ї накладної, якщо покупець ви конав всі передбачені законо м умови і має документальне п ідтвердження розміру свого п одаткового кредиту.

Виходячи з вищенаведеного , судова колегія погоджуєтьс я з висновком суду, що матеріа ли справи свідчать про те, що в исновки відповідача зроблен і в актах перевірки про недій сність правочинів з підстав здійснення позивачем та конт рагентами операцій без мети реального настання правових наслідків, укладення правоч инів, що суперечать моральни м засадам суспільства та пор ушують публічний порядок, сп рямовані на заволодіння майн ом держави та про порушення п озивачем вимог Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»в частині визначен ня сум, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту з ПДВ є необґрунтован ими, в зв'язку з чим прийняті н а їх підставі податкові пові домлення - рішення є протипра вними та підлягають скасуван ню.

Враховуючи обставини спра ви постанова суду першої інс танції прийнята з додержання м норм процесуального та мат еріального права, підстав дл я скасування і ухвалення нов ого рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Код ексу адміністративного судо чинства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Колегія суддів вважає, що до води апеляційної скарги не д ають підстав для висновку пр о неправильне застосування с удом першої інстанції норм м атеріального чи процесуальн ого права, яке призвело або мо гло призвести до неправильно го вирішення справи.

З урахуванням викладеного , судом першої інстанції вине сене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права і під став для його скасування не в бачається.

Керуючись ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, с т. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити бе з задоволення.

2. Постанову Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 14.12.10 у с праві № 2а-13419/10/7/0170 - залишити без з мін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України у порядку та в строки, встанов лені статтею 212 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Повний текст судового ріше ння виготовлений 19 вересня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М .А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Г орошко