Постанова

від 26.01.2012 по справі 2а/0270/5219/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5219/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Комара П авла Анатолійовича,

при секретарі судового зас ідання: Шаргало Валентині А натоліївні

за участю представників ст орін:

позивача : Скрже шевського М.С.

відповідача 1 : Лучинс ького П.В., Бабія Р.В.

відповідача 2 : Боценка Д.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного а кціонерного товариства "Поді лля"

до: державної податков ої інспекції у м.Вінниці, голо вного управління Державної к азначейської служби України у Вінницькій області

про: визнання протиправ ним та скасування податкових повідомлень-рішень та стягн ення бюджетної заборгованос ті з податку на додану вартіс ть

ВСТАНОВИВ :

21.11.2011 р. до Вінницького о кружного адміністративного суду надійшли матеріали поз овної заяви публічного акціо нерного товариства "Поділля" до державної податкової інс пекції у м.Вінниці, головного управління Державного казна чейства України у Вінницькій області про визнання протип равним та скасування податко вих повідомлень-рішень та ст ягнення бюджетної заборгова ності з податку на додану вар тість.

Обгрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначив, що пода ткові повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у м.Вінниці №0000562310 від 18 лютого 2011 року, №0002112330 від 05 травня 2011 року та №0002452330 від 20 червня 2011 року, яки ми зменшено ПАТ "Поділля" суму відшкодування на 124072 грн. є про типравними та підлягають ска суванню.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 22.11.2011 р. відкрито проваджен ня по даній справі.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 04.01.2011 р. замінено первинног о відповідача - головне управ ління Державного казначейст ва України у Вінницькій обла сті його правонаступником - г оловним управлінням Державн ої казначейської служби Укра їни у Вінницькій області.

25.01.2012 р. представник головног о управління Державної казна чейської служби України у Ві нницькій області подав до су ду заперечення на позовну за яву, в якому зазначив, що орган Державної казначейської слу жби України може здійснювати відшкодування ПДВ лише за ум ови надходження до нього від повідного висновку податков ого органу. Оскільки, відпові дного висновку податковий ор ган не надав, то і жодних поруш ень законодавства в діях чи б ездіяльності головного упра вління Державної казначейсь кої служби України у Вінниць кій області не вбачається.

26.01.2012 р. представник державно ї податкової інспекції у м.Ві нниці подав до суду письмове заперечення на позовну заяв у, в якому зазначив, що висновк и перевірок, викладені в акта х перевірок: №435 від 09.02.11 р., №1774 від 27.04.11 р., №2409 від 03.06.11 р. є обгрунтован ими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - право мірними.

В ході судового засідання п редставник позивача уточнив позовні вимоги, пояснивши, що в позовній заяві помилково з азначив, що ДПІ у м.Вінниці без підставно зменшено заявлені до відшкодування ПАТ "Поділл я" суми податку на додану варт ість за грудень 2010 року, в сумі 57292 грн. та просив суд задовольн ити адміністративний позов з урахуванням уточнених вимог .

Представники відповідачів в судовому засіданні запере чили проти задоволення адмін істративного позову, посилаю чись на обставини, викладені у відповідних запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ос іб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд вс тановив наступне.

ПАТ «Поділля» (попередня ор ганізаційна форма ЗАТ «Поділ ля») є юридичною особою та пер ебуває на обліку платником п одатків в ДПІ у м. Вінниці.

Державною податковою інсп екцією в м. Вінниці проведено позапланову виїзну перевірк у заявленого підприємством д о бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за період з 01.06.2010 року по 30.11.2010 року.

За наслідком перевірки ДПІ у м. Вінниці складено Акт пере вірки № 435/23/05502396 від 09 лютого 2011 рок у (далі - Акт №435 від 09.02.11 р.).

У висновку Акту № 435 від 09.02.11 ро ку ДПІ у м. Вінниці стверджує п ро завищення ЗАТ «Поділля» с уми бюджетного відшкодуванн я за:

- липень 2010 року - на 4016 грн.,

- серпень 2010 року - на 15082 грн.,

- вересень 2010 року - на 9042 грн.,

- жовтень 2010 року - на 11655 грн.,

- листопад 2010 року - на 18329 грн.

Всього за Актом №435 від 09.02.11 р. в ідповідачем-1 встановлено за вищення до відшкодування ЗАТ «Поділля» сум ПДВ на 58 124 грн.

За наслідками Акту перевір ки № 435 від 09.02.11 року ДПІ у м. Вінни ці прийнято податкове повідо млення-рішення № 0000562310 від 18 лютого 2011 року, яким зменшено а кціонерному товариству «Под ілля» заявлені ним суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість всього на 58 124 грн.

Позивач подав скаргу на вка зане податкове повідомлення -рішення від 27.04.2011 року №337.

Державна податкова адміні страція України рішенням від 01.07.2011 року № 12012/6/25-0115 відмовила ЗАТ «Поділля» в задоволенні скар ги, та залишила без змін подат кове повідомлення-рішення № 0000562310 від 18 лютого 2011 року.

Окрім того, Державною подат ковою інспекцією у м. Вінниці було проведено

документа льну позапланову виїзну пере вірку заявленого ЗАТ «Поділл я» до бюджетного

відшкоду вання податку на додану варт ість за період з 01.12.2010 року по 28.02.2 011

року.

За результатами перевірки ДПІ у м. Вінниці складено Акт перевірки № 1774/2330/05502396 від 27 квітня 2011 року (далі - Акт №1774 від 27.04.11 р.).

У висновку Акту № 1774 від 27.04.11 ро ку ДПІ у м. Вінниці стверджує п ро завищення ЗАТ «Поділля» с уми бюджетного відшкодуванн я за:

- січень 2011 року - на суму 22319 грн .,

- лютий 2011 року - на суму 23846 грн.

Всього за Актом №1774 від 27.04.11 ро ку відповідачем-1 встановлен о завищення заявлених до від шкодування ЗАТ «Поділля» сум ПДВ на 46165 грн.

За наслідками Акту перевір ки № 1774 від 27.04.11 року ДПІ у м. Вінни ці прийнято податкове повідо млення-рішення № 0002112330 від 05 травня 2011 року, яким зменшено а кціонерному товариству «Под ілля» заявлені ним суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість всього на 46165 грн..

Позивачем подано скаргу ві д 11.05.2011 року № 361 на вказане подат кове повідомлення-рішення.

Рішенням ДПА у Вінницькій о бласті від 14.06.2011 р. № 12658/10/25-009 скаргу ЗАТ «Поділля» залишено без з адоволення, а податкове пові домлення-рішення № 0002112330 ві д 05 травня 2011 року без змін.

Державною податковою інсп екцією у м. Вінниці також було проведено

документальну позапланову виїзну перевірк у заявленого ЗАТ «Поділля» д о бюджетного

відшкодуван ня податку на додану вартіст ь за період за березень 2011 року .

За результатами перевірки ДПІ у м. Вінниці складено Акт перевірки № 2409/2330/05502396 від 03 червня 2011 року (далі - Акт №2409 від 03.06.11 р.).

У висновку Акту № 2409 від 03.06.11 ро ку ДПІ у м. Вінниці стверджує п ро завищення ЗАТ «Поділля» с уми бюджетного відшкодуванн я за березень 2011 року - на суму 19 783 грн.

За наслідками Акту перевір ки № 2409 від 03.06.11 року ДПІ у м. Вінни ці прийнято оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення № 0002452330 від 20 червня 2011 року, яки м зменшено акціонерному това риству «Поділля» заявлені ни м суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за березень 2011 року на 19 783 гр н..

Позивачем подано скаргу ві д 22.06.2011 року № 495 на вказане подат кове повідомлення-рішення.

Рішенням ДПА у Вінницькій о бласті від 07.07.2011 р. № 14321/10/25-009 скаргу ЗАТ «Поділля» залишено без з адоволення, а податкове пові домлення-рішення № 0002452330 ві д 20 червня 2011 року без змін.

У всіх трьох актах перевіро к викладені аналогічні поруш ення податкового законодавс тва платником, а саме: ДПІ у м. В інниці не приймаються включе ні ЗАТ «Поділля» суми податк ового кредиту з ПДВ з операці й з придбання природного газ у в TOB «Газторг Україна», TOB «Тре йд Орг», в зв'язку з тим, що дані контрагенти не включили в де клараціях до податкових зобо в'язань суми ПДВ з операцій по ставки газу (в т.ч. і в адресу ЗА Т «Поділля»). Причина не включ ення контрагентами сум ПДВ д о податкових зобов'язань - не п рийняття податковою інспекц ією за місцем податкової реє страції контрагентів їх пода ткової звітності.

Позивач не погодився із вис новками перевірок, що виклад ені у вищезазначених актах, і рішеннями ДПА у Вінницькій о бласті та звернувся до суду з а визнанням протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень, прийнятих від повідачем на підставі вказан их актів.

Визначаючись щодо суті зая влених вимог суд виходив з на ступного.

В Акті перевірки № 435 від 09.02.11 р оку ДПІ у м. Вінниці перевіряю чи заявлені ЗАТ «Поділля» до відшкодування суми ПДВ вказ ує на порушення підприємство м пп. 7.4.1 п. 7.4 , пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість».

Підставою для зменшення за явлених до відшкодування сум , є зняття ДПІ у м. Вінниці з под аткового кредиту сум ПДВ з оп ерацій придбання ЗАТ «Поділл я» природного газу в TOB «Газто рг Україна» (код 36185253), які мали м ісце в червні - листопаді 2010 рок у, всього на суму 473795, 90 грн., з яки х податковий кредит з ПДВ: 78966 г рн.

В Акті перевірки № 435 від 09.02.11 р оку, ДПІ у м. Вінниці зазначає, що згідно даних системи авто матичного співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів, встановлено, що по стачальник TOB «Газторг Україн а» не включив до складу подат кових зобов'язань в декларац іях з ПДВ за період з 01.06.2010 року п о 30.11.2010 року суми обсягів постав ки в адресу ЗАТ «Поділля» по н аведеним податковим накладн им та суму ПДВ по даних постав ках. З огляду на дану обставин у ДПІ у м. Вінниці робить висно вок, що правочини з поставки TO B «Газторг Україна» є недійсн ими на підставі ч.2 ст.215 ЦК Укра їни (нікчемні правочини).

ДПІ у м. Вінниці вказує, що да ні операції з поставки TOB «Газ торг Україна» природного газ у в адресу ЗАТ «Поділля» не бу лим спрямовані на реальне на стання правових наслідків (с т. 203 ЦК України), а тому є такими , що порушують публічний поря док (ст.228 ЦК України).

На підставі чого ДПІ у м. Він ниці робить висновок, що ЗАТ « Поділля» порушено вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Однак суд критично оцінює з азначені висновки відповіда ча з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Вінниці не доведено відсут ності операцій з придбання З АТ «Поділля» послуг з постач ання природного газу в TOB «Газ торг Україна» за період черв ень - листопад 2010 року.

Вищий адміністративний су д України в листі від 02.06.2011 р. N 742/11/1 3-11 "Щодо однакового застосува ння адміністративними судам и окремих приписів Податково го кодексу України та Кодекс у адміністративного судочин ства України" вказує на те, що визначальною ознакою господ арської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платни ка податків.

Для з'ясування руху активів у процесі здійснення господ арської операції необхідно п еревірити фізичні, технічні та технологічні можливості п евної особи до вчинення тих ч и інших дій, що становлять змі ст господарської операції, я к-от: наявність кваліфікован ого персоналу, основних фонд ів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для з берігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для зді йснення певної операції.

Судом встановлено, що подат ковим органом дані умови вик онані не були, жодної достові рної перевірки умов здійснен ня діяльності TOB «Газторг Укра їна» не проведено. Відсутніс ть реальної зміни майнового стану платника податків, зок рема ЗАТ «Поділля» за вказан ими вище операціями, податко вим органом не доведена та не аргументована, жодним доказ ом не підтверджена.

Крім того, суд критично оцін ює посилання ДПІ у м. Вінниці н а те, що TOB «Газторг Україна» не включено до складу податков их зобов'язань в деклараціях з ПДВ за період з 01.06.2010 року по 30.11 .2010 року суми обсягів поставки в адресу ЗАТ «Поділля».

Як вбачається із матеріалі в справи, ТОВ «Газторг Україн а» були подані до ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва податко ві декларації з ПДВ за вказан і періоди (з 01.06.2010 року по 30.11.2010 рок у) та відповідні додатки (дода ток №5 розшифровки податкови х зобов'язань в розрізі контр агентів). Однак ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва подані TOB «Г азторг Україна» податкові де кларації не були прийняті та не були визнані податковою з вітністю.

В зв'язку з чим TOB «Газторг Ук раїна» було подано позовні з аяви до Окружного адміністра тивного суду м. Києва про визн ання дій ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва щодо не прийнятт я податкової звітності проти правними.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 21.03.2011 року у справі № 2а-2398/11/2670 виз нано протиправними дії Держа вної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щ одо неприйняття та невизнанн я документів податкової звіт ності TOB «Газторг Україна», а с аме податкових декларацій з податку на додану вартість т а додатку №5 (розшифровки пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів), зокрема за червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 27.04.2011 року у справі № 2а-5227/11/2670 виз нано протиправними дії Держа вної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щ одо неприйняття та невизнанн я документів податкової звіт ності TOB «Газторг Україна», а с аме податкових декларацій з податку на додану вартість т а додатку №5 (розшифровки пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів) зокрема за вересен ь 2010 року, жовтень 2010 року Постан овою Окружного адміністрати вного суду м. Києва від 10.02.2011 рок у у справі № 2а-1049/11/2670 визнано про типравними дії посадових осі б Державної податкової інспе кції у Печерському районі м. К иєва щодо неприйняття та нев изнання документів податков ої звітності TOB «Газторг Украї на», а саме податкових деклар ацій з податку на додану варт ість за листопад 2010 р., додатку №1 (розрахунок сум коригуванн я за листопад 2010 року), та додат ку №5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в) за листопад 2010 року.

Таким чином, постачальник п риродного газу TOB «Газторг Укр аїна» є діючим платником под атків, подає податкову звітн ість до податкового органу з а місцем своєї податкової ре єстрації, а твердження ДПІ у м . Вінниці про не включення дан им підприємством сум податко вих зобов'язань спростовують ся вище зазначеними судовими рішеннями.

Як вбачається із Акту перев ірки № 435 від 09.02.11 року ДПІ у м. Він ниці під час проведення пере вірки було досліджено податк ові накладні, на підставі яки х ЗАТ «Поділля» було включен о до податкового кредиту від повідні суми ПДВ.

Відповідно до пп. пп.7.2.4 п. 7.2 ЗУ «Про податок на додану варті сть» право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону.

TOB «Газторг Україна» на моме нт поставки газу та складанн я податкових накладних був з ареєстрованим платником ПДВ , надав позивачеві копію свід оцтва № 100254687 про реєстрацію TOB «Г азторг Україна» платником ПД В.

TOB «Газторг Україна» має Ліц ензію AB № 472067 від 26.11.2009 року НКРЕ У країни на постачання природн ого газу за нерегульованим т арифом. Строк дії ліцензії: з 1 9.11.2009 року по 18.11.2014 року.

Поставка природного газу TOB «Газторг Україна» в адресу З АТ «Поділля» відбувалась на підставі Договору №12/09-08/3 від 08 г рудня 2009 року, за розділом 2 яко го TOB «Газторг Україна» - поста чальник передає споживачеві (ЗАТ «Поділля») природний газ . Відповідно до п.3.1 Договору По стачальник передає Споживач у газ на комерційних вузлах г азу.

На виконання Договору №12/09-08/3 від 08 грудня 2009 року укладено Д оговір № 1 від 08 грудня 2009 року, з а яким TOB «Газторг Україна» - ви конавець надає замовнику (ЗА Т «Поділля») супутні послуги по забезпеченню постачання природного газу.

Відповідно до досліджених під час перевірки актів прий ому-передачі, газ було фактич но поставлено.

Окрім того, за нормами чинно го цивільного законодавства , а саме статті 234 ЦК України, вч инення правочину без наміру створення правових наслідкі в, обумовлених цим правочино м, є ознакою фіктивного право чину, який не є нікчемним, а є о спорюваним та має визнаватис я недійсним судом в порядку в становленому законодавство м.

У матеріалах перевірки ДПІ у м. Вінниці відсутні будь-які докази того, що за вказаними д оговорами не настали реальні правові наслідки, обумовлен і ними.

Нікчемний правочин за норм ами чинного цивільного закон одавства України є різновидо м недійсних правочинів. За зм істом статті 215 Цивільного код ексу України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені, зокрема, ча стинами першою-третьою, п'ято ю статті 203 ЦКУ.

Укладаючи договори, сторон ами - позивачем та TOB «Газторг У країна» в момент їх вчинення дотримані усі вимоги, додерж ання яких є необхідним для чи нності правочину.

Так, зміст усіх договорів на вимогу ч.І ст. 203 ЦК України не с уперечить вимогам Цивільног о кодексу України, Господарс ького кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам сус пільства. В момент вчинення д оговорів сторони дійшли згод и з усіх істотних умов такого виду договорів.

Правочин за умовою ч.5 ст. 203 ЦК України має бути спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, обумовлених ни м. Кожен правочин має правову ціль, яка повинна бути законн ою та досяжною. При вчиненні в ищезазначених договорів сто яла законна та досяжна мета щ одо поставки газу, обумовлен а такими договорами. Про реал ьність здійснення їх умов ст оронами свідчить те, що усі до говори виконані у повному об сязі, вартість продукції пов ністю оплачена. Тобто, правов і наслідки за такими договор ами є такими, що настали.

З огляду на дані обставини, є достатні підстави вважати правовідносини між позиваче м і TOB «Газторг Україна» реаль ними та спрямованими на дося гнення економічного результ ату, а тому висновки перевірк и в цій частині є необґрунтов аними, а прийняте на їх підста ві податкове повідомлення-рі шення є протиправним та підл ягає скасуванню.

Аналогічно як в попередньо му Акті №435 від 09.02.11 р., в Акті пере вірки МІ774 від 27.04.11 р. ДПІ у м. Вінн иці знімає заявлені ЗАТ «Под ілля» до відшкодування суми ПДВ по причині не визнання су м податкового кредиту з ПДВ, в ключених Позивачем з операці й з придбання природного газ у в двох постачальників:

- в TOB «Газторг Україна» за пе ріод грудень 2010 року, податков ий кредит в сумі 11164 грн. ПДВ;

- в TOB «Трейд-Орг» за період гр удень 2010 року, податковий кред ит в сумі 23846, 40 грн. ПДВ;

- в TOB «Трейд-Орг» за період сі чень 2011 року, податковий креди т в сумі 19783,59 грн. ПДВ.

Щодо операцій з придбання п риродного газу в TOB «Газторг У країна», в Акті перевірки № 1774 в ід 27.04.11 р. вказано, що декларації з ПДВ TOB «Газторг Україна» за г рудень 2010 року не визнані як по даткова звітність.

Щодо операцій з придбання п риродного газу в TOB «Трейд-Орг », в Акті перевірки № 1774 від 27.04.11 р . вказано, що декларації з ПДВ TOB «Трейд Орг» за період з 01.12.2010 р оку по 28.02.2011 року (грудень 2010 р., сі чень 2011 р., лютий 2011 р.) не визнані як податкова звітність.

Аналогічно, як в попередньо му акті, ДПІ у м. Вінниці виклю чно на цій підставі робить ви сновок про нікчемність право чинів з поставки природного газу в адресу ЗАТ «Поділля» в ід TOB «Газторг Україна» і TOB «Тр ейд Орг», з посиланням на поло ження ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Однак суд критично оцінює т акі висновки ДПІ у м. Вінниці з вищевикладених підстав.

Окрім того, постановою Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 21.03.2011 року у справі № 2а-2398/11/2670 визнано протиправним и дії Державної податкової і нспекції у Печерському район і м. Києва щодо неприйняття та невизнання документів подат кової звітності TOB «Газторг Ук раїна», а саме податкових дек ларацій з податку на додану в артість та додатку №5 (розшифр овки податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів), в тому чис лі за грудень 2010 року.

Податкова накладна з придб ання природного газу в TOB «Газ торг Україна» в грудні 2010 року досліджена податковим ревіз ором під час проведення пере вірки та описана в Акті №1774 пер евірки.

Поставка газу відбувалась на підставі вищезазначених договорів між TOB «Газторг Укра їна» і ЗАТ «Поділля» №12/09-08/3 від 08 грудня 2009 року, та №1 від 08 грудн я 2009 року.

Як зазначалось вище TOB «Газт орг Україна» має Ліцензію НК РЕ України на постачання при родного газу за нерегульован им тарифом. Строк дії ліцензі ї: з 19.11.2009 року по 18.11.2014 року.

ДПІ у м. Вінниці не підтверд ила та не довела відсутності операцій з поставки природн ого газу від TOB «Газторг Украї на» на ЗАТ «Поділля». Такі тве рдження податкового органу є лише припущеннями.

Щодо операцій з поставки пр иродного газу від TOB «Трейд Ор г», то податкові накладні за г рудень 2010 р. - лютий 2011 р. дослідже ні податковим ревізором під час проведення перевірки, оп исані в Акті №1774 перевірки.

Поставка природного газу в ід TOB «Трейд-Орг» в адресу ЗАТ « Поділля» відбувалась на підс таві Договору №157/24-12/10 від 27 грудн я 2010 року, за розділом 2 якого TOB « Трейд Орг» - постачальник, пер едає споживачеві (ЗАТ «Поділ ля») природний газ. Відповідн о до п.3.1 Договору Постачальни к передає Споживачу газ на ко мерційних вузлах газу.

Судом встановлено, що відпо відно актів прийому-передачі , також досліджених під час пе ревірки, газ було фактично по ставлено.

Постановою Національної к омісії регулювання електрое нергетики України від 16 грудн я 2010 року N 1870, видано ліцензію TOB « Трейд-Орг» на право провадже ння господарської діяльност і з постачання природного га зу за нерегульованим тарифом на території України строко м дії п'ять років.

TOB «Трейд-Орг» на момент пост авок був зареєстрованим плат ником ПДВ.

TOB «Трейд Орг», аналогічно, як і TOB «Газторг Україна», є суб'єк том господарювання, який має ліцензію на постачання прир одного газу, відтак має всі пе редбачені законодавством те хнологічні можливості для зд ійснення цієї діяльності.

Відтак в ДПІ у м. Вінниці від сутні будь-які підстави вест и мову про фактичну відсутні сть в TOB «Трейд Орг» можливост і поставити в адресу ЗАТ «Под ілля» природного газу.

Судом встановлено, що всупе реч положенням Листа ДПА Укр аїни від 29.09.2010 р. №20289/7/16-1617 «Щодо під став для визнання договорів нікчемними» згідно якого ная вність розбіжностей між сума ми податкових зобов'язань та податкового кредиту з подат ку на додану вартість у розрі зі контрагентів не є самості йною підставою для визнання правочинів нікчемними, ДПІ у м. Вінниці визнає нікчемними правочини з операцій з поста вки природного газу TOB «Трейд- Орг» виключно на підставі ро збіжностей між сумами податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у розрізі контра гентів.

В акті перевірки зазначено , що операції з поставки приро дного газу TOB «Газторг Україна » та TOB «Трейд Орг» є правочина ми, які порушують публічний п орядок.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким , що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

Як вбачається із матеріалі в справи, ДПІ у м. Вінниці не вк азує на порушення яких саме к онституційних прав і свобод людини і громадянина направл ені операції з поставки прод укції між нашими підприємств ами, яких конкретно громадян порушені права (П.І.Б.). Відпові дач не вказує також предмет т а характеристики майна, на за володіння яким направлені оп ерації з поставки природного газу та не зазначає характер та направленості умислу уча сників правочинів з поставки природного газу, оскільки за диспозицією ст. 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, може вчинятись в иключно з прямим умислом.

В Акті перевірки №2409 від 03.06.2011 р оку, на підставі якого прийня те оскаржуване податкове пов ідомлення-рішення зазначено , що частина заявленого ЗАТ «П оділля» до відшкодування за березень 2011 року від'ємного зн ачення ПДВ в сумі 19783 грн., безпі дставно сформовано за рахуно к податкового кредиту за поп ередній період.

Встановлені в Акті перевір ки № 2409 від 03.06.2011 року порушення ґ рунтуються виключно на даних попереднього Акту перевірки №1774 від 27.04.11 р., висновки якого по кладені в основу розділу 3.1 ос таннього Акту перевірки № 2409 в ід 03.06.2011 року.

Зменшення заявленого до ві дшкодування ПДВ в сумі 19783 грн. є податковим кредитом, що сфо рмований за рахунок операцій з поставки природного газу З АТ «Поділля» від TOB «Трейд-Орг » (код 37147114) за період січень 2011 ро ку, податковий кредит з ПДВ в с умі 19 783, 59 грн.

В зв'язку з чим підстави про типравності податкового пов ідомлення-рішення № 0002452330 в ід 20 червня 2011 року такі самі, як і щодо підстав протиправнос ті податкового повідомлення -рішення № 0002112330 від 05 травня 2011 року, оскільки випливають з тих самих операцій з поставк и природного газу від TOB «Трей д-Орг».

Дослідивши питання наявно сті права ПАТ «Поділля» на ст ягнення бюджетної заборгова ності з відшкодування податк у на додану вартість, суд дійш ов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168 /97-ВР (далі Закон) сума податку, що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно п. «а» п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Зак ону якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від'ємне значен ня, то бюджетному відшкодува нню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону встановлено, що платник пода тку, який має право на одержан ня бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повер нення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'яти основ них аркушів (примірників дек ларанта) вантажних митних де кларацій, у разі наявності ек спортних операцій.

Як вбачається із матеріалі в справи, право на бюджетне ві дшкодування заявлених сум ПД В виникло у підприємства в ре зультаті:

1) виникнення в ЗАТ «Поділля » права на податковий кредит на підставі пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» в зв'язку з придб анням на митній території Ук раїни, в даному випадку, приро дного газу в TOB «Газторг Украї на» та TOB «Трейд Орг», які підля гають оподаткуванню за ставк ою 20% в попередніх звітних пер іодах;

2) наявності від'ємного знач ення різниці між податковими зобов'язаннями та податкови м кредитом в попередніх пері одах, що включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду від повідно до положень абз.3 пп.7.7 .1 п.7.7 ст.7 Закону.

3) наявності від'ємного знач ення різниці між податковими зобов'язаннями та податкови м кредитом в звітному період і, в якому заявляється відпов ідна сума до бюджетного відш кодування, де відшкодуванню підлягає така його частина, я ка дорівнює сумі податку, фак тично (надмірно) сплаченій по зивачем у попередніх податко вих періодах постачальникам на підставі вказаних вище по даткових накладних та банків ських документів (платіжних дорученнях).

Від'ємне значення обґрунто вується характером діяльнос ті ПАТ «Поділля» як підприєм ства, що здійснює зовнішньое кономічні операції по переро бці давальницької сировини, в яких сировина замовника є о сновним матеріалом та її вар тість становить не менше як 20 відсотків загальної вартост і готової продукції, при цьом у обов'язковим є попереднє зд ійснення поставки „Виконавц ю" давальницької сировини, ві дповідно -повернення виготов леної з неї готової продукці ї замовнику - нерезиденту, як т о передбачено абз.7 ст.1 Закону України «Про операції з дава льницькою сировиною у зовніш ньоекономічних відносинах» .

В зв'язку з чим при здійснен ні податкового обліку діяльн ості із вказаних вище операц ій у правовідносинах оподатк ування податком на додану ва ртість ЗАТ «Поділля» застосо вувало положення абз. 2 підпун кту 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» згідно якого за нульовою с тавкою оподатковуються опер ації з поставки послуг, що скл адаються із робіт з рухомим м айном, попередньо ввезеним н а митну територію України дл я виконання таких робіт та ви везеним за межі митної терит орії України платником, що ви конував такі роботи, або одер жувачем-нерезидентом.

Всі зовнішньоекономічні к онтракти на переробку ПАТ «П оділля» давальницької сиров ини та її поставку на експорт , контрагенти-нерезиденти, но менклатура та обсяги поставо к, ціна, - зазначені в актах пер евірок: №435 від 09.02.11 р., №1774 від 27.04.11 р., №2409 від 03.06.11 р.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» бюджетне відшко дування це сума, що підлягає п оверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом.

Відповідно до пп.. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 д аного Закону якщо у насту пному податковому періоді сума, розрахована згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, ма є від'ємне значення, то бюдже тному відшкодуванню підля гає частина такого від'ємн ого значення, яка дорівнює су мі податку, фактично сплачен ій отримувачем товарів (пос луг) у попередніх податкови х періодах постачальникам т аких товарів (послуг).

Відповідно до пп. 14.1.18 п.14.1 ст.14 П одаткового кодексу України б юджетне відшкодування - це ві дшкодування від'ємного значе ння податку на додану вартіс ть на підставі підтвердження правомірності сум бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за результата ми перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та з а критеріями, визначеними у р озділі V цього Кодексу.

Тобто за визначенням понят тя «бюджетного відшкодуванн я» Податкового кодексу Украї ни, такий критерій як надмірн а сплата податку вже не берет ься до уваги.

Аналогічні пункту 7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» положення под аткового законодавства щодо механізму розрахунку права на бюджетне відшкодування мі стяться в статті 200 Податковог о кодексу України, які застос овуються до правовідносин 2011 року.

Так, відповідно до п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного (податкового) п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного (под аткового) періоду.

Згідно п.200.3 ст.200 ПК України пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з податку, що в иник за попередні звітні (под аткові) періоди (у тому числі р озстроченого або відстрочен ого відповідно до цього Коде ксу), а в разі відсутності пода ткового боргу - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного звітного (под аткового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст.200 ПК Укр аїни якщо в наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з пунктом 200.1 цієї с татті, має від'ємне значення, т о бюджетному відшкодуванню п ідлягає частина такого від'є много значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплач еній отримувачем товарів/пос луг у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів/послуг.

Як видно з описаного вище, Д ПІ у м. Вінниці безпідставно т а протиправно зменшено заявл ені ПАТ «Поділля» до відшкод ування суми податку на додан у вартість:

- за липень 2010 року - на 4016 грн.,

- за серпень 2010 року - на 15082 грн.,

- за вересень 2010 року - на 9042 грн .,

- за жовтень 2010 року - на 11655 грн.,

- за листопад 2010 року - на 18329 грн . (всього за Актом №435 від 09.02.11 р. на 58 124 грн.),

- за січень 2011 року - на суму 22319 г рн.,

- за лютий 2011 року - на суму 23846 гр н.(всього за Актом №1774 від 27.04.11 на 103 457 грн.),

- за березень 2011 року - на суму 19 783 грн. (всього за Актом № 2409 від 03.06.11 року на 19 783 грн.).

В зв'язку з цим, органом держ авного казначейства, відпові дно, не відшкодовано протипр авно не підтверджені за резу льтатами перевірок заявлені суми ПДВ, які зменшені в оскар жуваних податкових повідомл еннях-рішеннях ДПІ у м. Вінниц і № 0000562310 від 18 лютого 2011 року, № 0002112330 від 05 травня 2011 року, та № 0002452330 від 20 червня 2011 року.

Загальна сума заборговано сті з відшкодування ПДВ за вк азаними вище періодами стано вить 124072 грн.

Відповідно до п.200.12 ст.200 ПК Укр аїни орган державної податко вої служби зобов'язаний у п'ят иденний строк після закінчен ня перевірки подати органу Д ержавного казначейства Укра їни висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Незважаючи на законне прав о у Позивача на отримання бюд жетного відшкодування, ДПІ у м. Вінниці порушено вимоги п.2 00.12 ст.200 ПК України та не надано органу державного казначейс тва висновку із зазначенням всієї підтвердженої перевір кою на той час суми, що підляга є відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 6 пу нкту 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 31.07.1995 р. №590, органи Державного казначейства Укр аїни здійснюють за поданням державних податкових інспек цій повернення за рахунок де ржавного бюджету зайво сплач ених або стягнених податків, зборів та обов'язкових плате жів.

Відповідно до ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до частини перш ої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини перш ої статті 9 КАС України, суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов' яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією У країни.

Також, суд відмічає, що відп овідно до частини другої ста тті 71 КАС України, в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про й ого правомірні дії.

З обставин адміністративн ої справи вбачається, що відп овідачем не доведено правомі рність оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги знайш ли своє підтвердження під ча с розгляду адміністративної справи.

Понесені позивачем витрат и зі сплати судового збору ві дповідно до статті 94 КАС Украї ни у зв' язку із задоволення м позову підлягають відшкоду ванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м.Вінниці №000 0562310 від 18 лютого 2011 року.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м.Вінниці №000 2112330 від 05 травня 2011 року.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м.Вінниці №000 2452330 від 20 червня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь публі чного акціонерного товарист ва "Поділля" (код ЄДРПОУ 05502396; адр еса м.Вінниця, вул.30-річчя Пере моги, 16) 124072 грн. (сто двадцять чот ири тисячі сімдесят дві грив ні) бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь публі чного акціонерного товарист ва "Поділля" судові витрати, по в'язані зі сплатою судового з бору в сумі 28,23 грн. (двадцять ві сім гривень двадцять три коп ійки) та 1240,72 грн (одна тисяча дві сті сорок гривень сімдесят д ві копійки)

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович

26.01.2012