Ухвала

від 21.03.2012 по справі 2а/0270/5219/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5219/11

Головуючий у 1-й інстанції : Комар П.А.

Суддя-доповідач: Білоус О .В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М . Совгири Д. І.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників ст орін:

позивача: Скржешевського М.С., Тишківського С.Л.

відповідача: Лучковськог о П.В.

відповідача: Тушевської Н.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Вінницької об'єдн аної державної податкової ін спекції на постанову Вінниць кого окружного адміністрати вного суду від 26 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонер ного товариства "Поділля" до В інницької об'єднаної державн ої податкової інспекції, Гол овного управління Державної казначейської служби Україн и у Вінницькій області про ви знання протиправним та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Поділля" звернуло сь до Вінницького окружного адміністративного суду з поз овом до ДПІ у м. Вінниці, ГУ ДКС У у Вінницькій області про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомле нь-рішень, стягнення бюджетн ої заборгованості. Позовні в имоги мотивовано тим, що ДПІ в м. Вінниці було проведено поз апланову виїзну перевірку за явленого підприємством до бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість за пер іод з 01.06.2010 року по 30.11.2010 року. За на слідком перевірки ДПІ у м. Він ниці складено Акт перевірки № 435/23/05502396 від 09 лютого 2011 року. Акто м №435 від 09.02.2011 р. податковим орга ном встановлено завищення до відшкодування ЗАТ «Поділля» сум ПДВ на 58 124 грн. За наслідкам и Акту перевірки ДПІ у м. Вінни ці прийнято податкове повідо млення-рішення № 0000562310 від 18 лютого 2011 року, яким зменшено а кціонерному товариству «Под ілля» заявлені ним суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість всього на 58 124 грн.

ДПІ у м. Вінниці було також п роведено документальну поза планову виїзну перевірку зая вленого ЗАТ «Поділля» до бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за пері од з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року. За рез ультатами перевірки ДПІ у м. В інниці складено Акт перевірк и № 1774/2330/05502396 від 27 квітня 2011 року. За наслідками Акту перевірки № 1774 від 27.04.11 року ДПІ у м. Вінниці п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0002112330 від 05 тра вня 2011 року, яким зменшено акці онерному товариству «Поділл я» заявлені ним суми бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість всього на 46165 грн.

ДПІ у м. Вінниці було провед ено документальну позаплано ву виїзну перевірку заявлено го ЗАТ «Поділля» до бюджетно го відшкодування податку на додану вартість за період за березень 2011 року. За результат ами перевірки ДПІ у м. Вінниці складено Акт перевірки № 2409/2330/0 5502396 від 03 червня 2011 року. У виснов ку Акту № 2409 від 03.06.11 року ДПІ у м. В інниці стверджує про завищен ня ЗАТ «Поділля» суми бюджет ного відшкодування за березе нь 2011 року - на суму 19 783 грн. За нас лідками Акту перевірки № 2409 ві д 03.06.11 року ДПІ у м. Вінниці прий нято оскаржуване податкове п овідомлення-рішення № 0002452330 від 20 червня 2011 року, яким зменш ено акціонерному товариству «Поділля» заявлені ним суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а березень 2011 року на 19 783 грн.

Вважаючи рішення податков ого органу неправомірними, п росили визнати податкові пов ідомлення-рішення протиправ ними та скасувати їх, а також с тягнути на користь ПАТ "Поділ ля" суму бюджетного відшкоду вання.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 26.01.2012 року позов задовол ено. Не погоджуючись із рішен ням суду першої інстанції, ві дповідач ДПІ у м. Вінниці пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить суд скасувати постанов у Вінницького окружного адмі ністративного суду від 26.01.2012 ро ку, та прийняти нове рішення, я ким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясуван ня обставин, які мають значен ня для справи та порушення но рм матеріального та процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення сп ору.

В судовому засіданні апеля ційним судом в порядку ст. 55 КА С України було замінено перв існого відповідача - ДПІ у м.Ві нниці на належного відповіда ча - правонаступника Вінниць ку ОДПІ.

В судовому засіданні предс тавник відповідача (апелянта ) апеляційну скаргу підтрима в у повному обсязі за обстави н, викладених у ній, просив пос танову Вінницького окружног о адміністративного суду від 26.01.2012 року скасувати, а у задово ленні позову - відмовити, дав п ояснення, аналогічні доводам , викладеним в апеляційній ск арзі.

Представник відповідача - Г У ДКСУ у Вінницькій області - в судовому засіданні підтрима ла вимоги апеляційної скарги за обставин, викладених у ній , просила рішення суду першої інстанції скасувати, а у задо воленні позову - відмовити.

Представники позивача в су довому засіданні апеляційну скаргу не визнали у повному о бсязі, проти її задоволення з аперечили, вважаючи рішення суду першої інстанції законн им, обґрунтованим і таким, що в ідповідає фактичним обстави нам справи. Просили залишити апеляційну скаргу без задов олення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, а рішення суду першої інста нції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни, органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та Законами Украї ни.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни визначено, що у справах щод о оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування м права особи на участь у про цесі прийняття рішення; своє часно, тобто протягом розумн ого строку. При цьому в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи безді яльності покладається на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністрати вного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України в становлено, що суд апеляційн ої інстанції переглядає суд ові рішення суду першої інст анції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , ДПІ в м. Вінниці було проведе но позапланову виїзну переві рку достовірності нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за період з 01.06.2010 року по 30.11.2010 року. За наслідком перевірки ДПІ у м. Вінниці складено Акт перевірки № 435/23/05502396 від 09 лютого 2 011 року (т.1 а.с.19-50). Актом №435 від 09.02.2011 р. податковим органом встано влено завищення до відшкодув ання ЗАТ «Поділля»сум ПДВ на 58 124 грн. За наслідками Акту пер евірки ДПІ у м. Вінниці прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0000562310 від 18 лютого 2011 р оку (т.1 а.с.211), яким зменшено акці онерному товариству «Поділл я» заявлені ним суми бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість всього на 58 124 грн.

ДПІ у м. Вінниці було також п роведено документальну поза планову виїзну перевірку зая вленого ЗАТ «Поділля» до бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за пері од з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року. За рез ультатами перевірки ДПІ у м. В інниці складено Акт перевірк и № 1774/2330/05502396 від 27 квітня 2011 року (т.1 а.с.115-137). За наслідками Акту пере вірки № 1774 від 27.04.11 року ДПІ у м. Ві нниці прийнято податкове пов ідомлення-рішення № 0002112330 в ід 05 травня 2011 року (т.1 а.с.212), яким зменшено акціонерному товар иству «Поділля» заявлені ним суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть всього на 46165 грн.

З 23 травня по 03 червня 2011 року Д ПІ у м. Вінниці було проведен о документальну позапланову виїзну перевірку заявленого ЗАТ «Поділля» до бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за період за бе резень 2011 року. За результатам и перевірки ДПІ у м. Вінниці ск ладено Акт перевірки № 2409/2330/05502396 в ід 03 червня 2011 року (т.1 а.с.89-103). У вис новку Акту № 2409 від 03.06.11 року ДПІ у м. Вінниці стверджує про зав ищення ЗАТ «Поділля» суми бю джетного відшкодування за бе резень 2011 року - на суму 19 783 грн. З а наслідками Акту перевірки № 2409 від 03.06.11 року ДПІ у м. Вінниці прийнято оскаржуване податк ове повідомлення-рішення № 0002452330 від 20 червня 2011 року (т.1 а.с. 213), яким зменшено акціонерном у товариству «Поділля» заявл ені ним суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість за березень 2011 року на 19 783 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження, податкові повідомлення-рішення №0000562310 ві д 18 лютого 2011 року, №0002112330 від 05 трав ня 2011 року, №0002452330 від 20 червня 2011 ро ку були залишені без змін, а ск арги ЗАТ «Поділля» - без задов олення.

У актах перевірок викладен і аналогічні порушення подат кового законодавства платни ком, а саме: ДПІ у м. Вінниці не п риймаються включені ЗАТ «Под ілля» суми податкового креди ту з ПДВ з операцій з придбанн я природного газу в TOB «Газтор г Україна», TOB «Трейд Орг», в зв' язку з тим, що дані контрагент и не включили в деклараціях д о податкових зобов'язань сум и ПДВ з операцій поставки газ у (в т.ч. і в адресу ЗАТ «Поділля »). Причина невключення контр агентами сум ПДВ до податков их зобов'язань - не прийняття п одатковою інспекцією за місц ем податкової реєстрації кон трагентів їх податкової звіт ності.

В Акті перевірки № 435 від 09.02.11 р оку, ДПІ у м. Вінниці зазначено , що згідно даних системи авто матичного співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів, встановлено, що по стачальник TOB «Газторг Україн а» не включив до складу подат кових зобов'язань в декларац іях з ПДВ за період з 01.06.2010 року п о 30.11.2010 року суми обсягів постав ки в адресу ЗАТ «Поділля» по н аведеним податковим накладн им та суму ПДВ по даних постав ках. З огляду на дану обставин у ДПІ у м. Вінниці робить висно вок, дані операції з поставки TOB «Газторг Україна» природно го газу в адресу ЗАТ «Поділля » не були спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів (ст. 203 ЦК України), а тому є так ими, що порушують публічний п орядок (ст.228 ЦК України).

Відповідно до пп. пп.7.2.4 п. 7.2 ЗУ «Про податок на додану варті сть», право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону.

TOB «Газторг Україна» на моме нт поставки газу та складанн я податкових накладних був з ареєстрованим платником ПДВ , надав позивачеві копію свід оцтва № 100254687 про реєстрацію TOB «Г азторг Україна» платником ПД В. TOB «Газторг Україна» має Ліц ензію AB № 472067 від 26.11.2009 року НКРЕ У країни на постачання природн ого газу за нерегульованим т арифом. Строк дії ліцензії: з 1 9.11.2009 року по 18.11.2014 року.

Поставка природного газу TOB «Газторг Україна» в адресу З АТ «Поділля» відбувалась на підставі Договору №12/09-08/3 від 08 г рудня 2009 року, за розділом 2 яко го TOB «Газторг Україна» - поста чальник передає споживачеві (ЗАТ «Поділля») природний газ . Відповідно до п.3.1 Договору По стачальник передає Споживач у газ на комерційних вузлах г азу. На виконання Договору №12/ 09-08/3 від 08 грудня 2009 року укладено Договір № 1 від 08 грудня 2009 року, за яким TOB «Газторг Україна» - в иконавець надає замовнику (З АТ «Поділля») супутні послуг и по забезпеченню постачання природного газу. Відповідно до досліджених під час перев ірки актів прийому-передачі, газ було фактично поставлен о.

Поставка природного газу в ід TOB «Трейд-Орг» в адресу ЗАТ « Поділля» відбувалась на підс таві Договору №157/24-12/10 від 27 грудн я 2010 року, за розділом 2 якого TOB « Трейд Орг» - постачальник, пер едає споживачеві (ЗАТ «Поділ ля») природний газ. Відповідн о до п.3.1 Договору Постачальни к передає Споживачу газ на ко мерційних вузлах газу. Судом встановлено, що відповідно а ктів прийому-передачі, також досліджених під час перевір ки, газ було фактично поставл ено. Постановою Національної комісії регулювання електро енергетики України від 16 груд ня 2010 року N 1870, видано ліцензію TOB «Трейд-Орг» на право провадж ення господарської діяльнос ті з постачання природного г азу за нерегульованим тарифо м на території України строк ом дії п'ять років.

TOB «Трейд-Орг» на момент пост авок був зареєстрованим плат ником ПДВ, є суб'єктом господа рювання, який має ліцензію на постачання природного газу, відтак має всі передбачені з аконодавством технологічні можливості для здійснення ц ієї діяльності.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції ви ходив із того, що згідно п. п. 7.3. 1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" датою виникн ення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, пос луг) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці, а у разі поставки товар ів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку. П одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку . Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у. Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження). Якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв'язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту. Не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтверджен і податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

На підставі системного ана лізу зазначених законодавчи х норм колегія суддів вважає , що чинне на час виникнення сп ірних правовідносин законод авство не пов'язує виникненн я права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження йо го контрагентами факту сплат и податку на додану вартість до бюджету. У разі невиконанн я контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету , відповідальність та негати вні наслідки настають саме щ одо цієї особи. Ця обставина н е є підставою для позбавленн я платника податку на додану вартість права на його відшк одування у разі, коли цей плат ник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, та має необхідні документальні під твердження розміру свого под аткового кредиту. Таким чино м, колегія суддів погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції, і вони у повній мір і узгоджуються із правовою п озицією Верховного Суду Укра їни (постанови суду від 29 жовт ня 2010 року у справі №1112/11/13-10, від 11 г рудня 2007 року у справі №21-1376/06).

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість», бюджетне відшк одування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 да ного Закону якщо у наступ ному податковому періоді сума, розрахована згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, має в ід'ємне значення, то бюджетно му відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі п одатку, фактично сплаченій о тримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових пер іодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп. 14.1.18 п.14.1 ст.14 П одаткового кодексу України б юджетне відшкодування - це ві дшкодування від'ємного значе ння податку на додану вартіс ть на підставі підтвердження правомірності сум бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість за результата ми перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та з а критеріями, визначеними у р озділі V цього Кодексу.

Аналогічні пункту 7.7 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» положення под аткового законодавства щодо механізму розрахунку права на бюджетне відшкодування мі стяться в статті 200 Податковог о кодексу України, які застос овуються до правовідносин 2011 року. Так, відповідно до п. 200.1 ст .200 ПК України сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до Державного бюджету Укра їни або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного (податково го) періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст.200 ПК України пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з податку, що в иник за попередні звітні (под аткові) періоди (у тому числі р озстроченого або відстрочен ого відповідно до цього Коде ксу), а в разі відсутності пода ткового боргу - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного звітного (под аткового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст.200 ПК Укр аїни якщо в наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з пунктом 200.1 цієї с татті, має від'ємне значення, т о бюджетному відшкодуванню п ідлягає частина такого від'є много значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплач еній отримувачем товарів/пос луг у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів/послуг.

Як вбачається із матеріалі в справи, право на бюджетне ві дшкодування заявлених сум ПД В виникло у підприємства в ре зультаті: 1) виникнення в ЗАТ « Поділля» права на податковий кредит на підставі пп.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» в зв'язку з придбанням на митній терит орії України, природного газ у в TOB «Газторг Україна» та TOB «Т рейд Орг», які підлягають опо даткуванню за ставкою 20% в поп ередніх звітних періодах; на явності від'ємного значення різниці між податковими зобо в'язаннями та податковим кре дитом в попередніх періодах, що включається до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду відпові дно до положень абз.3 пп.7.7.1 п.7.7 с т.7 Закону; наявності від'ємног о значення різниці між подат ковими зобов'язаннями та под атковим кредитом в звітному періоді, в якому заявляється відповідна сума до бюджетно го відшкодування, де відшкод уванню підлягає така його ча стина, яка дорівнює сумі пода тку, фактично (надмірно) сплач еній позивачем у попередніх податкових періодах постача льникам на підставі вказаних вище податкових накладних т а банківських документів (пл атіжних дорученнях).

Від'ємне значення обґрунто вується характером діяльнос ті ПАТ «Поділля» як підприєм ства, що здійснює зовнішньое кономічні операції по переро бці давальницької сировини, в яких сировина замовника є о сновним матеріалом та її вар тість становить не менше як 20 відсотків загальної вартост і готової продукції, при цьом у обов'язковим є попереднє зд ійснення поставки „Виконавц ю" давальницької сировини, ві дповідно-повернення виготов леної з неї готової продукці ї замовнику - нерезиденту, як т о передбачено абз.7 ст.1 Закону України «Про операції з дава льницькою сировиною у зовніш ньоекономічних відносинах» .

В зв'язку з чим при здійснен ні податкового обліку діяльн ості із вказаних вище операц ій у правовідносинах оподатк ування податком на додану ва ртість ЗАТ «Поділля» застосо вувало положення абз. 2 підпун кту 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» згідно якого за нульовою с тавкою оподатковуються опер ації з поставки послуг, що скл адаються із робіт з рухомим м айном, попередньо ввезеним н а митну територію України дл я виконання таких робіт та ви везеним за межі митної терит орії України платником, що ви конував такі роботи, або одер жувачем-нерезидентом.

Колегія суддів зауважує, що згідно ст. 86 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд оцінює докази, які є у с праві, за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встан овленої сили. Суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності. Вищий адміністративни й суд в Інформаційному листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 “Проблемні пит ання застосування законодав ства у справах за участю орга нів державної податкової слу жби” звертає увагу на необхі дність індивідуалізації ква ліфікації дій платників пода тку з формування податкового кредиту та сум бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість з огляду на добр осовісність такого платника .

Предметом доказування у ві дповідній категорії спорів є реальність господарських оп ерацій, що є підставою для вин икнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшк одування; добросовісність ді й платника податку, яка поляг ає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних , наведених у документах, що на дають право на податковий кр едит та/або бюджетне відшкод ування. Відтак, не можуть бути безумовним свідченням право мірності висновків податков ого органу результати зустрі чних перевірок контрагента п озивача та результати автома тизованого співставлення по даткових зобов'язань і подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни. Разом з тим, відповідач - Ві нницька ОДПІ як суб'єкт владн их повноважень в ході судово го розгляду не довів обґрунт ованість своїх висновків і п равомірності прийнятих на їх підставі рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляютьс я, оскільки не дають підстав д ля висновку про порушення су дом першої інстанції норм пр ава, які призвели до неправи льного вирішення справи, тоб то прийнята постанова відп овідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається .

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правиль но встановив обставини справ и та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріаль ного і процесуального права . Не може бути скасоване прав ильне по суті рішення суду з одних лише формальних підст ав.

На підставі наведеного кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку, щодо задоволе ння заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ві нницької об'єднаної державно ї податкової інспекції, - зали шити без задоволення, а поста нову Вінницького окружного а дміністративного суду від 26 с ічня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 26 березня 2012 рок у .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.