Постанова

від 01.08.2011 по справі 2а/0470/2402/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01.08.2011   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р.  

Справа № 2а/0470/2402/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Потолової Г.В.

при секретарі –Тимцунік Ю.В.

за участю: представника позивача –Покришки В.О.

                представник відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ангара»до відповідача-1 Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідача-2 державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Кашель Ніни Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання виконати дії,  

                                                            ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ангара»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Центральної МДПІ у м.Кривому Розі (відповідача-1) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Ангара»від 26.01.2010р. за №2143/10/290, також про визнання протиправним та скасування запису №5 державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Кашель Ніни Михайлівни (відповідача-2) від 13.01.2011р. за №12271440004011380 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ПП«Ангара», крім того, просить зобов'язати відповідачів, відповідно до положень ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з моменту набрання ним законної сили.

Представник позивача, що з'явився у судове засідання надав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач-1 не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Заперечення проти позовних вимог не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. До матеріалів справи надав клопотання про розгляд справи без його особистої участі. У письмових поясненнях посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у зв'язку з чим просить суд винести законне та обґрунтоване рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Ангара», зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Криворізької міської ради від 08.06.1998р. Ідентифікаційний код юридичної особи 25529339 та видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 562822 (а.с.29).

08.06.1998р. на підставі розпорядження міського голови Криворізької міської ради №150/1-р зареєстровано статут приватного підприємства «Ангара».

Згідно Свідоцтва №100275125 Приватне підприємство «Ангара»01.04.2010р. зареєстровано в якості платника податків на додану вартість, свідоцтво дійсне до 20.01.2011р. (а.с.36).

За змістом рішення №74 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26.01.2011р. (а.с.14) відносно ПП «Ангара»(код ЄДРПОУ 25529339), комісією встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Ангара», що підтверджено відомостями із ЄДР від 13.01.2011р. №12271440004011380.

На підставі викладеного, комісією відповідача-1 встановлені підстави для анулювання  реєстрації платника податку на додану вартість у разі наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до пп. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України. Датою анулювання реєстрації є дата його підписання 26.01.2011р.

Тобто, зазначене рішення прийнято на підставі висновків комісії відповідача-1, створеної відповідно до наказу Центральної МДПІ від 09 листопада 2010 року №696. Комісією встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ПП «Ангара», що підтверджено відомостями з ЄДР від 13 січня 2011 року №12271440004011380.

Не погоджуючись з винесеним відповідачем рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

По-перше, позивач у судовому засіданні звертає увагу суду на те, що  державному реєстратору було направлено Центральною МДПІ у м.Кривому Розі повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 08.12.2010 року форми №18 - ОПП за підписом посадових осіб Центральної МДПІ.

Тобто, позивач вважає, що згідно норм Конституції України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,  а також положень інших законів України не вбачається положень, які б надавали державній податковій службі України або податковій міліції права встановлювали компетенцію (повноваження) на проведення перевірки достовірності місцезнаходження юридичних осіб.

З огляду на зазначене, позивач посилається на відсутність у відповідача-1 повноважень щодо проведення перевірки достовірності місцезнаходження юридичних осіб, що свідчить про вчинення таких дій відповідачем-1 поза межами встановлених законами України повноважень, тобто їх протиправність.

По-друге, відповідно до договору оренди від 01 січня 2010 року за №б/н, та акту приймання-передачі приміщення від 01 січня 2010 р. позивач орендує у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 приміщення офісу №201, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1. Строк дії договору становить один рік з дати прийняття за актом приймання-передачі приміщення.

Також, позивач зазначає, що 01 січня 2011 року уклав з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договір оренди приміщення за №б/н, акт приймання-передачі приміщення від 01 січня 2011р., відповідно до умов якого орендує приміщення офісу №201 місцезнаходженням: АДРЕСА_1 Строк дії договору становить один рік з дати прийняття за актом приймання-передачі приміщення.

Позивач стверджує, що його постійне місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 з 01.01.2010 року засвідчений поясненнями орендарів АДРЕСА_1

Крім того, позивач вважає, що про його місцезнаходження за вказаною вище адресою також свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видана управлінням статистики у м. Кривому Розі головного управління статистики у Дніпропетровській області від 22 грудня 2010 року ЛБ Х9201003.

По-третє, відповідно до направленого Цeнтpaльнoю МДПІ у м.Кривому Розі листа від 27 січня 2011 року (а.с.48) на адресу позивача, вже після прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, свідчить про обізнаність відповідача-1 про фактичне знаходження позивача за вказаною адресою.

За викладених обставин, які на думку позивача підтверджують протиправність дій Центральної МДПІ щодо проведення перевірки фактичного місцезнаходження ПП «Ангара», останній робить висновок про відсутність підстав для прийняття та направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N18-0ПП.

Також, позивач стверджує, що запис державного реєстратора про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, аж ні як не відповідає вимогам встановлених абз.2 ч.12 ст.19, абз.2 ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Позивач звертає увагу, що протиправні дії відповідача –Центральної МДПІ, з проведення перевірки фактичного місцезнаходження позивача та, як слідство, встановлення підстав для направлення повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №І8-ОПП, вказує на відсутність у державного реєстратора правових підстав на вчинення дій встановлених ст.19 Закону про реєстрацію, у тому числі щодо повідомлення юридичній особі повідомлення про необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та вчинення дій з внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Викладені позивачем обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями представника у судовому засіданні.

Відповідач-2 у поясненнях щодо позовних вимог посилається на те, що 10.12.2010р. відділом державних реєстраторів апарату міської ради і виконкому від Центральної МДПІ м.Кривого Рогу отримано повідомлення від 08.12.2010р. №34811/9/290 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма 18-ОПП). Державним реєстратором 14.12.2010р. було надруковано повідомлення керівництву ПП «Ангара»про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу, яке направлено на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у зв'язку з тим, що керівництвом ПП «Ангара»у визначені строки не було надано відповідної реєстраційної картки на підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор 13.01.2011р. вніс запис до ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (номер запису 12771440004011380).

Відповідач-2 зазначає, що після отримання ним листа, повернутого відділенням поштового зв'язку з відміткою «організація вибула», 28.01.2011р. до ЄДР було внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, тобто державний реєстратор вважає, що виконав дії відповідно до вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Правовідносини з приводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ регулюються ст.184 Податкового Кодексу України відповідно до п. 184.1 якого встановлено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість.

Правила здійснення процедури анулювання реєстрації особи як платника ПДВ деталізовані Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. №1400/18695; далі за текстом –Положення).

Відповідно до пп.5.1, 5.2 п.5 п.5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів. Такими документами є:

- акт або довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу) . У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

- повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу) .

- акт (довідка) документальної чи камеральної перевірки або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи, зареєстрованої добровільно, за 12 послідовних податкових місяців, який свідчить про те, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання (підстава - підпункт "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу) . У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги поставок звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку), обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ.

У відповідності п.п «ж», п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, зазначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Повноваження, підстави призначення та звільнення державного реєстратора, забезпечення його роботи тощо визначені ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Абзацом 1 ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»встановлено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Відповідно абзацу першого ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Так, з копії довідки ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 21.02.2011р., оригінал якої оглянуто у судовому засіданні, вбачається, що 17.06.2010р. позивачем було внесено зміни до установчих документів, юридичної особи, державна реєстрація яких здійснена відповідачем-2.

А вже 04.02.2011р. відповідачем-2 здійснено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу позивача.

Отже, при розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.  Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Приймаючи рішення по суті спору, судом враховано, п.п «ж», п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України та приписи п.5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість в їх системному поєднанні, згідно з якими визначений Положенням перелік підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації особи як платника ПДВ згідно з п.п «ж», п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України є вичерпним і до кола таких підстав законодавцем не віднесено такі, що застосовані відповідачем-1

У спірних правовідносинах відповідач-1, встановивши відсутність юридичної особи за місцем знаходження позивача, направив відповідне повідомлення відповідачу-2, замість реалізації наявної владної управлінської функції по контролю за достовірністю та повнотою обчислення податків, зборів (обов'язкових платежів) згідно з ст.20 Закону України "Про систему оподаткування" та п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" у спосіб проведення перевірки діяльності такого платника податків вдався до непередбаченого законом способу дій, а саме –прийняв рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та підтверджено представником у судовому засіданні, на момент звернення до суду державну реєстрацію ПП «Ангара»поновлено, однак анулювання свідоцтва ПДВ не скасовано.

Стаття 19 Конституції України зобов‘язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач-1 заперечення проти позову або інші, підтверджуючі правомірність дій, документи на час слухання справи на надав.

Отже, відповідач допустив порушення ч.2 ст.19 Конституції України, бо у спірних правовідносинах за відсутності визначеної Законом України "Про податок на додану вартість»Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, підстави прийняв рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, хоча повинен був реалізовувати владну управлінську функцію у спосіб проведення перевірки.

Щодо позовної вимоги в частині поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, суд зазначає, що оскільки така вимога є похідною від первісної, порушене право позивача підлягає захисту шляхом поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

З приписів наведених вище норм Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість слідує, що поновлення реєстрації суб'єкта права як платника податку на додану вартість здійснюється органом державної податкової служби України, де така особа знаходилась на обліку в якості платника податку на додану вартість шляхом виконання обов'язку по направленню рішення суду, яке набрало законної сили до ДПА України.      

З матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб‘єкти владних повноважень діяли по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідачів, а також те, що відповідачами не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу – Приватному підприємству «Ангара», судові витрати у розмірі 3грн. 40коп., сплачені квитанцією №3781/з21 від 23.02.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ангара»до відповідача-1 Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, відповідача-2 державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Кашель Ніни Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення, запису, зобов'язання вчинити дії –задовольнити повністю.  

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області від 26.01.2011р. за №2143/10/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Ангара».

Визнати протиправним та скасувати запис №5 державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Кашель Ніни Михайлівни від 13.01.2011р. за №12271440004011380 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Ангара».

Зобов'язати Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Кривому Розі та державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Кашель Ніну Михайлівну надати до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з моменту набрання ним законної сили.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства «Ангара»(код ЄДРПОУ 25529339, АДРЕСА_1 3грн. 40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 23.05.2011 р.

Суддя                                                            (підпис)                              Г.В. Потолова