Постанова

від 11.01.2012 по справі 2а/0470/10489/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.01.2012                                                                                                    < копія >

                                                             ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 р.

Справа № 2а/0470/10489/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -                     Юркова Е.О.

при секретарі -                     Кисельові К.П.

за участю:          представників відповідача -          Сорока В.М., Партес Ю.І.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Укрпроммонтаж»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Укрпроммонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з вимогами:

- визнати недійсним видане Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. № 0000782301/14156 по нарахуванню При ватному підприємству «Укрпроммонтаж» податку на додану вартість в сумі 13925,00 грн., штрафних санкцій в сумі 3481,00 грн.;

-  визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із самостійного визнання недійсним правочинів ТОВ «Бест-Консалт» з ПП «Укрпроммонтаж» і ПП «Укрпроммонтаж» з підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг) далі по ланцюгу постачання.

В обгрунтування позову  ПП «Укрпроммонтаж» зазначило, що державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську видала податкові повідомлення-рішення від 11.04.2011р. № 0000782301/14156 по нарахуванню податку на додану вартість в сумі 13925,00 грн., штрафних санкцій в сумі 3481,00 гри. та №0000772301/14167 по нарахуван ню податку на прибуток підприємства в сумі 17406,00 грн., штрафних санкцій в сумі 4352,00 грн. ПП «Укрпроммонтаж».

Підставою для видання вказаних вище рішень послужив Акт від 29.03.2011р. №1845/75/23-206/36181919 «Про результати документальної позапланової виїз ної перевірки Приватного підприємства «Укрпроммонтаж» (код ЄДРПОУ 36181919) щодо під твердження відомостей, отриманих від особи, яка мата правові відносини з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Консалт» (код ЄДРПОУ 37101347) з питань дотримання вимог положень ст.203, 215, 216, 662, 655, 656 ЦК України за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р.», який оформлено з порушеннями діючого законодавст ва і в якому викладено недостовірні факти і як слідство, зроблені донарахування податків з по рушенням діючого податкового законодавства.

ПП «Укрпроммонтаж» оскар жило вище вказані податкові повідомлення-рішення до ДПА у Дніпропетровській області. Згі дно Рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги від 17.06.2011р. за №18295/10/25-008 податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. №0000772301/14167 про збільшення податку на прибуток підприєм ства в сумі 17406,00 грн., штрафних санкцій в сумі 4352,00 грн. було скасоване, а податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. № 0000782301/14156 по нарахуванню податку на дода ну вартість в сумі 13925,00 грн., штрафних санкцій в сумі 3481,00 грн. залишено без змін.

При цьому позивач зазначив, що належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів на підтвер дження висновків суб'єкта владних повноважень про відсутність в діяльності позивача опера цій з поставки товарів (робіт, послуг) згідно з п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, не правильного визначення позивачем об'єкту оподаткування ПДВ та дати виникнення податко вих зобов'язань з ПДВ згідно з ст.ст. 185, 187 Податкового кодексу України Акт перевірки не містить.

Що стосується нікчемності правочинів то ПП «Укрпроммонтаж» вважає, що висновки акту про нікчемність правочину є хибними та помилковим, оскільки неможливо застосовувати наслідки недійсності правочину, якщо його недійсність не встановлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали до суду письмові заперечення на позов у яких зазначили, що перевірка ПП «Укрпроммонтаж» була проведена у відповідності до норм Податкового кодексу України.

В ході проведення перевірки ПП «Укрпроммонтаж» не було надано будь-яких первинних документів, підтверджуючих реалізацію отриманих від ТОВ «Бест-Консалт» товарно-матеріальних цінностей в сумі 5215,00 грн. (з ПДВ).

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами і доповненнями не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У зв'язку з тим, що на ПП «Укрпроммонтаж» відсутні первинні документи, що підтверджують факт реалізації придбаного товару на суму 5215,00 грн., у тому числі ПДВ - 869,17 грн., підприємством в порушення вищевказаної норми Закону, завищено валові витрати на суму придбання товарів, яка складає 4345,83 грн. (без ПДВ).

Тому, в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» підприємством завищено податковий кредит за липень 2010р. на суму 869,17 грн.

Крім того, в ході проведення перевірки ПП «Укрпроммонтаж» не було надано будь-яких первинних документів, підтверджуючих реалізацію отриманих від ТОВ «Бест-Консалт» будівельно-монтажних робіт в сумі 78334,29 грн. (з ПДВ).

У зв'язку з тим, що на ПП «Укрпроммонтаж» відсутні первинні документи, що підтверджують факт реалізації придбаних будівельно-монтажних робіт на суму 78334,29 грн., підприємством завищено валові витрати на суму придбання робіт, яка складає 65278,58 грн.

Тому, в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р.№168/97-ВР «Про податок на додану вартість» підприємством завищено податковий кредит за липень 2010р. на суму 13055,72 грн.

Тому, дослідження даних ознак, у сукупності вказують на «нікчемність» правочину.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено що Приватне підприємство «Укрпроммонтаж» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 31 грудня 2008 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 236832, код за ЄДРПОУ 36181919, місцезнаходження ПП «Укрпроммонтаж»: 51911, Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, вул. Черняховського, б.11, нежиле приміщення 14.

На підставі п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, направлень на перевірку від 14.03.2011 №174, від 21.03.2011 №193, наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську від 12.03.2011 №576, постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Лучкевича В.О. від 25.02.2011р., головним державним податковим ревізором-інспектором-радником ПС ІІІ рангу, сектора перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Партесом Юрієм Івановичем, старшим державним податковим ревізором-інспектором сектора перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Найдою Дмитром Васильовичем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Укрпроммонтаж» (код ЄДРПОУ 36181919) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Консалт» (код ЄДРПОУ 37101347, м. Київ), з питань дотримання вимог положень ст. 203, 215, 216, 662, 655, 656 ЦК України за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 29.03.2011р. №1845/75/23-206/36181919 «Про результати документальної позапланової виїз ної перевірки Приватного підприємства «Укрпроммонтаж» (код ЄДРПОУ 36181919) щодо під твердження відомостей, отриманих від особи, яка мата правові відносини з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Консалт» (код ЄДРПОУ 37101347) з питань дотримання вимог положень ст.203, 215, 216, 662, 655, 656 ЦК України за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р.».

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 4.1 ст. 4. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997Р.№168/97-ВР «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість за липень 2010 року на суму 13925 грн.

- п. 5.1. п.п.5.3.9 п.5.3 сг.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року на суму 17406,00 грн.

- ч. І ст.201, ч.1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Укрпроммонтаж» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Податковий кредит та валові витрати, сформовані за рахунок ТОВ «Бест-Консалт» та відповідні дані, наведені у деклараціях з податку на додану вартість за період: липень 2010 року та податку на прибуток, про обсяги придбання та як наслідок про обсяги продажу (а отже і про задекларований податковий кредит та зобов'язання в межах податкового кредиту) є недійсними.

За результатами розгляду вищезазначеного акту перевірки державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську видала податкові повідомлення-рішення від 11.04.2011р. № 0000782301/14156 по нарахуванню податку на додану вартість в сумі 13925,00 грн., штрафних санкцій в сумі 3481,00 грн. та №0000772301/14167 по нарахуван ню податку на прибуток підприємства в сумі 17406,00 грн., штрафних санкцій в сумі 4352,00 грн.

ПП «Укрпроммонтаж» оскар жило вище вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. Згі дно Рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги від 17.06.2011р. за №18295/10/25-008 податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. №0000772301/14167 про збільшення податку на прибуток підприєм ства в сумі 17406,00 грн., штрафних санкцій в сумі 4352,00 грн. було скасоване, а податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. № 0000782301/14156 по нарахуванню податку на дода ну вартість в сумі 13925,00 грн., штрафних санкцій в сумі 3481,00 грн. залишено без змін.

Як зазначено відповідачем, перевірку ПП «Укрпроммонтаж» було проведено у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Лучкевича В.О. від 25.02.2011р.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78. Податкового кодексу України - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, враховуючи вищенаведене, ДПІ м. у Дніпродзержинську мала законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпроммонтаж» з питання дотримання вимог положень ст. 203, 215, 216, 662, 655, 656 ЦК України за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р.

Тому суд вважає, що перевірка ПП «Укрпроммонтаж» була проведена ДПІ у м.Дніпродзержинську у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Судом встановлено, що між ТОВ «Бест-Консалт» (Продавець) та ПП «Укрпроммонтаж» (Покупець) було укладено договір поставки товару за № 07/13 від 01.07.2010р.

У відповідності з даним договором Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти і оплатити товар в асортименті, кількості, по цінам, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Договір підписаний директором ТОВ «Бест-Консалт» Ешонкуловим Б.Р. (зі сторони продавця) та директором ПП «Укрпроммонтаж» Сивко О.А. (зі сторони покупця).

Згідно перевірених документів на умовах постачання в липні 2010р. ПП «Укрпроммонтаж» отримано від ТОВ «Бест-Консалт» ТМЦ на загальну суму 810969,09 грн., в т.ч. ПДВ - 135161,52 грн.

Податок на додану вартість по податковим накладним в загальній сумі 135161,52 грн. включено в липні 2010 року до складу податкового кредиту, що підтверджується даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У липні 2010 року розрахунки за вищенаведені товарно-матеріальні цінності не проводились.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську від ПП «Укрпроммонтаж» не було надано будь-яких первинних документів, підтверджуючих реалізацію отриманих від ТОВ «Бест-Консалт» товарно-матеріальних цінностей в сумі 5215,00 грн. (з ПДВ). Також ці документи не були надані позивачем і у судовому засіданні.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами і доповненнями, (який діяв у перевіряємому періоді), не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У зв'язку з тим, що на ПП «Укрпроммонтаж» відсутні первинні документи, що підтверджують факт реалізації придбаного товару на суму 5215,00 грн., у тому числі ПДВ - 869,17 грн., підприємством в порушення вищевказаної норми Закону, завищено валові витрати на суму придбання товарів, яка складає 4345,83 грн. (без ПДВ).

Тому, в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», (який діяв у перевіряємому періоді), підприємством позивача було завищено податковий кредит за липень 2010р. на суму 869,17 грн.

Згідно п.п.2.2. п.2 вказаного Договору, поставка товару здійснюється Продавцем (TOВ «Бест-Консалт»).

Поставка вважається закінченою з моменту передачі товару Покупцю (ПП «Укрпроммонтаж») згідно видаткових накладних. З даного моменту відповідальність за товар несе Покупець (п.п.2.3 п.2 Договору).

Проте, в ході перевірки не надано будь-яких первинних документів, підтверджуючих реалізацію отриманих від ТОВ «Бест-Консалт» товарно-матеріальних цінностей в сумі 5215,00 грн. (з ПДВ).

Зокрема, не надані: товарно-транспортні накладні. (Бланки ТТН на підприємстві є

документами суворої звітності).

Наказом Мінтрансу, Мінстату від 29.12.1995 №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля та введено їх у дію, а саме:

- «Подорожній лист вантажного автомобіля», ф. N 2;

- «Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні». Ф.№1 (міжнародна);

- «Товарно-транспортна накладна», ф. N 1-ТН;

- «Талон замовника», ф. N 1-ТЗ.

Визнано обов'язковим застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Даний порядок закріплений також Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року N363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568, якими зазначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу- та обліку виконаної роботи.

Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Додаткової угоди щодо зміни умов поставки товару до перевірки, а також до суду  позивачем не надано.

Також, між ПП «Укрпроммонтаж» та ТОВ «Бест-Консалт» було укладено договір субпідряду від 01.07.2010р. №07/14, згідно з яким ПП «Укрпроммонтаж» (Підрядник), в особі директора Сивка А.А., діючий на підставі Статуту, з одного боку та ТОВ «Бест-Консалт» в особі директора Ешонкулова Б.Р. (Субпідрядник), уклали договір за № 07/14 від 01.07.2010р., згідно якого (Підрядник) доручає, а (Субпідрядник) приймає на себе обов'язки виконати ремонтні роботи на умовах цього договору згідно кошторисів, дефектних відомостей, графіків виконання робіт, переліків необхідних матеріалів, які додаються і є невід'ємною частиною даного Договору.

У зв'язку з виконанням даної угоди ПП «Укрпроммонтаж» було надано первинні документи:

- рахунок №22584/5 від 30.07.2010р. на отримання від ТОВ «Бест-Консалт» будівельно-монтажних робіт на загальну суму 191798,92 грн., в тому числі ПДВ 31966,49 грн.;

- податкова накладна від 30.07.10р. №22584/5 на загальну суму 191798,92 грн., в тому числі і ПДВ в сумі 31966,49 грн.;

- акт виконаних робіт від 30.07.10р. №22584/5 на загальну суму 191798,92 грн., в тому числі і ПДВ в сумі 31966,49 грн. (фактично були виконані для ПП «Проммонтаж - Сервіс» (ПДВ в сумі 31966,49 грн. ПП «Укрпроммонтаж» в липні 2010 року віднесено до складу податкового кредиту);

- рахунок №22581 від 30.07.2010р. на отримання від ТОВ «Бест-Консалт» будівельно- монтажних робіт на загальну суму 390000,00 грн., в тому числі ПДВ 65000,00 грн.;

- податкова накладна від 30.07.10р. №22581 на загальну суму 390000,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 65000,00 грн.

- акт виконаних робіт від 30.07.10р. №22581 на загальну суму 390000,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 65000,0 грн. (фактично були виконані для ПП «Оскар-Віт» та ПП «Крейт», ПДВ в сумі 65000,00 грн. ПП «Укрпроммонтаж» в липні 2010 року віднесено до складу податкового кредиту).

Згідно з документами, наданими для перевірки, встановлено, що в подальшому роботи виконувались для:

- ПП «Проммонтаж-Сервіс» (м. Дніпродзержинськ, код ЄДРПОУ 32540750);

- ПП «Оскар-Віт» (м. Дніпродзержинськ, код ЄДРПОУ 36363060);

- ПП «Крейт» (м. Дніпродзержішськ, код ЄДРПОУ 31197877).

Проте, в ході проведення перевірки ПП «Укрпроммонтаж» не було надано будь-яких первинних документів, підтверджуючих реалізацію отриманих від ТОВ «Бест-Консалт» будівельно-монтажних робіт в сумі 78334,29 грн. (з ПДВ). Також ці документи не були надані позивачем і у судовому засіданні.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами і доповненнями не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У зв'язку з тим, що на ПП «Укрпроммонтаж» відсутні первинні документи, що підтверджують факт реалізації придбаних будівельно-монтажних робіт на суму 78334,29 грн., підприємством завищено валові витрати на суму придбання робіт, яка складає 65278,58 грн.

Тому, в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», (який діяв у перевіряємому періоді), підприємством завищено податковий кредит за липень 2010р. на суму 13055,72 грн.

Крім того, суд зазначає, що позивачем здійснювалась діяльність по виконанню будівельно-монтажних робіт, які підпадають під дію Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року N 1775-ІІІ.

Згідно ст.9 Закону №1775 один із видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню - будівельна діяльність.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, ПП «Укрпроммонтаж» просто не мав законних підситав здійснювати будівельно-ремонтні роботи без наявності відповідної ліцензії.

Частиною 3 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.875 ЦК України).

Стосовно посилання ПП «Укрпроммонтаж» про те, що виконані будівельно-монтажні роботи відображаються в бухгалтерському обліку в кінці місяця при сплаті грошових коштів, а не по даті виконання - не відповідають дійсності і суперечать чинному законодавству.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІV одним із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів.

При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовії звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Підпунктом 83.1.1 пункту 8.1. статті 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом.

Так, при проведенні перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах ПП «Укрпроммонтаж» з ТОВ «Бест-Консалт» ДПІ у м. Дніпродзержинську були використані наступні документи:

- декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних за липень 2010р.;

- податкові накладні за липень 2010р.;

- первинні документи на придбання та реалізацію ТМЦ та послуг;

- договори;

- розрахункові та інші документи.

Крім того, ДПІ у м. Дніпродзержинську отримано постанову старшого слідчою СВ ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Лучкевича В.О. про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Укрпроммонтаж» від 25.02.2011 року, згідно якої зазначено, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа 56-2659, порушена за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Горнер» (код ЄДРПОУ 35917538) та підробки реєстраційних документів за ознаками складу злочинів, передбачених ч. І. ст.205, ч.2 ст. 358 КК України, яка об'єднана в одне провадження з кримінальною справою №56-2659.

15 листопада 2010 року порушена кримінальна справа за фактом підроблення документів ТОВ «Е-Восток Україна» і ТОВ «Елфра -Дісплей» за ч.2 ст. 358 КК України. 06 грудня 2010 року порушена кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Елфра Дисплей» та ТОВ «Е-Восток Україна» з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст. 205 КК України.

Також встановлено, що крім ТОВ «Е-Восток Україна» (код ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ «Елфра Дісплей» (код ЄДРПОУ 33743908) ряд СПД безпідставно формувало податковий кредит за рахунок відображення безтоварних операцій з ТОВ «Бест-Консалт» (код ЄДРПОУ 37101347), ТОВ «Гранд Гамма» (код ЄДРПОУ 37101792). ТОВ «Діварос Софт»(код ЄДРПОУ 37101808) та ТОВ «Сінтезтех» (код ЄДРПОУ 37102120). Встановити службових осіб та місцезнаходження офісних приміщень вказаних підприємств не виявилось можливим.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №324 від 10.12.2010 року: підписи від імені директора ТОВ «Бест-Консалт» Ешонкулова Б.Р. в документах ТОВ «Бест-Консалт» виконані ймовірно трьома різними особами.

Згідно акту невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Консалт» (код ЄДРПОУ 37101347) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.08.2010 року. №1141/23-10/37101347 від 31.12.2010 року, складеного працівниками відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва: - відповідно до первинної реєстрації юридична та фактична адреса ТОВ «Бест-Консалт» - 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, д.3. Фактичне місцезнаходження ТОВ «Бест-Консалт» (код ЄДРПОУ 37101347) не встановлено.

Вищезазначене підтверджено Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Бест-Консалт» станом на 08.12.2011р., відповідно до якого 19.10.2010р. внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Як зазначено відповідачем, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Бест-Консалт» (код ЄДРПОУ 37101347) здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Бест-Консалт», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Бест-Консалт» та контрагентами мають ознаки фіктивності та такі, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 ЦК України ).

Одним з контрагентів-покупців, які сформували податковий кредит за рахунок ТОВ «Бест-Консалт», є ПП «Укрпроммонтаж» (код ЄДРПОУ 36181919) - сума податку на додану вартість 348728,00 грн.

Судом встановлено, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставки товарів та послуг від ТОВ «Бест-Консалт» (код ЄДРПОУ 37101347) на ПП «Укрпроммонтаж» на загальну суму 13925,00 грн., що свідчить про те, що правочини між ТОВ«Бест-Консалт» (код ЄДРПОУ 37101347) та ПП «Укрпроммонтаж» по вищевказаним операціям здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вищенаведеного, ПП «Укрпроммонтаж» (код ЄДРПОУ 36181919) здійснюнало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Так, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ПП «Укрпроммонтаж» (код ЄДРПОУ 36181919) відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям на загальну суму 13925,00 грн.

В результаті вищевикладеного встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.І, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Укрпроммонтаж» при придбанні та продажу товарів (послуг) у ТОВ «Бест-Консалт» (код ЄДРПОУ 3710Р47), на загальну суму 13925,00 грн. Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. А також, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у липні 2010 року.

Таким чином, ПП «Укрпроммонтаж» порушено п. 4.1 ст. 4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 - занижено податок на додану вартість за липень 2010 року на суму 13925 грн.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (який діяв у перевіряємому періоді) встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2. ст.3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена 1.1.2 ст.1. п.2.1  ст.2 Положення про документальне забезпечення записав у бухгалтерському обліку, затвердженого  наказом  Міністерства  фінансів  України   від  24.05.95р.  №88,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що  фіксують  та  підтверджують  господарські  операції,  включаючи  розпорядження  та  дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брата участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88. зареєсгрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом. № 996.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 (який діяв у перевіряємому періоді). Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Згідно п. 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий  кредит  -  сума, на яку платник податку має право  зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Пунктом 3.1. ст.3 Закону №168 визначено, що об'єктом оподаткування, крім того, є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону №168 база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків га зсорів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком по;?гтку і додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стіг 11- ксв і рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг).

Відповідно до п.п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону - сума податку,  що підлягає сплаті (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий   кредит  звітного  періоду визначається виходячи  із  договірної  (контрактної) вартості товарів (послуг), але  не  вище рівня  звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної  ціни  на  такі  товари (послуги), та складається із сум податків,  нарахованих  (сплачених)  платником податку за ставкою, встановленою пунктом  6.1  статті  6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом  такого  звітного  періоду  у зв'язку  з: придбанням або  виготовленням  товарів  (у  тому числі при їх імпорті)  та  послуг з метою  їх   подальшого   використання   в оподатковуваних   операціях   у   межах господарської  діяльності платника податку;     придбанням (будівництвом,   спорудженням) основних   фондів (основних  засобів,  у  тому  числі інших необоротних матеріальних  активів  та  незавершених  капітальних  інвестицій  в   необоротні капітальні   активи),  у тому  числі  при  їх  імпорті,  з  метою подальшого використання  у  виробництві  та/або поставці  товарів (послуг)   для  оподатковуваних  операцій  у  межах  господарської діяльності платника податку.

У п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 вказано, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми  сплаченого  (нарахованого)  податку  у  зв'язку з придбанням товарів   (послуг),  не  підтверджені  податковими  накладними  чи митними деклараціями  (іншими  подібними  документами  згідно  з підпунктом  7.2.6  цього  пункту).

У  разі  коли  на  момент  перевірки платника податку органом державної  податкової служби суми податку, попередньо включені до складу   податкового    кредиту,  залишаються не підтвердженими зазначеними  цим  підпунктом  документами,  платник  податку  несе відповідальність   у   вигляді  фінансових  санкцій,  установлених законодавством, нарахованих  на  суму  податкового  кредиту,  не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю  податкову накладну, оформлену із повним дотриманням правил щодо її складання згідно вимог п.п 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону № 168.

Згідно п.п 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону № 168 податкова  накладна  складається  у момент виникнення податкових  зобов'язань  продавця  у  двох  примірниках.  Оригінал податкової  накладної  надається  покупцю,  копія  залишається   у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону № 168 право  на нарахування податку та складання податкових накладних  надається  виключно  особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє  товари  (послуги),  на вимогу  їх отримувача,  та   є підставою для нарахування податкового кредиту.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується також з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Проте, під час оформлення акту перевірки від 29.03.2011р. №1845/75/23-206/36181919, оригінали жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності, які б підтверджувати взаємовідносини позивача з контрагетами щодо поставки товарів та послуг від ТОВ «Бест-Консалт» (код ЄДРПОУ 37101347) на ПП «Укрпроммонтаж» на загальну суму 13925,00 грн. перевіряючими не досліджувалися, також ці документи не були надані і до суду.

На підтвердження того, що первинні, бухгалтерські та інші документи, які використані при проведенні перевірки, достовірні та були надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання у позивача відсутні – засвідчено особистим підписом директора ПП «Укрпроммонтаж» на акті перевірки від 29.03.2011р. №1845/75/23-206/36181919.

Тому вимога позивача - визнати недійсним видане Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011р. № 0000782301/14156 по нарахуванню При ватному підприємству «Укрпроммонтаж» податку на додану вартість в сумі 13925,00 грн., штрафних санкцій в сумі 3481,00 грн. не підлягає задоволенню.

В акті перевірки позивача, ДПІ у м. Дніпродзержинську зроблені висновки щодо порушення з боку ПП «Укрпроммонтаж» ряду норм  Цивільного кодексу України, а саме: ч. І ст.201, ч.1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Укрпроммонтаж» при придбанні та продажу товарів (послуг).

У відповідності до частин 5 статті 203 Цивільного кодексу України - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частинами 1 та 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З огляду на те, що позивачем не спростовано належними доказами висновки акту про нікчемність правочину в частині заниження податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 13925 грн. - суд вважає, що вимога позивача - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із са мостійного визнання недійсним правочинів ТОВ «Бест-Консалт» з ПП «Укрпроммонтаж» і ПП «Укрпроммонтаж» з підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг) далі по ланцюгу постачання також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи надані сторонами на підтвердження своїх пояснень документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,  9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, -     

          ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Укрпроммонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій – відмовити у повному обсязі.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 31.12.2011 року.  

Суддя                  

< Список >

< Список >

< Список >

                                                      Е.О. Юрков

< Текст >