Ухвала

від 15.04.2015 по справі 2а/0470/10489/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Київ К/800/13237/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції

Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від

11.09.2012

у справі № 2а/0470/10489/11

за позовом Приватного підприємства «Укрпроммонтаж»

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання протиправними дій та визнання недійсним податкового

повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 Приватному підприємству «Укрпроммонтаж» (надалі - ПП «Укрпроммонтаж») відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 апеляційну скаргу ПП «Укрпроммонтаж» задоволено частково; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2011 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №0000782307/14156 від 11.04.2011.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 і залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2011.

Позивач не надав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Укрпроммонтаж» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Консалт», з питань дотримання вимог положень ст. 203, 215, 216, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України за період з 01.07.2010 по 31.07.2010. Зазначену перевірку проведено на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську від 25.02.2011, винесеної в рамках кримінальної справи №56-2659.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 4.1 ст. 4. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997Р.№168/97-ВР, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість за липень 2010 року на 13925,00 грн.; п. 5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року на 17406,00 грн.; ч. 1 ст. 201, ч.1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Укрпроммонтаж» при придбанні та продажу товарів (послуг).

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки від 29.03.2011 №1845/75/23-206/36181919 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 11.04.2011: № 0000782301/14156, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 13925,00 грн. та застосовано 3481,00 грн. штрафних санкцій; №0000772301/14167, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 17406,00 грн. та застосовано 4352,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинна на момент винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що акт, складений за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, не може бути підставою для винесення податкових повідомлень рішень до набрання законної сили вироком суду у відповідній справі або рішенням про закриття кримінальної справи.

Враховуючи, що на момент винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень вищезазначені судові рішення прийнято не було, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку щодо протиправності оскаржених рішень відповідача.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про недоведеність факту порушення позивачем податкового законодавства та про неправомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі № 2а/0470/10489/11 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Лосєв Судді: (підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна