Постанова

від 12.01.2012 по справі 2а/0470/10047/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

12.01.2012 копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/10047/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О. < Текст >

при секретарі Коваленко М.В.

за участю:

за участю представника поз ивача

за участю представника від повідача Босько С.О.

Духневич Т.С. < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом приватного підпр иємства "Велс" до Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі м.Дніпропетровсь ка про визнання протиправним и дії Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та зобов ' язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011р. до Дніпропетровс ького окружного адміністрат ивного суду надійшов адміні стративний позов приватного підприємства «Велс» до Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпроп етровська в якому позивач, з у рахуванням зміни позовних ви мог від 23.08.2011р., просить:

- визнати протиправними ді ї ДПІ у Жовтневому районі м.Дн іпропетровська, які полягают ь у проведенні перевірки ПП « Велс» (код ЄДРПОУ 30558001) без витре бування відповідної докумен тації та без наявності закон одавчо встановлених підстав , в результаті яких складено акт №2667/23-4/30558001 від 28.07.2011р. позаплано вої документальної невиїзн ої перевірки ПП «Велс» (код ЄД РПОУ 30558001) з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства за період квіте нь-травень 2011р.;

- визнати дії ДПІ у Жовтнево му районі м.Дніпропетровська щодо висновків, викладених в акті документальної невиїзн ої позапланової перевірки 2667/ 23-4/30558001 від 28.07.2011р. ПП «Велс» з питан ня правильності формування п одаткових зобов`язань та под аткового кредиту за квітень - травень 2011р. - протиправни ми.

Позовні вимоги обґрунтова но наступним. Приватне підпр иємство “Велс” (код за ЄДРПОУ 30558001) зареєстроване 05.10.1999р. Викон авчим комітетом Дніпропетро вської міської ради, що підтв ерджується свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДР АА за №443170, згідно якої ПП “Велс” має право здійснювати такі види діяльності, як: дослідження і розробки в галузі технічних наук, інші види оптової торгі влі, оптова торгівля машинам и та устаткуванням. Згідно з н аказом №23-К директором приват ного підприємства є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

28.07.2011р. ДПІ у Жовтневому район і м.Дніпропетровська складен о акт №2667/23-4/30558001 з питання правил ьності дотримання вимог пода ткового та іншого законодавс тва щодо правильності та обґ рунтованості формування под аткового кредиту по взаємові дносинам з контрагентами пок упцями та податкових зобов' язань з податку на додану вар тість за період квітень-трав ень 2011р.

Згідно висновків акту пере вірки №2667/23-4/30558001 від 28.07.2011р. податко вим органом була встановлена нікчемність правочинів, укл адених між позивачем та його контрагентами у період квіт ень-травень 2011р.; були порушені вимоги ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статтей в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ПП «Велс» при придбан ні та продажу товарів (послуг ) - товар (послуги) по вказани х правочинах не був передани й в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК Укра їни по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) за квітень-травень 2011р.

Не погодившись з висновкам и акту перевірки №2667/23-4/30558001 від 28.07 .2011р., ПП «Велс» звернувся із за переченнями до начальника ДП І у Жовтневому районі м.Дніпр опетровська, 09.08.2011р. відповідач повідомив скаржника - ПП «В елс» листом про результати р озгляду заперечень позивача та зазначив, що висновки акту перевірки №2667/23-4/30558001 від 28.07.2011р. є пр авомірними та обґрунтованим и.

Однак, на думку позивача в з азначеному листі - відповід і начальника ДПІ у Жовтневом у районі м.Дніпропетровська від 09.08.2011р., останній при обґрун туванні правомірності висно вків акту перевірки, жодного разу на зазначив обґрунтува нь протиправності дій, зазна чених в запереченнях позивач а на акту перевірки від 28.07.2011р., щ о на думку позивача, є підтвер дженням фактичного нерозгля ду податковим органом запере чень ПП «Велс» на акт перевір ки №2667/23-4/30558001 від 28.07.2011р.

Отже, ПП «Велс» вважає, що ді ї ДПІ у Жовтневому районі м.Дн іпропетровська є такими, що в чинялись з неодноразовим пор ушенням вимог чинного законо давства України, а висновки а кту перевірки №2667/23-4/30558001 від 28.07.2011р . є надуманими, та такими, що ґр унтуються на нормах закону, я кі не відповідають їх змісту .

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 10 серпня 2011 року про вадження по справі було відк рито та справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги та просив суд за довольнити позов за викладен их у ньому підстав, також зазн ачив, що документальна невиї зна перевірка господарської діяльності ПП «Велс» за квіт ень-травень 2011 року була здійс нена з порушенням вимог ст.ст .20, 79 ПК України, оскільки орган ом державної податкової служ би не було надіслано рекомен дованим листом запиту про на дання пояснень та додаткових документів, не було вручено к опію наказу про проведення з азначеної перевірки позивач а.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог, посилаючись на запе речення проти даного позову від 21.09.2011р., в яких зазначив наст упне. На підставі ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.2 03 ЦК України в ході перевірки не підтверджено наявність по ставок товарів (послуг), що сві дчить про те, що правочини між ПП «Велс» та підприємствами -постачальниками не мали мет и настання реальних наслідкі в, та дозволяє зробити виснов ок про здійснення ПП «Велс» д іяльності, спрямованої на зд ійснення операцій, пов`язани х з наданням податкової виго ди третім особам, а висновки, в икладені в акті перевірки ві д 28.07.2011р. за №2667/23-4/30558001 є правомірним и та такими, що відповідають нормам чинного законодавств а України.

З метою прийняття законног о та обґрунтованого рішення у справі судом були дослідже ні наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: а кт ДПІ у Жовтневому районі м.Д ніпропетровська за №2667/23-4/30558001 ві д 28.07.2011р.; копія свідоцтва про де ржавну реєстрацію юридичної особи ПП “Велс”; копія довідк и з ЄДР від 24.03.2011р.; наказ № 23-К про призначення на посаду дирек тора ПП “Велс”; копія рапорту від 07.07.2011р.; копія наказу ДПІ у Жо втневому районі м.Дніпропетр овська за №1185 від 25 липня 2011р.; акт № 1638/23-К/ 30558001 про неможливість вру чення наказу про проведення документальної позапланово ї перевірки ПП “Велс” від 26.07.2011р .; копія запиту за №81_/23-4 на встан овлення місцезнаходження (мі сця проживання) платника под атків від 27 липня 2011р.; лист заст упника начальника ДПІ у Жовт невому районі м.Дніпропетров ська директору ПП “Велс” про результати розгляду запереч ень до акту перевірки від 09.08.2011р .; лист начальнику ДПІ у Жовтне вому районі м.Дніпропетровсь ка директору ПП “Велс”; розпо рядження про відпрацювання п ідприємств від 24.02.2011р. За № 48-р; ко пія податкової накладної від 16.05.2011р.; копія видаткової накла дної за № 0505/02 від 05.05.2011р.; видатков а накладна за №166 від 30.05.2011р.; вида ткова накладна за №504/01 від 04.05.2011р .: видаткова накладна за №101 від 18.05.2011р.; видаткова накладна за № 172 від 31.05.2011р.; копія свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість за №11707859 ві д 23.05.2001р.; копія довіреності за № 64 від 04.05.2011р.; копія видаткової на кладної за №1857 від 19.05.2011р.; податк ова накладна від 19.05.2011р.; податк ова накладна від 05.05.2011р.; податк ова накладна від 18.05.2011р.; копія в идаткової накладної від 18.05.2011р . За №0516/01; копія видаткової накл адної за №0503/01 від 05.05.2011р.; видатко ва накладна за №3005 від 30.05.2011р.; коп ія акту прийому-передачі від 06.06.2011р.; копія договору купівлі -продажу за №1905 від 19.05.2011р.; податк ова накладна від 20.05.2011р.; копія р ахунку на оплату за №051301 від 13.05.20 11р.; видаткова накладна за №0520/01 від 20.05.2011р.; видаткова накладна за №0606/07 від 20.05.2011р.; видаткова нак ладна за №0606/12 від 31.05.2011р.; податко ва накладна від 31.05.2011р.; податко ва накладна від 20.05.2011р.; копія на кладних за №330605 від 16.05.2011р., за №331905 від 19.05.2011р., за №330605 від 06.05.2011р., за №332505 від 25.05.2011р., за №3306052 від 06.05.2011р., за №33100 52 від 10.05.2011р.; копія акту виконани х робіт за №3310051 від 10.05.2011р.;наклад на за №330604 від 06.04.2011р.; копія довір еності за №74 від 04.07.2011р.; податков а накладна від 27.04.2011р.; видатков а накладна від 05.07.2011р. за №250410; рах унок-фактура за №250410 від 25.04.2011р.; в идаткова накладна за № РН-0000141 в ід 24.05.2011р.; видаткова накладна з а № РН-0000104 від 12.05.2011р.; видаткова на кладна за № 0426/04 від 26.04.2011р.; рахуно к на оплату за №042604 від 26.04.2011р.; под аткова накладна від 26.04.2011р.; коп ія рахунку на оплату за №040803 ві д 08.04.2011р.; видаткова накладна за №0408/03 від 08.04.2011р.; податкова накла дна від 08.04.2011р.; видаткова накла дна за №0402/01 від 02.04.2011р.; видаткова накладна за №0420/01 від 20.04.2011р.; копі я актів надання послуг від 04.04.2 011р., від 01.04.2011р., від 26.04.2011р., від 21.04.2011р., від 14.04.2011р., від 11.04.2011р.; видаткові н акладні за №0422/02 від 22.04.2011р., за №0422/01 від 22.04.2011р.; копія договору від 23 .03.2011р. за №011; банківські квит анції; копія договору оренди від 28.12.2007р.; довідка про встанов лення місцезнаходження плат ника податків від 27.07.2011р. за №82/234; реєстраційні дані ПП “Велс”; історія зміни стану ПП “Велс ”; повідомлення про відсутні сть юридичної особи за місце знаходженням ПП “Велс” від 17.0 5.2011р. за №577; запит до Управління з питань державної реєстрац ії юридичних та фізичних осі б-підприємців від 18.05.2011р. За №21601/9/ 290-015; копія рішення за №652/290 про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість від 09.06.2011р., копія поштового реє стру ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 17.06.2011р.; копія відправленого поштово го повідомлення за місцем зн аходження ПП “Велс”; копія до відки від 21.06.2011р. про неможливіс ть вручення рішення про анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість; ко пія наказу за №818 від 17.05.2011р.; пошт овий конверт з зазначенням в ідмітки поштового відділенн я “за зазначеною адресою не п роживає”, який відсилався на адресу ПП “Велс” ДПІ у Жовтне вому районі м.Дніпропетровсь ка.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи, наявні в матеріалах справ и, суд дійшов висновку про від мову в задоволенні адміністр ативного позову та спростува ння доводів позивача доказам и, наявними в матеріалах спра ви, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін щод о дотримання вимог податково го законодавства України рег улюються нормами Конституці ї України №254к/96 від 28.06.1996р., Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» №509-XII ві д 04.12.1990р. та нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI .

Приватне підприємство “Ве лс” (код за ЄДРПОУ 30558001) зареєстр оване 05.10.1999р. Виконавчим коміте том Дніпропетровської міськ ої ради, що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію юридичної особи та дов ідкою з ЄДР АА за №443170 згідно як ої ПП “Велс” має право здійсн ювати такі види діяльності, я к: дослідження і розробки в га лузі технічних наук, інші вид и оптової торгівлі, оптова то ргівля машинами та устаткува нням. Згідно з наказом №23-К дир ектором приватного підприєм ства є ОСОБА_1 (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1).

25 липня 2011р. начальником Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпроп етровська був винесений нака з за №1185, про проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ПП “Велс” (код за ЄДРПОУ 30558001) з питання прави льності формування податков их зобов`язань та податковог о кредиту за період з 01.04.2011р. по 31.05.2011р. з 27 липня 2011року терміном 5 робочих днів.

26.07.2011р. головним державним по датковим ревізором-інспекто ром відділу взаємодії з прав оохоронними органами Кулак І риною Василівною, головним д ержавним податковим ревізор ом-інспектором відділу взаєм одії з правоохоронними орган ами Маніним Денисом Сергійов ичем та головним державним п одатковим ревізором-інспект ором відділу взаємодії з пра воохоронними органами Ворон ковою Наталією Іванівною зді йснено вихід з метою врученн я наказу від 25.07.2011р. №1185 на провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки за адресою, вказаною у реєстрац ійних документах: АДРЕСА_1 та встановлено відсутність ПП “Велс” та його посадових о сіб за вказаною адресою, про щ о був складений акт від 26.07.2011р. З а №1638/23-4/30558001 з зазначенням підпис ів вказаних вище посадових о сіб.

27.07.2011р. начальником управлінн я податкового контролю юриди чних осіб був зроблений запи т №_81_/23-4 до начальника відділу р еєстрації та обліку платникі в податків на встановлення м ісцезнаходження (місця прожи вання) платника податків, ПП “ Велс” зареєстрованого за адр есою: АДРЕСА_1.

28.07.2011р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому райо ні м.Дніпропетровська був ск ладений акт за №2667/23-4/30558001 згідно з яким встановлено порушення позивачем вимог ч.5 ст.203, ч. 1 та ч . 2 ст. 215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержа ння вимог зазначених статтей в момент вчинення правочині в щодо вимог, які не спрямован і на реальне настання наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ПП “Велс ” при придбанні та продажу то варів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не бу в переданий в порушення ст 662, 65 5 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарі в (послуг) за квітень - травен ь 2011 року.

Остання звітність ПП “Велс ” була надана: 24.05.2011р. Реєстраці йний номер 11087420-Декларація по П ДВ за квітень 2011р.; 24.06.2011р. реєстра ційний номер 11093105-Декларація п о ПДВ за травень 2011р. Деклараці я з податку на прибуток підпр иємства за 1 квартал 2011 року ПП “Велс” не надана до ДПІ у Жовт невому районі м. Дніпропетро вська. Відсутня будь-яка інфо рмація про наявні складські приміщення, наявність автомо більного чи іншого транспорт у, а також устаткування, що нео бхідне для здійснення фінанс ово-господарської діяльност і підприємства.

Директор ПП “Велс”, відпові дно до Рапорту ВПМ ДПІ у Жовтн евому районі м.Дніпропетровс ька від 07.07.2011р., відмовився з`яви тись на співбесіду та надати пояснення та копії первинни х документів за квітень-трав ень 2011року. Фінансово-господа рська діяльність підприємст ва у квітні-травні 2011року здій снювалась поза межами правов ого поля, що у свою чергу свідч ить про ненабуття належним ч ином цивільної праводієздат ності ПП “Велс”, та існування фінансово-господарських вза ємовідносини між ПП “Велс” т а контрагентами у квітні- тра вні 2011року, пов' язаних з дефе ктивними правочинами як таки ми, що вчинено без наміру ство рення правових наслідків, як і обумовлювались цими правоч инами ( ст. 234 ЦК України).

03.08.2011 року позивач надав свої заперечення до ДПІ у Жовтнев ому районі м.Дніпропетровськ а щодо акту перевірки від 28.07.2011р . №2667/23-4/30558001, в яких зазначив, що під став для проведення зазначен ої перевірки немає.

Так у відповідності до пп.78.1. 1. п. 78.1.ст. 78 Податкового кодексу України документальна позап ланова виїзна перевірка здій снюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отрим ання податкової інформації в иявлено факти, що свідчать пр о можливі порушення платнико м податків податкового, валю тного та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби, якщ о платник податків не надаст ь пояснення та їх документал ьні підтвердження на обов'яз ковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. 03.08.2011р . ДПІ у Жовтневому районі м.Дні пропетровська розглянула за перечення ПП “Велс” за вхідн им №24413/13 до акту документально ї позапланової невиїзної пер евірки від 28.07.2011р. з питання пра вильності формування податк ових зобов`язань та податков ого кредиту за період з 01.04.2011р. п о 31.05.2011р., в яких підприємство ви словило незгоду з висновками акту документальної невиїзн ої позапланової перевірки, щ о підтверджується матеріала ми справи. За результатами ро згляду заперечень висновки , які викладені в акті від 28.07.2011р . про результати позапланово ї невиїзної документальної п еревірки ДПІ у Жовтневому ра йоні м.Дніпропетровська, бул и залишені без зміни як такі, щ о відповідають нормам чинног о законодавства, що зумовило звернення позивача до Дніпр опетровського окружного адм іністративного суду.

Згідно висновку акту перев ірки було встановлено наступ не. Перевірка проводилась з 27. 07.2011р. по 28.07.2011р. У періоді, за який п роводилась перевірка особам и, відповідальними за фінанс ово-господарську діяльність суб`єкта господарювання бул и: 1)директор - ОСОБА_1; 2)гол овний бухгалтер - ОСОБА_2 . Місцезнаходження ПП “Велс” відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є АДРЕ СА_1. З метою вручення Наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська в ід 25.07.2011р. №1185 про проведення поз апланової документальної не виїзної перевірки фахівцями відділу взаємодії з правоох оронними органами управлінн я податкового контролю юриди чних осіб ДПІ у Жовтневому ра йоні м.Дніпропетровська було издійснено вихід за адресою : АДРЕСА_1 та встановлено в ідсутність ПП “Велс” та його посадових осіб за вказаною а дресою, про що складено акт не можливості вручення наказу в ід 26.07.2011р. за №1638/23-4 та передано до В ПМ у Жовтневому районі м.Дніп ропетровська запит на встано влення місцезнаходження пла тника податків за №81/23-4 від 27.07.2011р .

Фахівцями ВПМ ДПІ у Жовтнев ому районі м.Дніпропетровськ а надано Рапорт від 07.07.2011р.,в яко му зазначено, що в ході відпр ацювання в рамках розпорядже ння №48-р підприємства ПП “Велс ” в телефонному режимі був ви званий директор підприємств а гр. ОСОБА_1, для вручення з апиту на представлення копій документів по фінансово-гос подарським взаємовідносина м, а також його подальшого опи тування. Директор підприємст ва ОСОБА_1 в телефонному р ежимі повідомила, що відмовл яється від надання письмових пояснень про фінансово-госп одарську діяльність підприє мства, посилаючись на положе ння ст.63 Конституції України. Враховуючи те, що на момент пр оведення перевірки первинні та інші документи ПП “Велс” в ідсутні, підприємство згідно АІС “Реєстр платників подат ків ” ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська має стан 10 (Запит на встановлення місц езнаходження платника подат ків) за результатами аналізу даних АІС “Реєстр платників податків” ДПІ у Жовтневому р айоні м.Дніпропетровська, АР М “Бест-Звіт” ДПІ у Жовтневом у районі м.Дніпропетровська, ТАХ ДПІ у Жовтневому районі м .Дніпропетровська, АРМ “Ауди т” ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, АІС “Співс тавлення податкових зобов`яз ань та податкового кредиту н а рівні ДПА України”.

Згідно висновків акту пере вірки від 28.07.2011р. за №2667/23-4/30558001 також встановлено, що, при проведен ні аналізу податкової звітно сті ПП “Велс” згідно деталіз ованої інформації по платник у ПДВ щодо результатів автом атизованого співставлення п одаткових зобов`язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни та додатків №5 до податко вих декларацій з податку на д одану вартість станом на мом ент проведення перевірки за період з 01.04.2011р. по 31.05.2011р. загальн а сума податкових зобов`язан ь з ПДВ складає 3 877 782грн. та зага льна сума податкового кредит у складає 3 664 504грн. При цьому, ві дсутня будь-яка інформація п ро наявні складські приміщен ня, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне д ля здійснення фінансово-госп одарської діяльності підпри ємства у обсягах відповідно до задекларованих сум податк ових зобов`язань.

В ході проведення перевірк и ДПІ у Жовтневому районі м.Дн іпропетровська не було встан овлено факту передачі товарі в від продавця до покупця, в зв 'язку з відсутністю (не наданн ям для перевірки) актів прийм ання-передачі товару, довіре ностей, документів, що засвід чують транспортування, збері гання товарів. Тому ДПІ у Жовт невому районі м.Дніпропетров ська вважає, що правочини, ніб ито укладені між ПП “Велс” та підприємствами-покупцями є такими, що не спричинили реал ьного настання юридичних нас лідків, та, відповідно до баз д аних ДПС, податкової звітнос ті та інших джерел інформаці ї, одержаних в ході проведенн я перевірки, є безтоварними о пераціями, спрямованими на н адання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат т а податкового кредиту.

Оскільки в ході перевірки н е підтверджено наявність пос тавок товарів (послуг) від під приємств - постачальників у періоді з 01.04.2011р. по 31.05.2011р., зазнач ене дозволило відповідачу зр обити висновок про те, що прав очини, укладені між ПП “Велс” та підприємствами-постачаль никами не мали мети настання реальних наслідків, та, відпо відно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільн ого кодексу України є нікчем ним, і в силу ст.216 Цивільного ко дексу України не створюють ю ридичних наслідків, крім тих , що пов`язані з їх недійсністю .

Відповідно до п.1. ст. 215 ЦК Укра їни від 16.01.2011р. №435-ІV підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.20 3 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов`язані з його недійсні стю. Нікчемний правочин є нед ійсним в силу закону, а тому та кож не створює інших наслідк ів, крім тих, що пов`язані із йо го недійсністю.

Статтею 2 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” від 16.07.2011р. №996-XIV зазначено, що сфе ра дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створен их відповідно до законодавст ва України, незалежно від їх о рганізаційно-правових форм і форм власності, які зобов`яза ні вести бухгалтерський облі к та подавати фінансову звіт ність згідно з законодавство м.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 цього ж Закону України бухгалтерс ький облік є обов'язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, грунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.1.2 ст.1, п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.051995р. №88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.2011р. за №168/704, первинн і документи - це письмові св ідоцтва, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України “П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ” від 16.07.2011р. №996-XIV встановлено вим оги до первинних документів, які є підставою для бухгалте рського та податкового облік у. Згідно з даною нормою, підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату, час та місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ,зміст та обсяг господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції; одиницю вимір у господарської операції; ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 5 червня 1995 року за №168/704, первинні документи (на па перових і машинозчитувальни х носіях інформації) для нада ння їм юридичної сили і доказ овості повинні мати такі обо в`язкові реквізити: назва під приємства, установи, від імен і яких складений документ, на зва документа (форми), код форм и, дата і місце складення, зміс т господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складення первинного до кумента.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вище вказаного Положення заборон яється приймати до виконання первинні документи на опера ції, що суперечать законодав чим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства та не порушувати публічний поря док, встановлений Законом Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінанасову звітність в Україні" від 16.07.99р. за №996-XIV.

Згідно п.3.1 Закону України ві д 03.04.1997 року за №168-ВР "Про податок на додану вартість"(зі змінам и та доповненнями) "Об`єктом оп одаткування, крім того,є опер ації платників податку з пос тавки товарів та послуг, місц е надання яких знаходиться н а митній території України".

Згідно з п.4.1 Закону України в ід 03.04.1997р. за №168-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами т а доповненнями) "База оподатк ування операції з поставки т оварів (послуг) визначається "виходячи з їх договірної(кон трактної) вартості, визначен ої за вільними цінами, але не н ижче за звичайні ціни, з ураху ванням акцизного збору, ввіз ного мита, інших загальнодер жавних податків та зборів (об ов`язкових платежів) згідно з законами України з питань оп одаткування (за вийнятком по датку на додану вартість, а та кож збору на обов`язкове держ авне пенсійне страхування на послуги стільникового рухом ого зв`язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

Виходячи з доказів, наданих у якості первинних документ ів позивачем, суд доходить ви сновку про непідтвердження з азначених вище операцій стос овно врахування реального ча су здійснення операцій, місц езнаходження майна, наявност і трудових ресурсів, виробни чо-складських приміщень та і ншого майна,які економічно н еобхідні для виконання таког о постачання або здійснення діяльності, що свідчить про в ідсутність необхідних умов д ля результатів відповідної г осподарської, економічної ді яльності, технічного персона лу, основних фондів, виробнич их активів, складських примі щень і транспортних засобів. В зв`язку з цим посадові особи ПП "Велс" не могли фактично зд ійснювати господарські опер ації з урахуванням часу, опер ативності проведення операц ій, місцезнаходження майна, в іддаленості контрагентів од ин від одного.

Також, судом встановлено, ма теріалами справи підтвердже но, що в ході проведення пере вірки не встановлено факту п ередачі товарів (послуг) від П П "Велс" до підприємств-покупц ів, у зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки) акті в приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортуванн я, зберігання товарів, а також інших первинних документів . Враховуючи той факт, що прива тне підприємство «Велс» не н адало до перевірки первинні документи, зазначене ставить під сумнів наявність відпов ідних первинних документів щ одо фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2011р. п о 31.05.2011р.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож нормальним засадам сусп ільства, правочин має бути сп рямований на реалтне настанн я правових наслідків,що обум овлені ним.

При дослідженні доказів, на даних позивачем у судовому з асіданні, а саме, податкових н акладних від 16.05.2011р., 19.05.2011р., де пре дметом купівлі-продажу є цук ор, а також видаткових наклад них від 30.05.2011 за №166, 04.05.2011р. за №504/01, 18.05.20 11р. за №101, де товаром є металеві конструкції у численній кіл ькості, а також виходячи з сис темного аналізу інших податк ових та видаткових накладних , зазначених в описовій части ні постанови, суд доходить ви сновку, що передача товарів, я кі зазначені в цих первинних документах, не підтверджуєт ься жодними документами, які б могли відобразити та підтв ердити факт їх зберігання, тр анспортування, наявності тру дових ресурсів та складських приміщень для зберігання то вару як у позивача, так і у йог о контрагентів, зазначених у вказаному вище акті перевір ки.

Враховуючи також не спрост ування позивачем в ході судо вого розгляду справи факту в ідсутності у ПП "Велс" необхід них умов для здійснення госп одарських операцій, відсутно сті основних фондів, технічн ого персоналу, виробничих ак тивів, складських приміщень, транспортних засобів, зазна чене дозволяє дійти висновку , що операції ПП "Велс" не є госп одарською діяльністю підпри ємства в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" як то - б удь-якою діяльністю особи, на правленої на отримання доход ів в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, у р азі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Положення статті 17 Гос подарського кодексу України передбачає, що система опода ткування в Україні, податки і збори встановлюються виключ но законами України. Система оподаткування будується за принципами економічної доці льності, соціальної справедл ивості, поєднання інтересів суспільства, держави, терито ріальних громад, суб`єктів го сподарювання та громадян. Си стема оподаткування в Україн і повинна передбачати гранич ні розміри податків і зборів , які можуть справлятись з суб `єктів господарювання. При ць ому податки та інші обов`язко ві платежі, що відповідно до з акону включаються до ціни то варів (робіт, послуг) або відно сяться на їх собівартість, сп лачуються суб`єктами господа рювання незалежно від резуль татів їх господарської діяль ності.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового к одексу України передбачено, що датою виникнення права пл атника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше, да та списання коштів з банківс ького рахунка платника подат ку на оплату товарів/послуг, д ата отримання платником пода тку товарів/послуг, що підтве рджено податковою накладною .

Згідно з п.198.3 ст.198 Податковог о кодексу України, податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи з догові рної (контрактної) вартості т оварів/послуг, але не вище рів ня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку .

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового к одексу України визначено, що не відносяться до податково го кредиту суми податку, спла ченого (нарахованого) у зв'язк у з придбанням товарів/послу г, не підтверджені податкови ми накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підт верджені митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з пунктом 201.11 статт і 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Подат кового кодексу України, пода ткова накладна видається пла тником податку, який здійсню є операції з постачання това рів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахуван ня сум податку, що відносятьс я до податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 2, 5 Пор ядку заповнення податкової н акладної №969, затвердженого на казом ДПА України від 21.12.2010р. од ночасно із затвердженням фор ми податкової накладної, под аткову накладну складає особ а, яка зареєстрована як платн ик податку на додану вартіст ь. Податкова накладна вважає ться недійсною у разі її запо внення іншою особою, ніж вказ ана у п.2 даного Порядку.

Згідно із п.188.1 ст.188 Податково го кодексу України, база опод аткування операцій з постача ння товарів/послуг визначаєт ься виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначе них відповідно до статті 39 цьо го Кодексу, з урахуванням заг альнодержавних податків та з борів (крім податку на додану вартість та акцизного подат ку на спирт етиловий, що викор истовується виробниками - су б'єктами господарювання для виробництва лікарських засо бів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них преп аратів, крім лікарських засо бів у вигляді бальзамів та ел іксирів).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» №509-XII в ід 04.12.1990р., органи державної под аткової служби у випадках, в м ежах компетенції та у порядк у, встановлених законами Укр аїни, мають право здійснюват и документальні невиїзні пер евірки (на підставі поданих д екларацій, звітів та інших до кументів, пов'язаних з нараху ванням і сплато та зборів (обо в'язкових платежів) незалежн о від способу їх подачі), а так ож позапланові виїзні переві рки своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування та с плати податків та зборів (обо в'язкових платежів), додержан ня законодавства юридичними особами, їх філіями, відділен нями відокремленими підрозд ілами, що не мають статусу юри дичної особи фізичними особа ми, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами Укра їни покладене утримувати та/ або сплачувати податки і збо ри (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

З метою однакового застосу вання адміністративними суд ами окремих приписів Податко вого кодексу України та Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також враху вання при здійсненні правосу ддя позиції Вищого адміністр ативного суду України, викла деної в листі від 02.06.2011р. №742/11/13 - 1 1, особлива увага при розгляді зазначеної справи була прид ілена саме дослідженню обста вин реальності здійснення го сподарських операцій платни ка податку - позивача, на під ставі яких ним були сформова ні дані бухгалтерського облі ку, для чого судом з' ясовува вся: рух активів у процесі зді йснення господарської діяль ності позивачем; встановлюва лася спеціальна податкова пр авосуб' єктність контраген тів позивача; встановлювався зв' язок між фактом придбан ня товарів (послуг) позивачем і безпосередньою господарсь кою діяльністю позивача, тощ о.

Для з' ясування зазначени х вище обставин судом неодно разово пропонувалося надати позивачу будь - які докази н а спростування висновків, за значених в акті перевірки №2667 /23-4/30558001 від 28.07.2011р. Будь - яких дока зів щодо спростування зазнач ених висновків позивачем суд у надано не було. При цьому, до кументи, надані позивачем до суду в якості первинних доку ментів, які на його думку посв ідчують реальність операцій , вчинених між позивачем та йо го контрагентами, не можуть б ути прийняті судом як беззап еречний доказ товарності заз начених операцій виходячи з наступного.

Обставинами, які визначают ь дійсність господарської оп ерації, є: рух активів у процес і здійснення господарської о перації; установлення спеціа льної податкової правосуб`єк тності учасників господарсь кої операції; установлення з в`язку між фактом придбання т оварів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом то варів(послуг), понесенням інш их витрат і господарською ді яльністю платника податку. З наданих суду позивачем перв инних документів не вбачаєть ся підтвердження наявності поставок товарів (послуг) від ПП "Велс" підприємствам-покуп цям, що ставить під сумнів реа льний характер правочинів, в чинених між ПП "Велс" та його к онтрагентами.

Крім того, реальний характе р правочинів, вчинених між пр иватним підприємством «Велс » та контрагентами, зазначен ими в акті перевірки №2667/23-4/30558001 ві д 28.07.2011р. в період квітень-траве нь 2011р. спростовується в тому ч ислі, і підтвердженим фактом відсутності позивача за міс цезнаходженням, а саме, за нас тупною адресою: АДРЕСА_1. З азначений факт підтверджуєт ься долученими до матеріалів справи: повідомленням від 17.05.2 011 року №577 за формою №18-ОПП; лист ом від 18.05.2011 року; рішенням від 09. 06.2011 року №652/290 про анулювання реє страції платника податку на додану вартість ПП «Велс»; ко піями конвертів та повідомле нь, направлених на адресу поз ивача та повернутих відправн ику.

Відповідно до ч. ч. 11, 14 ст. 19 Зак ону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців" юридична особа зобов'я зана подавати (надсилати) щор оку протягом місяця, що наста є за датою державної реєстра ції, починаючи з наступного р оку, державному реєстратору для підтвердження відомосте й про юридичну особу реєстра ційну картку про підтверджен ня відомостей про юридичну о собу. У разі ненадходження в у становлений частиною одинад цятою цієї статті строк реєс траційної картки про підтвер дження відомостей про юридич ну особу державний реєстрато р зобов'язаний надіслати рек омендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, вст ановленої для подання реєстр аційної картки, юридичній ос обі повідомлення щодо необхі дності подання державному ре єстратору зазначеної реєстр аційної картки. У разі непода ння юридичною особою протяго м місяця з дати надходження ї й відповідного повідомлення реєстраційної картки про пі дтвердження відомостей про ю ридичну особу державний реєс тратор повинен внести до Єди ного державного реєстру запи с про відсутність підтвердже ння зазначених відомостей да тою, яка встановлена для черг ового подання реєстраційної картки про підтвердження ві домостей про юридичну особу.

Згідно до п.п. “ж”п. 184.1 ст. 184 Под аткового кодексу України реє страція діє до дати анулюван ня реєстрації платника подат ку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платник ів податку і відбувається у р азі якщо в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців на явний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженн ям (місцем проживання) або зап ис про відсутність підтвердж ення відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, ви значеній у підпункті "а" пункт у 184.1 цієї статті, здійснюєтьс я за заявою

платника под атку, а на підставах, визначен их у підпунктах "б"-"и" пункту 18 4.1 цієї статті, може здійснюв атися за заявою платника под атку або за самостійним ріше нням відповідного органу дер жавної податкової служби. Св ідоцтво про реєстрацію пла тника податку вважається ан ульованим з дати анулювання реєстрації платника податку .

Відповідно до п.п. “ж”п. 1 Розд ілу V Положення про реєстраці ю платників податку на додан у вартість, затвердженого на казом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 29 груд ня 2010 р. за N 1400/18695 (далі - Положенн я), реєстрація діє до дати анул ювання, яке відбувається у ви падках, визначених пунктом 184. 1 статті 184 розділу V Кодексу, як що: в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців наявний запис про відсутність юриди чної особи або фізичної особ и за її місцезнаходженням (мі сцем проживання) або запис пр о відсутність підтвердження відомостей про юридичну осо бу.

Згідно до п. 5 Розділу V Положе ння анулювання реєстрації за ініціативою відповідного по даткового органу може бути з дійснене на підставах, визна чених у підпунктах "б" - "и" пункт у 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу). Податкові органи зд ійснюють постійний монітори нг платників ПДВ, включених д о Реєстру, та приймають рішен ня про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існуван ня відповідних підстав. Ріше ння про анулювання реєстраці ї за ініціативою податкового органу приймаються за наявн ості відповідних підтвердни х документів (відомостей). Так ими документами є: повідомле ння державного реєстратора, відомості з Єдиного державно го реєстру щодо наявності за пису про відсутність юридичн ої особи або фізичної особи - п ідприємця за місцезнаходжен ням (місцем проживання) або за пису про відсутність підтвер дження відомостей про юридич ну особу (підстава - підпункт " ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V К одексу). За наявності зазначе них документів (відомостей) п одатковий орган приймає ріше ння про анулювання реєстраці ї особи - платника ПДВ незалеж но від здійснення податковим органом документальних та к амеральних перевірок такої о соби і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути за реєстрованою та/або нарахову вати чи сплачувати податок н а додану вартість відповідно до законодавства. Рішення пр о анулювання реєстрації плат ника ПДВ за ініціативою пода ткового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Так е рішення складається у двох примірниках комісією, утвор еною відповідно до розпорядж ення податкового органу, та п ідписується керівником пода ткового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платн ика ПДВ обов'язково вказуєть ся підстава для такого анулю вання з посиланням на відпов ідні норми Кодексу.

Надання послуг поштового з в'язку в Україні здійснюєтьс я відповідно до Закону Украї ни “Про поштовий зв'язок”, Пра вил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 05.03.2009 р. №270, Нормативів і н ормативних строків пересила ння поштових відправлень та поштових переказів, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту та зв' язку України від12.12.2007 N 1149, зареєстрованих в Мі ністерстві юстиції України 1 9.12.2007 р. за N 1383/14650.

Відповідно до п.110 Правил над ання послуг поштового зв'язк у, затверджених постановою К абінету Міністрів України ві д 05.03.2009 р. №270 у разі коли адрес ат не з'явився за одержання м реєстрованого поштового ві дправлення, поштового перек азу протягом трьох робочих днів після доставки першог о повідомлення про надходже ння зазначеного поштового відправлення, поштового пе реказу, йому під розписку вру чається повторне повідомлен ня (крім повторних повідомле нь про надходження рекомен дованих поштових відправле нь). Повторні повідомлення пр о надходження реєстрованих п оштових відправлень, поштови х переказів, адресованих до з апитання та на абонементну скриньку, вкладаються відпо відно до картотеки "До запита ння" та до абонементної скрин ьки адресата.

Відповідно до п.116 зазначени х Правил у разі неможливос ті вручення одержувачам по штові відправлення, внутріш ні поштові перекази зберіга ються об'єктом поштового зв 'язку місця призначення прот ягом одного місяця з дня їх н адходження.

Відповідно до п.117 зазначени х Правил поштові відправлен ня, поштові перекази поверт аються об'єктом поштового зв 'язку відправнику у разі йо го письмової заяви, письмово ї відмови адресата від оде ржання чи закінчення встанов леного строку зберігання. По штові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручит и їх через неправильно зазна чену адресу або її відсутніс ть (змита, відірвана чи пошкод жена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оп ератору поштового зв'язку ви конати обов'язки щодо переси лання поштових відправлень, поштових переказів.

У відповідності до наведен их вище норм чинного законод авства України відповідачем були здійснені всі відповід ні заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача, в результаті яких було прийня то рішення від 09.06.2011 року №652/290 про анулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть ПП «Велс» у зв' язку з відс утністю юридичної особи за м ісцезнаходженням відповідн о до вимог пп. «ж» п.184.1 ст.184 Подат кового кодексу України.

Як вбачається з наведених в ище та досліджених судом док азів, відповідачем - суб' є ктом владних повноважень бул и повною мірою доведені прав омірність підстав та фактичн ість обставин відсутності як руху активів у процесі здійс нення господарської діяльно сті позивачем, так і відсутні сть зв' язку між фактом прид бання товарів (послуг) позива чем і безпосередньою господа рською діяльністю позивача.

З урахуванням зазначених д оводів та обставин, судом не п риймаються до уваги в якості беззаперечного доказу товар ності укладених правочинів д окументи, надані ПП «Велс» в с удовому засіданні, та долуче ні до матеріалів справи, та як і, за поясненнями представни ка позивача стосуються здійс нення господарських операці й позивача з контрагентами, о скільки: по - прерше, ці докум енти у встановленому ПКУ пор ядку та строки не були надані ДПІ у Жовтневому районі м. Дні пропетровська під час провед енння перевірки, а суди не упо вноважені чинним законодавс твом перебирати на себе функ ції інших державних органів, у т.ч. податкових служб із про ведення документальних пере вірок платників податків з п итань виконання податкового законодавства, а по - друге, будь - які документи (у тому ч ислі договори, накладні, раху нки тощо) мають силу первинни х документів лише в разі факт ичного здійснення господарс ької операції. Якщо ж фактичн ого здійснення господарсько ї операції не було, відповідн і документи не можуть вважат ися первинними документами д ля цілей ведення податкового обліку навіть за наявності в сіх формальних реквізитів та ких документів, що передбаче ні чиним законодавством.

Разом з цим суд також вважає за необхідне відмітити, що не надання позивачем первинних документів на вимогу органі в податкової служби є прямим порушенням норм статті 16 Пода ткового кодексу України, від повідно до якої платники под атків зобов' язані подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючи х органів документи з обліку доходів, витрат та інших пока зників, пов'язаних із визначе нням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), перв инні документи, регістри бух галтерського обліку, фінансо ву звітність, інші документи , пов'язані з обчисленням та сп латою податків та зборів; под авати контролюючим органам і нформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених по датковим законодавством.

Таким чином, за даних спірни х правовідносин суд вважає н е доведеним позивачем ні фак ту спричинення реальної змін и майнового стану платника п одатків в результаті вчинени х господарських операцій, ні , як наслідок, факту реальног о вчинення господарських опе рацій з контрагентами, зазна ченими в акті перевірки №2667/23-4/30 558001 від 28.07.2011р.

Також суд вважає за необхід не щодо висновків відповідач а відносно нікчемності право чинів, укладених позивачем з зазначеними вище контрагент ами, зазначити наступне. Вихо дячи з наведених вище норм ст .ст. 203, 215, 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ та враховуюч и правову позицію Верховного суду України із цього питанн я, викладену у Постанові Плен уму від 6 листопада 2009 року № 9 «П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», так ими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та с оціальні основи держави, зок рема: правочини, спрямовані н а використання всупереч зако ну комунальної, державної аб о приватної власності; право чини, спрямовані на незаконн е відчуження або незаконне в олодіння, користування, розп орядження об' єктами права в ласності українського народ у - землею як основним націо нальним багатством, що переб уває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України ); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК, у відповідно сті до зазначеної постанови, має враховуватися вина, яка в иражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо . Вина дістає вияв у намірі пор ушити публічний порядок з бо ку осіб, які вчиняють такий пр авочин. При цьому немає значе ння, чи такий намір був у одніє ї сторони правочину, чи він ма в місце у обох чи більше учасн иків договору.

Водночас, умовою для визнан ня недійсним правочину, який суперечить інтересам держа ви та суспільства, є встановл ення умислу в діях осіб, що ук лали такий правочин. При цьо му носіями протиправного у мислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Зокрема, слід установити пе рсоналії посадових осіб, у я ких виник умисел на вчиненн я протиправного правочину, з міст їх умислу, обставини, за я ких такий умисел виник, тощо.

Проте, відповідно до правов ої позиції Вищого адміністра тивного суду України, виклад еної в листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 , обов' язковість установлен ня умислу поширюється лише н а визнання недійсними правоч инів, вчинених із метою, що суп еречить інтересам держави і суспільства, встановлення ж факту нереальності вчинення господарської операції не п отребує з' ясування змісту у мислу учасників такої операц ії. Відсутність реально вчин еної господарської операції та, як наслідок, юридична дефе ктність відповідних первинн их документів, за змістом пун кту 44.1 Податкового кодексу Ук раїни не дозволяє формувати дані податковго обліку незал ежно від спрямованості умисл у платників податку - учасн иків відповідної операції.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що питан ня про недійсність правочину має бути встановлене відпов ідним компетентним судом в м ежах визначеної юрисдикції н а підставі заяви зацікавлено ї особи після повного та всеб ічного розгляду питання про недійсність такого правочин у. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Під час розгляду цієї справ и судом в тому числі встановл ено, що з відповідними позова ми про визнання договорів, ук ладених позивачем з вказаним и вище контрагентами, зазнач еними в акті перевірки №2667/23-4/305580 01 від 28.07.2011р., відповідач не зверт ався і, відповідно, відсутні с удові рішення із цього приво ду; кримінальні справи у відн ошенні посадових осіб позива ча та/або його контрагентів з а вказаними договорами, або з а фактом скоєння злочину не п орушувалися, із цього привод у також відсутні судові ріше ння (вироки).

Приймаючи до уваги викладе не, та в контексті з наведеним вище обґрунтуванням, суд вва жає за необхідне відмітити, щ о наслідки порушення податко вого законодавства повинні з астосовуватися незалежно ві д того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зо бов' язання недійсними (або нікчемними), оскільки відпов ідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосов ується незалежно від відпові дальності за порушення прави л здійснення господарської д іяльності. За даних обставин юридичний факт укладення по зивачем відповідних дефектн их правочинів з контрагентам и не є беззаперечним доказом правомірності відображення результатів таких правочині в у податковому обліку ПП «Ве лс», оскільки під час (та у вст ановлений законодавством ст рок після) проведення переві рки останнім не надано відпо відачу у встановленому ПКУ п орядку документів первинног о бухгалтерського обліку, що підтверджували б факт здійс нення господарських операці й між позивачем та вказаними платниками податків у перев іряємому періоді.

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного хар актеру. Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізич на або юридична особа має пра во мирно володіти своїм майн ом. Ніхто не може бути позбавл ений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених зако ном і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст.79 КАС України ви значено, що письмовими доказ ами є документи (у тому числі е лектронні документи), акти, ли сти, телеграми, будь-які інші п исьмові записи, що містять в с обі відомості про обставини, які мають значення для справ и.

Стаття 8 КАС України зазнача є, що принципами здійснення п равосуддя в адміністративни х судах є: верховенство права ; законність; рівність усіх уч асників адміністративного п роцесу перед законом і судом ; змагальність сторін, диспоз итивність та офіційне з'ясув ання всіх обставин у справі; г ласність і відкритість адмін істративного процесу; забезп ечення апеляційного та касац ійного оскарження рішень адм іністративного суду, крім ви падків, установлених цим Код ексом; обов'язковість судови х рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС Україн и визначає рівність усіх уча сників адміністративного пр оцесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України су д оцінює докази, які є у справі , за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на їх бе зпосередньому, всебічному, п овному та об'єктивному дослі дженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановлен ої сили. Суд оцінює належніст ь, допустимість, достовірніс ть кожного доказу окремо, а та кож достатність і взаємний з в'язок доказів у їх сукупност і.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення(дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч.2 ст.71 КА С України визначає, що в адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб' єкта владни х повноважень обов' язок щод о доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіял ьності покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Позивачем в ході судового р озгляду справи не було довед ено суду правомірності та об ґрунтованості своєї позиції щодо порушеного на його думк у права, а також не було надано доказів, які б доводили непра вомірність актів чи дій суб' єкта владних повноважень, на томість відповідачем повною мірою була доведена правомі рність вчинених в процесі пе ревірки позивача дій, що викл ючає задоволення позовних ви мог у спосіб захисту права, ви значений позивачем.

Таким чином, оцінивши при до слідженні факту здійснення г осподарських операцій відно сини між ПП «Велс» та безпосе редніми контрагентами позив ача, на підставі яких були сфо рмовані дані податкового обл іку, враховуючи відсутність належного обґрунтування та д окументального підтверджен ня правомірності позиції поз ивача, а також суд не вбачає пі дстав для сумніву у тому, що ви щезазначені дії ДПІ у Жовтне вому районі м.Дніпропетровсь ка не є протиправними в части ні проведення документально ї невиїзної позапланової пер евірки ПП «Велс» (код ЄДРПОУ 30 558001) за квітень-травень 2011р. та з п итання правильності висновк ів, викладених в акті докумен тальної невиїзної позаплано вої перевірки ПП «Велс» за №266 7/23-4/30558001 від 27.08.2011р.

Одним з принципів адмініст ративного судочинства, перед бачених ст.7 КАС України, є при нцип законності, який відпов ідно до ст.9 КАС України, поляг ає в тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и, а отже за таких підстав адмі ністративний позов приватно го підприємства «Велс» до Де ржавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі м.Дніпр опетровська про визнання про типравними дій та зобов' яза ння вчинити певні дії не підл ягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністр ативного позову приватного п ідприємства «Велс» до Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі м.Дніпропет ровська про:

- визнання протиправними д ій ДПІ у Жовтневому районі м.Д ніпропетровська, які полягаю ть у проведенні перевірки ПП «Велс» (код ЄДРПОУ 30558001) без вит ребування відповідної докум ентації та без наявності зак онодавчо встановлених підст ав, в результаті яких складен о акт №2667/23-4/30558001 від 28.07.2011р. позапла нової документальної невиї зної перевірки ПП «Велс» (код ЄДРПОУ 30558001) з питань дотриманн я вимог податкового та іншог о законодавства за період кв ітень-травень 2011р.;

- визнання протиправними ді й ДПІ у Жовтневому районі м.Дн іпропетровська, щодо висновк ів, викладених в акті докумен тальної невиїзної позаплано вої перевірки 2667/23-4/30558001 від 28.07.2011р. П П «Велс» з питання правильно сті формування податкових зо бов`язань та податкового кре диту за квітень - травень 2011р . - відмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України

Повний текст постан ови складено 28 грудня 2011 року

Суддя < (підпис) >

З оригіналом згідно

Постанова не набрала закон ної сили 28.12.2011р.

Суддя Є.О. Жукова

Є.О. Жукова

Є.О. Жукова