Постанова

від 23.01.2012 по справі 2а/0470/10165/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

23.01.2012 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/10165/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Віктор овича < Текст >

при секретарі Лісна А.М.

за участю:

представника позивача

представника відповідача 1

представника відповідача 2 Макарова Т.П.

Димарьова В.В.

не з'явився < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Державної податк ової адміністрації України д о Державної податкової інспе кції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Д ержавної податкової адмініс трації в Дніпропетровській о бласті про визнання незаконн ими дій та визнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружно го адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправни ми дії Державної податкової адміністрації у Дніпропетро вській області, Державної по даткової інспекції у Красног вардійському районі м.Дніпро петровська, які виразилися у незаконному позбавленні пра ва на адміністративне оскарж ення рішень податкового орга ну та безпідставному складан ні та направленні нових пода ткових повідомлень-рішень;

- визнати задоволеним и скарги Дочірнього підприєм ства з іноземними інвестиція ми компанії “Євро-Нафта-АЗС» до Державної податкової адм іністрації України від 14.10.2010 ро ку та до Державної податково ї адміністрації у Дніпропетр овській області від 11.11.2010 року;

- визнати відкликаним и податкове повідомлення-ріш ення форми «р» від 28.09.2010 року № 001 0771501/3 та податкове повідомленн я-рішення форми «р» від 28.09.2010 ро ку № 0010761501/3 Державної податково ї інспекції у Красногвардійс ькому районі м. Дніпропетров ська;

- визнати недійсними п одаткове повідомлення-рішен ня форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/ 2 та податкове повідомлення-р ішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010761501/2 Державної податкової і нспекції у Красно гвардійськ ому районі м. Дніпропетровсь ка.

В подальшому позивач заявою від 21.11.2011 року № 75/11 зменши в розмір позовних вимог та пр осить суд:

- визнати незаконними дії (б ездіяльність) Державної пода ткової адміністрації у Дніпр опетровській області та Держ авної податкової інспекції у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська, які вира зилися в незаконному позбавл енні права на адміністративн е оскарження рішень податков ого органу, ненадання відпов іді на звернення та безпідст авному складанні та направле нні нових повідомлень-рішень ;

- визнати задоволеною скарг у Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями ком панії «Євро-Нафта-АЗС» до Дер жавної податкової адміністр ації у Дніпропетровській обл асті від 11.11.2011 року;

- визнати недійсними податк ове повідомлення-рішення фор ми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/2 та под аткове повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010761501/2 Де ржавної податкової інспекці ї у Красно гвардійському рай оні м. Дніпропетровська.

27.12.2011 року позивач через відд іл діловодства суду подав за яву про уточнення та збільше ння розміру позовних вимог в ід 26.12.2011 року № 87/11, у якій просить суд:

- визнати незаконними дії (б ездіяльність) Державної пода ткової адміністрації у Дніпр опетровській області та Держ авної податкової інспекції у Красно гвардійському районі м. Дніпропетровська, які вира зилися є незаконному позбавл енні права на адміністративн е оскарження рішень податков ого органу, ненаданні відпов іді на звернення та безпідст авному складанні та направле нні нових повідомлень-рішень ;

- визнати задоволеною скарг у визнати задоволеною скаргу Дочірнього підприємства з і ноземними інвестиціями комп анії «Євро-Нафта-АЗС» до Держ авної податкової адміністра ції у Дніпропетровській обла сті від 11.11.2011 року;

- визнати недійсними податк ове повідомлення-рішення фор ми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/2 та под аткове повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010761501/2 Де ржавної податкової інспекці ї у Красно гвардійському рай оні м. Дніпропетровська;

- визнати недійсними податк ове повідомлення-рішення фор ми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та под аткове повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010761501/3 Де ржавної податкової інспекці ї у Красно гвардійському рай оні м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 23 січня 2012 ро ку позивачу повернуто заяву від 21.11.2011 року № 75/11 про зменшення позовних вимог та заяву про у точнення та збільшення розмі ру позовних вимог від 26.12.2011 року № 87/11, у зв' язку з тим, що останн і за своїм змістом є заявами п ро зміну предмету позову та п одані позивачем після початк у розгляду справи по суті, крі м того, вказані заяви не відпо відають вимогам п. 3 ч.1 ст. 106 КАС України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач 05.10.2010 року отрим ав від Державної податкової адміністрації у Дніпропетро вській області рішення про р езультати розгляду скарги ві д 28.09.2010 року № 26404/10/25-008. Не погоджуюч ись із прийнятим рішенням по зивач оскаржив це рішення до Державної податкової адміні страції України подавши скар гу 14.10.2010 року. Державна податков а адміністрація України свої м рішенням продовжила строк розгляду скарги позивача до 16.12.2010 року. Про те станом н а 20.12.2010 року позивач не отримав від Державної податкової адм іністрації України рішення з а результатами розгляду його скарги, а тому вважає її задов оленою у повному обсязі.

Крім того, позивач зазначає , що за результатами прийнято го Державною податковою адмі ністрацією у Дніпропетровсь кій області рішення про резу льтати розгляду скарги від 28.0 9.2010 року № 26404/10/25-008 Державна податк ова інспекція у Красногварді йському районі м. Дніпропетр овська направила позивачу по даткові повідомлення-рішенн я форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та від 28.09.2010 року № 0010761501/3. Позивач з азначає, що підставою для при йняття вищевказаних двох под аткових повідомлень-рішень п ослугував Акт перевірки № 00193/1501/31270972 від 01.02.2010 року, з яким поз ивач не знайомий та який пози вач не отримував.

Після цього позивач оскарж ив податкові повідомлення-рі шення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та від 28.09.2010 року № 0010761501/3 до Дер жавної податкової інспекції у Красногвардійському район і м. Дніпропетровська та до Де ржавної податкової адмініст рації у Дніпропетровській об ласті; заява про оскарження п одана позивачем 11.11.2010 року.

Про те, від Державної податк ової інспекції у Красногвард ійському районі м. Дніпропет ровська відповіді на скаргу позивача станом на 20.12.2010 року не надійшло.

Державна податкова адміні страція у Дніпропетровській області направила позивачу рішення про залишення скарги позивача без розгляду від 08.12.2 010 року № 34469/10/25-008. У зв' язку з чим п озивач вважає рішення Держав ної податкової адміністраці ї у Дніпропетровській област і про залишення скарги позив ача без розгляду незаконним та таким, що позбавляє позива ча наданого законом права на адміністративне оскарження повідомлень-рішень податков ого органу.

10.12.2010 року позивач отримав ві д Державної податкової інспе кції у Красногвардійському р айоні м. Дніпропетровська ли ст від 07.12.2010 року № 35492/10/15-316, яким поз ивача повідомлено про те, що Д ержавна податкова інспекція у Красногвардійському район і м. Дніпропетровська відкли кає податкові повідомлення-р ішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та від 28.09.2010 року № 0010761501/3 згід но Акту перевірки № 00193/1501/3127097 2 від 01.02.2010 року у зв' язку з неко ректною роботою програмного забезпечення та направляє п одаткове повідомлення-рішен ня форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/ 2 та податкове повідомлення-р ішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010761501/2 згідно Акту перевір ки № 218/15-306/3127072.

У зв' язку з викладеним поз ивач вважає дії Державної по даткової інспекції у Красно гвардійському районі м. Дніп ропетровська щодо направлен ня позивачу нових податкових повідомлень-рішень незаконн ими, оскільки попередні пода ткові повідомлення-рішення с касовані не були.

Позивач у судовому засідан ні підтримав заявлені позовн і вимоги.

Відповідач 1 - Державна пода ткова інспекція у Красногвар дійському районі м. Дніпропе тровська у судовому у судово му засіданні заперечував про ти задоволення позову, у зв' язку з тим, що рішення та дії Д ержавної податкової інспекц ії у Красногвардійському рай оні м. Дніпропетровська по ві дношенню до позивача були вч инені на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачений Конституцією та зако нами України; відповідач 1 над ав суду письмові заперечення проти заявлених позовних ви мог.

Відповідач 2 - Державна пода ткова адміністрація у Дніпро петровській області у судове засідання не з' явився, про ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином.

У судовому засіданні свідо к ОСОБА_5, яка є завідуваче м сектору адміністративних п латежів за землекорестуванн я, місцевих податків та зборі в, ресурсних (рентних) платежі в і неподаткових платежів уп равління оподаткування юрид ичних осіб Державної податко вої інспекції у Красногварді йському районі м. Дніпропетр овська пояснила суду, що пода ткові повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та від 28.09.2010 року № 0010761501/3 згідно Ак ту перевірки № 00193/1501/31270972 від 01.02.201 0 року були відкликані у зв' я зку з некоректною роботою пр ограмного забезпечення та на правлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/2 та подат кове повідомлення-рішення фо рми «р» від 28.09.2010 року № 0010761501/2.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

Щодо заявленої позовної ви моги про визнання задоволени ми скарги Дочірнього підприє мства з іноземними інвестиці ями компанії “Євро-Нафта-АЗС » до Державної податкової ад міністрації України від 14.10.2010 р оку та до Державної податков ої адміністрації у Дніпропет ровській області від 11.11.2010 року суд зазначає наступне.

Як встановлено судом позив ач оскаржив до Державної под аткової адміністрації Украї ни рішення Державної податко вої адміністрації у Дніпропе тровській області від 28.09.2010 рок у № 26404/10/25-008.

Судом встановлено, що Держа вна податкова адміністрація України своїм рішенням прод овжила строк розгляду скарги позивача до 16.12.2010 року.

На запит суду Державна пода ткова адміністрація України листом від 05.10.2011 року № 997/5/10-1416/3943 пов ідомила наступне.

Рішення Державної податко вої адміністрації України пр одовжено строк розгляду скар ги позивача до 16.12.2010 року, вищев казане рішення направлено по зивачу 05.11.2010 року та отримано ос таннім 20.11.2010 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, коп ія якого знаходиться у матер іалах справи.

В матеріалах справи знаход иться копія рішення Державно ї податкової адміністрації У країни від 15.12.2010 року № 13689/6/25-0215 про результати повторної скарги позивача та докази його напр авлення позивачу 15.12.2010 року та о тримання останнім 25.12.2010 року, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення, копія якого зна ходиться у матеріалах справи .

Суд зазначає, що у відповід ності до п.5.2.2. ст.5 Закону Україн и № 2181 «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» (чи нного на момент виникнення с пірних правовідносин) якщо в мотивоване рішення за скарго ю платника податків не надси лається платнику податків пр отягом двадцятиденного стро ку або протягом строку, продо вженого за рішенням керівник а контролюючого органу (або й ого заступника), така скарга в важається повністю задоволе ною на користь платника пода тків з дня, наступного за оста ннім днем зазначених строків . Скарга вважається також пов ністю задоволеною на користь платника податків, якщо ріше ння керівника контролюючого органу (або його заступника) п ро продовження строків її ро згляду не було надіслано пла тнику податків до закінчення двадцятиденного строку, заз наченого в абзаці першому ць ого підпункту.

На підставі викладеного су дом встановлено, що Державна податкова адміністрація Укр аїни у строк встановлений За коном України № 2181 «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» направила своє ріше ння за результатами розгляду скарги позивачу.

Судом також встановлено, що позивач оскаржив до Державн ої податкової адміністрації у Дніпропетровській області податкові повідомлення-ріше ння податкові повідомлення-р ішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та від 28.09.2010 року № 0010761501/3.

Рішенням Державної податк ової адміністрації у Дніпроп етровській області від 08.12.2010 ро ку № 34469/10/25-008 скарга позивача зал ишена скарги без розгляду.

Таким чином, судом встановл ено, що Державна податкова ад міністрація у Дніпропетровс ькій області у встановлений Законом України № 2181 «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» строк прийняла рі шення за результатами розгля ду скарги позивача.

Враховуючи те, що Законом Ук раїни № 2181 «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » передбачено, що скарга вваж ається також повністю задово леною на користь платника по датків, якщо вмотивоване ріш ення за скаргою платника под атків не надсилається платни ку податків протягом двадцят иденного строку або протягом строку, продовженого за ріше нням керівника контролюючог о органу (або його заступника ), а також те, що Державна подат кова адміністрація України та Державна податкова адміні страція у Дніпропетровській області у строк встановлени й вищевказаним законом напра вили позивачу свої рішення з а результатами розгляду скар ги позивача, то у суду не має п ідстав вважати скарги позива ча задоволеними на користь п латника податків - позивача у відповідності до п.5.2.2. ст.5 Зак ону України № 2181 «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами».

Крім того, суд зазначає у ст аттею 105 КАС України не передб ачено такого способу захисту порушених прав, свобод та інт ересів у сфері публічно-прав ових відносин як визнання за доволеною скарги.

На підставі викладеного, су д відмовляє у задоволенні ви моги про визнання задоволени ми скарги Дочірнього підприє мства з іноземними інвестиці ями компанії “Євро-Нафта-АЗС » до Державної податкової ад міністрації України від 14.10.2010 р оку та до Державної податков ої адміністрації у Дніпропет ровській області від 11.11.2010 року .

Щодо позовної вимоги про ви знання протиправними дії Дер жавної податкової адміністр ації у Дніпропетровській обл асті, Державної податкової і нспекції у Красногвардійськ ому районі м.Дніпропетровськ а, які виразилися у незаконно му позбавленні права на адмі ністративне оскарження ріше нь податкового органу та без підставному складанні та нап равленні нових податкових по відомлень-рішень суд зазнача є наступне.

Судом встановлено, що за рез ультатами прийнятого Держав ною податковою адміністраці єю у Дніпропетровській облас ті рішення про результати ро згляду скарги від 28.09.2010 року № 2640 4/10/25-008 Державна податкова інспе кція у Красногвардійському р айоні м. Дніпропетровська на правила позивачу податкові п овідомлення-рішення форми « р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та від 28.09.2010 року № 0010761501/3.

Позивач оскаржив вищевказ ані податкові повідомлення-р ішення до Державної податков ої інспекції у Красногвардій ському районі м. Дніпропетро вська та до Державної податк ової адміністрації у Дніпроп етровській області.

У відповідності до п.5.2.2 ст.5 За кону України № 2181 «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» (чинного на час виник нення спірних правовідносин ) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орга н невірно визначив суму пода ткового зобов'язання або при йняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або вих одить за межі його компетенц ії, встановленої законом, так ий платник податків має прав о звернутися до контролюючог о органу із скаргою про перег ляд цього рішення, яка подаєт ься у письмовій формі та може супроводжуватися документа ми, розрахунками та доказами , які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга по винна бути подана контролююч ому органу протягом десяти к алендарних днів, наступних з а днем отримання платником п одатків податкового повідом лення або іншого рішення кон тролюючого органу, що оскарж ується. Контролюючий орган з обов'язаний прийняти вмотиво ване рішення та надіслати йо го протягом двадцяти календа рних днів від дня отримання с карги платника податків на й ого адресу поштою з повідомл енням про вручення або надат и йому під розписку. У разі кол и контролюючий орган надсила є платнику податків рішення про повне або часткове незад оволення його скарги, такий п латник податків має право зв ернутися протягом десяти кал ендарних днів, наступних за д нем отримання відповіді, з по вторною скаргою до контролюю чого органу вищого рівня, а пр и повторному повному або час тковому незадоволенні скарг и - до контролюючого органу ви щого рівня із дотриманням за значеного десятиденного стр оку для кожного випадку оска рження та зазначеного двадця тиденного строку для відпові ді на нього.

Порядок розгляду скарг п латників податків регулюєть ся наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 11.12.1996 року № 29 «Про затверджен ня Положення про порядок под ання та розгляду скарг платн иків податків державними под атковими адміністраціями» (ч инного на момент виникнення спірних правовідносин).

Судом також встановлено, що Державна податкова адмініст рація у Дніпропетровській об ласті за результатами розгля ду скарги позивача прийнято рішення від 08.12.2010 року № 34469/10/25-008 про залишення скарги без розгля ду.

Підставою для прийняття Де ржавною податковою адмініст рацією у Дніпропетровській о бласті рішення про залишення скарги позивача без розгляд у слугувала та обставина, що п овторні звернення одним і ти м же органом державної подат кової служби від однієї і тіє ї ж особи з одного і того ж сам ого питання не розглядається , якщо перше вирішено по суті.

Судом встановлено, що позив ач звернувся зі скаргою № 433/10 в ід 11.11.2010 року до Державної подат кової адміністрації у Дніпро петровській області, у якій п росив скасувати податкові п овідомлення-рішення форми «р » від 28.09.2010 року № 0010771501/3, від 28.09.2010 рок у № 0010761501/3 прийняті Державною по датковою інспекцією у Красно гвардійському районі м. Дніп ропетровська.

Судом також встановлено, Де ржавна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська склала о скаржені податкові повідомл ення-рішення в порядку інфор мації керуючись пунктом 5.3 Пор ядку направлення органами де ржавної податкової служби Ук раїни податкових повідомлен ь платникам податків та ріше нь про застосування штрафних (фінансових) санкцій та на під ставі рішення Державної пода ткової адміністрації у Дніпр опетровській області від 28.09.201 0 року № 26404/10/25-008 про результати ро згляду скарги позивача від 25.0 8.2010 року № 405/10.

У відповідності до наказу Д ержавної податкової адмініс трації України від 11.12.1996 року № 29 «Про затвердження Положенн я про порядок подання та розг ляду скарг платників податкі в державними податковими адм іністраціями» не розглядают ься повторні звернення одним і тим же органом державної по даткової служби від однієї і тієї ж особи з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Враховуючи те, що позивач у своїй скарзі до Державної по даткової адміністрації у Дні пропетровській області став ить ті ж самі питання, які були вирішені у рішенні Державно ї податкової адміністрації у Дніпропетровській області в ід 28.09.2010 року № 26404/10/25-008 про результа ти розгляду скарги позивача від 25.08.2010 року № 405/10, то Державна п одаткова адміністрація у Дні пропетровській області прав омірно прийняла рішення від 08.12.2010 року № 34469/10/25-008 про залишення скарги (заяви) без розгляду.

Таким чином, судом встановл ено, що Державною податковою адміністрацією у Дніпропетр овській області рішення про залишення скарги позивача бе з розгляду прийнято на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України, а тому Державна податковою ад міністрацією у Дніпропетров ській області не позбавила п озивача права на адміністрат ивне оскарження рішень подат кового органу.

Що стосується Державної по даткової інспекції у Красног вардійському районі м. Дніпр опетровська, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позив ачем направлено до Державної податкової інспекції у Крас ногвардійському районі м. Дн іпропетровська скаргу № 433/10 ві д 11.11.2010 року на податкові повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у Красногв ардійському районі м. Дніпро петровська від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та № 0010761501/3, що підтверджується к опією опису вкладення у цінн ий лист від 12.11.2010 року та фіскал ьним чеком відділення зв' яз ку від 12.11.2010 року № 0662, копії яких з находяться у матеріалах спра ви.

Державна податкова інспек ція у Красногвардійському ра йоні м. Дніпропетровська лис том від 13.12.2010 року № 35912/10/31-114 повідом ила позивача про те, що скарга № 433/10 від 11.11.2010 року не підлягає р озгляду по суті, оскільки пра вомірність визначення держа вними податковими органами з обов' язань вже розглядалас ь Державною податковою інспе кцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська т а Державною податковою адмін істрацією у Дніпропетровськ ій області. Докази направлен ня та отримання позивачем вк азаного листа знаходяться у матеріалах справи.

У відповідності до наказу Д ержавної податкової адмініс трації України від 11.12.1996 року № 29 «Про затвердження Положенн я про порядок подання та розг ляду скарг платників податкі в державними податковими адм іністраціями» не розглядают ься повторні звернення одним і тим же органом державної по даткової служби від однієї і тієї ж особи з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Враховуючи те, що позивач у своїй скарзі до Державної по даткової інспекції у Красног вардійському районі м. Дніпр опетровська ставить ті ж сам і питання, які були вирішені у рішенні Державної податково ї адміністрації у Дніпропетр овській області від 28.09.2010 року № 26404/10/25-008 про результати розгляду скарги позивача від 25.08.2010 року № 405/10, то Державна податкова ін спекція у Красногвардійсько му районі м. Дніпропетровськ а правомірно у листі від 13.12.2010 р оку № 35912/10/31-114 повідомила позивач а про те, що скарга № 433/10 від 11.11.2010 р оку не підлягає розгляду по с уті.

Суд зауважує на тому, що Дер жавна податкова адміністрац ія у Дніпропетровській облас ті та Державна податкова інс пекція у Красногвардійськом у районі м. Дніпропетровська жодним чином не позбавили по зивача права на адміністрати вне оскарження рішень податк ового органу, оскільки як бул о встановлено судом позивач оскаржив податкові повідомл ення-рішення № 0010771501/3 від 28.09.2010 рок у та № 0010761501/3 від 28.09.2011 року до Держа вної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та до Дер жавної податкової адміністр ації у Дніпропетровській обл асті шляхом подання заяв про адміністративне оскарження від 11.11.2010 року, які були отриман і відповідачами.

Таким чином, подавши заяви п ро адміністративне оскаржен ня податкових повідомлень-рі шень позивач реалізував своє право на адміністративне ос карження рішень податкового органу.

Суд звертає увагу позивача на те, що непогодження позива ча із змістом рішення Держав ної податкової адміністраці ї у Дніпропетровській област і від 08.12.2010 року № 34469/10/25-008 про залиш ення скарги (заяви) без розгля ду, а також зі змістом листа Де ржавної податкової інспекці ї у Красногвардійському райо ні м. Дніпропетровська від 13.12.2 010 року № 35912/10/31-114, не має наслідком позбавлення позивача права на адміністративне оскаржен ня рішень податкового органу , оскільки позивач реалізува в дане право шляхом направле ння відповідних скарг.

На підставі викладеного, су д відмовляє у задоволенні по зовної вимоги про визнання п ротиправними дій Державної п одаткової адміністрації у Дн іпропетровській області, Дер жавної податкової інспекції у Красногвардійському район і м.Дніпропетровська, які вир азилися у незаконному позбав ленні права на адміністратив не оскарження рішень податко вого органу.

Стосовно безпідставного с кладання та направлення нови х податкових повідомлень-ріш ень Державною податковою інс пекцією у Красногвардійсько му районі м. Дніпропетровськ а, то суд зазначає наступне.

У відповідності до підпунк ту 6.4.1 пункту 6.4 ст. 6 Закону Украї ни № 2181 «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» по даткове повідомлення вважає ться відкликаним, якщо контр олюючий орган скасовує або з мінює раніше прийняте рішенн я про нарахування суми подат кового зобов' язання (пені і штрафних санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарж ення. Податке повідомлення в важаться відкликаним з дня п рийняття контролюючим орган ом рішення про скасування аб о зміну раніше нарахованої с уми податкового зобов' язан ня (пені і штрафних санкцій).

Наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни від 21.06.2001 року № 253 затверджен ий Порядок направлення орган ами державної податкової слу жби України податкових повід омлень платникам податків та рішень про застосування штр афних (фінансових) санкцій.

У відповідності до п.5. 3 Порядку направлення органа ми державної податкової служ би України податкових повідо млень платникам податків та рішень про застосування штра фних (фінансових) санкцій зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 21.06.01 р. N 253, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 06.07.01 р. за N 567/5758 (чинного на час виникнення спірних прав овідносин) після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке п одаткове повідомлення, підш иває другий примірник вмоти вованого рішення за скаргою платника податків, у тому чис лі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий комп роміс до справи платника под атків поряд з корінцем подат кового повідомлення, що оска ржувалося, та: а) у разі частко вого скасування раніше прийн ятого рішення про нарахуванн я суми податкового зобов`яз ання складає та направляє пл атнику податків згідно із зазначеним Порядком нове под аткове повідомлення, при ць ому раніше надіслане податк ове повідомлення вважається відкликаним; б) у разі збіль шення податковим органом су ми податкового зобов`язання за результатами розгляду с карги платника податків скла дає та направляє платнику податків згідно із зазначе ним Порядком окреме податк ове повідомлення на суму з більшення податкового зобо в`язання, при цьому раніше н адіслане податкове повідомл ення не відкликається.

Відповідно до п. 4.3 Порядку на правлення органами державно ї податкової служби України податкових повідомлень плат никам податків та рішень про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій, затверджено го наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 21.06.01 р. N 253, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 0 6.07.01 р. за N 567/5758 (чинного на час вини кнення спірних правовідноси н), номер первинного податков ого повідомлення складаєтьс я з таких частин:

порядковий номер у межах ві дділу, який склав податкове п овідомлення, - перші 6 цифр ном ера (тільки для первинного по даткового повідомлення);

номер відділу, який склав по даткове повідомлення, - насту пні 4 цифри номера;

через дріб номер скар ги, щодо якої надсилається по даткове повідомлення

Аналогічні дії здійсн юються у разі подання платни ком податків повторної скарг и.

Судом встановлено, що рішенням Державної податков ої адміністрації у Дніпропет ровській області від 28.09.2010 року № 26404/10/25-008 про результати розгля ду скарги скасовано рішення Державної податкової адмін істрації у Дніпропетровські й області від 20.07.2010 року № 19369/10/25-008 п ро результати розгляду повто рної скарги в частині 16 267,26 грив ень донарахованої суми земел ьного податку з юридичних ос іб та 20 127,13 гривень застосовано ї штрафної санкції на підста ві підпункту 17.1.2 пункту 17.1 статт і 17 Закону України № 2181 «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»; скасовано у від повідних частинах податкові повідомлення-рішення ДПІ у К расногвардійському районі м . Дніпропетровська від 01.02.2010 рок у № 0001491501/0 (від 27.04.2010 року № 0001491501/1/13306, від 20.07.2010 року № 0001491501/2/23314) та від 20.07.2010 року № 0007721501/2/23317, а скаргу в цій частині задоволено.

Таким чином, Державна подат кова інспекція у Красногвард ійському районі м. Дніпропет ровська направляючи позивач у податкові повідомлення-рі шення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3, від 28.09.2010 року № 0010761501/3, від 28.09.2010 р оку № 0010771501/2 та від 28.09.2010 року № 0010761501/2 діяла на підставі наказу Дер жавної податкової адміністр ації України від 21.06.2001 року № 253.

Судом також встановлено, що Державна податкова адмініст рація у Дніпропетровській об ласті не направляла позивачу податкові повідомлення-ріше ння.

Щодо позовної вимоги про ви знання відкликаними податко ве повідомлення-рішення форм и «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та пода ткове повідомлення-рішення ф орми «р» від 28.09.2010 року № 0010761501/3 Дер жавної податкової інспекції у Красно гвардійському райо ні м. Дніпропетровська, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п.6.4.1 ст.6 За кону України № 2181 «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» (чинного на момент ви никнення спірних правовідно син) податкове повідомлення або податкові вимоги вважают ься відкликаними, якщо: а) сума податкового зобов'язання аб о податкового боргу, а також п ені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погаш ається платником податків; б ) контролюючий орган скасову є або змінює раніше прийняте рішення про нарахування сум и податкового зобов'язання (п ені і штрафних санкцій) або по даткового боргу внаслідок їх адміністративного оскаржен ня; в) рішення контролюючого о ргану про нарахування суми п одаткового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом; г) податкові зобов'язан ня (крім податкового боргу) ро зстрочуються або відстрочую ться чи стосовно них досягає ться податковий компроміс та про це зазначається у відпов ідному рішенні про розстроче ння, відстрочення або податк овий компроміс; д) податковий борг визнається безнадійним .

Судом встановлено відсутн ість підстав перерахованих у п.6.4.1 ст.6 Закону України № 2181 «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» існування я ких дозволяло би стверджуват и, що податкове повідомлення -рішення форми «р» від 28.09.2010 рок у № 0010771501/3 та податкове повідомл ення-рішення форми «р» від 28.09.2 010 року № 0010761501/3 Державної податк ової інспекції у Красногвард ійському районі м. Дніпропет ровська являються відкликан ими.

Судом також встановлено, що 10.12.2010 року позивач отримав від Державної податкової інспек ції у Красногвардійському ра йоні м. Дніпропетровська лис т від 07.12.2010 року № 35492/10/15-316, яким пози вача повідомлено про те, що Де ржавна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відклик ає податкові повідомлення-рі шення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та від 28.09.2010 року № 0010761501/3 згідн о Акту перевірки № 00193/1501/31270972 в ід 01.02.2010 року у зв' язку з некор ектною роботою програмного з абезпечення та направляє под аткове повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/2 та податкове повідомлення-ріше ння форми «р» від 28.09.2010 року № 0010761 501/2 згідно Акту перевірки № 218/15-306/3127072.

Суд зазначає, що жоден із на ведених у п.6.4.1 ст.6 Закону Украї ни № 2181 «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ви падків, за яких податкове пов ідомлення-рішення могли б вв ажатися відкликаними не відб увся, а такої підстави для від кликання податкового повідо млення-рішення, як направлен ня платнику податків листа з повідомленням про відкликан ня податкового повідомлення -рішення у зв' язку з некорек тною роботою програмного заб езпечення, законодавством не передбачено.

Суд зазначає, що податкові п овідомлення-рішення форми « р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та від 28.09.2010 року № 0010761501/3 не є ідентичними по датковим повідомлення-рішен ням форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771 501/2 та від 28.09.2010 року № 0010761501/2, оскільк и відрізняються підставами д ля їх складання: у перших двох податкових повідомленнях-рі шеннях вказано, підставу для їх складання - акт перевірк и № 00193/1501/31270972 від 01.02.2010 року, а других двох податкових повідомленн ях-рішеннях вказано, іншу під ставу для їх складання - акт перевірки акт перевірки № 218/15- 306/31270972 від 26.01.2010 року.

Крім того, суд зазначає у ст аттею 105 КАС України не передб ачено такого способу захисту порушених прав, свобод та інт ересів у сфері публічно-прав ових відносин як визнання ві дкликаним рішення суб' єкта владних повноважень .

На підставі викладеного, су д відмовляє у задоволенні ви моги про визнання відкликани ми податкове повідомлення-рі шення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/3 та податкове повідомлен ня-рішення форми «р» від 28.09.2010 р оку № 0010761501/3 Державної податков ої інспекції у Красногвардій ському районі м. Дніпропетро вська.

Щодо позовної вимоги про ви знання недійсними податкове повідомлення-рішення форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/2 та подат кове повідомлення-рішення фо рми «р» від 28.09.2010 року № 0010761501/2 Держ авної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, суд зазн ачає наступне.

Оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення винесені Д ержавною податковою інспекц ією у Красногвардійському ра йоні м. Дніпропетровська на п ідставі рішення Державної по даткової адміністрації у Дні пропетровській області від 2 8.09.2010 року № 26404/10/25-008 про результати розгляду скарги позивача ві д 25.08.2010 року № 405/10.

У відповідності до п.5. 3 Порядку направлення органа ми державної податкової служ би України податкових повідо млень платникам податків та рішень про застосування штра фних (фінансових) санкцій піс ля закінчення розгляду скар ги структурний підрозділ, як ий склав таке податкове пов ідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рі шення за скаргою платника по датків, у тому числі рішення про продовження терміну роз гляду скарги, або рішення про податковий компроміс до спр ави платника податків поряд з корінцем податкового повід омлення, що оскаржувалося, та : а) у разі часткового скасуван ня раніше прийнятого рішення про нарахування суми подат кового зобов`язання складає та направляє платнику подат ків згідно із зазначеним По рядком нове податкове повідо млення, при цьому раніше над іслане податкове повідомлен ня вважається відкликаним; б ) у разі збільшення податко вим органом суми податковог о зобов`язання за результат ами розгляду скарги платник а податків складає та напра вляє платнику податків згі дно із зазначеним Порядком окреме податкове повідом лення на суму збільшення по даткового зобов`язання, при цьому раніше надіслане под аткове повідомлення не відкл икається.

Відповідно до п. 4.3 Порядку на правлення органами державно ї податкової служби України податкових повідомлень плат никам податків та рішень про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій, затверджено го наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 21.06.01 р. N 253, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 0 6.07.01 р. за N 567/5758, номер первинного п одаткового повідомлення скл адається з таких частин:

порядковий номер у межах ві дділу, який склав податкове п овідомлення, - перші 6 цифр ном ера (тільки для первинного по даткового повідомлення);

номер відділу, який склав по даткове повідомлення, - насту пні 4 цифри номера;

через дріб номер скар ги, щодо якої надсилається по даткове повідомлення

Аналогічні дії здійсн юються у разі подання платни ком податків повторної скарг и.

Таким чином, Державна подат кова інспекція у Красногвард ійському районі м. Дніпропет ровська вправі була направля ти позивачу податкові повідо млення-рішення із проставлен ням через дріб номеру скаргу , щодо якої воно складено.

Судом також встановлено та не заперечується позивачем та відповідачем, що позивач з а договором № АЗС-15/2002 придбав 22. 04.2002 року у Дочірнього підприєм ства з іноземними інвестиція ми «Джі Бі Інвестментс» адмі ністративно-побутовий компл екс з прилеглими будівлями т а спорудами, розташований по Криворізькому шосе, 35 у м. Дніп ропетровську.

Право власності позивача н а вказане майно зареєстрован о в Комунальному підприємств і «Дніпропетровське міжмісь ке бюро технічної інвентариз ації» 09.03.2007 року.

У відповідності до ч.1 ст. 215 Ци вільного кодексу України пра вочин підлягає державній реє страції лише у випадках, вста новлених законом. Такий прав очин є вчиненим з моменту йог о державної реєстрації.

Судом також встановлено, що Дочірнє підприємство з іноз емними інвестиціями «Джі Бі Інвестментс» користувалось земельною ділянкою площею 1,15 74 га, на якій були розміщені ад міністративно-побутовий ком плекс з прилеглими будівлями та спорудами, розташований п о Криворізькому шосе, 35 у м. Дні пропетровську, на підставі д оговору оренди земельної діл янки від 15.01.2003 року № 2757.

Судом встановлено та не зап еречується позивачем та відп овідачем, що позивач та Дочір нє підприємство з іноземними інвестиціями «Джі Бі Інвест ментс» спільно 14.06.2006 року подал и до Дніпропетровської міськ ої ради лист-відмову в корист уванні земельною ділянкою пл ощею 1,1574 га на користь нового в ласника нерухомого майна Доч ірнього підприємства з інозе мними інвестиціями компанії “Євро-Нафта-АЗС» - позивача.

Судом на підставі пояснень позивача встановлено, що ост аннім з Дніпропетровською мі ською радою не було укладено договір оренди земельною ді лянкою, на якій розташований адміністративно-побутовий к омплекс з прилеглими будівля ми та спорудами по Криворізь кому шосе, 35 у м. Дніпропетровс ьку.

Судом також встановлено та не заперечується позивачем та відповідачем, що позивач 0 4.12.2009 року продав адміністрати вно-побутовий комплекс з при леглими будівлями та споруда ми, розташований по Криворіз ькому шосе, 35 у м. Дніпропетров ську компанії «СНД ОІЛ Петро леум Трейд Корпорейшин».

У відповідності до ч.3 ст. 72 КА С України обставини, які визн аються сторонами, можуть не д оказуватися перед судом, якщ о проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає су мніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про плату за землю» (як ий був чиним на час виникненн я спірних правовідносин) вик ористання землі в Україні є п латним. Плата за землю справл яється у вигляді земельного податку або орендної плати, щ о визначається залежно від г рошової оцінки земель. Розмі ри податку за земельні ділян ки, грошову оцінку яких не вст ановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визн аченому Законом України «Про плату за землю».

Згідно статті 5 зазначеного Закону об'єктом плати за земл ю є земельна ділянка, а також з емельна частка (пай), яка переб уває у власності або користу ванні, у тому числі на умовах о ренди; суб'єктом плати за земл ю (платником) є власник земель ної ділянки, земельної частк и (паю) і землекористувач, у то му числі орендар.

Підставою для нарахування земельного податку згідно з і статтею 13 Закону України «Пр о плату за землю» є дані держ авного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у держ авній або комунальній власно сті, - договір оренди такої зем ельної ділянки.

Відповідно до частини 1 ст. 15 Закону України «Про плату за землю» власники землі та зем лекористувачі сплачують зем ельний податок, а також оренд ну плату за земельні ділянки державної та комунальної вл асності з дня виникнення пра ва власності або права корис тування земельною ділянкою.

Оскільки користування буд івлею (спорудою) неможливо бе з користування земельною діл янкою, на якій вона розташова на, а плата за землю справляєт ься саме за користування зем ельною ділянкою, обов' язок щодо сплати сум податкових з обов' язань із земельного по датку у нового власника буді влі (споруди) виникає не з дати оформлення права землекорис тування, а з дати фактичного к ористування земельною ділян кою. Це підтверджується розв итком правового регулювання цього питання. Положення щод о переходу права на власност і або права користування зем ельною ділянкою в разі відчу ження житлового будинку, буд івлі або споруди закріплені статтею 377 Цивільного кодексу України (в редакції станом на день виникнення спірних пра вовідносин), у відповідності до якої при переході права вл асності на будівлю або спору ду до громадян або юридичних осіб, до останніх переходить право користування тією час тиною земельної ділянки, на я кій вони розміщені, та частин ою ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Аналогічну позицію займає також Вищий адміністративни й суд України в ухвалі від 22.04.2010 року по справі № К-13021/07 (А27/132) за по зовом ВАТ «Завод «Дніпропрес » до Спеціалізованої ДПІ по р оботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровсь ку про скасування податкових повідомлень-рішень.

Верховний Суд України у сво їй постанові від 24.12.2010 року по с праві № 21-59а10 по справі за позов ом ТОВ «Європа-вікно» до Калу ської ОДПІ Івано-Франківсько ї області про визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення зазначає, що залиш аючи в силі рішення суду перш ої інстанції про задоволення позову, касаційний суд виход ив із того, що право власності чи право користування земел ьною ділянкою виникає лише п ісля державної реєстрації до кумента, що посвідчує право в ласності чи право постійного користування земельною діля нкою, а також державної реєст рації договору оренди. Цей ви сновок є наслідком порушення правил застосування норм пр ава: перевагу було надано пол оженням Закону України «Про плату за землю» та Земельном у кодексу України (статті 125, 126), які регулюють випадки набутт я права власності чи права ко ристування на земельну ділян ку, як окремий об'єкт та які що до спірних відносин є загаль ними. У той же час перевагу маю ть спеціальні норми, що регул юють випадки набуття права в ласності на землю чи права ко ристування нею внаслідок при дбання споруди, розміщеної н а земельній ділянці, за навед ених обставин, - стаття 120 Зем ельного кодексу України та с таття 377 Цивільного кодексу Ук раїни.

Згідно ч.1 ст. 244-2 КАС України р ішення Верховного Суду Украї ни, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів н еоднакового застосування су дом (судами) касаційної інста нції одних і тих самих норм ма теріального права у подібних правовідносинах, є обов'язко вим для всіх суб'єктів владни х повноважень, які застосову ють у своїй діяльності норма тивно-правовий акт, що містит ь зазначені норми права, та дл я всіх судів України. Суди зоб ов'язані привести свою судов у практику у відповідність з рішенням Верховного Суду Ук раїни.

У відповідності до ч.2 ст.120 Зе мельного кодексу України (в р едакції станом на день виник нення спірних правовідносин ) якщо житловий будинок, будів ля або споруда розміщені на з емельній ділянці, наданій у к ористування, то в разі їх відч уження до набувача переходит ь право користування тією ча стиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та части ною ділянки, яка необхідна дл я їх обслуговування.

Таким чином, з моменту лікві дації Дочірнього підприємст ва з іноземними інвестиціями «Джі Бі Інвестментс», яка від булася згідно інформації з с айту Державного підприємств а «Інформаційно-ресурсний це нтр (www.irc.gov.ua) 06.03.2008 року, у якого пози вач придбав об' єкти нерухом ого майна та у користуванні я кого знаходилась земельна ді лянка під об' єктами придбан ого позивачем нерухомого май на площею 1,1574 га та до дати реєс трації права власності на не рухоме майно за компанією «С НД ОІЛ Петролеум Трейд Корпо рейшин» 04.12.2009 року саме позивач повинен був сплачував земел ьний податок за користування земельною ділянкою на якій б уло розташовано нерухоме май но, яке було у власності позив ача та за частину ділянки, яка необхідна для його обслугов ування.

Судом встановлено на підст аві пояснень сторін, що розмі р земельної ділянки під об' єктами нерухомого майна, яке було у власності позивача та частини ділянки, яка необхід на для його обслуговування с тановить 1,1574 га.

Згідно інформації управля ння Держкомзему у м. Дніпропе тровську Дніпропетровської області від 11.12.2009 року № 1/7105/7, яка н аведена у Акті про резуль тати невиїзної документальн ої перевірки своєчасності, д остовірності, повноти сплати земельного податку до бюдже ту ДП з ІІ «Євро-Нафта-АЗС» № 218/ 15-306/31270972 від 26.01.2010 року нормативна г рошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки становила за адресо ю: Криворізьке шосе, 35 у м. Дніп ропетровську у 2008 році - 1686,60 гр ивень, а у 2009 році 1942,96 гривень.

У зв' язку з цим позивачу ві дповідачем нараховано земел ьний податок у розмірі 367 973,72 гр ивень за період з 07.03.2008 року по 04. 12.2009 року та штрафну санкцію у р озмірі 172 333,26 гривень на підстав і підпункту 17.1.3. пункту 17.1 статт і 17 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами».

На підставі викладеного по даткове повідомлення-рішенн я форми «р» від 28.09.2010 року № 0010771501/2 т а податкове повідомлення-ріш ення форми «р» від 28.09.2010 року № 001 0761501/2 Державної податкової інс пекції у Красногвардійськом у районі м. Дніпропетровська прийнято на підставі в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни у разі відмови у задоволен ні позову судові витрати пок ладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 К АС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативному позову Дочірнього п ідприємства з іноземними інв естиціями компанії “Євро-Наф та-АЗС» відмовити повністю

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

У разі якщо справа розгляд алась судом за місцезнаходже нням суб'єкта владних повнов ажень і він не був присутній у судовому засіданні під час п роголошення судового рішенн я, але його було повідомлено п ро можливість отримання копі ї постанови суду безпосередн ьо у суді, то десятиденний стр ок на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закін чення п'ятиденного строку з м оменту отримання суб'єктом в ладних повноважень повідомл ення про можливість отриманн я копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови складено 23 січня 2012 року

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > С.В. Златін

< Текст >