Постанова

від 24.01.2012 по справі 2а/0470/10909/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

24.01.2012 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/10909/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. < Текст >

при секретарі Троценко О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача: Щербань О.Ю.

Крашевський М.І.

Кривова Г.Ю

< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом Приватного підп риємства «Вода Плюс Тепло» д о Нікопольської об' єднаної державної податкової інспек ції про визнання недійсними та скасування податкових пов ідомлень - рішень від 20.06.2011р. № 0000932320 та № 0000902320, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011р. Приватне підпри ємство «Вода Плюс Тепло» зве рнулося з адміністративним п озовом до Нікопольської об' єднаної державної податково ї інспекції та просить:

- визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення - рішення Нікопольської об ' єднаної державної податко вої інспекції № 0000932320 від 20.06.2 011р.;

- визнати недійсним та скасу вати податкове - повідомлен ня рішення Нікопольської об' єднаної державної податково ї інспекції № 0000902320 від 20.06.2011р.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що за резул ьтатами перевірки Нікопольс ькою ОДПІ підприємства відпо відача був складений акт № 507/232 /33518160 від 07.06.2011р. «Про результати д окументальної позапланової виїзної перевірки Приватног о підприємства «Вода Плюс Те пло» з питань дотримання вим ог податкового та іншого зак онодавства в частині повноти нарахування та сплати подат ку на прибуток та податку на д одану вартість по взаємовідн осинам з ТОВ «Колідо» за пері од з 01.07.2010р. по 31.03.2011р.», якою встано влено, що зазначені в акті пер евірки правочини здійснені П П «Вода Плюс Тепло» з покупця ми: ТОВ «М' ясопереробний ко мплекс ЛТД», ТОВ «Птахокомпл екс «Дніпровський», КП «Ніко польське ВУВКГ», Нікопольськ е УЕГГ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетро вськгаз» є нікчемними в силу припису закону. Правочини, ук ладені з контрагентами поруш ують публічний порядок, супе речать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати п одатків третіх осіб. На підст аві вищезазначеного акту, за порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР т а пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, відповідачем були прий няті податкові повідомлення - рішення № 0000932320 від 20.06.2011р. т а № 0000902320 від 20.06.2011р. якими визн ачено суму грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 20 252, 92 г рн. та з податку на прибуток пр иватних підприємств на загал ьну суму 14 999, 08 грн. Позивач не по годився з винесеними податко вими повідомлення - рішення ми посилаючись на те, що тверд ження податкових органів ґру нтуються на недостовірних да них. Так, ТОВ «Колідо» на періо д співпраці з позивачем, було зареєстровано належним чино м, в усіх державних контролюю чих органах Дніпропетровськ ої області і знаходилось у м. Н ікополь, зокрема, контроль за нарахуванням та сплатою под атків й обов' язкових платеж ів обох підприємств здійснюв ався відповідно Нікопольськ ої ОДПІ. Підприємства успішн о співпрацювали, складали та реально виконували угоди, пе редавали та приймали товарно -матеріальні цінності (робот и, послуги). Всі первинні докум енти, даних угод відповідают ь вимогам, встановленим Зако ном України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» та підтвердж ують фактичне здійснення гос подарських операцій між стор онами по придбанню товарів. В ідповідачу було надано в пов ному обсязі документи позива ча щодо оформлення яких з бок у відповідача не надано жодн ого зауваження. Крім того, від повідачем не було встановлен о жодного порушення в бухгал терському обліку відносно вк азаних операцій. Товар був ре ально придбаний позивачем, п роведена сплата за нього, піс ля чого він використовувався у господарській діяльності про що свідчать первинні док ументи. Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремог о платника податку. При цьому такий платник несе самостій ну відповідальність за поруш ення правил ведення податков ого обліку. Зазначена відпов ідальність стосується кожно го окремого платника податку і не може автоматично поширю ватися на третіх осіб, у тому ч ислі на його контрагентів. Та кож позивач зазначає, що част иною 3 ст. 228 Цивільного кодексу України регламентовано, що у разі недодержання вимоги що до відповідності правочину і нтересам держави і суспільст ва, його моральним засадам та кий правочин може бути визна ний недійсним - судом. Якщо в изнаний судом недійсний прав очин було вчинено з метою, що з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то пр и наявності умислу у обох сто рін - в разі виконання право чину обома сторонами - в дох ід держави за рішення суду ст ягується все одержане ними з а угодою, а в разі виконання пр авочину однією стороною з ін шої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави в се одержане нею і все належне - з неї першій стороні на від шкодування одержаного. Тому, позивач зазначає, що відпові дач прийняв рішення, що супер ечать законодавству, та разо м з цим вийшов за межі повнова жень контролюючого органу, в становлених Податковим коде ксом України та іншими закон ами України. Твердження Ніко польської ОДПІ, якими обґрун товано акт перевірки та вине сені в подальшому оскаржуван і податкові повідомлення - рішення, на думку позивача, є н езаконними, необґрунтованим и, формальними та такими, що ґр унтуються на недостовірних д аних та підлягають скасуванн ю.

Представники позивача в су довому засіданні вищезазна чені позовні вимоги підтрима ли у повному обсязі та просил и їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у нада них письмових запереченнях н а позов проти позову запереч ує та просить відмовити в йог о задоволенні посилаючись на те, що Нікопольською ОДПІ бул а проведена виїзна документа льна перевірка ПП «Вода Плюс Тепло» з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства в частині повно ти нарахування та сплати под атку на прибуток та податку н а додану вартість по взаємов ідносинах з ТОВ «Колідо» за п еріод з 01.07.2010р. по 31.03.2011р., за резуль татами якої складено акт № 507/232 /33518160 від 07.06.2011р. На підставі вказа ного акту перевірки відповід ачем було винесено оскаржува ні податкові повідомлення - рішення. Під час проведення п еревірки позивача були встан овлені наступні порушення: п п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», в результа ті чого занижено податок на п рибуток підприємства у сумі 12339,49 грн., у т. ч. за 2010 р.- 10634,34 грн., за І квартал 2011р. - 1704,15 грн. та пп. 7.2.3, п п. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», ст. 185, 188, 198.4, 198.6 Податковог о кодексу України, що призвел о до заниження податку на дод ану вартість на суму 16628,20 грн., у т.ч. у грудні 2010р. - 14494,87 грн., у лют ому 2011р. - 2133,33 грн. Також було вс тановлено, що ТОВ «Колідо» зд ійснювало операції з фінансо во-грошовими потоками відпов ідно до правочинів, які уклад ені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни. Товар по вказаним правоч инам не був переданий в поруш ення ст.ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Т обто, перевіркою встановлено відсутність поставок товарі в та укладення угод з метою на стання реальних наслідків. Ф актично, згідно податкової з вітності та використаних при перевірці документів було в становлено, що у ТОВ «Колідо» відсутні необхідні умови дл я здійснення фінансово-госпо дарської діяльності, а саме: з а фактичним місцезнаходженн ям підприємства не встановле но та ніякої фінансово-госпо дарської діяльності не здійс нюється. Також, перевіркою бу ло встановлено недодержання позивачем вимог ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, 228 ЦК України в мом ент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними по правочин ах, здійснених ПП «Вода Плюс Т епло» з покупцями; відсутніс ть бази та об' єктів оподатк ування, які підпадають під ви значення ст. 3, 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Відповідач та кож вважає, що операції прода жу ТОВ «Колідо» на адресу ПП « Вода Плюс Тепло» є нікчемним и, а ПП «Вода Плюс Тепло» товар но-матеріальні цінності та п ослуги, які придбало у ТОВ «Ко лідо», використовувало у вла сній господарській діяльнос ті, а саме: для здійснення ремо нтних робіт та інших послуг д ля сторонніх споживачів, при цьому бухгалтерський розрах унок № 23 не ведеться в розрізі виконаних робіт, а отримані в ід ТОВ «Колідо» матеріали та послуги формували собіварті сть послуг в адресу ТОВ «Мясо переробний комплекс ЛТД» і Т ОВ «Птахокомплекс «Дніпровс ький», то ПП «Вода Плюс Тепло» є вигодонабувачем (в частині матеріалів і послуг, придбан их у ТОВ «Колідо», що в подальш ому були використані при над анні послуг в адресу ТОВ «Мяс опереробний комплекс ЛТД» і ТОВ «Птахокомплекс «Дніпров ський») і «транзитером» (в час тині придбаних у ТОВ «Колідо » матеріалів, які в подальшом у були реалізовані в адресу К П «Нікопольське ВУВКГ» та Ні копольське УЕГГ ПАТ по газоп остачанню та газифікації «Дн іпропетровськгаз»). У зв' яз ку з тим, що нікчемний правочи н не породжує правових наслі дків, а тому він підлягає викл юченню з податкового обліку. Крім того, відповідач зазнач ає, що Постановою Нікопольсь кого міськрайонного суду Дні пропетровської області у спр аві № 3-2469/11 від 29.08.2011р. (яка набрала законної сили) ОСОБА_6 (гол овного бухгалтера ПП «Вода П люс Тепло») було визнано винн ою у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на гр. ОСОБА_6 накладено адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за пору шення встановленого законод авством порядку ведення пода ткового обліку щодо включенн я до складу валових витрат та податкового кредиту правочи нів укладених з ТОВ «Колідо» , які визнано нікчемними.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва до 21.12.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засі данні, з' ясувавши обставини справи, перевіривши доводи т а давши їм належну правову оц інку, проаналізувавши норми чинного законодавства Украї ни, оцінивши їх у сукупності, с уд дійшов висновку про необх ідність задоволення позовни х вимог, виходячи з наступног о.

Частиною 2 статті 5 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що пров адження в адміністративних с правах здійснюється відпові дно до закону, чинного на час в чинення окремої процесуальн ої дії, розгляду і вирішення с прави.

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України закони та інші н ормативно - правові акти не ма ють зворотної дії в часі, а том у до правовідносин, які виник ли у цій справі, слід застосов увати норми законів, які діял и на момент виникнення право відносин (серпень 2010р. - лютий 2011р.), тобто Закон України «Про податок на додану вартість» (чинний в редакції станом на 2010р.) та норми Податкового коде ксу України виходячи з того, щ о перевірка позивача податко вим органом здійснена у черв ні 2011р.

Згідно підпункту 4.1 статті 4 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в аловий доход - загальна сум а доходу платника податків в ід усіх видів діяльності, отр иманого (нарахованого) протя гом звітного періоду в грошо вій, матеріальній, або немате ріальній формах як на терито рії України, її континенталь ному шельфі, виключній (морсь кій) економічній зоні, так і за її межами.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт,пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Не належить до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до п.2 ст. 3 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» бухгалтерсь кий облік є обов' язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р. № 88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування м оброблених даних на підста ві первинних документів можу ть складатися зведені обліко ві документи. Такі первинні д окументи повинні мати обов' язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у № 88, який наведено вище, встан овлено, що первинні документ и (на паперових і машинозчиту ваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і д оказовості повинні мати такі обов' язкові реквізити: наз ва підприємства, установи, ві д імені яких складений докум ент, назва документа (форми), к од форми, дата і місце складан ня, зміст господарської опер ації та її вимірники (у натура льному і вартісному виразі), п осади, прізвища і підписи осі б, відповідальних за дозвіл т а здійснення господарської о перації і складання первинно го документа.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (чинного на 2010р.) виз начено, що податковий кредит - це сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість (чинного на моме нт виникнення правовідносин ) податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарс ької діяльності платника по датку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та неза вершених капітальних інвес тицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі пр и їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробниц тві та/або поставці товарів (п ослуг) для оподатковуваних операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку протя гом звітного податкового пер іоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку оп одатковувані операції прот ягом такого звітного податк ового періоду.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, як і не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються в ід оподаткування згідно зі с таттею 5 цього Закону, чи основ ні фонди переводяться до скл аду невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі то вари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх з вичайною ціною у податковому періоді, на який припадає поч аток такого використання або переведення, але не нижче цін и їх придбання (виготовлення , будівництва, спорудження).

Згідно з п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість (чинного станом на момент виникнення спірних п равовідносин), якщо платник п одатку придбаває (виготовляє ) матеріальні та нематеріаль ні активи (послуги), які не при значаються для їх використан ня в господарській діяльност і такого платника, то сума под атку, сплаченого у зв' язку з таким придбанням (виготовле нням), не включається до склад у податкового кредиту.

Згідно з підпунктами 7.2.1 і 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про додану вартість» пода ткова накладна, яка є звітним податковим документом і одн очасно розрахунковим докуме нтом, складається у момент ви никнення податкових зобов' язань продавця у двох примір никах (оригінал надається по купцю, копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ) та повинна містити зазначен і окремими рядками: а) порядко вий номер податкової накладн ої; б) дату виписування податк ової накладної; в) повну або ск орочену назву, зазначену у ст атутних документах юридично ї особи або прізвище, ім' я та по батькові фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; г) под атковий номер платника подат ку (продавця та покупця); д) міс це розташування юридичної ос оби або місце податкової адр еси фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номе нклатуру) товарів (робіт, посл уг) та їх кількість (обсяг, об' єм); є) повну або скорочену наз ву, зазначену у статутних док ументах отримувача; ж) ціну по ставки без врахування податк у; з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму кош тів, що підлягають сплаті з ур ахуванням податку. Податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов' язань продавця у двох пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надаються покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг). По даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом. Податкова накладна випис ується на кожну повну або час ткову поставку товарів (робі т, послуг). У разі коли частка т овару (робіт, послуг) не містит ь відокремленої вартості, пе релік (номенклатура) частков о поставлених товарів зазнач ається в додатку до податков ої накладної у порядку, встан овленому центральним органо м державної податкової служб и України, та враховується у в изначенні загальних податко вих зобов' язань (абзаци 1, 3, 4 п ідпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачено, що суми податку, які під лягають сплаті до бюджету, ви значаються як різниця між за гальною сумою податкових зоб ов' язань, що виникли у зв' я зку з продажем товарів (робіт , послуг) звітного періоду, та сумою податкового кредиту зв ітного періоду. Сплата подат ку проводиться не пізніше дв адцятого числа місяця, що нас тає за звітним періодом.

Аналогічні норми визначен і також і Податковим кодексо м України, який набрав чиннос ті з 01.01.2011р.

Так, у ході судового розгляд у справи судом встановлено, щ о у період з 23.05.2011р. по 31.05.2011р. Нікоп ольською об' єднаною держав ною податковою інспекцією бу ло проведено документальну п озапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Во до Плюс Тепло» з питань дотри мання вимог податкового та і ншого законодавства в частин і повноти нарахування та спл ати податку на прибуток та по датку на додану вартість по в заємовідносинах з ТОВ «Колід о» за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р.

За результатами зазначено ї перевірки податковою інспе кцією було складено акт № 507/232/335 18160 від 07.06.2011р. за висновками яког о встановлені наступні поруш ення, допущені позивачем (а.с. 37-80 Том 1):

1. Відсутність як бази, так і о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток:

- порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами т а доповненнями, в редакції за кону, що діяла на момент вчине ння правочину, в результаті ч ого завищено витрати на прид бання товарно-матеріальних ц інностей (робіт, послуг) за 2010 р ік на суму 44521,35 грн., за І квартал 2011 р. на суму 7341,60 грн.;

- порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. із змін ами та доповненнями, в редакц ії закону, що діяла на момент в чинення правочину, в результ аті чого завищено доходи за І квартал 2011р. в сумі 2583,33 грн.

2. Відсутність як бази, так і о б' єкта оподаткування подат ком на додану вартість:

- порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в редакції закону, що діяла на м омент вчинення правочину, в р езультаті чого завищено пода тковий кредит за грудень 2010 ро ку на суму 14891,67 грн.;

- порушення ст. 185, 188, ст. 198.4, ст. 198.6 П одаткового кодексу України, а саме: завищено податковий к редит з податку на додану вар тість за лютий 2011 року на суму 2 133,33 грн.;

- порушення ст. 185, ст. 186, ст. 188 Под аткового кодексу України, а с аме: завищено податкові зобо в' язання за січень 2011 року в с умі 516,67 грн.

3. Перевіркою встановлено по рушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами та до повненнями, в редакції закон у, що діяла на момент вчинення правочину, в результаті чого занижено податок на прибуто к підприємства всього в сумі 12339,49 грн., у тому числі: за 2010 р. - 10 634,34 грн., за І квартал 2011р. - 1705,15 гр н.

4. Перевіркою встановлено по рушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповне ннями, в редакції закону, що ді яла на момент вчинення право чину, ст. 185, ст. 188, ст. 198.4, ст. 198.6 Подат кового кодексу України в рез ультаті чого встановлено зан иження податку на додану вар тість на загальну суму 16628,20 грн ., у тому числі: грудень 2010 р. - 1449 4,87 грн., лютий 2011р. - 2133,33 грн.

Також в акті перевірки міст иться посилання і на те, що го сподарські операції здійсне ні між позивачем та його кон трагентами ТОВ «М' ясоперер обний комплекс ЛТД», ТОВ «Пта хокомплекс «Дніпровський», К П «Нікопольське ВУВКГ», Ніко польське УЕГГ ПАТ по газопос тачанню та газифікації «Дніп ропетровськгаз» є нікчемним и, не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених по ланцюгу зг ідно з ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655,656 ЦК України , оскільки актами перевірок к онтрагентів встановлено від сутність необхідних умов для здійснення фінансово-господ арської діяльності у контраг ентів позивача, що поставило під сумнів факти здійснення суб' єктами господарювання задекларованих поставок та надання послуг (а.с.109-137 Том 1).

На підставі вищезазначено го акту перевірки, 20.06.2011р. подат ковим органом були прийняті наступні податкові повідомл ення-рішення:

- податкове повідомлення-рі шення № 0000932320 в якому зазнач ено про порушення позивачем пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997р. № 168/97-ВР та визначено до сплати податок на додану в артість за основним платежем 16628,2 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями 3624,72 грн. (а.с. 34 Том 1);

- податкове повідомлення - рішення № 0000902320 в якому зазн ачено про порушення позиваче м пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. та визначено до сплати п одаток на прибуток за основн им платежем 12339,49 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями 2659,59 грн. (а.с. 35 Том 1).

Частиною 1 статті 181 Господар ського кодексу України встан овлено, що господарський дог овір за загальним правилом в икладається у формі єдиного документа, підписаного сторо нами та скріпленого печаткам и. Допускається укладення го сподарських договорів у спро щений спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтверд ження прийняття до виконання замовлень, якщо законом вста новлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Як вбачається із наданих су ду документів, позивачем в пе ріод з серпня 2010 року по лютий 2 011 року укладалися договори ку півлі-продажу товарно-матері альних цінностей у спосіб, ви значений ст. 181 ГК України шлях ом виписки накладних, розрах унків, складання актів здачі -приймання виконаних робіт, я кі наявні в матеріалах справ и (а.с. 11 - 33 Том 1).

Отже, між ПП «Вода Плюс Тепл о» та ТОВ «Колідо» договори к упівлі-продажу були укладені в усній формі та виконувалис я у відповідності з вимогами ст. 181 Господарського кодексу України шляхом надання ТОВ « Колідо» рахунків на оплату і сплатою позивачем вказаних рахунків.

Факт реальності здійсненн я господарських операцій між позивачем та ТОВ «Колідо» пі дтверджується копіями подат кових, видаткових накладних, рахунками, актами здачі-прий мання та платіжними дорученн ями, які наявні в матеріалах с прави.

Станом на момент проведенн я господарських операцій поз ивачем з ТОВ «Колідо», останн ій знаходився в Єдиному реєс трі як юридична особа та був п латником ПДВ, що не заперечув алося відповідачем у ході су дового розгляду справи.

Також, позивач співпрацюва в з ТОВ «Мясопереробний комп лекс ЛТД», ТОВ «Птахокомплек с «Дніпровський», КП «Нікопо льське ВУВКГ», Нікопольським УЄГГ ПАТ по газопостачанню т а газифікації «Дніпропетров ськгаз» з якими позивачем бу ли укладені договори на вико нання робіт по термоізоляції паропроводу, ремонту поверх невих каналізаційних мереж, поставки матеріалів для охол одження води та виконання ін ших робіт, а також була здійсн ена реалізація товарно-матер іальних цінностей іншим конт рагентам, що підтверджується актом перевірки (а.с. 68-76 Том 1).

Факт реальності здійсненн я господарської операції поз ивачем з вище зазначеними пі дприємствами також підтверд жуються наявними в матеріала х справи первинними бухгалте рськими документами, а саме:

- копіями виписок банку пози вача за 08.02.2011р., 27.01.2011р., 17.01.2011р., 30.12.2010р., 06.12. 2010р., 27.12.2010р., 17.02.2011р., 14.01.2011р., 06.01.2011р., 12.01.2011р., 10.0 1.2011р., 31.01.2011р., 14.03.2011р.;

- копіями реєстру виданих по даткових накладних за груден ь 2010р., січень 2011р. та лютий 2011р.;

- копіями рахунк ів фактури № ЧП-00021 від 16.02.2011р., № ЧП -000005 від 24.01.2011р., № ЧП-00006 від 25.01.2011р., № ЧП -000035 від 24.12.2010р., № ЧП-000036 від 24.12.2010р., № ЧП -000032 від 21.12.2010р., № ЧП-000023 від 2.12.2010р, № ЧП -000037 від 24.12.2010р., № ЧП-000040 від 24.12.2010р„ № Ч П-000038 від 24.12.2010р., № ЧП-000030 від 14.12.2010р., № Ч П-000001 від 14.01.2011р., № ЧП-00019 від 10.02.2011р„ № Ч П-000003 від 19.01.2011р., № ЧП-000002 від 18.01.2011р., № Ч П-000039 від 24.12.2010р., № ЧП-00009 від 28.01.2011р.;

- копіями видатк ових накладних № ЧП-00018 від 17.02.2011р „ № ЧП-000003 від 31.01.2011р., № ЧП-00008 від 07.02.2011р ., № ЧП-000022 від 24.12.2010р., № ЧП-000027 від 24.12.2010р ., № ЧП-000013 від 02.12.2010р., № ЧП-000021 від 29.12.2010р ., № ЧП-000001 від 19.01.2011р., № ЧП-00013 від 16.02.2011р ., № ЧП-000002 від 31.01.2011р., № ЧП-000004 від 31.01.2011р ., № ЧП-000023 від 24.12.2010р., № ЧП-00006 від 07.02.2011р .;

- копіями податк ових накладних № 000011 від 17.02.2011р., № 00002 від 31.01.2011р., № 000008 від 07.02.2011р., № 000025 від 24.12.2010р., № 0027 від 24.12.2010р., № 0023 від 21.12.2010р., № 00016 від 2.12.2010р., № 0029 від 24.12.2010р., № 0028 від 2 4.12.2010р., № 0030 від 24.12.2010р., № 0024 від 29.12.2010р., № 000003 від 19.01.2011р., № 000005 від 16.02.2011р., № 00004 від 31.01.2011р., № 00001 від 31.01.2011р., № 000026 від 24.12.2010р., № 000010 від 07.02.2011р.;

- копіями актів з дачі - приймання № ЧП-000020 від 21.12.2010 р., № ЧП-000025 від 24.12.2010р., № ЧП-000024 від 24.12.20 10р., № ЧП-000026 від 24.12.2010р.;

- бухгалтерською дові дкою станом на 01.10.2011р. (а.с. 139, 143-216 То м 1).

Станом на момент пров едення господарських операц ії позивачем з ТОВ «Мясопере робний комплекс ЛТД», ТОВ «Пт ахокомплекс «Дніпровський» , КП «Нікопольське ВУВКГ», Нік опольським УЄГГ ПАТ по газоп остачанню та газифікації «Дн іпропетровськгаз», дані підп риємства знаходилися в Єдино му реєстрі як юридичні особи та були платниками ПДВ, що не заперечувалося відповідаче м у ході судового розгляду сп рави.

Отже, вище досліджені судо м первинні бухгалтерські док ументи свідчать про фактичне отримання позивачем послуг та продукції у серпні 2010 року - лютому 2011 року від контрагент ів - ТОВ «Колідо», ТОВ «Мясоп ереробний комплекс ЛТД», ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровськ ий», КП «Нікопольське ВУВКГ» , Нікопольським УЄГГ ПАТ по га зопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що ві дображено було позивачем у п ервинних бухгалтерських док ументах, а саме: видаткових та податкових накладних, банкі вських виписках на оплату, в а ктах виконаних робіт, які нав едені вище, позивачем здійсн ено за ними оплату на користь зазначених вище контрагенті в шляхом перерахування кошті в на їх рахунки. При цьому, як в бачається з досліджених судо м копій наданих фінансових д окументів видно, що позиваче м у складі сплаченої суми вар тості товару та виконаних ро біт сплачено в тому числі і ПД В в розмірі 20%.

Зазначені первинні бухгал терські документи відповіда ють вимогам ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», а тому є належними дока зами виконання господарсько ї операції та не визивають у с уду сумнівів щодо їх недосто вірності.

Факт наявності усіх первин них бухгалтерських документ ів у позивача, наявність прод укції, придбаної позивачем п ідтверджено представником в ідповідача у ході судового р озгляду справи, однак зазнач ено, що висновки про нікчемні сть правочинів зроблені на п ідставі акту перевірки відно сно ТОВ «Колідо», який був над аний податковою інспекцією щ одо перевірки контрагента по зивача ТОВ «Колідо» на підст аві чого і було здійснено вис новки про нікчемність правоч инів по всьому ланцюгу придб ання товарів, виконання робі т, послуг.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» визначені функці ї податкових органів, а саме: державні податкові інспекц ії в районах, містах без район ного поділу, районах у міста х, міжрайонні та об'єднані спе ціалізовані державні подат кові інспекції виконують т акі функції: здійснюють ко нтроль за своєчасністю, дос товірністю, повнотою нараху вання та сплати податків т а зборів; забезпечують облі к платників податків, інших платежів, правильність обчи слення і своєчасність надход ження цих податків, платежі в, а також здійснюють реєстра цію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язков их платежів; контролюють сво єчасність подання платника ми податків бухгалтерських звітів і балансів, податкови х декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інш их платежів, а також перевіря ють достовірність цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів; забезпечують зас тосування та своєчасне стягн ення сум фінансових санкцій , передбачених цим Законо м та іншими законодавчими а ктами України за порушен ня податкового законодавст ва, а також стягнення адміні стративних штрафів за пору шення податкового законода вства, допущені посадовими о собами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оціню ють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки факті в приховування і заниження с ум податків та зборів (обов'яз кових платежів) у порядку, вст ановленому цим Законом та ін шими законами України; за до рученням спеціальних підро зділів по боротьбі з органі зованою злочинністю проводя ть перевірки своєчасності по дання та достовірності доку ментів, пов'язаних з обчислен ням і сплатою податків, інши х платежів в порядку, встан овленому законом; подають д о судів позови до підприєм ств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержани х без установлених законом п ідстав, а також про стягненн я заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами за рахунок їх майн а; звертаються до суду в інш их випадках, передбачених за коном.

Статтею 20 Податкового кодек су України податковим органа м надано право, а саме: запрошу вати платників податків або їх представників для перевір ки правильності нарахуванн я та своєчасності сплати под атків та зборів, дотримання в имог іншого законодавства, з дійснення контролю за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової сл ужби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсил аються в порядку, встановлен ому статтею 42 цього Кодексу, н е пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення реком ендованими листами, в яких за значаються підстави запроше ння, дата і час, на які запро шується платник податків (пр едставник платника податків ); під час проведення виїзних перевірок отримувати у пла тників податків (представник ів платників податків) копі ї документів (засвідчені пі дписом платника податків а бо його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявн ості), що свідчать про порушен ня вимог податкового законод авства або іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби; п еревіряти під час проведення перевірок у платників подат ків - фізичних осіб, а також у п осадових осіб та інших праці вників платників податків - ю ридичних осіб документи, що п освідчують особу; проводити перевірки платників податк ів (крім Національного банк у України) в порядку, встан овленому цим Кодексом; вима гати від платників податків , що перевіряються в ході пер евірок, проведення інвента ризації основних фондів, т оварно-матеріальних ціннос тей, коштів, у тому числі зн яття залишків товарно-матері альних цінностей, готівки. У р азі відмови платника податкі в (його посадових осіб або о сіб, які здійснюють готівк ові розрахунки та/або прово дять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патент уванню) від проведення інве нтаризації основних фондів , товарно-матеріальних цінно стей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних ціннос тей, готівки), передбаченої а бзацом першим цього пункту, а бо ненадання для перевірки д окументів, їх копій (за умов и наявності таких документі в) застосовуються заходи, пе редбачені статтею 94 цього Код ексу; для здійснення функц ій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників по датків, у тому числі благоді йних та інших неприбуткови х організацій, у порядку, ви значеному цим Кодексом, інф ормацію, довідки, копії доку ментів (засвідчені підписом платника податків або йо го посадовою особою та скр іплені печаткою (за наявнос ті) про фінансово-господарсь ку діяльність, отримувані д оходи, видатки платників под атків та іншу інформацію, пов 'язану з обчисленням та сплат ою податків, дотриманням в имог іншого законодавства , здійснення контролю за як им покладено на органи дер жавної податкової служби, а т акож фінансову та статистичн у звітність, в порядку та на п ідставах, визначених цим Код ексом; під час проведення пер евірок вимагати виготовленн я і надання копій первинних д окументів (засвідчені підпи сом платника податків або й ого посадовою особою та скрі плені печаткою), які свідчать про порушення податкового т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого покладено на органи держав ної податкової служби, та от римувати їх у платників по датків у порядку, встановлен ому цим Кодексом; під час пр оведення перевірок вивчати та перевіряти первинні доку менти, які використовуються в бухгалтерському та податк овому обліку, інші регіст ри, фінансову, статистичну з вітність, пов'язані з обчисле нням і сплатою податків та зб орів, виконанням вимог іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податко вої служби.

Крім того, відповідно до ст. 41 Податкового кодексу Україн и органи державної податково ї служби є контролюючими орг анами щодо податків, які спра вляються до бюджетів та держ авних цільових фондів, а тако ж стосовно законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладається на органи держа вної податкової служби.

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Укр аїни, вбачається, що відповід ачу відповідно до покладених на нього функцій та повноваж ень не надано право щодо вста новлення висновків в актах п еревірки про нікчемність пра вочинів, укладених суб' єкт ами господарювання при перев ірці їх господарської діяльн ості. Жодним законом України на органи податкової служби не покладається повноважень щодо здійснення контролю за додержанням цивільно-правов ого законодавства України.

З наведеного, суд приходить до висновку про те, що податко ві органи взагалі не наділен і повноваженнями щодо визнан ня угод недійсними (нікчемни ми), як це зазначено в акті пер евірки від 07.06.2011р., оскільки пра вочини є нікчемними лише якщ о їх недійсність встановлена законом або оспорюваний пра вочин визнаний судом недійсн им, а тому будь-які висновки ко нтролюючих податкових орган ів щодо порушень цивільно-пр авових норм платниками подат ків є такими, що здійснюються поза межами повноважень та п орушують ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 20, 21 Податкового кодексу України.

Отже, вищезазначені дії від повідача щодо встановлення н ікчемності договорів у акті перевірки свідчать про перев ищення контролюючим органом власних повноважень, бо прав ову оцінку правочинів чи інш их дій щодо додержання сторо нами ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст.216, ст.662, ст. 655 та 656 ЦК України щодо встанов лення факту нікчемності прав очину, може надавати виключн о лише суд.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України (в редак ції, яка діяла станом на 2010р.) пе редбачено: правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, зниження, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, як ий порушує публічний порядок , є нікчемним.

Статтею 228 ЦК України (в редак ції, чинній з 01.01.2011р.) визначено, щ о правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної особи або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержан ня вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х із сторін - в разі виконанн я правочину обома сторонами - в дохід держави за рішення м суду стягується все одержа не ними за угодою, а в разі вик онання правочину однією стор оною з іншої сторони за рішен ням суду стягується в дохід д ержави все одержане нею і все належне - з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержа не нею за правочином повинно бути повернуто іншій сторон і, а одержане останньою або на лежне їх на відшкодування ви конаного за рішенням суду ст ягується в дохід держави.

Разом з тим, висновок суду с тосовно нікчемності правочи ну має бути викладений у моти вувальній частині судового р ішення.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б'єктів цивільного права, тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін.

Отже, договори поставки, куп івлі-продажу, договори на вик онання робіт та надання посл уг не віднесені до переліку т их правочинів, які посягають на суспільні, економічні та с оціальні основи держави, тоб то такі, що порушують публічн ий порядок.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не було на дано суду належних доказів в становлення вини та умислу п озивача щодо порушення публі чного порядку та завдання шк оди державі, не надано суду і в ідповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача пос тановленого у кримінальній с праві щодо знищення, пошкодж ення майна чи незаконного за володіння ним, тощо. Навпаки, п редставник відповідача в суд овому засіданні пояснив, що к римінальна справи органами п одаткової міліції відносно п осадових осіб позивача за ре зультатами даної перевірки н е порушувалась.

Твердження відповідача ві дносно того, що доказом вини п осадових осіб позивача, голо вного бухгалтера ОСОБА_6 у порушенні порядку ведення о бліку щодо включення до вало вих витрат та податкового кр едиту правочинів укладених з ТОВ «Колідо», які визнано нік чемними є постанова Нікополь ського міськрайонного суду Д ніпропетровської області ві д 29.08.2011р., якою ОСОБА_6 (головн ого бухгалтера позивача) виз нано винною у вчиненні адмін істративного правопорушенн я, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення не може бу ти прийнято до уваги як доказ вини позивача, оскільки зазн аченою постановою притягнут о головного бухгалтера підпр иємства позивача до адмініст ративної відповідальності л ише за порушення порядку вед ення податкового обліку та н е може бути прийнято судом як доказ вини позивача у заниже нні чи завищенні позивачем п одатків, оскільки така вина м оже бути встановлена лише у к римінальному порядку з ураху ванням умислу посадових осіб позивача.

Акт перевірки від 07.06.2011р. не ті льки не містить посилань про вину позивача, яка виразилас я в намірі позивача порушити публічний порядок, а й не дово дить умислу позивача на пору шення публічного порядку, не містить посилання і на те, в ч ому таке порушення полягає.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов ' язання, що відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктності), м оже бути на вимогу однієї із с торін, або відповідного орга ну державної влади визнано с удом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочини ухвалюєть ся судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті від 07.06.2011р. про ні кчемність правочинів, не міг керуватися лише припущенням и щодо фіктивності (нікчемно сті) укладених договорів, йог о позиція про те, що ці правочи ни очевидно суперечать інте ресам держави, не підкріплен і належними доказами, а саме: р ішеннями суду про визнання ї х такими або вироком суду про визнання вини посадових осі б позивача.

При цьому, у ході судового р озгляду справи з пояснень як представників позивача, так і представника відповідача встановлено, що податковий о рган після проведення відпов ідної перевірки та маючи сум нів у реальності виконання с торонами вищевказаних дого ворів до органів податкової міліції з відповідними служ бовими документами не зверта вся, кримінальної справи щод о посадових осіб позивача не порушувалося.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом. При цьому, як вже вище бул о зазначено, судові рішення п ро визнання правочинів недій сними (нікчемними), які були у кладені між позивачем та ТОВ «Колідо», ТОВ «Мясопереробн ий комплекс ЛТД», ТОВ «Птахок омплекс «Дніпровський», КП « Нікопольське ВУВКГ», Нікопол ьським УЄГГ ПАТ по газопоста чанню та газифікації «Дніпро петровськгаз» відсутні. Не н адано суду також і вироків ві дносно посадових осіб як вищ езазначених посадових осіб к онтрагентів, так і посадових осіб позивача.

Також, слід зазначити, що ак т перевірки фактично не міст ить посилань на відсутність документів бухгалтерського обліку та порушення саме поз ивачем будь-яких норм чинног о податкового законодавства України. Зі змісту акту перев ірки вбачається, що в ньому да но оцінку господарської діял ьності позивача на підставі акту перевірки від 05.04.2011р. за як им встановлено нікчемність п равочинів, укладених ТОВ «Ко лідо».

Судом було встановлено, що п озивачем у складі сплачених сум вартості товарів та вико наних робіт та наданих послу г сплачено в тому числі і ПДВ в розмірі 20%, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви платіжними дорученнями та накладними (а.с. 11-33 Том 1).

Пунктом 1.3 статті 1 та статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на 2010р.) покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосеред ньо продавцю, тому не може в по дальшому у будь-якому вигляд і впливати на надходження чи не надходження цим сум ПДВ до Державного бюджету.

Крім того, відповідно до статті 10 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", чинного станом на 2010р. та стат ей 1, 4 Закону України "Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами", чинного станом на 2010р ., ведення податкового обліку покладено на кожного окремо го платника податку. Такий пл атник несе самостійну відпов ідальність за порушення прав ил ведення податкового облік у. Зазначена відповідальніст ь стосується кожного окремог о платника податку і не може а втоматично поширюватися на т ретіх осіб, у тому числі на йог о контрагентів.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість» не пов' язує право платника податку на податков ий кредит з проведенням будь -яких зустрічних перевірок т а не ставить право платника п одатку на формування податко вого кредиту в залежність ві д сплати податку іншими учас никами по всьому ланцюгу тов арообігу.

Чинне законодавство не встановлює обов' язок пок упця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли та кий податок не буде сплачени й продавцем або іншою особою , з врахуванням суми податку, о триманого від покупця у скла ді ціни товару. ПДВ, яке включе не до ціни товару, є податкови м зобов' язанням продавця то вару, і саме продавець несе об ов' язок по сплаті цього под атку до бюджету.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом, не вплива ють на права та обов' язки ін шого платника податків.

Також відповідачем безпід ставно були застосовані до п озивача штрафні санкції за о спорюваними рішеннями - пов ідомленнями на підставі п. 123.1 с т. 123 ПК України, оскільки норми ПК України набрали законної сили з о1.01.2011р. та можуть бути за стосовані до порушень, вчине них суб' єктом господарюван ня лише з 01.01.2011р.

Крім того, суд виходить із т ого, що відповідно до ч. 5, ч. 7 під розділу 10 Інших перехідних по ложень Податкового кодексу У країни встановлено, що у зв' язку з набранням чинності ци м Кодексом штрафні санкції, я кі можуть бути накладені на п латників податків за порушен ня нормативних актів Кабінет у Міністрів України, централ ьного податкового органу, по ложень, прямо передбачених ц им Кодексом, починають засто совувати до таких платників податків за наслідками подат кового періоду, наступного з а податковим періодом, протя гом якого такі акти були введ ені в дію. Штрафні санкції за п орушення податкового законо давства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуютьс я у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноважень з метою , з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії); безсторон ньо (неупереджено); добросові сно; розсудливо; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Статтею 8 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що суд при вирі шенні справи керується принц ипом верховенства права, від повідно до якого зокрема люд ина, її права та свободи визна ються найвищими цінностями т а визначають зміст і спрямов аність діяльності держави. С уд застосовує принцип верхов енства права з урахуванням с удової практики Європейсько го Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22 .01.2009р. («Булвес «АД проти Болгар ії») зазначив, що платник пода тку не повинен нести наслідк ів невиконання постачальник ом його зобов' язань зі спла ти податку і в результаті спл ачувати ПДВ другий раз. На дум ку Європейського Суду такі в имоги стали надмірним тягаре м для платника податку, що пор ушило справедливий баланс, я кий повинен підтримуватися м іж вимогами суспільного інте ресу та вимогами захисту пра ва власності. Право на податк овий кредит є «власністю» у р озумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повн ого виконання нею своїх зобо в' язань щодо податкової зві тності з ПДВ. Визнання права н а нарахування податкового кр едиту було поставлено в зале жність від виконання обов' я зків постачальником, в той ча с коли це не залежало від волі одержувача поставки - заст осування відповідних положе нь Закону «Про ПДВ» стало не п ередбаченим і самовільним. П латник податку не має абсолю тно ніяких повноважень відсл ідковувати, контролювати і з абезпечувати виконання пост ачальником його обов' язків із складення та подання декл арації з ПДВ, а також обов' яз ку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазнач еного вище рішення Європейсь кого Суду).

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського Суду з прав людин и» практика Європейського Су ду з прав людини є джерелом пр ава та свідчить про те, що якщо державні органи мають інфор мацію про зловживання в сист емі оподаткування конкретно ю компанією, вони повинні зас тосовувати відповідні заход и саме до цього суб' єкту, а не розповсюджувати негативні н аслідки на інших осіб при від сутності зловживання з їх бо ку (рішення Європейського Су ду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсп лав проти України»).

Статтями 61, 67 Конституції Укр аїни встановлено, що кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки і збори в порядку і розмір ах, встановлених законом. Юри дична відповідальністю особ и має індивідуальний характе р.

Отже, якщо контрагенти пози вача - ТОВ «Колідо», ТОВ «Мяс опереробний комплекс ЛТД», Т ОВ «Птахокомплекс «Дніпровс ький», КП «Нікопольське ВУВК Г», Нікопольським УЄГГ ПАТ по газопостачанню та газифікац ії «Дніпропетровськгаз» не в иконали своїх зобов' язань щ одо сплати податків на додан у вартість до бюджету це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для ним та т ака відповідальність не може бути покладена на позивача.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 К АС України визначає, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Відповідно до ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об' є ктивному дослідженні.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не доведе но правомірність та законніс ть своїх висновків щодо нікч емності правочинів, викладен их в акті перевірки від 07.06.2011р. з урахуванням наданих відпові дачу повноважень та у спосіб , що передбачений законодавс твом України, оскільки подат кові органи правом на встано влення нікчемності правочин ів не наділені.

Також, відповідачем не нада но доказів вини позивача або умислу на порушення публічн ого порядку, відсутній і прич инний зв'язок між винними дія ми позивача та заподіяними д ержаві збитками, оскільки ви на та умисел позивача може бу ти доведена лише у криміналь ному порядку шляхом порушенн я кримінальної справи віднос но посадових осіб позивача. П редставник відповідача в суд овому засіданні вказав на те , що податковий орган за резул ьтатами вказаної перевірки н е звертався до правоохоронни х органів щодо порушення кри мінальної справи відносно по садових осіб позивача. Також , суду не надано і доказів того , що станом на серпень 2010р. - лю тий 2011р. вищевказані контраге нти позивача не мали права на складання податкових накла дних чи відносно нього було а нульовано свідоцтво платник а податку на додану вартість , навпаки, матеріали справи св ідчать про наявність усіх пі дстав здійснення господарсь ких операцій ТОВ «Колідо», ТО В «Мясопереробний комплекс Л ТД», ТОВ «Птахокомплекс «Дні провський», КП «Нікопольське ВУВКГ», Нікопольським УЄГГ П АТ по газопостачанню та гази фікації «Дніпропетровськга з».

Не підтверджено також відп овідачем належними доказами і твердження про те, що позива ч є вигодонабувачем (в частин і матеріалів і послуг, придба них у ТОВ «Колідо») і транзите ром (в частині придбаних у ТОВ «Колідо» матеріалів), оскіль ки такі твердження спростова ні наданими первинними бухга лтерськими документами.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до податково го кредиту податкові накладн і по взаємовідносинах з ТОВ « Колідо», ТОВ «Мясопереробний комплекс ЛТД», ТОВ «Птахоком плекс «Дніпровський», КП «Ні копольське ВУВКГ», Нікопольс ьким УЄГГ ПАТ по газопостача нню та газифікації «Дніпропе тровськгаз», які не визнані н едійсними (нікчемними) у вста новленому законодавством по рядку та на основі наявних пе рвинних бухгалтерських доку ментів, які відповідають вим огам Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», досл іджені судом та наявні у спра ві.

А виходячи з того, що позива чем податковий кредит було с формований правомірно, то ос таннім не було завищено і под аток на прибуток, а тому посил ання відповідача в акті пере вірки від 07.06.2011р. на порушення п озивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп.4.1.1 п. 4.1 с т. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» є безпід ставними та спростовуються н аданими позивачем доказами.

За викладеного, суд дійшов в исновку, що висновки відпові дача, зазначені у акті переві рки від 07.06.2011р. щодо нікчемності правочинів є протиправними та такими, що прийняті за межа ми наданих відповідачу повно важень та не у спосіб, що перед бачений Конституцією та зако нами України, без врахування усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії).

Виходячи з того, що висновки відповідача, зазначені в акт і від 07.06.2011р. є неправомірними, т о позовні вимоги щодо визнан ня недійсними та скасування податкових повідомлень-ріше нь від 20.06.2011р. № 0000932320, № 0000902320 п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Отже, судові витрати, понес ені позивачем та підтверджен і вищенаведеними належними д оказами підлягають стягненн ю з Державного бюджету Украї ни на користь позивача у розм ірі 3,40 грн. з урахуванням його р озміру, встановленого Декрет ом Кабінету Міністрів Україн и № 7-93 від 21.01.1993р. «Про державне ми то», чинного на момент зверне ння до суду.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 1 60, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Во да Плюс Тепло» до Нікопольсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції про визна ння недійсними та скасування податкових повідомлень - р ішень від 20.06.2011р. № 0000932320 та № 0000902320 - задовольнити повніс тю.

Визнати недійсними та скас увати податкові повідомленн я-рішення Нікопольської об' єднаної державної податково ї інспекції № 0000932320 від 20.06.2011р . та № 0000902320 від 20.06.2011р.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства «Вода Плюс Тепло» (53211, м. Нікополь, вул. Микитинськ а, 44, код ЄДРПОУ 33518160) витрати по с платі судового збору в сумі 3,4 0 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскарж ена до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Дніпропетровсь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подання апеляц ійної скарги до суду першої і нстанції з одночасним направ ленням копії апеляційної ска рги до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з мо менту отримання копії постан ови відповідно до вимог ст. 186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Постанова суду набирає зак онної сили у порядку та у стро ки, визначені ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Повний текст постан ови складено 26 грудня 2011 року

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > С.О. Конєва

< Текст >