Постанова

від 29.11.2011 по справі 2а/0570/20359/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. спра ва № 2а/0570/20359/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Галатін ої О.О.

при секретарі Мичак О.С.

за участю:

представника позивача - Малушко Г.Ю.

представників відповідача - Молчано ва Н.К., Абліцова О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Унітех» до Макіївс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції про скас ування податкового повідомл ення-рішення від 12.10.2011 року № 0 000281640,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донец ького окружного адміністрат ивного суду з позовом до Макі ївської об' єднаної державн ої податкової інспекції про скасування податкового пові домлення-рішення від 12.10.2011 року № 0000281640.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на безпідставність донарахува ння податковим органом подат кових зобов' язань з податку на додану вартість податков им повідомленням-рішенням № 0000281640 від 12 жовтня 2011 року. Вка зані рішення прийняті на під ставі акту позапланової виїз ної перевірки від 16.09.2011 року № 4982 /23-3/31501506, щодо підтвердження від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Мар т», код за ЄДРПОУ 34225168 за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року. Перевірк ою було встановлено, що позив ачем безпідставно включено д о складу податкового кредиту суми витрат за договором пос тавки, укладеним з ТОВ «Март» . Вказаний договір за своєю пр авовою природою є нікчемним, в результаті чого відбулося заниження податку на додану вартість на суму - 281 667 грн. Нік чемність правочинів на думку податкового органу випливає з того, що вказана угода не сп ричинила реального настання правових наслідків, не відпо відає вимогам закону, її вчин ено з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікче мною. Позивач вважає, що такі в исновки податкового органу є хибними, оскільки всі спірні операції відображені в бухг алтерському обліку позивача з підтвердженням їх здійсне ння по всіх необхідних рахун ках. Крім того, позивач вважає , що при проведені перевірки в ідповідач грубо порушив поря док проведення перевірок. По силаючись на зазначені обста вини, позивач просить суд виз нати недійсним податкове пов ідомлення-рішення № 0000281640 в ід 12 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вважає, що податкове повідомлення-ріше ння № 0000281640 від 12 жовтня 2011 рок у прийняте у зв' язку з пору шенням позивачем ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених ТОВ «Март» при придб анні та продажу товарів (посл уг). Такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесен их ПДВ до складу податкового кредиту, по суті спрямований на незаконне заволодіння ма йном держави, суперечить інт ересам держави і суспільства , вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже зг ідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного коде ксу України є нікчемним. В рез ультаті укладення нікчемног о правочину позивачем також порушено п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 П одаткового кодексу України в результаті чого занижено по даток на додану вартість, що п ідлягає сплаті до бюджету у с умі - 281 667 грн. за квітень 2011 рок у. Посилаючись на зазначені о бставини представник відпов ідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позов них вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Унітех» є юр идичною особою, зареєстрован е рішенням виконавчого коміт ету Макіївської міської ради Донецької області від 03.05.2001 рок у, перебуває на податковому о бліку в Макіївській ОДПІ, як п латник податків.

З 05.09.2011 року по 09.09.2011 року держав ними податковими інспектора ми Макіївської ОДПІ, була про ведена позапланова виїзна пе ревірка ТОВ «Унітех», з питан ь виявлення фактів, що свідча ть про можливість порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства за квітень 2011 року п о взаємовідносинам з ТОВ «Ма рт».

За результатами перевірки складено Акт № 14982/23-3/31501506 від 16.09.2011 р оку, яким встановлені поруше ння ТОВ «Унітех» ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 с т. 215, ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни та п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 По даткового кодексу України, в результаті чого відбулося з аниження податку на додану в артість, що підлягає сплаті д о бюджету у сумі - 281 667 грн. за к вітень 2011 року.

За наслідками перевірки пр ийняте податкове повідомлен ня-рішення № 0000281640 від 12 жовт ня 2011 року, яким позивачу донар аховано податку на додану ва ртість у сумі 281 667 грн. та застос овано штраф у сумі - 1 грн.

Такі висновки були зроблен і податковим органом, виходя чи з виявлення ознак нікчемн ості угод укладених між пози вачем та ТОВ «Март».

Так, згідно п. 11 ст. 10 Закону Ук раїни „Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають право здійснювати документальні н евиїзні перевірки (на підста ві поданих податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів, пов'язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов'язкових платежів) неза лежно від способу їх подачі), а також планові та позапланов і виїзні перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі), крім Націонал ьного банку України та його у станов (далі - платники податк ів).

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивач а здійснював повноваження на дані йому Законом України «П ро державну податкову службу ».

Відповідно до наданих перв инних бухгалтерських докуме нтів, судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Март» .

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Подат кового кодексу України, дато ю виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше; дата спис ання коштів з банківського р ахунка платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України тов арів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата с плати (нарахування) податку з а податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 ць ого Кодексу, а для операцій з п остачання послуг нерезидент ом на митній території Украї ни - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов 'язаннями, що були включені от римувачем таких послуг до по даткової декларації поперед нього періоду.

Датою виникнення права оре ндаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кред иту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактич ного отримання об'єкта фінан сового лізингу таким орендар ем.

Датою виникнення права зам овника на віднесення сум до п одаткового кредиту з договор ів (контрактів), визначених до вгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодек су, є дата фактичного отриман ня замовником результатів ро біт (оформлених актами викон аних робіт) за такими договор ами (контрактами).

Для товарів/послуг, постача ння (придбання) яких контролю ється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчуєтьс я даними обліку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього ж код ексу, податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи з договірної (контрак тної) вартості товарів/послу г, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно д о статті 39 цього Кодексу, та ск ладається з сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 193.1 статті 193 цьо го Кодексу, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з: пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Право на нарахув ання податкового кредиту вин икає незалежно від того, чи та кі товари/послуги та основні фонди почали використовуват ися в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку пр отягом звітного податкового періоду, а також від того, чи з дійснював платник податку оп одатковувані операції протя гом такого звітного податков ого періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податков ого кодексу України передбач ено, що платник податку зобов 'язаний надати покупцю (отрим увачу) на його вимогу підписа ну уповноваженою платником о собою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (п. 201.10 Податкового кодексу Ук раїни).

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податк ового кодексу України, не від носяться до податкового кред иту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з при дбанням товарів/послуг, не пі дтверджені податковими накл адними (або підтверджені под атковими накладними, оформле ними з порушенням вимог стат ті 201 цього Кодексу) чи не підтв ерджені митними деклараціям и, іншими документами, передб аченими пунктом 201.11 статті 201 ць ого Кодексу.

На виконання умов дог овору постачання № 0404 від 4 квіт ня 2011 року, укладеного між пози вачем та ТОВ «Март» видало по зивачу видаткові та відповід но податкові накладні.

Судом встановлено, що фактично умови договору пос тачання укладеного з ТОВ «Ма рт» та виконувалися сторонам и у спірному періоді.

Факт виконання договору за вказаний період підтверджу ються, податковими та видатк овими накладними, виписками з банку про проведення оплат и за товар, підтвердженням ба нку про зарахування грошових коштів на поточний рахунок п озивача, товаро-транспортним и накладними, договором про н адання послуг, щодо перевезе ння зазначеного товару, що бу в укладений з ТОВ «Одеон», акт ами здачі-приймання робіт (на дання послуг), попередньою ка лькуляцією вартості виробни цтва продукції.

Крім того, частина 2 статті 3 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», зокрема, ви значає, що податкова та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Стаття 1 цього Закону визнач ає, що первинний документ - ц е документ, який місить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Наявні у позивача вище пере лічені первинні документи, а саме: податкові та видаткові накладні, виписки з банку про проведення оплати за товар, п ідтвердження банку про зарах ування грошових коштів на по точний рахунок позивача, тов арно-транспортні накладні, д оговір про надання послуг, що до перевезення товару, акти з дачі-приймання робіт (наданн я послуг), попередня калькуля ція вартості виробництва про дукції підтверджують фактич не виконання вищевказаного д оговору, що свідчить про поми лковість висновку податково го органу про неправомірніст ь включення до складу податк ового кредиту.

Відтак, первинними докумен тами бухгалтерського обліку повністю підтверджується фа кт здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «М арт» сировини для технічних потребу, а отже і правомірніс ть віднесення позивачем до с кладу податкового кредиту за значених сум.

Суд враховує, що відповідач ем при обґрунтуванні обстави ни нікчемності правочинів по рушені вимоги підпункту 2.3.4. пу нкту 2.3. Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205. Згідно з вказаним підпунктом цього порядку не допускається від ображення в акті перевірки н еобґрунтованих даних, а тако ж суб'єктивних припущень пер евіряючими, які не мають підт верджених доказів, та різног о роду висновків щодо дій пос адових осіб суб'єкта господа рювання (наприклад, "приховув ання об'єкта оподаткування", "р озкрадання", "привласнення", "о писка" тощо).

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Як вбачається з матеріалів справи посадові особи підпр иємства позивача не були виз нанні винними вироком суду, щ одо проведення безтоварних ф інансово-господарських опер ацій із суб' єктами господар ювання та в намірі порушити п ублічний порядок.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 ЦК України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК Украї ни, правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Посилання відповідача на н едійсність правочину, тобто його укладення без наміру ст ворення цивільно-правових на слідків, лише з метою отриман ня певної преференції, зокре ма, права на формування подат кового кредиту та формування валових витрат, не знайшли св ого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідачем не було довед ено, що сторони, укладаючи гос подарські зобов' язання, мал и умисел на укладення угод з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства. Проте в судовому засід анні була доведена дійсність вищезазначеної угоди, виход ячи з фактичного їх виконанн я.

Разом з тим, для повного зах исту прав позивача з урахува нням приписів ст. 11 КАС Україн и, суд вважає за необхідне зад овольнити позовні вимоги поз ивача шляхом скасування пода ткового повідомлення-рішенн я Макіївської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї № 0000281640 від 12.10.2011 року.

Виходячи з наведеного суд п риходить до висновку про зад оволення позовних вимог пози вача у повному обсязі та у пор ядку ст. 94 КАС України присудж ує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового з бору у розмірі 3,40 грн.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Унітех » до Макіївської об' єднаної державної податкової інспек ції про скасування податково го повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № 0000281640 - задовольн ити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Макіївської об' єднаної державної подат кової інспекції № 0000281640 від 12.10.2011 року.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Унітех» витрати по сплаті судового збору у розм ірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 29 листо пада 2011 року. Постанова у повн ому обсязі складена 3 грудня 20 11 року.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду через Донецьк ий окружний адміністративни й суд протягом десяти днів з д ня виготовлення повного текс ту постанови.

< Список >

Суддя Галатіна О.О.