Ухвала

від 24.01.2012 по справі 2а/0570/20359/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Ястреб ова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року справа №2а/0570/ 20359/2011 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі:

судді - доповідача: Ястребов ої Л.В.

суддів: Ляшенка Д.В.,Чумака С.Ю.

секретар Копиця С.В.

за участю сторін:

представника позивача Ма лушко Г.Ю.

представника відповідача Алфьорової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Макіївської об'єдна ної державної податкової інс пекції на постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 29 листопада 2011 рок у по справі № 2а/0570/20359/2011 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Унітех» до Мак іївської об'єднаної державно ї податкової інспекції про с касування податкового повід омлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської об'є днаної державної податкової інспекції про скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 12.10.2011 року № 0000281640, яким позивачу донараховано подат ку на додану вартість у сумі 281667 грн. та застосовано штраф у сумі 1 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 29 листопада 2011 року позо в Товариства з обмеженою від повідальністю «Унітех» задо волено повністю та скасовано податкове повідомлення-ріше ння Макіївської об' єднаної державної податкової інспек ції № 0000281640 від 12.10.2011 року.

В апеляційній скарзі відпо відач просить скасувати пост анову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зовних вимог в повному обсяз і, посилаючись на порушення н орм матеріального та процесу ального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення сторі н, дослідивши матеріали спра ви, в межах апеляційної скарг и, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Унітех» є юридичною особою, зар еєстроване рішенням виконав чого комітету Макіївської мі ської ради Донецької області від 03.05.2001 року та перебуває на п одатковому обліку в Макіївсь кій ОДПІ, як платник податкі в.

З 05.09.2011 року по 09.09.2011 року держав ними посадовцями Макіївсько ї ОДПІ була проведена позапл анова виїзна перевірка ТОВ « Унітех», з питань виявлення ф актів, що свідчать про можлив ість порушення платником под атків податкового, валютного та іншого законодавства за к вітень 2011 року по взаємовідно синам з ТОВ «Март».

За результатами перевірки складено Акт № 14982/23-3/31501506 від 16.09.2011 р оку, яким встановлені поруше ння ТОВ «Унітех» ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 с т. 215, ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни та п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 По даткового кодексу України, в наслідок чого відбулося зани ження податку на додану варт ість, що підлягає сплаті до бю джету у сумі - 281 667 грн. за квітен ь 2011 року.

За результатами перевірки прийняте податкове повідомл ення-рішення № 0000281640 від 12 жо втня 2011 року, яким позивачу дон араховано податку на додану вартість у сумі 281 667 грн. та заст осовано штраф у сумі - 1 грн.

Такі висновки були зроблен і податковим органом, виходя чи з виявлення ознак нікчемн ості угод укладених між пози вачем та ТОВ «Март».

Із матеріалів справи вбача ється , що відповідно до надан их первинних бухгалтерських документів за перевіряємий період позивач мав фінансово -господарські взаємовідноси ни з ТОВ «Март».

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Подат кового кодексу України, дато ю виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше; дата спис ання коштів з банківського р ахунка платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України тов арів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата с плати (нарахування) податку з а податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 ць ого Кодексу для операцій з по стачання послуг нерезиденто м на митній території Україн и - дата сплати (нарахування) п одатку за податковими зобов' язаннями, що були включені от римувачем таких послуг до по даткової декларації поперед нього періоду.

Датою виникнення права оре ндаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кред иту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактич ного отримання об'єкта фінан сового лізингу таким орендар ем.

Датою виникнення права зам овника на віднесення сум до п одаткового кредиту з договор ів (контрактів), визначених до вгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодек су, є дата фактичного отриман ня замовником результатів ро біт (оформлених актами викон аних робіт) за такими договор ами (контрактами).

Для товарів/послуг, постача ння (придбання) яких контролю ється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчуєтьс я даними обліку. Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього ж кодексу, податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи з дого вірної (контрактної) вартост і товарів/послуг, але не вище р івня звичайних цін, визначен их відповідно до статті 39 цьог о Кодексу, та складається з су м податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних мате ріальних активів та незав ершених капітальних інвест ицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку. Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри/послуги та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податков ого кодексу України передбач ено, що платник податку зобов 'язаний надати покупцю (отрим увачу) на його вимогу підписа ну уповноваженою платником о собою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який з дійснює операції з постачанн я товарів/послуг, на вимогу по купця та є підставою для нара хування сум податку, що відно сяться до податкового кредит у (п. 201.10 Податкового кодексу Ук раїни). Згідно з п. 198.6 статті 198 По даткового кодексу України, н е відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними (або підтверджені податковими накладними, офор мленими з порушенням вимог с татті 201 цього Кодексу) чи не пі дтверджені митними декларац іями, іншими документами, пер едбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом першої інстанції та п ід час апеляційного розгляду встановлено, що на виконання умов договору постачання № 040 4 від 4 квітня 2011 року, укладеног о між позивачем та ТОВ «Март» , ТОВ «Март» видало позивачу в идаткові та відповідно подат кові накладні. Фактично умов и договору постачання укладе ного з ТОВ «Март» у спірному періоді сторонами виконувал ися. Із матеріалів справи вба чається, що факт виконання до говору за вказаний період пі дтверджуються податковими т а видатковими накладними, ви писками з банку про проведен ня оплати за товар, підтвердж енням банку про зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, товарно-тр анспортними накладними, дого вором про надання послуг, щод о перевезення зазначеного то вару, що був укладений з ТОВ «О деон», актами здачі-прийманн я робіт (надання послуг), попер едньою калькуляцією вартост і виробництва продукції.

Частина 2 статті 3 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні», зокрема, визначає, що податкова та інші види звітн ості, що використовують грош овий вимірник, ґрунтуються н а даних бухгалтерського облі ку.

Статтею 1 цього Закону перед бачено, що первинний докумен т - це документ, який місить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наявні у позивач а вище перелічені первинні д окументи, а саме: податкові та видаткові накладні, виписки з банку про проведення оплат и за товар, підтвердження бан ку про зарахування грошових коштів на поточний рахунок п озивача, товарно-транспортні накладні, договір про наданн я послуг, щодо перевезення то вару, акти здачі-приймання ро біт (надання послуг), попередн я калькуляція вартості вироб ництва продукції підтверджу ють фактичне виконання вищев казаного договору, що свідчи ть про помилковість висновку податкового органу про непр авомірність включення до скл аду податкового кредиту.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що первинними докум ентами бухгалтерського облі ку повністю підтверджується факт здійснення господарськ их операцій з придбання у ТОВ «Март» сировини для технічн их потребу, а отже і правомірн ість віднесення позивачем до складу податкового кредиту зазначених сум.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 ЦК України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК Ук раїни, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи,, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 6 листопада 2009 рок у № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними », при кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постано влений у кримінальній справі , щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Як встановлено судом першо ї інстанції та не спростован о під час апеляційного розгл яду, посадові особи підприєм ства позивача не були визнан ні винними вироком суду, щодо проведення безтоварних фіна нсово-господарських операці й із суб'єктами господарюван ня та в намірі порушити публі чний порядок.

Посилання апелянта на пояс нення водія ОСОБА_4, що ос танній не пам'ятає найменува ння вантажу, адресу навантаж ення, та інше, не може бути док азом щодо визнання угоди нік чемною.

Що стосується анулювання 14. 10.11 року свідоцтва платника по датку на додану вартість під приємства ТОВ «Март» у зв' я зку з внесенням до Єдиного де ржавного реєстру запису про відсутність за місцезнаход женням, то як підтверджено ма теріалами справи взаємовідн осини позивача з ТОВ «Март» м али місце у квітні 2011 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що посилання відпов ідача на недійсність правочи ну, тобто його укладення без н аміру створення цивільно-пра вових наслідків, лише з метою отримання певної преференці ї, зокрема, права на формуванн я податкового кредиту та фор мування валових витрат, не зн айшли свого підтвердження в судовому засіданні та відпов ідачем не доведено, що сторон и, укладаючи господарські зо бов'язання, мали умисел на укл адення угод з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що судом першої інстанції ретельно перевір ні всі обставини справи, судо ве рішення прийнято з дотрим анням норм матеріального та процесуального права та не м оже бути скасовано з підстав , наведених в апеляційній ска рзі.

Враховуючи наведене та кер уючись статтями 195, 200, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Макіївс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції - зали шити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 29 листопада 2011 року по спр аві № 2а/057020359/2011 - залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів після набра ння законної сили судовим рі шенням суду апеляційної інст анції.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В .Ляшенко

С.Ю.Чумак